d4974c80-9a8a-41a1-adc2-e992d390c176 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2434-527/2012;procesinių sprendimų kategorijos: 14.1; 14.5; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja), Virginijos Gudynienės (pirmininkė) ir Gintauto Koriagino, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2645-470/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei RUAB ,,Skirnuva“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo irn u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas 2012-06-11 ieÅ¡kiniu (b. l. 2-3), sutikslintu parengiamojo teismo posėdžio metu, vadovaudamasis atsakovės 2012-05-03 raÅ¡tu Nr. B333 dėl ieÅ¡kovo galutinio atsiskaitymo (b. l. 8), prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 265,56 Lt (4 732,68 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 296,58 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 2 236,31 Lt iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ ) bei 4,36 Lt delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2012-05-08 iki pinigų iÅ¡mokėjimo dienos bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pagal 2005-01-14 sudarytÄ darbo sutartį atsakovės įmonėje dirbo tinkuotoju-dažytoju. 2012-04-30 darbo sutartis buvo nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 127 str. 2 d., darbuotojo praÅ¡ymu, kai darbdavys nevykdo įsipareigojimo iÅ¡mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Atsakovė, atleidusi jį iÅ¡ darbo, neiÅ¡mokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas delspinigių dalyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo (toliau - Ä®statymas) 2 straipsnyje nustatyta, kad kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai.

Delspinigių dydį sudaro 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra - darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ . IeÅ¡kovo darbdavys (atsakovė) atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2012-04-30) ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo 7 265,56 Lt, todėl už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ turi mokėti 4,36 Lt dydžio (7 265,56 Lt x 0,06 proc.) delspinigius.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b. l.

14) bei 2012-09-06 parengiamojo teismo posėdžio metu (b. l. 25-26) paaiškino, jog 2012-05-03 raštas Nr. B333 dėl ieškovo galutinio atsiskaitymo (b. l.

8) suformuluotas netinkamai ir jį patikslino 2012-06-27 raÅ¡tu Nr. B724 (b. l. 15), nurodydama, jog iÅ¡ tiesų atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga ne 7 265,56 Lt, o 5 029,26 Lt, nes 2 236,31 Lt iÅ¡eitinė paÅ¡alpa jau buvo įskaičiuota į 7 265,56 Lt sumÄ , todėl darbo užmokestis ir su juo susijusios iÅ¡mokos bendrai sudaro 5 029,26 Lt (2 496,37 Lt neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, 296,58 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 2 236,31 Lt iÅ¡eitinė paÅ¡alpa), o delspinigiai yra ne 4,36 Lt, o 3,02 Lt (5 029,26 Lt x 0,06 proc.) dydžio.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2012-09-13 sprendimu (b. l. 27-29) ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės viso 5 029,26 Lt neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, 6 655,7 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 386,56 Lt delspinigius ir 150 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , taip pat vidutinį darbo užmokestį (vienos dienos vidutinis darbo užmokestis lygus 99,76 Lt) bei po 3,02 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ delspinigių nuo 2012-09-14 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos; sprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 1 471,26 Lt (70,06 Lt x 21 dienos) priteisimo nurodė vykdyti skubiai (DK 282 str. 2 d. 2 p.).

Apeliacijoje kilusio ginčo dalyje teismas sprendimas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Atsakovė uždelsė atsiskaityti ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui teismas priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (DK 141 str. 3 d.). IÅ¡ atsakovės pateiktos pažymos apie ieÅ¡kovo darbo užmokestį teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis lygus 70,06 Lt. Nuo 2012-05-02 iki sprendimo priėmimo dienos su ieÅ¡kovu uždelsta atsiskaityti 95 darbo dienos, todėl teismas ieÅ¡kovui priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2012-05-02 iki teismo sprendimo priėmimo (2012-09-13), t. y. 6 655,7 Lt (70,06 x 95 d. d.) bei vidutinį darbo užmokestį nuo 2012-09-14 iki visiÅ¡ko atsakovės atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos.

2. Darbo užmokestį darbuotojui pavėlavus iÅ¡mokėti ne dėl darbuotojo kaltės, turi bÅ«ti sumokami delspinigiai po 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ (Ä®statymo 2 str.). Todėl teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 3,02 Lt dydžio delspinigius ((5 029,26 Lt x 0,06 proc.). Nuo 2012-05-08 iki sprendimo priėmimo dienos su ieÅ¡kovu uždelsta atsiskaityti 128 kalendorines dienas, todėl teismas ieÅ¡kovui priteisė delspinigius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki teismo sprendimo priėmimo (2012-09-13) - 386,56 Lt (3,02 Lt x 128) bei 3,02 Lt dydžio delspinigius nuo 2012-09-14 iki visiÅ¡ko atsakovės atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 34-36) praÅ¡o pakeisti 2012-09-13 teismo sprendimÄ : atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ir sumažinti, vadovaujantis DK 141 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovui priteistas netesybas (vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ) iki fiksuotos 2 000 Lt sumos Å¡iais motyvais:1. Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija darbdaviui laiko atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma tol, kol darbuotojÄ , kuriam nustatytu laiku nebuvo iÅ¡mokėtos atitinkamos iÅ¡mokos, ir darbdavį sieja darbo santykiai.

Po darbo santykių pasibaigimo, darbdaviui neįvykdžius DK 141 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytos prievolės, gali būti taikoma DK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija, o delspinigių skaičiavimas nutraukiamas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už laikotarpį po darbo sutarties nutraukimo turėjo būti atmestas.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 8 straipsnio 2 punktu, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos jai sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas. Vadinasi, atsakovei vidutinio darbo užmokesčio, kaip ir kitų netesybų, skaičiavimas įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti sustabdytas (CK 6.71 str. 1 d., DK141 str. 3 d.).

Minėta norma numato ir iÅ¡imtį: nėra stabdomas delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimas. Tačiau nagrinėjamu atveju aptariama iÅ¡imtis nėra aktuali, nes minėta sankcija (delspinigiai už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ) yra numatyta DK 207 straipsnio 1 dalyje ir yra taikoma iÅ¡mokant darbo užmokestį darbuotojams, su kuriais darbo sutartys nėra nutrauktos, o ne atsiskaitant su atleidžiamu darbuotoju, kaip tai numato DK 141 straipsnis.

3. Be to, CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu netesybos (sankcijos) aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Teismas turėjo įvertinti teisės pažeidimo priežastis, kitas aplinkybes ir skirti atsakovei adekvačiÄ sankcijÄ (netesybas). Sprendžiant, kokio dydžio sankcija (netesybos) už uždelstÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu laikÄ bÅ«tų adekvati, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes:

1) atsakovė visuomet buvo geras, sÄ Å¾iningas darbdavys, visada mokėjo atlyginimus oficialiai ir laiku, net 2009-2010 metų krizės laikotarpiu, o vėlavimai prasidėjo tik 2011 metų pabaigoje;

2) nevertinant išeitinės išmokos dydžio, atsakovė yra skolinga ieškovui 2 792,95 Lt darbo užmokesčio bei atostogų kompensacijos;

3) atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo teisės į iÅ¡eitinę 2 236,31 Lt iÅ¡mokÄ , kuri taip pat yra dalis DK nustatyto kompensacinio mechanizmo iÅ¡ darbo atleidžiamam darbuotojui ir tuo pat metu sankcija darbdaviui;

4) vėlavimas atsiskaityti su ieškovu nėra tyčinis, nes su pačia atsakove laiku neatsiskaito užsakovai, sutrikus atsiskaitymams daug įmonės darbuotojų išėjo iš darbo, dėl ko pasidarė sudėtinga tinkamai ir laiku vykdyti pasirašytas rangos sutartis, užbaigti darbus ir gauti už juos užmokestį bei atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė supranta, kad, vėluodama atsiskaityti su ieškovu ir kitais buvusiais darbuotojais, rizikuoja patirti didelius nuostolius būtent dėl ypatingai griežtų DK 141 straipsnio 3 dalyje numatytų sankcijų.

Bendrovės vadovai sÄ moningai nedarytų tokios žalos bendrovei -neatsiskaitoma tik todėl, kad tokios galimybės objektyviai nėra. Gaunamas lėšas nukreipusi ne bÅ«tiniausioms reikmėms (kuro, elektros energijos pirkimui, mechanizmų nuomai ir kt.), o visiÅ¡kam atsiskaitymui su buvusiais ir esamais darbuotojais, artimiausiu metu bendrovė turėtų pripažinti, kad yra bankrutavusi. Tai bÅ«tų blogiausias sprendimas visiems: bendrovei, esamiems ir buvusiems darbuotojams, kitiems įmonės kreditoriams;

5) bendrovės vadovai siekia iÅ¡saugoti įmonę ir atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais, Kauno apygardos teismas 2012-06-21 nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau, priteisiant buvusiems atsakovės darbuotojams neadekvačiai dideles netesybas, Å¡io siekio įgyvendinimas gali tapti labai komplikuotas arba neįmanomas;

6) nuo darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu (2012-04-30) iki teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo (2012-06-29), kuomet Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkto pagrindu buvo sustabdytas atsakovės prievolių kreditoriams vykdymas, praėjo tik 2 mėnesiai. Akivaizdu, kad už vėlavimÄ atsiskaityti Å¡ioje byloje atsakovei bÅ«tų pritaikyta adekvati sankcija (netesybos), jeigu iÅ¡ jos ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista fiksuota 2 000 Lt suma.IeÅ¡kovas, 2012-10-15 pateiktu praÅ¡ymu atsilipdamas į apeliacinį skundÄ (b. l. 39), prašė palikti 2012-09-13 sprendimÄ nepakeistÄ .IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl priteisto 6 655,7 Lt (70,06 Lt vienos dienos vidutinis darbo užmokestis x 95 uždelstos atsiskaityti darbo dienos) vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-04-30 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-09-13), o nuo 2012-09-14 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo skaičiuojant po 99,76 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Apeliantė neginčija teismo sprendimo dalies dėl 5 029,26 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (tame tarpe ir atostogų kompensacija ir iÅ¡eitinė paÅ¡alpa) priteisimo, tačiau praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovui priteistÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , teigdama, jog atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė dėl sunkios įmonės finansinės padėties, o priteisimas 6 655,7 Lt sumos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-09-13) bei nuo 2012-09-14 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo po 99,76 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bÅ«tų neproporcingas pažeidimui.Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ dienos yra sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus.

Pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ savanoriÅ¡ki įmonės įsipareigojimai yra įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Ä®RÄ® nėra įvardinta, jog Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkte nurodyta iÅ¡imtis taikoma vien tik restruktÅ«rizuojamos įmonės darbuotojams, nenutraukusiems darbo sutarties su įmone, todėl ieÅ¡kovui uždelstas sumokėti vidutinis darbo užmokestis skaičiuotinas ne tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, bet ir iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Apeliacinio skundo motyvas, jog vidutinio darbo užmokesčio ieÅ¡kovui skaičiavimas po teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo turi bÅ«ti sustabdytas, atmestinas kaip nepagrįstas.DK 141 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarkÄ , 3 dalyje, dėl kurios taikymo ir aiÅ¡kinimo Å¡ioje byloje ir kilo ginčas, numatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Atsikirsdamas į ieÅ¡kovo atsiliepimo skundo argumentus, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta konkretaus dydžio darbuotojo vidutinis darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡moka ir Å¡ioje normoje nereglamentuojama tokios iÅ¡mokos sumažinimo galimybė, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teisės normos aiÅ¡kinamos pagal jų paskirtį, ne atskirai, o sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į viso teisės akto, kuriame iÅ¡dėstyta tam tikra teisės norma, struktÅ«rÄ , taip pat santykį su teisės principais, kitomis teisės normomis, siekiant, kad tam tikros teisės normos aiÅ¡kinimu ir taikymu bÅ«tų iÅ¡vengta prieÅ¡taravimų teisės principams ir teisės normų paskirčiai.

Kadangi į DK 2 straipsnyje įtvirtintus principus nukreiptas visas darbo teisinių santykių reglamentavimas, tai aiÅ¡kinant darbo teisės normas reikia užtikrinti, kad jų turinys ne tik neprieÅ¡tarautų principams, bet ir atitiktų jų prasmę. Apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta iÅ¡moka negali bÅ«ti mažinama. IeÅ¡kovas, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡ydamas teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nepagrįstai remiasi LAT 2008 metų praktika.

Kasacinis teismas, plėtodamas DK 141 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo bei taikymo praktikÄ , vėlesnėse nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (LAT 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012).

Paminėtina ir tai, jog aiÅ¡kinant ir taikant DK 141 straipsnio 3 dalį svarbu nustatyti Å¡ios normos tikslus ir paskirtį, užtikrinti Å¡ios normos sisteminį aiÅ¡kinimÄ . DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Pažymėtina, kad darbdavio pareiga iÅ¡mokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelstÄ laikÄ neatleidžia jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Antra, Å¡i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėtose kasacine tvarka bylose ne kartÄ pažymėjo, kad Å¡ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų.

Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik Å¡iuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų darbuotojų interesams, kaip antai: kai kuriais atvejais dėl neproporcingai didelių sankcijų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir kreditoriai (LAT 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi paminėta LAT formuojama praktika, sprendžia, jog pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos turi bÅ«ti sumažinta, nes jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu.

Ä®siteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012-06-21 nutartimi (b. l. 40-41) atsakovei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Å ioje nutartyje konstatuota, jog bendrovė turi finansinių sunkumų, tačiau jos veikla nėra nutrÅ«kusi, bendrovė siekia iÅ¡vengti bankroto. Å ios aplinkybės, taip pat Alytaus rajono apylinkės teisme atsakovei darbuotojų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių gausa patvirtina atsakovės nurodytÄ aplinkybę, jog įmonė susiduria su finansinėmis problemomis, dėl kurių su atleistu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovu (kaip ir su kitais atleistais darbuotojais) negalėjo atsiskaityti jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , nes atsiskaitymas su visais darbuotojais visa apimtimi bÅ«tų užkirtęs įmonei keliÄ Ä¯ restruktÅ«rizavimÄ si.

Nevertinant iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžio, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 2 792,95 Lt darbo užmokesčio bei 296,58 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, tokiu atveju teismo priteistas 6 655,7 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ nuo 2012-05-02 iki 2012-09-13 bei vidutinis darbo užmokestis (teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas vienos dienos vidutinis darbo užmokestis lygus 99,76 Lt, nors, kaip matyti iÅ¡ visų bylos duomenų, vienos darbo dienos atlyginimas sudaro 70,06 Lt) už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2012-09-14 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos (kas iki 2012-12-18 už 3 mėn. ir 3 d. d. sudarytų 4 623,96 Lt (70,06 x 21 x 3 = 4 413,78; 70,06 x 3 = 210,18; 4 413,78 + 210,18 = 4 623,96), t. y. viso 11 280 Lt (6 655,7 + 4 623,96) suma, beveik keturis kartus virÅ¡ija laiku nesumokėto atlyginimo su nepanaudotų atostogų kompensacija dydį, o vėlavimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kaip jau minėta, nėra tyčinis, kaip nurodo apeliantė, su ja pačia laiku neatsiskaito užsakovai, sutrikus atsiskaitymams daug įmonės darbuotojų išėjo iÅ¡ darbo, dėl ko pasidarė sudėtinga tinkamai ir laiku vykdyti pasiraÅ¡ytas rangos sutartis, užbaigti darbus ir gauti už juos užmokestį bei atsiskaityti su kreditoriais.

Vėluodama atsiskaityti su ieškovu ir kitais buvusiais darbuotojais, apeliantė rizikuoja patirti dar didesnius nuostolius būtent dėl ypatingai griežtų DK 141 straipsnio 3 dalyje numatytų sankcijų, todėl akivaizdu, kad jos veiksmuose nėra piktybiškumo. Kolegijos nuomone, visiškai tikėtina, jog apeliantė, gaunamas lėšas nukreipusi ne būtiniausioms reikmėms (kuro, elektros energijos pirkimui, mechanizmų nuomai ir kt.), o visiškam atsiskaitymui su buvusiais ir esamais darbuotojais, artimiausiu metu turėtų pripažinti, kad yra bankrutavusi.

Kita vertus, apeliantė neginčija ieÅ¡kovo teisės į iÅ¡eitinę 2 236,31 Lt iÅ¡mokÄ , kuri taip pat yra dalis DK nustatyto kompensacinio mechanizmo iÅ¡ darbo atleidžiamam darbuotojui. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuodamas, jog pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuotos kompensacijos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LAT suformuota praktika, sprendžia, jog pakankamai adekvati sankcija darbdaviui Å¡iuo atveju bÅ«tų fiksuoto dydžio 5 640 Lt (11 280 / 2) kompensacija ieÅ¡kovui už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , lygi ½ jam priklausančios iÅ¡mokėti kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, t. y. iki 2012-12-18.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, einantį po teismo sprendimo (nutarties) priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos, ir dar per klaidÄ sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodydamas vienos dienos darbo užmokestį 99,76 Lt, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo vidutinis vienos darbo dienos atlyginimas buvo tik 70,06 Lt. DK 300 straipsnis numato, jog tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo arba darbo ginčų komisijos sprendimo ar nutarties (...), darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo iki jo įvykdymo dienos.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, dar net neturėdamas duomenų, kad darbdavys nevykdys ir Å¡io teismo sprendimo, be teisėto pagrindo priteisė vidutinį darbo užmokestį iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos, tuo pažeisdamas DK 300 straipsnio nuostatas. Dėl delspinigių ir vidutinio darbo užmokesčio. Pagal įstatymÄ , kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai (DK 207 str. 1 d.), kurie pradedami skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai turėjo bÅ«ti sumokėtos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, numatytos darbo sutartyje bei teisės aktuose, ir mokami iki darbo santykių su iÅ¡mokas pavėlavusiu iÅ¡mokėti darbdaviu pasibaigimo (DK 207 str. 1 d.;

Ä®statymo 2 str. 1, 3 d.). Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje bei DK 207 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija darbdaviui laiko atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma tol, kol darbuotojÄ , kuriam nustatytu laiku nebuvo iÅ¡mokėtos atitinkamos iÅ¡mokos, ir darbdavį sieja darbo santykiai. Po darbo santykių pasibaigimo, darbdaviui neįvykdžius DK 141 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytos prievolės, gali bÅ«ti taikoma DK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija, o delspinigių skaičiavimas nutraukiamas (LAT 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2010, Teismų praktika 34).

Atsižvelgiant į paminėtas teisės aktų nuostatas bei formuojamÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad delspinigiai baigiami skaičiuoti darbo santykių tarp Å¡alių nutraukimo dienÄ , t. y. 2012-04-30. Esant tokioms aplinkybėms, DK 141 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieÅ¡kovui priteisus kompensacijÄ už uždelsimo laikÄ , kolegijos nuomone, apylinkės teismas be pagrindo priteisė delspinigius už tÄ laikÄ , kai ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės valstybei priteisė 362 Lt ((5 029,26 Lt + 6 655,70 Lt + 386,56 Lt) x 0,03 žyminį mokestį ir ieškovui 150 Lt advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus priteistų sumų dydį, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93, 96 str.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto, o atsakovė nuo žyminio mokesčio yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.) ir žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d., 320 str. 2 d.).

Be to, ieškinį patenkinus tik iš dalies, iki 100 Lt mažintinos advokato pagalbai (b. l.

9) priteistos 150 Lt iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 5 029,26 Lt neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, 5 640 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-04-30 dienos iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kinį likusioje dalyje atmetant (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ pakeiti ir iÅ¡dėstyti jį taip:„ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės RUAB „Skirnuva“ (į. k. 253663090) ieÅ¡kovui A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 029,26 Lt neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, 5 640 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2012-12-18 bei 100 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .SprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (1 471,26 Lt ) priteisimo vykdyti skubiai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.“ Teisėjai:                                                                                      Jolita Cirulienė Virginija Gudynienė Gintautas Koriaginas