d496f2d8-755f-4845-b25d-41191bcbd3dc · Å iaulių apygardos teismas

Civ

                                                                                               Nuorašas

                                                                                              Civilinė

byla Nr. 2-1183-372/2010

                                                                                                      Â

       Proceso Nr. 2-58-3-00486-2010-9

                                                           Â

                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                 69;

113.1; 116.1; 116.98Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 30 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant Kristinai Bagdonienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Petrui Labanauskui, atsakovo atstovei A. P.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „AR10“ ieÅ¡kinį atsakovui JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Luidas“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl supaprastinto atviro konkurso viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir

n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2010-07-02 sprendimÄ dėl konkurso dalyvio UAB „AR10“ pasiÅ«lymo atmetimo bei 2010-07-16 sprendimÄ dėl pirkimo sutarties sudarymo, pasiÅ«lymų eigos ir laimėtojo UAB „Luidas“ nustatymo. Jis nurodė, kad atsakovas paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žSaulės mÅ«Å¡io pergalės įamžinimo memorialinio parko įrengimo darbai“. IeÅ¡kovas buvo pripažintas atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus ir pasiÅ«lęs mažiausiÄ kainÄ . 2010-07-02 jis gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad komisija atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kadangi jis neatitiko pirkimo dokumentuose nustatyto reikalavimo – lokalinėse sÄ matose buvo nurodyti kiti skaičiai. Atstovas nurodo, kad Å¡ie skaičių neatitikimai atsirado dėl aritmetinių-techninių klaidų. Komisija neatmetė ieÅ¡kovo aritmetinių-techninių klaidų paaiÅ¡kinimo, o ieÅ¡kovas jas iÅ¡taisė ir paaiÅ¡kino savo pasiÅ«lymÄ , nepakeisdamas jo kainos. Tačiau komisija, pati pareikalavusi paaiÅ¡kinimo, vėliau ieÅ¡kovÄ paÅ¡alino iÅ¡ konkurso. IeÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , tačiau ji 2010-07-13 buvo atmesta. Atsakovas pažeidė įstatymus, kadangi 2010-07-16 priėmė sprendimÄ dėl UAB „Luidas“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu ir pakvietimo jį sudaryti rangos sutartį. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nuostatas ir sudarė pirkimo sutartį su didesnę kainÄ pasiÅ«liusiu konkurso dalyviu, pažeisdama lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.

           Atsakovo atstovė nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais. Ji nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl to, jog jis koregavo duomenis, kai komisija paprašė pasiaiÅ¡kinti, kodėl lokalinių sÄ matų duomenys nesutampa su pasiÅ«lymu. Dėl Å¡ių priežasčių komisija nusprendė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pripažinti neatitinkančiu konkurso sÄ lygų ir atmetė jį. Ji nurodo, kad konkurse nebÅ«na esminių ir neesminių sÄ lygų, konkurso dalyviai privalo jų laikytis privalomai. Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, todėl atsakovo atstovė patvirtino, jog sutartis su UAB „Luidas“ buvo pasiraÅ¡yta ir darbai yra atliekami. PrieÅ¡ingu atveju Europos SÄ jungos skirtos lėšos bÅ«tų nebeteikiamos.

           Ieškinys atmestinas.

           Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovo organizuotame supaprastintame atvirame konkurse „Saulės mÅ«Å¡io pergalės įamžinimo memorialinio parko įrengimo darbai“. Pagal konkurso sÄ lygas ieÅ¡kovas privalėjo pateikti lokalines sÄ matas. Nustačius, kad Å¡iose lokalinėse sÄ matose duomenys nesutampa su atsakovo reikalavimais, komisija paprašė paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovÄ , kodėl taip atsitiko. IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, o pakoregavo duomenis. Dėl Å¡ios priežasties viešųjų pirkimų komisija atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų.

           Pateikdamas paraiÅ¡kÄ dalyvauti atsakovo organizuotame supaprastintame atvirame konkurse, ieÅ¡kovas privalėjo laikytis visų jo sÄ lygų. Atsakovo PasiÅ«lyme dėl Saulės mÅ«Å¡io pergalės įamžinimo memorialinio parko įrengimo darbų dalyviai kartu su pasiÅ«lymu privalėjo pateikti suvestinę ir lokalines sÄ matas (kainos pagrindimui). Å io pasiÅ«lymo pastabose taip pat nurodyta, kad kainos turi bÅ«ti nurodytos dviejų skaičių po kablelio tikslumu (b.l. 19 – 20).

Tai užfiksuota ir konkurso sÄ lygų 5.16 punkte. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui, kaip atidžiam ir rÅ«pestingam konkurso dalyviui, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad kiekviena konkurso sÄ lyga privalo bÅ«ti vykdoma preciziÅ¡kai, atsižvelgiant ir į tai, kad jame dalyvavo keletÄ konkuruojančių tiekėjų. Kaip matyti iÅ¡ Lokalinės sÄ matos „Bendrastatybiniai darbai (I etapas)“ ieÅ¡kovas nurodė 8 m3  paruoÅ¡to pagrindo, nors sÄ lygose kiekis turėjo sudaryti 6 m3 (pridėtos medžiagos 372 lapas) Lokalinėje sÄ matoje „Žemės darbai“ ieÅ¡kovas vietoj 2,83 m3 nurodė 8,830 m3 (pridėtos medžiagos 382 lapas).

Pagal konkurso sÄ lygų 9.1.4 punktÄ komisija turi teisę papraÅ¡yti dalyvių per nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, tačiau sÄ lygų 9.3 punkte nustatyta, kad tiekėjas gali pateikti paaiÅ¡kinimus, tik nekeisdamas pasiÅ«lymo. Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. birželio 22 d. protokole Nr. VK-289 paprašė ieÅ¡kovÄ paaiÅ¡kinti nustatytus neatitikimus (pridėtos medžiagos 110 lapas). Tai numato ir Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. nuostata.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, pažeisdamas Å¡iÄ tvarkÄ , ne patikslino savo aritmetines klaidas, o pakoregavo vieneto kainas abiejose lokalinėse sÄ matose (b.l. 26). Tokiu atveju, elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir pažeisdamas konkurso sÄ lygas, sumažindamas darbų kiekius, jis padidino vieneto kainas, nors bendra kaina liko tokia pat. Dėl Å¡ios priežasties teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai turėjo teisę atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (sÄ lygų 9.4.3 punktas).

Å iÄ teisę atsakovas turėjo ir pagal JoniÅ¡kio rajono savivaldybės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 65.3 punkto nuostatas, vieÅ¡ai paskelbtas JoniÅ¡kio rajono savivaldybės tinklapyje www.joniskis.lt  IeÅ¡kovas ne tik sumažino darbų apimtį, tačiau ir padidino vieneto įkainius, suderindamas bendrÄ darbų kainÄ . IeÅ¡kovo atstovas nepagrįstai nurodo, kad tai yra tik patikslinimas, kadangi pateiktame praneÅ¡ime atsakovui jis pats patvirtino, kad lokalinėse sÄ matose paskaičiavimai buvo koreguojami (b.l. 26).

Šį pažeidimÄ konstatavo ir Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, pateikdama teismui savo iÅ¡vadÄ (b.l. 90). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne koregavimas yra nurodomas kaip taisymas gerinant, tikslinant. Tokiu atveju ieÅ¡kovui bÅ«tų suteikta galimybė pagerinti savo pasiÅ«lymÄ , tuo pačiu pažeidžiant kitų konkurso dalyvių interesus (pridėtos medžiagos 61 – 63 lapai). Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, jog kainos turi bÅ«ti nurodomos dviejų skaičių po kablelio tikslumu (konkurso sÄ lygų 5.16 punktas).

Lokalinėse sÄ matose visur nurodomos kainos yra keturių skaičių po kablelio (pridėtos medžiagos 370 – 380 lapai). Tai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas ir tuo pažeidinėjo konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme 3 str. nustatytas lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad lygiateisiÅ¡kumo principas bÅ«tų buvęs pažeistas, jei atsakovas bÅ«tų leidęs ieÅ¡kovui toliau dalyvauti konkurse.

LygiateisiÅ¡kumas reiÅ¡kia visų konkurse dalyvaujančių teisių lygybę. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalėjo laikytis tokių pat konkurso sÄ lygų, kaip jų laikėsi visi kiti konkurso dalyviai. Skaidrumas suprantamas kaip vieÅ¡umo užtikrinimas vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Å iuo atveju apie konkursÄ buvo skelbiama įstatymo nustatyta tvarka. Pats procesas vyko pagal Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas (b.l. 15 – 23), ir JoniÅ¡kio rajono savivaldybės supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, kurios yra vieÅ¡ai skelbiamos internetiniame savivaldybės tinklalapyje.

Konkurso sÄ lygos nebuvo keičiamos iki pat konkurso pabaigos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pats faktas, jog sÄ lygų nesilaikęs ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ konkurso, rodo jo skaidrumÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ kitų konkurso dalyvių atžvilgiu. Teismas taip pat įvertina tai, jog už analogiÅ¡kus pažeidimus iÅ¡ konkurso buvo paÅ¡alinti ir UAB „Meba“ (jungtinės veiklos partneris UAB „JoniÅ¡kio hidrostatyba“) (pridėtos medžiagos 122 lapas).

           IeÅ¡kovas nurodo, kad viešųjų pirkimų komisija, dar nesibaigus tiekėjų pretenzijų ir ieÅ¡kinio pateikimo terminui, 2010-07-16 raÅ¡tu Nr. (14.4)VS824 informavo ieÅ¡kovÄ , jog patvirtintas sprendimas sudaryti pirkimo sutartį, nustatyti pasiÅ«lymų eigÄ iÅ¡ vieno tiekėjo ir nustatyti UAB „Luidas“ laimėjusiu konkursÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 941 str.

2 d. numatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu 2010-07-16 Nr. VK-336 priimtas sprendimas nepažeidė ieÅ¡kovo interesų, kadangi Rangos sutartis Nr. (7.44)A4-91 buvo sudaryta 2010-09-13 (pridėtos medžiagos 185 – 189 lapai). Be to, ieÅ¡kovas neginčijo Å¡ios sutarties, ji Å¡iuo metu yra vykdoma, darbai atliekami. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Luidas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl atsakovo veiksmai, sudarant rangos sutartį su bankrutuojančia įmone, pažeidė įstatymus. Tačiau nustatyta, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis trečiajam asmeniui UAB „Luidas“ iki Å¡iol nėra iÅ¡kelta bankroto byla.

               Atmetant ieškinį, iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Jos sudaro 41,85 Lt (b.l. 44).

           Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

                                                Â

 n u s p r e n d ž i a :

           Ieškovo UAB „AR10“ ieškinį atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Luidas“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo atmesti.

           Priteisti iš ieškovo UAB „AR10“ (įmonės kodas 145904587, buveinė Liejyklos g. 10, Šiauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) 41,85 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                        Â

                                  Birutė Simonaitienė

Nuorašas tikras

Teisėja

B. Simonaitienė