d496e2d2-b7fc-40c2-ac62-ddfee03a4269 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-912-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00375-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Rudzinsko, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. ir atsakovų V. M. ir V. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir V. M. dėl avanso ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo M. J. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų V. M. ir V. M. (toliau – ir atsakovai) ieÅ¡kovo naudai 500,00 Eur avanso, 40 000,00 Eur nuostolių atlyginimo, 172,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 1.1. Tarp ieÅ¡kovo V. J. ir atsakovų V. M. ir V. M. 2021 m. kovo 25 d. buvo sudaryta preliminarioji golfo klubo pastatų bei žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartis (toliau – ir preliminarioji sutartis, sutartis). Pagal preliminariÄ jÄ sutartį pardavėjai įsipareigojo parduoti, o pirkėjas nupirkti golfo klubo pastatus ir žemės sklypus. Preliminarioje sutartyje nurodyta, kad golfo klubo pastatų plotas yra apie 886 kv. m., o žemės sklypų plotas apie 18,5 Ha, kurį sudaro miÅ¡kas, žemės Å«kio paskirties ir namų paskirties žemės sklypai; 1.2.

Å alys susitarė, kad turto kaina – 270 000,00 Eur (preliminariosios sutarties 2.1 punktas). Pirkėjas V. J. pagal preliminariÄ sutartį sumokėjo 500,00 Eur avansÄ (preliminariosios sutarties 2.1 punktas). Å alys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaroma iki 2021 m. birželio 1 d. (preliminariosios sutarties 2.1 punktas); 1.3. Pardavėjas pagal preliminariÄ jÄ sutartį įsipareigojo surinkti ir paruoÅ¡ti visus dokumentus, reikalingus pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti savo lėšomis (preliminariosios sutarties 3.1 punktas) bei pateikti juos notarui.

Pirkėjas pagal preliminariÄ jÄ sutartį įsipareigojo pateikti dokumentus, susijusius su pirkėjo asmeniui notarui (preliminariosios sutarties 3.1 punktas). Vėliau Å¡alys susitarė, kad pardavėjai surinkę dokumentus perduos juos pirkėjui, o jis pateiks juos notarui. Å alys susitarė, kad jeigu pardavėjas pažeidžia Å¡ios sutarties sÄ lygas, vengia ar nepagrįstai atsisako sudaryti su pirkėju notarinę pirkimo – pardavimo sutartį, tai jis įsipareigoja grÄ Å¾inti sumokėtas sutarties 2.2 punkte numatytas sumas bei atlyginti visus kitus nuostolius (įskaitant skirtumÄ tarp Å¡ioje sutartyje suderinto golfo klubo pastatų bei žemės sklypų kainos ir kainos, kuriÄ pirkėjui tektų sumokėti, norint nusipirkti adekvačius golfo klubo pastatus bei žemės sklypus, taip pat negautas pajamas); 1.4.

Pirkėjas pasiūlė notarę R. K., pardavėjams ši notarė tiko. 2021 m. balandžio 23 d. pirkėjo sutuoktinė M. J. kreipėsi į notarę R. K. dėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. 2021 m. balandžio 26 d. pirkėjo sutuoktinė nusiuntė notarei iš pardavėjų gautus dokumentus – asmens dokumentų kopijas bei nekilnojamojo turto registro išrašus. Pardavėjui dalis Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) pažymų išduota 2021 m. gegužės 5 d., kurias jie gavo 2021 m. gegužės 7 d., tačiau dalies pažymų jie nespėjo gauti iki 2021 m. birželio 1 d. (t. y. iki preliminarioje sutartyje apibrėžto termino).

Todėl Å¡alys žodžiu pratęsė preliminarioje sutartyje nustatyta terminÄ neapibrėžtam laikui, susitariant, kad pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis bus sudaroma po to, kai iÅ¡ NŽT bus gautos reikalingos pažymos, energetinio naudingumo sertifikatas bei notaras paskirs laikÄ notariniam sandoriui; 1.5. 2021 m. birželio 3 d. pardavėjai informavo pirkėjus, kad NŽT iÅ¡davė paskutines reikalingas pažymas, jie gavo pastato energetinio naudingumo sertifikatÄ bei perdavė pirkėjui, kad pristatytų notarei.

Å alys susitarė, kad dokumentus notarei pateiks po savaitgalio t. y. 2021 m. birželio 6 d. 2021 m. birželio 7 d. pirkėjui paskambino pardavėjas V. M. ir nurodė, kad jų sÅ«nus dar nori peržiÅ«rėti dokumentus bei paprašė juos grÄ Å¾inti. Pirkėjai grÄ Å¾ino dokumentus. 2021 m. birželio 10 d. pardavėjai nurodė, kad jiems reikia pagalvoti, ar tikrai jie nori parduoti turtÄ . IÅ¡ brokerio, kuris tarpininkavo siekiant įsigyti šį sklypÄ , pirkėjui tapo žinoma, kad galimai pardavėjai surado kitÄ pirkėjÄ , kuris turtÄ nupirks brangiau, todėl jie vilkino sutarties sudarymÄ bei vėliau atsisakė sudaryti sutartį; 1.6. 2021 m. birželio 14 d. pirkėjui paskambino pardavėjas bei nurodė, kad jie persigalvojo ir turto neparduos, nori grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . 2021 m. birželio 15 d.

Å¡alys susitiko, pirkėjas paaiÅ¡kino pardavėjui, kad jis vis dar yra suinteresuotas pirkti turtÄ , kadangi dėl Å¡io turto pirkimo jie atsisakė kitų jiems tinkamų objektų, su Å¡eima sukÅ«rė vizijÄ , kaip įsikurs turte, gyvens, augins vaikus. Pirkėjas labai pergyveno dėl tokio pardavėjų sprendimo nebeparduoti turto; 1.7. 2021 m. birželio 15 d. susitikimo metu, kuriame dalyvavo ir brokeris, pardavėjas V. M. atskleidė, kad jis surado kitÄ pirkėjÄ , su kuriuo pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ turtÄ parduos už 350 000,00 Eur ir jau yra gavęs 30 000,00 Eur avansÄ . 2021 m. liepos mėn. pabaigoje tapo žinoma, kad turtÄ pardavėjai pardavė kitam pirkėjui UAB „TC investicija“ už 40 000,00 Eur didesnę kainÄ t. y. už 310 000,00 Eur; 1.8.

Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl pardavėjų kaltės, kad Å¡ie laiku negavo visų reikalingų dokumentų, o vėliau ir dėl to, kad jie elgėsi nesÄ Å¾iningai, ieÅ¡kojo kito turto pirkėjo, kuriam dėl pasikeitusių rinkos kainų turtÄ pardavė brangiau; 1.9. Pirkėjui yra padaryta žala dėl rinkoje įvykusių kainų pokyčių, kadangi jie dėl nesÄ Å¾iningų pardavėjų veiksmų ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo prarado galimybę įsigyti turtÄ už sutartÄ kainÄ , taip pat prarado galimybę įsigyti turtÄ už preliminariosios sutarties sudarymo metu buvusias kainas, nors buvo radę ir kitų jiems priimtinų pirkimo objektų.

Å iuo metu kaina vidutiniÅ¡kai pakilusi 30,49 proc. Nekilnojamojo turto rinkoje įvykę pokyčiai, nulėmę nekilnojamojo turto kainų kilimÄ preliminariosios sutarties sudarymo ir galiojimo metu, pripažintini visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti; 1.10. Net ir esant sudarytai preliminariajai sutarčiai pardavėjai ir toliau ieÅ¡kojo kitų pirkėjų, kurie pirktų turtÄ brangiau, neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo, laiku nesurinko visų dokumentų, reikalingų sutarčiai sudaryti, o vėliau sutarus, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta, kai gaus NŽT pažymas, kitus reikalingus dokumentus ir notaras paskirs datÄ sandoriui sudaryti, gavus dokumentus ir juos perdavus atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, nes surado naujus pirkėjus, kurie moka daugiau; 1.11.

Jeigu Å¡alys nebÅ«tų susitarę pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo termino, t. y. pakeisti sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį, nenustatant konkrečios pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo datos, pardavėjai nebebÅ«tų teikę pirkėjams dokumentų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 500,00 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 172,00 Eur žalos atlyginimÄ , 15 000,00 Eur nuostolius ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15 672,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų po 570,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 12,89 Eur, o iÅ¡ atsakovų po 4,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojo S. L. paaiÅ¡kinimus, taip pat tÄ faktÄ , kad pardavėjai dar 2021 m. birželio 3 d. pirkėjams perdavė likusius pirkimui pardavimui reikalingus dokumentus, konstatuoja, kad atsakovai savo elgesiu sukÅ«rė kitai Å¡aliai pagrįstÄ pasitikėjimÄ ir įsitikinimÄ , kad pirkimo – pardavimo sutartis tikrai bus sudaryta, tačiau 2021 m. birželio 14 d. nepagrįstai atsisakė sutartį sudaryti, iÅ¡ esmės nenurodydami jokių objektyvių, svarbių, pateisinamų priežasčių.

Atsakovai po 2021 m. birželio 3 d., kai jiems buvo perduoti paskutiniai pardavėjų surinkti dokumentai, neturėjo galimybės su notaru tartis dėl sandorio sudarymo datos, nes birželio 5 – 6 d. buvo savaitgalis, o jau 2021 m. birželio 7 d. atsakovas paprašė visus pirkimui paruoÅ¡tus dokumentus jiems grÄ Å¾inti, kad juos dar kartÄ galėtų peržiÅ«rėti jų sÅ«nus; 2.2. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų nesÄ Å¾iningo elgesio.

Pirkėjai visus savo įsipareigojimus pagal preliminariÄ sutartį įvykdė tinkamai – sumokėjo avansÄ , surado notarę. Pirkėjai po preliminarios sutarties sudarymo taip pat buvo labai aktyvÅ«s ir dėjo visas pastangas, kad sandoriui reikalingi dokumentai bÅ«tų kuo greičiau surinkti, patys padėjo pardavėjams tuos dokumentus rinkti. IeÅ¡kovai bendradarbiavo, vykdė preliminarios sutarties sÄ lygas, tačiau atsakovai atsisakė turtÄ parduoti; 2.3. Pardavėjai iÅ¡ esmės neįvykdė preliminarios sutarties dėl to, kad jos galiojimo metu ieÅ¡kojo kitų pirkėjų, kuriems galėtų turtÄ parduoti pelningiau, tai patvirtino ir liudytojas S. L.

Atsakovai, 2021 m. birželio 7 d. pasiimdami iÅ¡ ieÅ¡kovo sandoriui paruoÅ¡tus dokumentus parodyti sÅ«nui, vis dar žadėjo ieÅ¡kovui turtÄ parduoti, tačiau jau 2021 m. birželio 10 d. jie buvo gavę avansÄ iÅ¡ kito pirkėjo, o 2021 m. birželio 28 d. pardavė turtÄ už daug didesnę – 310 000 Eur – kainÄ . Kad atsakovai jau pasiraÅ¡ydami preliminariÄ sutartį neturėjo rimtų ketinimų sudaryti su ieÅ¡kovu pagrindinę sutartį netiesiogiai patvirtina ir jų paimta iÅ¡ ieÅ¡kovo labai maža, lyginant su ketinamo sudaryti sandorio kaina, 500,00 Eur avanso suma; 2.4.

IeÅ¡kovas, ketindamas įsigyti žemės Å«kio ir miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypus, planavo užsiimti Å«kine veikla, todėl nusprendė baigti žemės Å«kio mokymus ir gauti profesinio pasirengimo Å«kininkauti pažymėjimÄ (mokymų trukmė 160 akademinių valandų), paraÅ¡yti baigiamÄ jį darbÄ , kursai kainavo 150,00 Eur. Kadangi sandoris neįvyko ir ieÅ¡kovas neįgijo tokio ploto žemės Å«kio paskirties žemės, kad galėtų Å«kininkauti ir tikslingai panaudoti gautÄ pažymėjimÄ , todėl jam padaryta žala, kuriÄ atsakovai turi atlyginti; 2.5.

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į NŽT dėl sutikimo įsigyti žemės Å«kio ir miÅ¡kų Å«kio paskirties žemę iÅ¡davimo, sumokėjo 22,00 Eur rinkliavÄ . Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos tiesiogiai susijusios su planuotu sandoriu, kuris neįvyko dėl atsakovų kaltės, jos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovų; 2.6. Å iuo atveju Å¡alys nesusitarė dėl konkretaus baudos dydžio, tačiau nustatė, kad pardavėjas įsipareigoja atlyginti nuostolius, įskaitant skirtumÄ tarp Å¡ioje sutartyje suderinto golfo klubo pastatų bei žemės sklypų kainos ir kainos, kuriÄ pirkėjui tektų sumokėti, norint nusipirkti adekvačius golfo klubo pastatus ir žemės sklypus.

Tiek preliminarioje sutartyje nustatyta kaina, tiek atsakovų su nauju pirkėju sutarta kaina buvo Å¡alių sutarta kaina ir visai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, įsigydamas kitÄ analogiÅ¡kÄ turto objektÄ , bÅ«tų sumokėjęs už jį 310 000,00 Eur kainÄ ; 2.7. Nors 2021 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovo sudaryta kita nekilnojamojo turto sutartis dėl namų valdos įgijimo nėra identiÅ¡ka nutrauktajai, tačiau ekonominiu požiÅ«riu ji pakeičia pirmÄ jÄ . NutrauktÄ sutartį pakeičiančioji sutartis atitinka tada, kai ja pasiekiami tie patys tikslai, bet to pasiekimo sÄ lygos skiriasi.

IeÅ¡kovas neturėjo galimybės įsigyti kito tokio paties ar labai panaÅ¡aus nekilnojamojo turto, nes jis buvo vienetinis ir unikalus, todėl tokio rinkoje nebuvo. Per laikotarpį nuo 2021 m. kovo mėn. pakilo kainos ir ieÅ¡kovas po penkių mėnesių gyvenimui su Å¡eima įsigijo daug mažiau vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už daug brangesnę kainÄ . Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėl to, jog atsakovai atsisakė parduoti turtÄ , patyrė 15 000,00 Eur nuostolius (285 000,00 – 270 000,00 = 15 000,00 Eur) ir įrodė 15 000,00 Eur prarastos konkrečios galimybės piniginės vertės realumÄ todėl, Å¡iÄ nuostolių sumÄ priteisia iÅ¡ atsakovų.

Teismas pakeičiančiÄ ja sutartimi pripažįsta tik sutartį, kuria buvo įgyta namų valda Å¡eimos gyvenimui, nes žemės Å«kio paskirties sklypas buvo įgytas daug vėliau ir pagal sutarties objektÄ ji nelaikytina pakeičiančiÄ ja sutartimi. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 3. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 500,00 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 172,00 Eur žalos atlyginimÄ , 40 000,00 Eur nuostolių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (40 672,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo dalį, kuria nutarta priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 12,89 Eur, iÅ¡ atsakovų po 4,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, ir priteisti ieÅ¡kovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skirtumo tarp kainos, kuriÄ gavo pardavėjai (atsakovai), ir tarp kainos, nurodytos Å¡alių sudarytoje preliminarioje sutartyje, nelaikė ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais.

Sutarties nutraukimo metu turto kaina buvo ne mažesnė kaip 310 000,00 Eur t. y. 40 000,00 Eur didesnė nei 2021 m. kovo 25 d. preliminariosios sutarties sudarymo metu. IeÅ¡kovui norint įsigyti adekvačius golfo klubo pastatus bei žemės sklypus atsisakymo parduoti metu tektų sumokėti ne mažiau kaip 310 000,00 Eur, t. y. tiek, kiek sumokėjo UAB „TC Investicija“; 3.2. 2021 m. kovo 25 d. preliminarioji sutartis suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti kainų skirtumo tarp preliminarioje sutartyje suderinto golfo klubo pastatų bei žemės sklypų kainos ir kainos, kuriÄ pirkėjui tektų sumokėti, norint nusipirkti adekvačius golfo klubo pastatus bei žemės sklypus, taip pat negautas pajamas.

Ä® bylÄ pateikta atsakovų ir UAB „TC Investicija” sutartis geriausiai atspindi kainÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs sumokėti, norėdamas įsigyti adekvatų turtÄ t. y. patvirtina, kad dėl prarastos galimybės įsigyti turtÄ ieÅ¡kovui buvo padaryta 40 000,00 Eur žala; 3.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo įgytas žemės sklypas pagal sutarties objektÄ nelaikytinas pakeičiančiÄ ja sutartimi. IeÅ¡kovas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį turėjo įgyti tiek statinius, tiek žemės sklypus.

Tuo tarpu pagal pakeičiančiÄ sias sutartis ieÅ¡kovas 2021 m. spalio 27 d. už 285 000,00 Eur įsigijo namų valdÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ bendro 198,41 kv. m ploto, pirtį su 0,3132 ha žemės sklypu, ir 2022 m. sausio 13 d. už 20 000,00 Eur įsigijo 0,3316 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Teismas nepagrįstai pakeičiančiÄ ja sutartimi nelaikė ir pagal 2022 m. sausio 13 d. pirkimo pardavimo sutartį įgyto žemės sklypo; 3.4. Vien tik ta aplinkybė, kad žemės sklypas buvo parduotas atskira pirkimo pardavimo sutartimi, o ne ta pačia kaip ir gyvenamasis namas su gyvenamÄ ja valda, nesudaro pagrindo 2022 m. sausio 13 d. pirkimo pardavimo sutarties nelaikyti pakeičiančiÄ ja sutartimi.

4. Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 4.1. 40 000,00 Eur nuostolių, susijusius su rinkos vertės pokyčiais, fakto ir dydžio faktiniu pagrindu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė tik aplinkybes dėl kainų skirtumo tarp preliminarioje sutartyje nustatytos kainos ir tos kainos, už kuriÄ atsakovai turtÄ pardavė kitam pirkėjui (310 000,00 – 270 000,00 = 40 000,00 Eur).

Jokiomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis dėl nuostolių fakto ir dydžio, reikÅ¡damas ieÅ¡kinyje reikalavimÄ dėl 40 000,00 Eur nuostolių, susijusių su rinkos vertės pokyčiais, atlyginimo ieÅ¡kovas nesirėmė; 4.2. Ä®rodymais, kad po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, t. y. jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme, ieÅ¡kovas įsigijo kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį laiko analogiÅ¡ku turtui, kurį jis bÅ«tų įsigijęs, ieÅ¡kovas jau įrodinėjo ne ieÅ¡kinyje nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kad atsakovų gautas 40 000,00 Eur kainų skirtumas yra ieÅ¡kovo nuostoliai, o įrodinėjo kitÄ faktinį pagrindÄ (aplinkybes), kuris nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kinyje, nes ieÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme kito turto nebuvo įsigijęs. IeÅ¡kovas faktinio ieÅ¡kinio pagrindo dėl 40 000,00 Eur nuostolių atlyginimo nekeitė, t. y. nenurodė kito ar alternatyvaus ieÅ¡kinio faktinio pagrindo; 4.3.

Teismas byloje vertindamas ieÅ¡kovo pateiktus naujus įrodymus, kuriais buvo įrodinėjimos ne ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės, bei remdamasis jomis 15 000,00 Eur dalyje tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių, susijusius su rinkos vertės pokyčiais, atlyginimo, peržengė ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ribas; 4.4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 5 punktÄ , tuo atveju, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Nuo 2021 m. birželio 1 d. Å¡alių nebesiejo teisinė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pagal 2021 m. kovo 25 d. preliminariÄ jÄ golfo klubo pastatų bei žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį. 2021 m. kovo 25 d. preliminarioji sutartis turėjo ir galėjo bÅ«ti pakeista (pratęsta) iÅ¡imtinai tik raÅ¡tu, o raÅ¡ytinės formos nesilaikymas preliminariosios sutarties pakeitimÄ , jeigu toks ir bÅ«tų daromas, daro negaliojantį; 4.5. 2021 m. birželio 7 d., kai atsakovai paprašė, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų notarei nedelsiant neperduotus dokumentus, į klausimÄ , kodėl dokumentų nedelsiant neperdavė notarei ir nesuderino sutarties sudarymo laiko pas notarę, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, jog pagrindinę sutartį galės sudaryti tik 2021 m. rudenį, nepaaiÅ¡kindamas to aplinkybių.

Atsakovų netenkino pagrindinės sutarties sudarymo terminas 2021 m. rudenį, kadangi atsakovams reikėjo pagrindinę sutartį sudaryti nedelsiant dėl atsakovo garbaus amžiaus ir labai silpnos sveikatos, be to, atsakovų turimos prievolės iki 2021 m. birželio 30 d. padengti savo finansinius įsipareigojimus hipotekos kreditoriui. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių visuma lėmė, kad ieÅ¡kovui atsisakius nedelsiant sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovai turėjo pradėti ieÅ¡koti naujo pirkėjo nekilnojamajam turtui, nes jiems buvo bÅ«tina parduoti šį turtÄ kuo greičiau; 4.6.

Teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovas ar jo sutuoktinė negalėjo dokumentų notarei pateikti ketvirtadienį, penktadienį ar pirmadienį (2021 m. birželio 3, 4 ar 7 d.), t. y. per tris darbo dienas. Atsakovai, nesulaukę jokių žinių iÅ¡ ieÅ¡kovo, pareikalavo dokumentus grÄ Å¾inti 2021 m. birželio 7 d. vakare; 4.7. Å alių norai ir atlikti veiksmai sudaryti pagrindinę sutartį po 2021 m. birželio 1 d., kai jau buvo pasibaigusi preliminarioji sutartis, negali bÅ«ti vertinami kaip abipusių teisinių įsipareigojimų vykdymas pagal preliminariÄ jÄ sutartį, o yra tik geros valios iÅ¡raiÅ¡ka, kurios įgyvendinimas ar neįgyvendinimas Å¡alims nesukuria teisinių pasekmių; 4.8.

Teismas nenurodė, kokia teisės norma numato, kad asmuo, įsigyjantis 10 ha žemės Å«kio paskirties žemės, privalo įgyti profesinį pasirengimÄ Å«kininkauti ar/ir įgyti tai patvirtinančiÄ kvalifikacijÄ . Å is reikalavimas taikomas tik juridiniam asmeniui. Be to, joks teisės aktas nenumato, kad fizinis asmuo, įsigijęs žemės Å«kio paskirties žemę, privalo užtikrinti, kad žemė 5 metus bus naudojama iÅ¡imtinai žemės Å«kio veiklai vykdyti. Juolab kad žemės Å«kio paskirties žemės įgijėjas užtikrinti žemės naudojimÄ Å¾emės Å«kio veiklai gali pasitelkdamas trečiuosius asmenis.

Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog Å«kininkavimo žinios (gaunant akredituotos mokymo įstaigos pažymėjimÄ ) įsigyjant žemės Å«kio paskirties žemės sklypus yra bÅ«tinos (privalomos); 4.9. IeÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs dokumentus, jog Å¡iuo metu yra įsigijęs žemės Å«kio paskirties žemės, todėl neabejotina, kad turimas Å«kininkavimo žinias jis turi galimybę panaudoti, o NŽT sutikimas įsigyti žemės Å«kio ir miÅ¡kų Å«kio paskirties žemę taip pat tikėtina buvo panaudotas.

5. Atsiliepimu ieÅ¡kovas prašė atsakovų apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo dalies atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 5.1. IeÅ¡kovo reikalavimas nesikeičia, o pateiktos sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovas įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ (sudarė pakeičiančiÄ sias sutartis), patvirtina, kad ieÅ¡kovui padaryta žala/nuostoliai. Atsakovas ne tik susipažino su pateiktais dokumentais bei dėl jų pasisakė, tačiau ir reiÅ¡kė praÅ¡ymus, susijusius su patektais naujais įrodymais.

Teismas privalėjo iÅ¡tirti bei įvertinti visas Å¡alių nurodomas aplinkybes, juo labiau, jos buvo nurodytos parengiamojo teismo posėdžio metu, kuris ir yra skirtas pateikti visus įrodymus, nurodyti aplinkybes, kuriomis Å¡alys grįs savo reikalavimus ir pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui teisme. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nekeitė nei ieÅ¡kinio pagrindo, nei ieÅ¡kinio dalyko; 5.2. IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti nuostolius bei Å¡ioje byloje gali bÅ«ti taikomas nuostolių apskaičiavimo bÅ«das, taikant skirtumo tarp kainos, už kuriÄ turtas buvo parduotas naujiems pirkėjams, ir preliminarioje sutartyje nurodytos kainos, tuo labiau, kad taip buvo susitarta Å¡alių sudarytoje sutartyje; 5.3.

Nors Å¡alys raÅ¡tu neįformino susitarimo dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo, tačiau Å¡alys žodžiu susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta nepaisant to, kad sutartyje nurodytas terminas, t. y. 2021 m. birželio 1 d., bus praleistas, juolab, kad bÅ«tent dėl atsakovų veiksmų sutartimi prisiimto įsipareigojimo surinkti visus reikalingus dokumentus neįvykdymo laiku Å¡alys nespėjo sudaryti pagrindinės sutarties. Å alys susitarė, kad pagrindinę sutartį sudarys kai atsakovai surinks visus dokumentus, dokumentai bus pristatyti notarui ir notaras paskirs sandorio datÄ ir laikÄ ; 5.4.

IeÅ¡kovo tikslas buvo kuo greičiau sudaryti pagrindinę sutartį, kadangi jis turėjo pinigus ir siekė kuo greitesnio sandorio; 5.5. Atsakovams dokumentai buvo grÄ Å¾inti 2021 m. birželio 8 d., o jau 2021 m. birželio 10 d. atsakovai gavo avansÄ iÅ¡ UAB „TC investicija“. Taigi, preliminarioji sutartis buvo neįvykdyta ir pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl to, kad atsakovai surado kitus pirkėjus, kurie turtÄ nupirks brangiau; 5.6. Paėmus dokumentus Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė dar kartÄ sutikrins, ar tikrai yra visi reikalingi dokumentai ir po savaitgalio nuneÅ¡ notarei.

Dokumentus peržiÅ«rėjus pirmadienį, ieÅ¡kovui 2021 m. birželio 7 d. paskambino atsakovas V. M. ir pasakė, kad dokumentus dar nori peržiÅ«rėti jų sÅ«nus. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas turėjo 3 darbo dienas nuneÅ¡ti dokumentus notarui, yra nepagrįsti, kadangi realiai ieÅ¡kovas turėjo tik 2 darbo dienas, iÅ¡ kurių viena buvo penktadienis ir ieÅ¡kovas su Å¡eima jau buvo suplanavę savaitgalį ir neturėjo galimybės peržiÅ«rėti dokumentų, o pirmadienį dokumentus paprašė grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas skambino atsakovui 2021 m. birželio 9 – 11 d. bei klausė, ar sÅ«nus neperžiÅ«rėjo dokumentų, ragino dokumentus peržiÅ«rėti greičiau. 2021 m. birželio 14 d. paskambinus atsakovui Å¡alys susitarė susitikti, ieÅ¡kovas kartu su brokeriu S. L. 2021 m. birželio 15 d. nuvyko pas atsakovÄ bei tik susitikimo metu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad turto nebeparduos, kadangi atsirado pirkėjas, kuris turtÄ nupirks brangiau bei jau yra paėmęs avansÄ ; 5.7. Atsakovams atsisakius parduoti turtÄ , ieÅ¡kovas su Å¡eima ieÅ¡kojo kito turto, kuriame galėtų gyventi.

Nors turtas ir nėra analogiÅ¡kas, kadangi turtas, kurį ieÅ¡kovas turėjo įsigyti iÅ¡ atsakovų, buvo žymiai vertingesnis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad naujai ieÅ¡kovo sudarytų sutarčių negalima vadinti pakeičiančiosiomis sutartimis, kadangi jomis buvo įgyvendintas tas pats tikslas, kurio siekė ieÅ¡kovas ir sudarant preliminariÄ jÄ sutartį su atsakovais – gyvenamosios vietos suradimo; 5.8. IeÅ¡kovas, įsigydamas daugiau nei 10 ha žemės, turėjo prisiimti pareigÄ vykdyti Å«kininko veiklÄ .

Tam, kad vykdyti Å«kininko veiklÄ , asmuo turi registruoti Å«kį, o registruojant Å«kį yra privalomos profesinio pasirengimo Å«kininkauti žinios; 5.9. NŽT sutikimÄ Ä¯sigyti žemės Å«kio ir miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypus iÅ¡duoda konkrečiai planuojamam įsigyti žemės sklypui (sutikime nurodomi konkretÅ«s žemės sklypo duomenys), todėl sutikimai negalėjo bÅ«ti panaudoti įsigyjant kitus žemės sklypus.

6. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovai prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 6.1. Tuo atveju, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Todėl nuo 2021 m. birželio 1 d. Å¡alių nebesiejo teisinė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pagal 2021 m. kovo 25 d. preliminariÄ jÄ golfo klubo pastatų bei žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį. 2021 m. kovo 25 d. preliminarioji sutartis turėjo ir galėjo bÅ«ti pakeista iÅ¡imtinai tik raÅ¡tu, o raÅ¡ytinės formos nesilaikymas preliminariosios sutarties pakeitimÄ , jeigu toks ir bÅ«tų daromas, daro negaliojantį; 6.2. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagrindinę sutartį galės sudaryti tik 2021 m. rudenį, nepaaiÅ¡kindamas to aplinkybių, tik nurodydamas, jog notarė vasarÄ atostogaus.

Teismas nevertino objektyviais duomenimis pagrįstų atsakovų aiškinimo, kodėl jiems reikėjo pagrindinę sutartį sudaryti nedelsiant, t. y. atsakovo garbaus amžiaus ir labai silpnos sveikatos, taip pat atsakovų turimos prievolės iki 2021 m. birželio 30 d. padengti savo finansinius įsipareigojimus hipotekos kreditoriui; 6.3. Neaišku, kodėl ieškovas ar jo sutuoktinė negalėjo dokumentų notarei pateikti ketvirtadienį, penktadienį ar pirmadienį (2021 m. birželio 3, 4 ar 7 d.), t. y. per tris darbo dienas.

Atsakovai, nesulaukę jokių žinių iÅ¡ ieÅ¡kovo, pareikalavo dokumentus grÄ Å¾inti tik 2021 m. birželio 7 d. vakare; 6.4. Tai, kad atsakovai po 2021 m. birželio 7 d., t. y. po sutarties termino pabaigos bei atsiėmę dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovo ir notarės, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad pagrindinę sutartį galės sudaryti tik 2021 m. rudenį, pradėjo ieÅ¡koti naujo pirkėjo, nereiÅ¡kia, jog dėl jų nesÄ Å¾iningų veiksmų nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis su ieÅ¡kovu; 6.5. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde peržengdamas ieÅ¡kinio ribas nepagrįstai nurodo, jog apskaičiuodamas ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl pagrindinės sutarties nesudarymo pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ieÅ¡kovo sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalies dėl 40 000,00 Eur nuostolių atlyginimo negrindė faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su sudarytomis sutartimis, pagal kurias jis įgijo kitÄ turtÄ didesnėmis kainomis, todėl jomis negali remtis ir grįsdamas apeliacinį skundÄ ; 6.6. IÅ¡ Å¡alių susitarimo sutarties 3.5 punkte matyti, kad Å¡alys ieÅ¡kovo nuostoliais sutarė laikyti kainų skirtumÄ tarp preliminariojoje sutartyje suderintos pagrindinės sutarties kainos ir kainos, kuriÄ ieÅ¡kovui tektų mokėti sudarant kito panaÅ¡aus (adekvataus) į preliminarioje sutartyje nurodytÄ nekilnojamojo turto įsigijimo sutartį.

Taigi, gali būti atlyginami tik realūs ir tikri nuostoliai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir V. M. dėl avanso ir nuostolių atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. 2021 m. kovo 25 d. tarp V. M. ir V. M. (pardavėjų) ir V. J. (pirkėjo) buvo sudaryta preliminarioji golfo klubo pastatų bei žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis. Sutartimi pardavėjas patvirtino savo įsipareigojimÄ parduoti, o pirkėjas – iÅ¡ pardavėjo ateityje pirkti, sudarius golfo klubo pastatų bei žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį, golfo klubo pastatus bei žemės sklypus (sutarties 1.1 punktas).

Å alys įsipareigojo iki 2021 m. birželio 1 d. sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį (1.2 punktas). Å alys susitarė, kad golfo klubo pastatų bei žemės sklypų kaina yra 270 000,00 Eur (sutarties 2.1 punktas). Pirkėjas sumokėjo pardavėjui 500,00 Eur avansÄ , o likusiÄ 269 500,00 Eur sumÄ pirkėjas sumokės pardavėjui tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alims sudarius ir pasiraÅ¡ius golfo klubo pastatų bei žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį bei golfo klubo pastatų bei žemės sklypų perdavimo – priėmimo aktÄ (sutarties 2.2, 2.3 punktai).

Å alys susitarė, kad pardavėjas surinks ir paruoÅ¡ visus pirkimui – pardavimui reikalingus dokumentus savo lėšomis (sutarties 3.1 punktas) (1 t., b. l. 11-12). 10. 2021 m. balandžio 23 d. M. J. kreipėsi į notarę R. K., nurodydama, kad nori įsigyti žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), susidedantį iÅ¡ kelių skirtingų (miÅ¡kų Å«kio, žemės Å«kio, namų valda), turtas perkamas už 270 000,00 Eur sumÄ (1 t., b. l. 163-164). M. J. susiraÅ¡inėjime su notare R.

K. teiravosi dėl galimybės pateikti dokumentus (1 t., b. l. 169), teikė notarei dokumentus (1 t., b. l. 167, 170, 191). 11. 2021 m. birželio 28 d. V. M. ir V. M. (pardavėjai) ir UAB „TC investicija“ (pirkėjas) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria buvo parduotas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (2.1 punktas). Bendra daiktų kaina yra 310 000,00 Eur (3.1 punktas) (1 t., b. l. 104-144). 12. 2021 m. spalio 27 d. UAB „Romjola“ (pardavėjas) ir V. J. ir M. J. (pirkėjai) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjas pardavė, o pirkėjai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pirko žemės sklypÄ , pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ â€“ pirtį ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1 punktas).

Bendra daiktų kainÄ yra 285 000,00 Eur (sutarties 3.1 punktas) (2 t., b. l. 158-177). 13. 2021 m. spalio 27 d. J. L. (pardavėjas) ir M. J. ir V. J. (pirkėjai) sudarė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o pirkėjas įsipareigojo šį turtÄ nupirkti (sutarties 1.1 punktas) (2 t., b. l. 141-142). 2022 m. sausio 13 d. J. L. (pardavėjas) ir V. J. (pirkėjas) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjas pardavė, o pirkėjas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine M.

J. pirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1 punktas). Turtas nupirktas už 20 000,00 Eur kainÄ (sutarties 4.1 punktas) (2 t., b. l. 144-153). Dėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo 14. Atsakovai apeliaciniame skunde teigė, kad 2021 m. birželio 1 d. pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta su ieÅ¡kovu ne dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, o dėl ieÅ¡kovo atsisakymo jÄ sudaryti nedelsiant. IeÅ¡kovui atsisakius nedelsiant sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovai turėjo atsiimti dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovo, o likusius iÅ¡ notarės ir pradėti ieÅ¡koti naujo pirkėjo, nes jiems buvo bÅ«tina parduoti turtÄ kuo greičiau dėl silpnos atsakovo sveikatos bei iki 2021 m. birželio 30 d. siekiant atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi.

Teisėjų kolegija su šiais atsakovų argumentais nesutinka.

15. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021).

16. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra nurodęs, kad teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai).

BÅ«tent Å¡alies nesÄ Å¾iningas elgesys yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, kai Å¡alis neįvykdo preliminariosios sutarties, t. y. atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog preliminariosios sutarties Å¡alis, teismine tvarka reikalaujanti taikyti civilinę atsakomybę, privalo įrodyti, kad kitos Å¡alies aktyvÅ«s ir (ar) pasyvÅ«s veiksmai nulėmė pagrindinės sutarties nesudarymÄ , t. y. kad kita Å¡alis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Vienai preliminariosios sutarties Å¡aliai įrodžius, kad kita sutarties Å¡alis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, įrodinėjimo naÅ¡ta pereina antrajai preliminariosios sutarties Å¡aliai, t. y. ta sutarties Å¡alis, kuri atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, siekdama iÅ¡vengti civilinės atsakomybės jai taikymo, turi įrodyti, kad atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį yra pagrįstas.

Toks įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas preliminariosios sutarties Å¡aliai, atsisakiusiai sudaryti pagrindinę sutartį, paaiÅ¡kintinas tais argumentais, kad vis dėlto ta Å¡alis, kuri pasirinko atitinkamÄ elgesio modelį, geriausiai žino ir gali paaiÅ¡kinti priežastis (aplinkybes), nulėmusias tokį pasirinkimÄ , todėl bÅ«tent ji turi geresnes galimybes įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kita preliminariosios sutarties Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020) 18.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 25 d. tarp V. M. ir V. M. (pardavėjų) ir V. J. (pirkėjo) buvo sudaryta preliminarioji golfo klubo pastatų bei žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis. Å alys įsipareigojo iki 2021 m. birželio 1 d. sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį (1.2 punktas) (žr. Å¡ios nutarties 9 punktÄ ). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagrindinė ginčo objekto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl nesÄ Å¾iningo atsakovų elgesio. Pirma, nors preliminariÄ ja sutartimi Å¡alys susitarė, kad pardavėjas surinks ir paruoÅ¡ visus pirkimui – pardavimui reikalingus dokumentus savo lėšomis (sutarties 3.1 punktas), tačiau atsakovai Å¡ios pareigos laiku neįvykdė. Notarė R. K. 2021 m. balandžio 29 d. el. laiÅ¡ku M. J. nurodė, kad reikalingas energinio naudingumo sertifikatas, kurį turi gauti ir pateikti pardavėjas (1 t., b. l. 170) ir 2021 m. balandžio 30 d. el. laiÅ¡ku nurodė, kad reikalinga Nacionalinės žemės tarnybos pažyma (1 t., b. l. 169).

Nacionalinės žemės tarnyba pažymas dėl siÅ«lomo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kai Å¡io sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti, iÅ¡davė 2021  m.  birželio 1 d. (1 t., b. l. 222-224), o pastato energinio naudingumo sertifikatas pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡duotas 2021 m. birželio 2 d. (1 t., b. l. 242-243). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai patvirtino, kad energinio naudingumo sertifikatai ir Nacionalinės žemės tarnybos pažymos pirkėjams buvo perduotos 2021 m. birželio 3 d.

Tuo tarpu Å¡alys preliminariojoje sutartyje įsipareigojo pagrindinę sutartį sudaryti iki 2021 m. birželio 1 d. (žr. Å¡ios nutarties 9 punktÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad pagal preliminariÄ sutartį pareiga surinkti ir paruoÅ¡ti pagrindinės sutarties sudarymui reikalingus dokumentus tenka pardavėjui, o dalis dokumentų buvo iÅ¡duoti 2021 m. birželio 1 – 2 d. ir perduoti 2021 m. birželio 3 d., t. y. kuomet jau buvo pasibaigęs pagrindinės sutarties sudarymo terminas, yra pagrindas teigti, kad pagrindinė sutartis numatytu terminu nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, Å¡iems nevykdant jiems nustatytos pareigos.

20. Antra, atsakovai preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu siekė nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti kitiems asmenims ir ieÅ¡kojo kitų pirkėjų. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas S. L., parodęs, kad praėjus porai savaičių po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė pasiÅ«lė jam surasti pirkėjus už brangesnę kainÄ , o Å¡i nurodė sumokėsianti didesnį tarpininkavimo mokestį (2022 m. kovo 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:59:18-3:00:11 min.). Be to, nors ieÅ¡kovas su atsakovais buvo susitaręs pagrindinę sutartį sudaryti iki 2021 m. birželio 1 d. ir, minėta, atsakovai dalį pagrindinės sutarties sudarymui reikalingų dokumentų ieÅ¡kovui perdavė 2021 m. birželio 3 d., tačiau jau 2021 m. birželio 10 d.

UAB „TC investicija“ sumokėjo 31 000,00 Eur į V. M. banko sÄ skaitÄ , siekiant sudaryti 2021 m. birželio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartį dėl ginčo objekto įsigijimo (žr. Å¡ios nutarties 11 punktÄ ). Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad preliminariosios sutarties galiojimo metu atsakovai ieÅ¡kojo kitų pirkėjų, kuriems galėtų turtÄ parduoti pelningiau, o tai taip pat patvirtina, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų.

21. Nors apeliaciniame skunde atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas atsisakė nedelsiant sudaryti sutartį ir teigė dėl notarės atostogų jÄ sudarysiantis 2021 m. rudenį, o atsakovams buvo bÅ«tina skubiai sudaryti sutartį dėl silpnos atsakovo sveikatos bei siekiant atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi iki 2021 m. birželio 30 d., tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ pritarti Å¡iems apeliantų nurodomiems argumentams. Pažymėtina, kad notarė R. K. nurodė, kad vasaros metu atostogavo nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 25 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., tačiau notaro atostogų metu skiriamas jį pavaduojantis notaras ir dėl notarinių veiksmų atlikimo galima kreiptis į bet kurį kitÄ notaro biurÄ (3 t., b. l. 31).

Nurodyti duomenys patvirtina ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas aplinkybes, kad notarės atostogos negalėjo bÅ«ti kliÅ«tis sandorio sudarymui ir nesudarė pagrindo nukelti pagrindinės sutarties sudarymÄ Ä¯ 2021 m. rudenį. Tuo tarpu kiti atsakovų nurodyti argumentai savaime nesudaro pagrindo kitokiai iÅ¡vadai daryti ir pripažinti, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad pirkėjas įsipareigojimus, prisiimtus preliminariÄ ja sutartimi, įvykdė, ir aktyviai bendradarbiavo su atsakovais.

Pagal preliminariÄ jÄ sutartį, pirkėjas įsipareigojo notarų biurui visus su pirkėjo asmeniu susijusius dokumentus, bÅ«tinus, kad notaras galėtų patvirtinti pirkimo – pardavimo sutartį (sutarties 3.2 punktas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. J. kreipėsi į notarę R. K., su kuria susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu vykdė laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2021 m. gegužės 10 d., taip pat teiravosi dėl galimybės atvežti dokumentus ir dalį dokumentų pateikė el. paÅ¡tu (žr.

Å¡ios nutarties 10 punktÄ ). Be to, preliminariÄ ja sutartimi Å¡alys pripažino, kad pirkėjas sumokėjo 500,00 Eur avansÄ (sutarties 2.2 punktas), o likusiÄ 269 500,00 Eur sumÄ pirkėjas įsipareigojo sumokėti tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alims sudarius ir pasiraÅ¡ius pagrindinę sutartį ir priėmimo – perdavimo aktÄ (sutarties 2.3 punktas). V. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas dar 2021 m. gegužės 20  d. turėjo pakankamÄ lėšų sumÄ pagrindinei turto pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti ir nurodytai dienai ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos likutis sudarė 282 586,35 Eur (2 t., b. l. 138), o 2021 m. birželio 16 d.

– 287 245,58 Eur (3 t., b. l. 2). IeÅ¡kovo aktyvų bendradarbiavimÄ patvirtina tai, kad ieÅ¡kovo nurodytu V. M. telefono numeriu buvo skambinta laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 18 d. iki 2021 m. liepos 5 d. (1 t., b. l. 154-158). Taigi, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė jam preliminariÄ ja sutartimi nustatytas pareigas, siekė bendradarbiauti ir turėjo lÅ«kestį sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, kuri nebuvo sudaryta dėl nesÄ Å¾iningų atsakovų veiksmų.

22. Atsakovai apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad pagrindinės sutarties nesudarymas Å¡alims negali sukurti teisinių pasekmių, nes pagrindinės sutarties sudarymo terminas baigėsi 2021 m. birželio 1 d., o preliminarioji sutartis nebuvo pratęsta raÅ¡ytine forma. Å ios atsakovų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti. Byloje nustačius, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų (žr. Å¡ios nutarties 19-21 punktus), atsakovų nurodytos aplinkybės apie preliminariosios sutarties (ne)pratęsimÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos nagrinėjamo ginčo kontekste, kadangi bÅ«tent atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai sÄ lygojo pagrindinės sutarties nesudarymÄ per preliminariojoje sutartyje numatytÄ terminÄ .

Todėl kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius, o vien ta aplinkybė, kad 2021 m. birželio 1 d. baigėsi preliminariojoje sutartyje nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, savaime nepaÅ¡alina atsakovų atsakomybės už nesÄ Å¾iningÄ vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį. Dėl nuostolių atlyginimo, jų dydžio pagrįstumo 23. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skirtumo tarp kainos, kuriÄ gavo atsakovai, ir tarp kainos, nurodytos Å¡alių sudarytoje preliminarioje sutartyje, nelaikė ieÅ¡kovo nuostoliais.

Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo įgytas žemės sklypas nelaikytinas pakeičiančiÄ ja sutartimi. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais.

24. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl preliminariosios sutarties nevykdymo pasekmių, neabejotinai pripažįstama nukentėjusios Å¡alies teisė ginti tikrumo interesÄ ir reikalauti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos Å¡alies dalyvavimo ikisutartiniuose santykiuose ir pasirengimui sudaryti pagrindinę sutartį realiai patirtų iÅ¡laidų, kitaip tariant, derybų iÅ¡laidų atlyginimo (pvz., kelionės iÅ¡laidų, advokato honoraro, dokumentų parengimo iÅ¡laidų ir pan.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021 42 punktÄ ; 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais ikisutartinių prievolių pažeidimo atvejais gali bÅ«ti pagrindas spręsti ne tik dėl tiesioginių iÅ¡laidų, bet ir dėl prarastos galimybės piniginės vertės, pagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis (hipotetinėmis) pajamomis ar iÅ¡laidomis, atlyginimo priteisimo nukentėjusiai sÄ Å¾iningai preliminariosios sutarties Å¡aliai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ikisutartinių prievolių pažeidimo atveju taip pat galimos tokios faktinės ir teisinės situacijos, kai teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalautų, kad nukentėjusiai sÄ Å¾iningai ikisutartinių santykių Å¡aliai bÅ«tų kompensuotos ne tik tiesioginėse derybose dėl sutarties sudarymo turėtos iÅ¡laidos, bet ir prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė, kurios realumÄ Å¡i Å¡alis sugebėtų pagrįsti.

Sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių Å¡alies teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastÄ galimybę, esminę reikÅ¡mę turėtų Å¡alies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu: jei derybas be pakankamo pagrindo nutraukusi Å¡alis savo elgesiu sukÅ«rė kitai Å¡aliai pagrįstÄ pasitikėjimÄ ir įsitikinimÄ , kad sutartis tikrai bus sudaryta, tai ji, kaip nesÄ Å¾ininga Å¡alis, privalėtų atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimÄ â€“ ne tik derybų metu turėtas iÅ¡laidas, bet ir prarastos galimybės piniginę vertę (UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. Rome, 1994, p. 50–52, taip pat žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

25. Be to, kasacinis teismas yra pripažinęs ir nesÄ Å¾iningos Å¡alies gautos naudos priteisimo nukentėjusiai Å¡aliai galimybę. Kai nesÄ Å¾ininga ikisutartinių santykių Å¡alis iÅ¡ savo neteisėto elgesio gauna naudos, sÄ Å¾ininga Å¡ių santykių Å¡alis galėtų reikalauti pripažinti Å¡iÄ naudÄ jos nuostoliais, nes faktiÅ¡kai nesÄ Å¾iningos Å¡alies gauta nauda ir yra sÄ Å¾iningos Å¡alies patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

Kita vertus, kasacinio teismo praktika nedetalizuoja, kokiais konkrečiai atvejais galėtų bÅ«ti ginamas nukentėjusios Å¡alies lÅ«kesčio interesas, tačiau nurodo bendrÄ taisyklę, kai nukentėjusi Å¡alis galėtų reikalauti ginti ne tik tikrumo, bet ir lÅ«kesčio interesÄ â€“ nesÄ Å¾iningos Å¡alies elgesys, kuriuo kitai Å¡aliai buvo sukurtas pagrįstas pasitikėjimas ir įsitikinimas, kad sutartis tikrai bus sudaryta. Tokiu atveju nesÄ Å¾ininga Å¡alis privalėtų atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

26. CK 6.249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais. Minėta, kad kasacinio teismo praktikoje Å¡i taisyklė pripažįstama kaip galimas nuostolių apskaičiavimo metodas ir ikisutartinės atsakomybės taikymo atveju (žr. Å¡ios nutarties 24 punktÄ ).

27. CK 6.249 straipsnio 2 dalis turinio prasme įtvirtina lyginamojoje sutarčių teisėje žinomus vadinamuosius restitucinius nuostolius. Tai yra taikant civilinę atsakomybę priteisiami atlyginti nuostoliai, kurie apskaičiuojami pagal Å¡alies gautÄ naudÄ . Restituciniais jie vadinami todėl, kad juos priteisiant neteisėtai nesÄ Å¾iningos Å¡alies gauta nauda perduodama nukentėjusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022). Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas savo nesudarytos pagrindinės sutarties lÅ«kestį vertina kaip kainų skirtumÄ tarp atsakovės gautos naudos sudarant sutartį su trečiuoju asmeniu ir nesudarytos tarp kasatoriaus ir atsakovės sutarties kainos, restituciniai nuostoliai kaip nukentėjusios Å¡alies nuostolių apskaičiavimo bÅ«das yra galimi, jeigu jie neperžengia saugomo lÅ«kesčio intereso ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

28. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2021 m. kovo 25 d. tarp V. M. ir V. M. ir V. J. buvo sudaryta preliminarioji golfo klubo pastatų bei žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, kurios sutarta kaina – 270 000,00 Eur. Preliminariosios sutarties 3.5 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu pardavėjas pažeidžia Å¡ios sutarties sÄ lygas, vengia ar nepagrįstai atsisako sudaryti su pirkėju notarinės pirkimo – pardavimo sutarties, tai jis įsipareigoja, be kita ko, atlyginti visus kitus nuostolius (įskaitant skirtumÄ tarp Å¡ioje sutartyje suderinto golfo klubo pastatų bei žemės sklypų kainos ir kainos, kuriÄ pirkėjui tektų sumokėti, norint nusipirkti adekvačius golfo klubo pastatus bei žemės sklypus, taip pat negautas pajamas), kurių nepadengia bauda. 2021 m. birželio 28 d.

V. M. ir V. M. ir UAB „TC investicija“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria buvo parduotas ginčo nekilnojamasis turtas už 310 000,00 Eur kainÄ (žr. Å¡ios nutarties 9, 11 punktus). Taip pat nustatyta, kad pagrindinė ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės (žr. Å¡ios nutarties 21 punktÄ ).

29. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuostolių patyrimÄ bei žalos padarymÄ patvirtina tai, jog ginčo turtas buvo parduotas 40 000,00 Eur brangiau, todėl reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 40 000,00 Eur nuostolių, susijusių su turto vertės pasikeitimu, atlyginimo. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovų ir UAB „TC investicija” sutartis geriausiai atspindi kainÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs sumokėti, norėdamas įsigyti, adekvatų turtÄ t. y. patvirtina, kad dėl prarastos galimybės įsigyti turtÄ , ieÅ¡kovui buvo padaryta 40 000,00 Eur žala.

30. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad nuostolių atlyginimo suma, apskaičiuota pagal atsakovo gautÄ naudÄ , yra vienas iÅ¡ galimų nuostolių, patirtų dėl preliminariosios sutarties pažeidimo, apskaičiavimo bÅ«dų (žr. Å¡ios nutarties 27 punktÄ ). Tačiau nustatant nuostolių dydį, nemažiau reikÅ¡minga įvertinti, ar byloje nėra kitų duomenų, įrodančių patirtų nuotolių realumÄ (žr. Å¡ios nutarties 24 punktÄ ).

31. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2021 m. spalio 27 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu pirkėjai įsigijo žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , kitus pastatus ir statinius už 285 000,00 Eur kainÄ , o 2022 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine įsigijo žemės sklypÄ už 20 000,00 Eur kainÄ (žr. Å¡ios nutarties 12, 14 punktus). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas patyrė 15 000,00 Eur nuostolių (285 000,00 – 270 000,00 = 15 000,00), t. y., vertino, kad 2021 m. spalio 27 d. sudaryta sutartis ekonominiu požiÅ«riu pakeičia nutrauktÄ sutartį, todėl Å¡ių sutarčių skirtumas sudaro ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

Žemės Å«kio paskirties sklypo vertės kainos neįtraukimÄ Ä¯ bendrÄ nuostolių sumÄ motyvavo tuo, kad jis buvo įgytas vėliau ir pagal sutarties objektÄ Å¡i sutartis nelaikytina pakeičiančiÄ ja sutartimi. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais.

32. Pirma, byloje esantys duomenys įrodo, kad 2021 m. spalio 27 d. ir 2022 m. sausio 13 d. sutartimis įgytas nekilnojamasis turtas ribojasi ir sudaro vientisÄ , didesnį žemės sklypÄ . Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto, įsigyto 2021 m. spalio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, kadastrinis Nr. yra (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo, įsigyto 2022 m. sausio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, kadastrinis Nr. yra (duomenys neskelbtini). Aplinkybę dėl besiribojančių žemės sklypų taip pat patvirtina ir žemės sklypo planas, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas, turintis kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, turintis kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra gretimi žemės sklypai (2 t., b. l. 154).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti duomenys sudaro pagrindÄ pritarti ieÅ¡kovo pozicijai, kad namų valdos ir žemės sklypo įgijimas iÅ¡ esmės nesiskiria pagal objektÄ , kadangi jie sudaro vientisÄ Å¾emės sklypÄ , t. y. atitinka ieÅ¡kovo interesus įsigyti gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir didesnio ploto žemės sklypÄ . Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas siekė įgyti vientisÄ didesnės apimties žemės sklypÄ , patvirtina ir tai, kad preliminariÄ ja sutartimi ieÅ¡kovas tarėsi dėl apie 18,5 ha žemės sklypų įsigijimo.

Å iuo atveju dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų nesudarius pagrindinės ginčo objekto pirkimo – pardavimo sutarties, ieÅ¡kovui teko ieÅ¡koti kito nekilnojamojo turto ir 2021 m. spalio 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties bei 2022 m. sausio 13  d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu už didesnę kainÄ buvo įsigytas turtas, kurio žemės sklypai sudaro 0,6448 ha ir yra 28,7 karto mažesnio dydžio nei preliminariÄ ja sutartimi planuoti įsigyti žemės sklypai.

33. Antra, nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad žemės Å«kio paskirties sklypas buvo įgytas vėliau, kadangi ieÅ¡kovo sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys įsigijant namų valdÄ ir papildomÄ Å¾emės sklypÄ turi beveik 3 mėnesių laiko tarpÄ tarp jų sudarymo. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui 2021 m. spalio 27 d. įsigijus namų valdÄ , preliminarioji sutartis dėl papildomo žemės sklypo įgijimo buvo sudarytÄ tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. spalio 27 d. Å ios aplinkybės įrodo, kad abu nekilnojamojo turto objektai buvo surasti bei dėl jų įgijimo susitarta iÅ¡ esmės tuo pačiu laikotarpiu, siekiant bendro tikslo įgyti namų valdÄ ir papildomÄ besiribojantį žemės sklypÄ , taip sudarant didesnės apimties žemės plotÄ .

34. Taigi, įvertinusi aptartas aplinkybes (žr. Å¡ios nutarties 32 ir 33 punktus), teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovas, dėl nesÄ Å¾iningų atsakovų veiksmų praradęs galimybę sudaryti pagrindinę ginčo objekto pirkimo – pardavimo sutartį, įgijo mažesnio dydžio turtÄ už didesnę kainÄ , nei buvo sutarta preliminariojoje sutartyje, ir tuo pagrindu patyrė nuostolius, kurie privalo bÅ«ti atlyginti. Taigi, ieÅ¡kovo nuostolius dėl atsakovų neteisėtų veiksmų sudaro 2021 m. kovo 25 d. preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties kainos (270 000,00 Eur) ir 2021 m. spalio 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties dėl žemės sklypo ir gyvenamųjų patalpų įsigijimo bei 2022 m. sausio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties dėl žemės sklypo įsigijimo kainos (285 000,00 Eur + 20 000,00 Eur = 305 000,0 Eur) skirtumas, t. y. 35 000,00 Eur suma.

35. Nors atsakovai apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, vertindamas ir nustatinėdamas aplinkybes, kurios ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti 40 000,00 Eur nuostolius, susijusius su rinkos vertės pokyčiais, nebuvo nurodytos kaip ieÅ¡kinio faktinis pagrindas dėl nuostolių fakto ir dydžio, peržengė ieÅ¡kinio ribas, tačiau su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Viena vertus, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje reikalavimÄ dėl 40 000,00 Eur nuostolių priteisimo argumentavo tuo, kad ginčo turtas buvo parduotas 40 000,00 Eur brangiau, taigi, nuostoliai buvo grindžiami preliminariosios sutarties kainos ir realios ginčo turto pardavimo kainos santykiu, t. y. atsakovų gauta nauda.

Kita vertus, ieÅ¡kovas patvirtino, kad minėtos 2021 m. spalio 27 d. ir 2022 m. sausio 13 d. sutartys į bylÄ teiktos kaip įrodymas, patvirtinantis padarytus nuostolius (2022 m. vasario 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 7:18-11:55 min.). Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas patvirtino ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ , nurodydamas, kad nuostolius pagrindžia ir ieÅ¡kovo sudarytos pakeičiančiosios sutartys. Taigi, nors ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti 40 000,00 Eur nuostolių sumÄ argumentavo preliminariojoje sutartyje nustatytos kainos ir ginčo turto pardavimo kainos santykiu, tačiau byloje dar iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, t. y. 2022 m. vasario 2 d., buvo pateiktos ieÅ¡kovo sudarytos sutartys dėl namų valdos ir papildomo žemės sklypo pardavimo, be to, ieÅ¡kovas, teikdamas Å¡iuos duomenis į bylÄ , siekė pagrįsti, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo patyrė nuostolius.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu nustatydamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinų nuostolių dydį, neperžengė ieÅ¡kinio ribų, o atsakovo argumentai nesudaro pagrindo kitokiai iÅ¡vadai daryti. Dėl kitų nuostolių atlyginimo 36. Atsakovai apeliaciniu skundu teigė, kad teismas nenurodė, kokia teisės norma numato, kad asmuo, įsigyjantis 10 ha Å«kio paskirties žemės, privalo įgyti profesinį pasirengimÄ Å«kininkauti ar įgyti tai patvirtinančiÄ kvalifikacijÄ .

Šis reikalavimas taikomas tik juridiniam asmeniui. Be to, ieškovas yra įsigijęs žemės ūkio paskirties žemės, todėl turimas ūkininkavimo žinias jis turi galimybę panaudoti. NŽT sutikimas įsigyti žemės ūkio ir miškų ūkio paskirties žemę taip pat, tikėtina, buvo panaudotas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliantų argumentai yra nepagrįsti.

37. Minėta, kad CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Preliminariosios sutarties nevykdymo atveju turi bÅ«ti atlyginama tiesioginė žala (nuostoliai), t. y. derybų iÅ¡laidos (pvz., kelionės iÅ¡laidos, advokato honoraras, dokumentų parengimo iÅ¡laidos ir pan.), nebent Å¡alys bÅ«tų susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006) (žr. Å¡ios nutarties 24 punktÄ ).

38. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už Nacionalinės žemės tarnybos dokumentų iÅ¡davimÄ ir Å«kininkavimo pradmenų įgijimÄ taip pat pripažintinos dėl pagrindinės ginčo objekto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo kilusiais nuostoliais. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 22,00 Eur buvo sumokėti už Nacionalinės žemės tarnybos sutikimus įsigyti žemės sklypus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 22,00 Eur (1 t., b. l. 249).

Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡duotame sutikime įsigyti žemės Å«kio paskirties žemės nurodyta, kad sutinkama, jog V. J. ir M. J. įsigytų konkrečius nurodytus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus (1 t., b. l. 244), o sutikime įsigyti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ nurodyta, kad sutinkama, jog V. J. ir M. J. įsigytų konkrečius įvardintus miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypus (1 t., b. l. 246). Taigi, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡duoti konkretiems žemės sklypams ir, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovai, pakartotinai panaudojami negali bÅ«ti.

Atsižvelgdama į tai, kad Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡duoti siekiant sudaryti pagrindinę ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartį, o Å¡i sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų, teisėjų kolegija sprendžia, kad 22,00 Eur mokestis už dokumentų iÅ¡davimÄ atitinka tiesioginių ieÅ¡kovo nuostolių sampratÄ ir yra atlyginamas iÅ¡ atsakovų.

39. Be to, ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat nurodė, kad įsigydamas daugiau nei 10 ha žemės turėjo prisiimti pareigÄ vykdyti Å«kininko veiklÄ , todėl Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mams už Å«kininkavimo pradmenų mokymus sumokėjo 150,00 Eur (1 t., b. l. 250). Pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, asmenys, pagal šį įstatymÄ Ä¯sigiję žemės Å«kio paskirties žemės, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytas iÅ¡imtis, privalo ne mažiau kaip 5 metus nuo Å¡ios žemės įsigijimo (iÅ¡skyrus atvejus, kai minėtam terminui nesuėjus žemės sklypas perleidžiamas tretiesiems asmenims) užtikrinti jos naudojimÄ Å¾emės Å«kio veiklai.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga užtikrinti įsigytos žemės Å«kio paskirties žemės naudojimÄ Å¾emės Å«kio veiklai neprivaloma, kai nuosavybėn įsigyjama tiek žemės, kad sudarius žemės Å«kio paskirties žemės perleidimo sandorį asmeniui priklausantis žemės Å«kio paskirties žemės plotas Lietuvos teritorijoje nevirÅ¡ija 10 ha kartu su jau turima tos pačios paskirties žeme. Taigi, toks reguliavimas sudaro pagrindÄ pritarti ieÅ¡kovo argumentams, kad ieÅ¡kovas, planuodamas įsigyti daugiau nei 10 ha žemės, turėjo prisiimti pareigÄ vykdyti Å«kininko veiklÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad, pagal atsakovų ir UAB „TC investicija“ pirkimo – pardavimo sutartį, ginčo objekto žemės sklypų dydis yra 18,4593 ha, iÅ¡ kurių 13,2545 ha sudaro žemės Å«kio paskirties žemė, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovui kilo pareiga užtikrinti įsigytos žemės naudojimÄ Å¾emės Å«kio veiklai. Nors atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra įsigijęs žemės Å«kio paskirties žemės, todėl turimas Å«kininkavimo žinias jis galės panaudoti, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovo 2021 m. spalio 27 d. ir 2022 m. sausio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu įsigytas žemės Å«kio sklypas sudaro 0,6448 ha, tad Å¡iam turtui reikalavimas dėl užtikrinimo jo naudojimui žemės Å«kio veiklai nėra taikomas.

Atsakovų argumentai, kad nurodytas reikalavimas yra taikomas iÅ¡imtinai juridiniams asmenims, yra nepagrįstas, todėl taip pat nesudaro pagrindo kitokiai iÅ¡vadai daryti. Apibendrindama iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovui yra atlyginami 172,00 Eur (22,00 Eur + 150,00 Eur) tiesioginiai nuostoliai, patirti atsakovams nesÄ Å¾iningai atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Dėl bylos procesinės baigties 40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai pritaikė preliminariÄ jÄ sutartį reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dalyje dėl atsakovų nesÄ Å¾iningo atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį ir dalies nuostolių atlyginimo, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo apskaičiuota ir atsakovams atlyginti tenkančia žala, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas nustatant, kad atsakovai V. M. ir V. M. lėmė 35 000,00 Eur žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovui V. J., o iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina žala sudaro 35 672,00 Eur (35 000,00 Eur + 172,00 Eur + 500,00 Eur) (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

41. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 42. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos ir žyminiam mokesčiui (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

43. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl, be kita ko, 500,00 Eur avanso, 40 000,00 Eur nuostolių atlyginimo ir 172,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl 40 672,00 Eur sumos priteisimo. IeÅ¡kovo reikalavimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų priteisiant 35 672,00 Eur sumÄ (35 000,00 Eur + 500,00 Eur + 172,00 Eur). Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas buvo tenkintas 87,71 proc. apimtyje. Tuo tarpu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas 5 000,00 Eur apimtyje, t. y. 12,29 proc.

44. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 331,00 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ (2 t., b. l.

29) ir pateikė tai patvirtinančius duomenis (2 t., b. l. 31); 786,50 Eur iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir praÅ¡ymų rengimÄ (3 t., b. l.

11) ir pateikė apmokėjimÄ patvirtinančius duomenis (3 t., b. l. 12); 968,00 Eur iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, baigiamųjų kalbų rengimÄ ir praÅ¡ymo parengimÄ (3 t., b. l. 32, 35) ir pateikė apmokėjimÄ patvirtinančius duomenis (3 t., b. l. 34). IeÅ¡kovas taip pat patyrė 835,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (1 t., b. l. 103).

45. Už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovas patyrė 1 331,00 Eur iÅ¡laidų. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktÄ , maksimali už ieÅ¡kinio parengimÄ priteistina suma yra 3 793,50 Eur (2,5 koeficientas x 1 517,40 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių)). Teisėjų kolegija vertina, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ kilusios iÅ¡laidos yra protingo dydžio, pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

Ä®vertinęs kitas ieÅ¡kovui suteiktas teisines paslaugas, t. y. atstovavimÄ teismo posėdžiuose, praÅ¡ymų rengimÄ , baigiamosios kalbos rengimÄ ir Å¡ių paslaugų pagrindu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra objektyviai reikalingos, pagrįstos ir protingo dydžio, todėl atlygintinos. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė viso 3 920,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas 87,71 proc. apimtyje, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų atlyginamos 3 438,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

46. Atsakovai pirmosios instancijos teisme patyrė 400,00 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose (3 t., b. l.

13) ir pateikė apmokėjimÄ patvirtinančius duomenis (3 t., b. l. 14-15); 200,00 Eur iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdyje ir baigiamosios kalbos parengimÄ (3 t., b. l. 54), pateikė apmokėjimÄ patvirtinančius duomenis (3 t., b. l. 56-58).

47. Už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje atsakovas patyrė 200,00 Eur iÅ¡laidų. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , maksimali už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį priteistina suma yra 3 995,25 Eur (2,5 koeficientas x 1 598,10 Eur 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių)). Teisėjų kolegija vertina, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ susidariusios iÅ¡laidos yra protingo dydžio, pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

Kitos atsakovui suteiktos teisinės paslaugos, t. y. atstovavimas teismo posėdžiuose ir baigiamosios kalbos parengimas, ir jų pagrindu patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat pagrįstos, protingo dydžio ir reikalingos, todėl atlyginamos atsakovams. Atsakovai iš viso patyrė 600,00 Eur išlaidų. Ieškovo ieškinio reikalavimai buvo atmesti 12,29 proc. apimtyje. Tuo pagrindu atsakovams atlyginamos 73,74 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

48. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad procesinių dokumentų iÅ¡siuntimui patyrė 20,97 Eur iÅ¡laidų. Pagal patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijas valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 18,93 Eur suma. Atsakovams tenkanti suma yra 2,58 Eur. Kadangi tokia suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5,00 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355), valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 49. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 2 057,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 726,00 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ir 1 331,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovas taip pat sumokėjo 563,00 Eur žyminio mokesčio (3 t., b. l. 138-139), pateikė tai patvirtinančius duomenis (3 t., b. l. 140-142) (3 t., b. l. 105).

50. Už apeliacinio skundo parengimÄ ieÅ¡kovas patyrė 726,00 Eur iÅ¡laidų. Pagal Rekomendacijų 8.10 punktÄ , maksimali už apeliacinio skundo parengimÄ , jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, suma yra 2,940,83 Eur (1,7 koeficientas x 1 729,90 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių)). Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovas patyrė 1 331,00 Eur iÅ¡laidų. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimali už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteistina suma yra 2,248,87 Eur (1,3 koeficientas x 1 729,90 2022 m.

I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių)). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl atlygintinos. Taigi, ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 620,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai tenkinti 87,71 proc. apimtyje, jam iš atsakovų atlyginama 2 298,00 Eur suma.

51. Atsakovai apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 353,00 Eur žyminį mokestį (3 t., b. l.

96) ir patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ (3 t., b. l.

97) bei 300,00 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (3 t., b. l. 133).

52. Už apeliacinio skundo parengimÄ atsakovai patyrė 400,00 Eur iÅ¡laidas. Pagal Rekomendacijų 8.10 punktÄ , maksimali už apeliacinio skundo parengimÄ , jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, suma yra 2,940,83 Eur (1,7 koeficientas x 1 729,90 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių)). Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovai patyrė 300,00 Eur iÅ¡laidų. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimali už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteistina suma yra 2,248,87 Eur (1,3 koeficientas x 1 729,90 2022 m.

I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių)). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl atlygintinos. Iš viso apeliacinės instancijos teisme atsakovai patyrė 1 053,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinio reikalavimai atmesti 12,29 proc. apimtyje, atsakovams atlyginamos 129,41 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penki Å¡imtai eurų) negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 172,00 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt du eurai) žalos atlyginimÄ , 35 000,00 Eur (trisdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai eurų) nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (35 672,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 438,67 (trys tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt aštuoni eurai 67 ct) Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti atsakovams V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 73,74 (septyniasdešimt trys eurai 74 ct) Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš ieškovo V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18,93 (aštuoniolika eurų 93 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.“. Priteisti ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 298,00 (du tūkstančiai du šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti atsakovams V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 129,41 (vienas šimtas dvidešimt devyni eurai 41 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Antanas Rudzinskas Žilvinas Terebeiza Aldona Tilindienė