2020-10-14 Nr. AB-19058-3-65-3-00184-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-540-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00184-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. K. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos AVPK) Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. raštą Nr. 89-S-2333 (toliau – ir Raštas); 2) sujungti 2017 metais, 2019 metais ir 2020 metais rašytus pareiškimus ir nagrinėti juos kartu, nes jie susiję; 3) pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškimuose nurodytų aplinkybių, taip pat dėl Lietuvos policijos neveiklumo, bendrininkavimo, galimo parodymų klastojimo, dėl prokuratūros ir Vilniaus miesto apylinkės teismo tyčinio neveikimo ir bendrininkavimo.

Pareiškėja, be kita ko, skunde paaiškino, kad 2017 metais ji parašė pareiškimą Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariatui dėl nuo 2008 metų vykdomo mobingo, įžeidinėjimų, šmeižimo ir persekiojimo miestelyje, kuriame ji gyvena, tačiau komisariato pareigūnai, tikėtina, buvo papirkti kitų asmenų ir jo netyrė. Pareiškėjos 2017–2020 metais rašytų pareiškimų nuodugniai ir išsamiai nenagrinėja nei viena valstybinė institucija. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai persiuntė pareiškėjos 2020 m. gegužės 25 d. skundą „Dėl Utenos AVPK Ignalinos rajono PK sprendimo, išdėstyto Utenos AVPK Veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 5 d. rašte Nr. 89-S-1885 „Dėl prašymo atnaujinti 2017 m. birželio 15 d. pareiškimo tyrimą“ persiuntė Utenos AVPK, o šis skundą persiuntė Ignalinos rajono policijos komisariatui, kuris priėmė sprendimą pareiškimo netirti. Pareiškėjos teigimu, policija nereaguoja į kasdien vykdomus nusikaltimus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. K. skundą.

Teismas nurodė, kad nors pareiškėjos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamų reikalavimų (nenurodytas atsakovas, nesuformuluoti aiškūs ir konkretūs reikalavimai, nepateikti papildomi skundo egzemplioriai, nesumokėtas žyminis mokestis), tačiau darė išvadą, kad nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti netikslinga. Iš skundo esmės bei prie jo pridėtų dokumentų teismas nustatė, kad pareiškėja, manydama, jog prieš ją yra vykdomi nusikaltimai (šmeižimas, persekiojimas, mobingas, grasinimas nužudyti ir pan.), siekia, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas jos 2017–2020 metais rašytuose pareiškimuose nurodytų asmenų atžvilgiu, skundžia ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros veiksmus bei priimtus procesinius dokumentus, kuriais ikiteisminius tyrimus atsisakoma pradėti.

Vadovaudamasis ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, teismas pareiškėjai išaiškino, kad prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimti procesiniai dokumentai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Remdamasis išdėstytu, teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundo reikalavimai yra nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka ir skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja V. K. atskirajame skunde dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutarties prašo priimti jos 2020 m. birželio 20 d. skundą dėl Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. rašte išdėstyto sprendimo, atnaujinti pareiškėjos 2017 m. birželio 15 d. pareiškimo tyrimą, sujungti jį su kitais 2019–2020 metais Lietuvos policijai rašytais pareiškimais, bylą perduoti prokuratūrai arba priimti tinkamą sprendimą, kad byla būtų nuodugniai ištirta, o kalti asmenys, įskaitant policijos pareigūnus, būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Pareiškėja pakartoja skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jos 2020 m. gegužės 25 d. skundo persiuntimu Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariatui bei prieš ją vykdomus nusikaltimus, ir pabrėžia, kad Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariatas 2020 m. birželio 2 d. rašte nusprendė nenagrinėti jos skundo ir pasiūlė šį raštą skųsti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, ką pareiškėja ir padarė. Pareiškėja nurodo, kad pareiškėjos aplinkai artimi žmonės sukurstė visą miestelį, kad ją įžeidinėtų nepadoriais žodžiais, šmeižia pareiškėją ir skleidžia melagingą informaciją. Dėl šios situacijos pareiškėja 2017 metais kreipėsi į Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariatą, tačiau policijos pareigūnai jos pareiškimo nenagrinėjo išsamiai, nerinko įrodymų, kad kalti asmenys išvengtų atsakomybės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos V. K. skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė, kad pareiškėja kelia baudžiamojo procesinio pobūdžio ginčą, kuris nepriskirtas administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir teigia, kad skundą padavė tam teismui, kuris buvo nurodytas ketinamame apskųsti Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. Rašte.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-42-492/2020; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą). Viena iš tokių aplinkybių – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą (ABTĮ 1 str. 1 d., 3 str. 1 d.). ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Viešasis administravimas yra suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d.).

ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai, be kita ko, nepriskiriama tirti ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.

Aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas, todėl pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teisėsaugos institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo subjektas, tiek kaip subjektas, skiriantis administracines nuobaudas už padarytus administracinius nusižengimus bei atliekantis kitus veiksmus administracinių nusižengimų teisenoje. Todėl teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turi įvertinti, ar keliamas ginčas yra siejamas su viešojo administravimo sritimi, ar kilo iš kitos atsakovo veiklos, nesusijusios su viešuoju administravimu.

Pažymėtina, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde pirmuoju reikalavimu prašė panaikinti Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. Raštą, kuriuo nuspręsta nenagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gegužės 27 d. persiųsto pareiškėjos skundo „Dėl Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato sprendimo, išdėstyto Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 5 d. rašte Nr. 89-S-1885“. Pareiškėjos ketinamas apskųsti Raštas priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, nustatančiu, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Rašte nurodyta, kad jis skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui.

Taigi Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. Rašto turinys ir jo priėmimo teisinis pagrindas nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėja kelia vien tik baudžiamojo procesinio pobūdžio ginčą ir kad reikalavimas panaikinti minėtą raštą nepatenka į administracinio teismo kompetenciją (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.). Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimas yra viena ir viešojo administravimo subjektų funkcijų, kurią šioms institucijoms nustato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis. Be to, iš bylos medžiagos nėra galimybės nustatyti, dėl kokio pobūdžio kreipimosi buvo priimtas ankstesnis Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 5 d. raštas Nr. 89-S-1885 – minėto rašto byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai, kurių pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjos skundo pirmąjį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka, laikytini nepagrįstais ir ši nutarties dalis naikintina, o skundo pirmojo reikalavimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Įvertinusi pareiškėjos skundą ir kartu su juo pateiktus įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingą išvadą, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundo 2–3 reikalavimus. Kaip jau buvo nurodyta, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo ginčus, t. y. nagrinėja administracines bylas, o ABTĮ nuostatos administraciniams teismams nesuteikia jokių ikiteisminio tyrimo funkcijų.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. birželio 30 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo pirmąjį reikalavimą dėl Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. Rašto panaikinimo, todėl ši nutarties dalis naikintina, o skundo pirmojo reikalavimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Likusi pirmosios instancijos nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. raštą Nr. 89-S-2333 panaikinti ir šio skundo reikalavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusią Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė