d4957552-6fda-43cd-b077-b3f7cafb27ef · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-99-471/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22271-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.3.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5. (S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. gegužės 19d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitieneinepilnametės nukentėjusiosios E. S. įstatyminiam atstovui S. S. kaltinamajai B.

B. gynėjui advokatui Genadijui LukminuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeB. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, profesinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,kaltinama pagal Lietuvos BK 140str. 2d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji B. B. 2016m. gegužės 11d. apie 21val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namų kambaryje tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė nepilnametei dukrai E. S., gim. 2001 metais, į nosį, po to kieme jÄ sugriebusi už plaukų tampė ir taip nukentėjusiajai E. S. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamoji B.

B. kaltę pripažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad ji su sugyventiniu S. S., savo tėvu ir vaikais E., L. bei E. kaip bendra Å¡eima gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡gėrusi alkoholinių gėrimų, bet stipriai girta nesijautė. Vakare dukters E. paprašė padėti pamelžti karvę, Å¡i atsisakė, jos neklausė, todėl ji suėmė dukrai už rankos. Tada Å¡i jai pirmoji sudavė vienÄ smÅ«gį delnu į veidÄ . Susinervinusi ji dukrai vienÄ kartÄ sudavė delnu į skruostÄ .

Tai matė Å¡alia buvęs sÅ«nus E., už kurio E. užlindusi pasislėpė. Po to ji išėjo į laukÄ , o E. ir E. liko namuose. Jie užsirakino duris, jos neįsileido ir per langÄ iÅ¡ jos tyčiojosi, todėl ji supykusi draskė durų rankenÄ rankomis, norėdama patekti į vidų, tačiau jai nepavyko. Vaikai iÅ¡kvietė policijÄ ir į laukÄ išėjo tik prieÅ¡ pat atvažiuojant policininkams, jie nubėgo prie laukuose dirbusio sugyventinio A. S.. Netrukus atvykę policininkai jÄ iÅ¡vežė į PK.Ä®vykio metu buvo neblaivi, o vaikai E. ir E. - blaivÅ«s. Dukrai sudavė tik vienÄ smÅ«gį delnu į skruostÄ po to, kai Å¡i jai pirmoji sudavė.

Dukters sužaloti negalėjo, smūgis buvo nestiprus; jai prieš tai duktė sudavė skaudžiau. Lauke dukters nesivijo ir suėmusi už plaukų netampė. Kodėl E. ir E. taip nurodo, paaiškinti negali. Mano, kad būdama blaivi dukrai nebūtų sudavusi. Ji alkoholio išvis nevartoja ir dėl to problemų neturi. Sugyventinis įvykio metu dirbo laukuose ir nieko nematė. Dėl savo veiksmų gailisi.Po E. B. apklausos ji nurodė galimai neprisimenanti, ar lauke tampė E. už plaukų.  Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji B.

B. paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai / 49-50 l. /.Kaltinamosios B. B. kaltė įrodyta jos paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojo E. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Liudytojas E. B. parodė, kad įvykio metu su patėviu dirbo lauke. Vienu metu pamatė, kaip iÅ¡ namų link jų atbėgo verkdama sesuo E., kuriÄ vijosi mama. Pavijusi E. mama sugriebė už plaukų ir tempdama prilenkė prie žemės. Tada jis pribėgo artyn, jas atskyrė / atplėšė mamos rankÄ nuo sesers plaukų / ir pasakė sesei eiti bÅ«ti su juo ir patėviu.

Sesuo nuėjo su juo ir buvo kartu prie patėvio, kad mama jos nebepultų, o Å¡i grįžo į namÄ . E. sakė, kad prieÅ¡ tai namuose mama jai gal netyčia uždavė į nosį, todėl ji bėgo nuo mamos į laukÄ , kad Å¡i jos nemuÅ¡tų. Jis matė, kad sesers nosis buvo paraudusi, ji buvo iÅ¡sigandusi ir nervinga, jos marÅ¡kinėliai buvo perdrėksti. E. sakė, kad mamai nesudavė, o jai nuo mamos smÅ«gio skaudėjo. Lauke sesers ir mamos konfliktas truko maždaug iki minutės.Po kurio laiko jis su E. grįžo į namus.

Mama buvo pergėrusi ir labai nervinga, todėl jai išėjus į kiemÄ jis užrakino duris, kad ji daugiau nekonfliktuotų. Tada mama su kastuvu iÅ¡daužė durų langÄ , rankomis draskė duris, norėdama patekti į vidų, bet jai nepavyko, o jis iÅ¡kvietė policijÄ , kad mamÄ iÅ¡vežtų iÅ¡blaivyti. Netrukus atvažiavę policininkai mamÄ iÅ¡vežė.Sesers ir mamos konflikto name metu jis buvo lauke ir jo nematė. Mama vartoja alkoholį, „kai yra proga“ / cituojama /; panaÅ¡iai elgiasi ne pirmÄ kartÄ , tik anksčiau nesmurtaudavo.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes E. B. nurodė 2016-05-11 apklausoje, tik nenurodė seserį sakius, kad mama jai sudavė galimai netyčia / 6 l. /.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2016-05-11 apie 20.30val., namuose mama B.

B., bÅ«dama neblaivi, liepė jai pagirdyti karvę, ji karvei nunešė vienÄ kibirÄ vandens. Pamačiusi, kad ji karvei nunešė tik vienÄ kibirÄ vandens, mama ant jos supyko, pradėjo Å¡aukti, „koliotis“ ir namų koridoriuje vienÄ kartÄ delnu stipriai sudavė į veidÄ , pataikydama į nosį. SmÅ«gis buvo stiprus, jai labai skaudėjo, dėl ko ji verkė, nosis po smÅ«gio ilgai buvo paraudusi. Po smÅ«gio bijodama, kad mama daugiau jos nemuÅ¡tų, iÅ¡ namų iÅ¡bėgo į laukÄ , bėgo į arimus, kur brolis E. ir tėvas dirbo žemę, pagalbos.

Mama Å¡aukdama bėgo paskui, pasivijusi ranka sugriebė už plaukų ir pradėjo tampyti, dėl ko jai skaudėjo, verkė. Pamatęs, kas vyksta, jos gelbėti atėjo brolis E. ir mamÄ nuo jos atitraukė. Tuo viskas užsibaigė, mama jai daugiau smÅ«gių nebesudavė. Po to ji su broliu E. parėjo į namus ir užsirakino duris, kad į namus negalėtų įeiti mama, kad ji galėtų persirengti ir susidėti knygas mokyklai. Tuo metu mama, negalėdama įeiti į namus, pradėjo daužyti ir spardyti duris, dėl ko brolis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę jos mamÄ iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .

Jai mama vienÄ kartÄ delnu sudavė į veidÄ , pataikydama į nosį, po to sugriebusi už plaukų jÄ tampė ir jai dėl to sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau greitosios medicinos pagalbos jai neprireikė, į jokiÄ gydymo įstaigÄ nesikreipė, nes rimtų sužalojimų padaryta nebuvo, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Anksčiau mama yra jÄ muÅ¡usi, bet taip, kaip šį kartÄ , nėra buvę / 24-25 l. /.Nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminis atstovas S. S. teisme duoti parodymus atsisakė.

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2016-05-11 apie 21val., tikslaus laiko nežino, jis Å¡alia namų su E. B. dirbo žemę, kai pamatė, kad verkdama atbėga dukra E. S. ir paskui jÄ Å¡aukdama bėga B. B.. Pasivijusi dukrÄ B. B. sugriebė už plaukų ir pradėjo tampyti. Pamatęs, kas vyksta, E. B. nuėjo gelbėti sesers, jis B. B. nuo jos atitraukė ir tuo viskas užsibaigė. Po kiek laiko į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė E.. Jie sugyventinę sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .

Ä®vykio metu sugyventinė buvo neblaivi. Po įvykio dukra jam pasakojo, kad tarp jos ir motinos konfliktas kilo namuose dėl to, kad neva tai dukra per mažai nunešė karvei vandens. Dukra pasakojo, kad motina jai namuose vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ ir pataikė į nosį, dėl ko jai labai skaudėjo, o po to jÄ iÅ¡sivijo į laukÄ . Jis matė, kad dukters nosis yra paraudusi; paraudimas pradėjo tik po kiek laiko, o kol praėjo, dukrai nosį skaudėjo, ji verkė. Ä®vykio namuose niekas nematė.

Dukrai rimtų sužalojimų nepadaryta, skausmas ir nosies paraudimas praėjo, todėl greitosios medicinos pagalbos neprireikė, į jokiÄ gydymo įstaigÄ nesikreipė / 28-29 l. /.Duomenų apie E. B. telefoninį praneÅ¡imÄ / jo laikÄ , turinį ir t.t. / nepateikta. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , raÅ¡ytame 2016-05-11 22.27val., liudytojas E. B. nurodė, kad apie 21val. motina B. B. sudavė jo seseriai į veidÄ ir tampė už plaukų / 5 l. /. TÄ patį vakarÄ vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad prie namo durų įleidžiamos spynos yra iÅ¡plėšta mediena, durų viduryje iÅ¡daužtas stiklas / 6, 9-11 l. /.

Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu E. S. užfiksuotas patinimas po deÅ¡ine akimi / 11 l. /, nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo suduotas smÅ«gis ranka į veidÄ , tampyta už plaukų po kiemÄ ir suplėšyti marÅ¡kinėliai / 11 l. /. 22.10val. B. B. nustatytas 1,78 promilių girtumas / 32 l. /.Nukentėjusiosios E. S. bei liudytojų E. B. ir S. S. parodymai yra vienodi, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys. Be to, Å¡ie asmenys yra kaltinamosios Å¡eimos nariai, iki įvykio su ja konfliktiniuose santykiuose nebuvo, kartu gyvena ir Å¡iuo metu, o E. B. yra bÅ«tent kaltinamosios, o ne S. S. vaikas, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Kiti įrodymai / nustatyta įvykių seka, iÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«no užfiksuoti patinimas nukentėjusiosios veide, iÅ¡daužtas namo durų stiklas ir t.t. / patvirtina Å¡ių asmenų nurodytÄ Ä¯vykių versijÄ . Gi kaltinamosios versija / jog jai pirmoji namuose sudavė duktė, ji Å¡ios į laukÄ nesivijo, pagriebusi už plaukų netampė ir užrakintų namo durų nedaužė / yra prieÅ¡taringa / nelogiÅ¡kas aiÅ¡kinimas dėl sÅ«naus ir dukters išėjimo iÅ¡ užrakinto namo momento, skirtingos jos pačios versijos dėl sÅ«naus buvimo kambaryje konflikto metu, dėl dukters vijimosi kieme ir t.t. / ir prieÅ¡tarauja visiems aukščiau aptartiems įrodymams, todėl vertinama kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. E. B. teiginys teisme, jog sesuo jam sakė, kad mama jai sudavė galimai netyčia, prieÅ¡tarauja jo paties parodymams ir nustatytoms aplinkybėms.

Jis pripažino, kad sesuo iÅ¡ namo nuo mamos bėgo / ko nebÅ«tų reikėję daryti po netyčinio smÅ«gio / ir jis jai sakė bÅ«ti Å¡alia, kad mama nebepultų, kas savaime patvirtina, kad B. B. veiksmai buvo tyčiniai. Kaltinamoji B. B. kambaryje tyčia suduodama vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ ir kieme tampydama už plaukų sukėlė nukentėjusiajai – nepilnametei dukrai Eglei - fizinį skausmÄ , todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. Pagal smurto pobÅ«dį / nepilnametei suduotas smÅ«gis ranka į veidÄ , sukėlęs paraudimÄ , nors sužalojimas nustatyta tvarka vėliau neužfiksuotas, ji kieme tampyta už plaukų iki minutės laiko, kol kaltinamÄ jÄ atitraukė sÅ«nus, po Å¡ių veiksmų nukentėjusioji verkė, jai kurį laikÄ skaudėjo ir t.t. / veikÄ vertinti kaip mažareikÅ¡mę nėra pagrindo. Pagal faktinius duomenis patikslinant kaltinimÄ / 5, 11 l., kt. / nurodoma, kad veika padaryta ne gegužės 12d., o 11d.

Kaltinimas dėl galimai suplėšytų nukentėjusiosios marÅ¡kinėlių / 11 l., kt. / nesuformuluotas, šį faktÄ patvirtinančių objektyvių įrodymų nėra, todėl dėl Å¡ių veiksmų teismas nepasisako.Kaltinamosios B. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji nusikalto apsvaigusi nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / ko ji pati neneigia - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Kaltinamoji B.

B. yra neteista / 51-52 / l. /, tačiau 2014-10-17 nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 140str. 2d. dėl smurto prieÅ¡ nepilnametį sÅ«nų LukÄ vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / 53-55 l. /, įvykdė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ Å¡eimyninio ginčo su nepilnamete dukra metu, bÅ«dama girta / girtumas beveik 2 prom. – 32 l. /, yra vienÄ kartÄ 2003m. bausta administracine tvarka, o 2015 metais – tik dėl dukters Eglės įvykdytų vagysčių / 56-58 l. /.

Taip pat atsižvelgiama į kitas nusikalstamos veikos aplinkybes / pavartoto smurto pobÅ«dį ir intensyvumÄ / ir pasekmes, kitÄ jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ / 60-62 l. /, todėl jai skiriama pusės maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100val. / t.y. pusę maksimalaus termino /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str., 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2016-05-11d. 22val. / 40 l. / iki 05-13d. 10.37val. / 69 l. /.

Pagrindo B. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę nenustatyta.PraÅ¡ymo kartu su bausme skirti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones praÅ¡ymo nei prokurorė, nei nukentėjusiosios įstatyminis atstovas nepareiÅ¡kė / Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5str. 3d. /. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes / kaltinamoji su nukentėjusiÄ ja ir Å¡ios tėvu gyvena kartu, pavartotas nežymus smurtas buitinio konflikto metu, sužalojimų nepadaryta / jas skirti teismo iniciatyva nėra bÅ«tinumo.  IÅ¡ visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad B.

B. smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį pavartojo ne pirmÄ kartÄ , toks elgesys jai bÅ«dingas, todėl ji įpareigotina dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.SprendimÄ bylÄ teisme nagrinėti pagreitinto proceso tvarka priima ne kaltinamasis; tokiu atveju gynėjo dalyvavimas yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios / Lietuvos BPK 51str. 1d. 9p. /, dėl ko gynėjÄ kaltinamajai yra paskyręs teismas / 72 l. /. Todėl pagal bendruosius baudžiamojo proceso ir teisingumo bei protingumo principus valstybės turėtos iÅ¡laidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu / 70-71 l. /, iÅ¡ kaltinamosios negali bÅ«ti priteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a :

B. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams / 1 m. /, įpareigojant per penkis mėnesius / 5 mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ valandų / 100 val. / sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016m. gegužės 11d. iki gegužės 13d., t.y. dvi dienas / 2 d. /, prilyginant jas keturioms dienoms / 4 d. / laisvės apribojimo.

Ä®pareigoti B. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per aÅ¡tuonis mėnesius / 8 mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis