d494065c-e9b3-4322-aea7-e56be6a2ed0a · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-144-334/2021

Proceso Nr. 4-30-3-00053-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. M. (toliau – pažeidėjas) pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021 m. birželio 15 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 22 d. 12.25 val. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, paženklintame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ ta pačia važiavimo kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pažeidėjas kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus praÅ¡ydamas jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Å io teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pažeidėjo skundas tenkintas iÅ¡ dalies, Institucijos nutarimas pakeistas – skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, o likusioje dalyje Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu.

3. 2021 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio apygardos teisme gautas V. M. skundas, kuriuo jis praÅ¡o iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti jo administracinę bylÄ ir perkvalifikuoti jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, į ANK 417 straipsnio 3 dalį.

4. Skunde pažeidėjas pripažįsta, kad lenkdamas transporto priemonę iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ ir tuo pažeidė lenkimo taisykles, tačiau teigia, kad tai buvo ne daugybiniai pažeidimai, o vienas pažeidimas, t. y. vienas iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ draudžiamu bÅ«du, todėl toks jo padarytas nusižengimas, anot pažeidėjo, turi bÅ«ti kvalifikuotas ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Tokios praktikos laikomasi ir LAT (administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-28-699/2018). Pažeidėjas teigia, kad teismas neperkvalifikavęs administracinio nusižengimo, nemotyvavo dėl pačio pažeidimo kvalifikavimo, taip pat neiÅ¡aiÅ¡kino kuo skiriasi ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas nuo ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo. Pažeidėjas skunde analizuoja pavojingo vairavimo ir chuliganiÅ¡ko vairavimo skirtumas ir teigia, kad jo veiksmuose chuliganiÅ¡kos paskatos nenustatytos, administracinio nusižengimo protokole jos neįraÅ¡ytos, yra nurodytas tik pažeidimo straipsnis.

5. Atsiliepimu nutarimÄ suraÅ¡iusi Institucija nesutinka su pateiktu skundu ir teigia, kad V. M. inkriminuotas nusižengimas yra tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Institucija nurodo, kad KET 140 yra nurodyti atvejai, kuomet lenkimas yra draudžiamas, tačiau Å¡ių taisyklių V. M. nepaisė, todėl dabar jam kyla pasekmės numatytos ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Institucijos teigimu, vien pažeidėjo nesutikimas su padarytu administraciniu nusižengimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos pakeitimui ar nutraukimui.

6. Apeliacinis skundas netenkinamas

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto apylinkės teismo nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. neginčija padaryto pažeidimo, tačiau nesutinka su padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį teigdamas, kad jo padarytas administracinis nusižengimas atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo sudėtį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu ir iÅ¡analizavęs skundo argumentus konstatuoja, kad V. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį patrauktas visiÅ¡kai pagrįstai.

8. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli Å¡ioje normoje nustatyti alternatyvÅ«s veiksmai: a) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; b) lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti; c) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; d) pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas; e) tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus.

9. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas; įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus; apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų; draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas.

10. Nagrinėjamu atveju, V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę pagrindiniu keliu, paženklintame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ ta pačia važiavimo kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Å ių aplinkybių, kaip minėta, neneigia ir pats pažeidėjas. Visgi, ginčydamas jam inkriminuoto pažeidimo kvalifikavimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, pažeidėjas teigia, kad jis nepadarė daugybinių pažeidimų, nevairavo chuliganiÅ¡kai, prieÅ¡ingai, jis atliko tik vienÄ iÅ¡važiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ draudžiamu bÅ«du, todėl tokie veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. AukÅ¡tesnysis teismas su tokia pozicija nesutinka.

11. Vertinant V. M. padaryto nusižengimo kvalifikavimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, be kita ko, užtraukia įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, o atsakomybė už pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus nustatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju V. M. nubaustas ne už KET 3 priedo 1.1. punkte numatyto draudimo įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kertant siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , nesilaikymÄ , kas tokiu atveju atitiktų ANK 417 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ , o bÅ«tent už lenkimÄ sankryžoje (KET 140.1), t. y.

KET pažeidimo esmė yra pavojingos situacijos sukėlimas įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus - lenkiant transporto priemonę sankryžoje. V. M., kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojui yra keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl jis prieÅ¡ atlikdamas lenkimo manevrÄ privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, Å¡iuo atveju KET 140.1 punkte numatyto draudimo lenkti sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, o to nepadaręs, jis įvykdė vienÄ grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Aptariamu atveju V. M. nesilaikė KET 140.1 punkte numatyto draudimo lenkti sankryžose, o tai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinÄ administracinį nusižengimÄ . PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika, kuri tik dar kartÄ patvirtina, kad bÅ«tent už KET 3 priedo 1.1. punkto reikalavimų pažeidimÄ , o ne už KET 140.1 punkte numatyto draudimo nesilaikymÄ , yra taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad V.

M. padarytas KET pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jį perkvalifikuoti, kaip to pageidauja administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nėra jokio pagrindo. Nei chuliganiškas vairavimas, nei daugybiniai pažeidimai V. M. nebuvo inkriminuojami, todėl plačiau šiais skundo teiginiais apeliacinės instancijos teismas nepasisakys.

12. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas administracinio poveikio priemonės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, V. M. pagrįstai sutrumpino nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki 1 mėnesio. Apeliacinės instancijos teismo manymu, administracinio poveikio priemonės taikymas bÅ«tent tokiam terminui, tinkamai įgyvendins administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.

13. Atsižvelgiant į visa tai, kas anksčiau paminėta, konstatuotina, jog Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti V. M. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danutė Švitinienė