d48fb1db-b9e5-40b7-864b-8d3ecc0fa413 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-266-1097/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20239-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.9.4; 3.2.4.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Latvelė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR grupė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms valstybės įmonei Registrų centrui ir uždarajai akcinei bendrovei „Alvilė“ dėl deklaracijos apie statybų pabaigÄ pripažinimo negaliojančia ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimo dėl nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių į juos iÅ¡registravimo iÅ¡ nekilnojamojo turto registro panaikinimo; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Eunera“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SKR grupė“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Alvilė“ ir VÄ® Registrų centrui dėl deklaracijos apie statybų pabaigÄ pripažinimo negaliojančia ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimo dėl nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių į juos iÅ¡registravimo iÅ¡ nekilnojamojo turto registro panaikinimo, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančia ab inittio UAB ,,Alvilė“ 2021 m. rugsėjo 27 d. deklaracijÄ apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1 (toliau – Deklaracija);

2) panaikinti VÄ® Registrų centro sprendimÄ dėl nekilnojamųjų daiktų, unikalÅ«s Nr. 4400-1787-4347, Nr. 4400-1787-4369, Nr. 4400-1787-4372, Nr. 4400-1787-4336, Nr. 4400-1787-44252 (toliau – Statiniai), ir daiktinių teisių į juos iÅ¡registravimo iÅ¡ nekilnojamojo turto registro. Nurodė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovei UAB ,,Alvilė“ bendrosios nuosavybės teise priklauso minėti inžineriniai statiniai, esantys po žeme, dviejų metrų gylyje, bendras statinių ilgis yra daugiau kaip 19 km. 2022 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė iÅ¡ VÄ® Registro centro gavo praneÅ¡imÄ , kad Statiniai yra iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir kadastro, nes atsakovė UAB ,,Alvilė“ juos demontavo ir jie nebeegzistuoja. IeÅ¡kovės teigimu, Statiniai iÅ¡registruoti neteisėtai, nes iÅ¡ tikrųjų demontavimo darbų UAB ,,Alvilė“ neatliko, VÄ® Registrų centrui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

2. IeÅ¡kiniui užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovei UAB „Alvilė“ imtis veiksmų, įskaitant statybos darbus, kurie galėtų nulemti Statinių iÅ¡nykimÄ (sugriuvimÄ , sunaikinimÄ , nugriovimÄ , pažeidimÄ ir pan.).

3. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl įrodymų užtikrinimo, praÅ¡ydama leisti ieÅ¡kovei kartu su pasirinktu matininku, antstoliu ir kasėjais atidengti požeminių inžinerinių statinių unikalus Nr. 4400-1787-4347, Nr. 4400-1787-4369, Nr. 4400-1787-4372, Nr. 4400-1787-4336, Nr. 4400-1787-4425 (t. y. Statinių), konstrukcijas, esančias žemės sklypų unikalus Nr. 4400-3904-3324 ir Nr. 4400-3904-0516, ribose, siekiant užfiksuoti Å¡iuos Statinius faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

Grįsdama praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad byloje kyla klausimas, ar Statinių iÅ¡ardymo darbai buvo atliekami realiai, ar jokie statybos darbai realiai nebuvo atliekami, o Deklaracija buvo suraÅ¡yta tik siekiant pateikti jÄ VÄ® Registrų centrui, kad bÅ«tų priimtas sprendimas dėl Statinių iÅ¡registravimo. Tai, kuri iÅ¡ nurodytų aplinkybių atitinka tikrovę, įmanoma nustatyti tik patikrinus ir vietoje užfiksavus Statinius, o tam bÅ«tina atlikti kasinėjimo darbus žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-3904-3324, vietose, kuriose pagal statinių kadastro bylos duomenis yra požeminiai Statiniai.

Pažymėjo, kad UAB ,,Alvilė“ ir UAB ,,Eunera“ yra susiję juridiniai asmenys, turintys tÄ patį akcininkÄ â€“ UAB ,,Tualina“, ir vadovÄ . Nurodė, kad atsakovė UAB „Alvilė“, nesutikdama su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, siekia apsunkinti bylai svarbių įrodymų surinkimÄ , kas patvirtinta kylančiÄ grėsmę dėl įrodymų sunaikinimo; pažymėjo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (statybos ir kasinėjimo darbų uždraudimo) yra taikoma tik atsakovės UAB ,,Alvilė“ atžvilgiu, tačiau UAB ,,Alvilė“ turi galimybę teismo uždraustus veiksmus atlikti per susijusius juridinius asmenis.

4. Atsakovė UAB „Alvilė“ prašė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo atmesti. Nurodė, kad praÅ¡ymas neatitinka įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuotų įrodymų užtikrinimo instituto taikymo pagrindų. PraÅ¡yme nenurodyta aplinkybių, dėl kurių Statinių buvimas sklype negalėtų bÅ«ti patikrintas nagrinėjant bylÄ . Atsakovės vertinimu, praÅ¡ymu ieÅ¡kovė siekia ne įrodymų užtikrinimo, bet jų sukÅ«rimo/surinkimo, o tai yra skirtingi institutai.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikintos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės:

1) uždrausta atsakovei UAB „Alvilė“ ir trečiajam asmeniui UAB „Eunera“ imtis veiksmų, įskaitant žemės kasinėjimo ir statybos darbus, žemės sklypuose, unikalÅ«s Nr. Nr. 4400-3904-3324 ir Nr. 4400-3904-0516, kurie galėtų nulemti ieÅ¡kovei UAB „SKR grupė“ ir atsakovei UAB „Alvilė“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų – Statinių – iÅ¡nykimÄ (sugriuvimÄ , sunaikinimÄ , nugriovimÄ , pažeidimÄ ir pan.);

2) uždrausta atsakovei VĮ Registrų centrui iÅ¡registruoti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 49SK-1102-(14.49.109.) žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-3904-3324, nustatytÄ servitutÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 49SK-1105-(14.49.109.) žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-3904-0516, nustatytÄ servitutÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi, be kitų nutartimi iÅ¡spręstų klausimų, atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo.

7. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė egzistuojant įrodymų užtikrinimo taikymo pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 221 straipsnis).

8. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas, ar vis dar egzistuoja (nėra sugriauti / sunaikinti) penki ginčo Statiniai, kurie yra žemės sklype, 2 metrų gylyje. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta atsakovei imtis veiksmų, įskaitant statybos darbus, kurie galėtų nulemti ginčo Statinių iÅ¡nykimÄ (sugriuvimÄ , sunaikinimÄ , nugriovimÄ , pažeidimÄ ir pan.). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog atsakovė atlieka želdinių kirtimo ir kasinėjimo darbus žemės sklype, kuriame yra Statiniai, tačiau nekėlė prielaidos, kad atlikdama nurodytus darbus atsakovė nesilaiko teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių bei atitinkamai griauna / naikina Statinius.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Statinių status quo (esamos padėties bylos nagrinėjimo metu) iÅ¡saugojimas yra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nekėlė prielaidos (bei neteikė jÄ pagrindžiančių įrodymų), kad ateityje ji (ar teismo ekspertizės paskyrimo atveju, teismo ekspertai) nebeturės galimybės surinkti įrodymų apie ginčo Statinių status quo.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog ji buvo kreipusis į atsakovę ar/ir žemės sklypo savininkÄ ir pastarieji asmenys jai neleido/trukdė vykti prie ginčo statinių ir rinkti ieÅ¡kovei aktualius įrodymus.

10. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡keltos prielaidos apie visų byloje dalyvaujančių asmenų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, nesÄ Å¾iningus ir/ar nekompetentingus veiksmus, susijusius su ginčo dalyku (ginčo statinių iÅ¡registravimu iÅ¡ vieÅ¡o registro) bus vertinamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „SKR grupė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti, leisti ieÅ¡kovei UAB „SKR grupė“ kartu su pasirinktu matininku, antstoliu ir kasėjais atidengti požeminių inžinerinių statinių, unikalus Nr. 4400-1787-4347, Nr. 4400-1787-4369, Nr. 4400-1787-4372, Nr. 4400-1787-4336, Nr. 4400-1787-4425, konstrukcijas, esančias žemės sklypų, unikalus Nr. 4400-3904-3324 ir Nr. 4400-3904-0516, ribose, siekiant užfiksuoti Å¡iuos statinius faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas laiku neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo pateikė 2022 m. lapkričio 14 d., todėl jis turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iki 2022 m. lapkričio 17 d. PraÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas nebuvo, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 20 d. papildė savo pirminį praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo. SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė praėjus 5 dienoms nuo praÅ¡ymo papildymo ir 9 darbo dienoms nuo pirminio praÅ¡ymo pateikimo. 11.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinybės užtikrinti įrodymus. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė vieÅ¡ai deklaruoja, jog ji ginčo Statinių griovimo darbus atliko dar 2021 m. Vienintelis bÅ«das, kaip galima nustatyti Å¡iam ginčui esminę aplinkybę – statybos darbų (ne)atlikimo faktÄ , yra Statinių dalių atkasimas žemės sklypuose ir Å¡ių aplinkybių užfiksavimas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Norint užfiksuoti Statinių bÅ«klę, tai neiÅ¡vengiamai reikės atlikti, vienintelis klausimas yra kada – rengiantis bylos nagrinėjimui ar jau bylos nagrinėjimo metu. 11.3.

Teismas nenurodė, kodėl įrodymai, kurie sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ ir kuriuos ieÅ¡kovė privalo bei yra pasirengusi surinkti ir pateikti teismui pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme stadijoje, Å¡iuo metu negali bÅ«ti užtikrinami. Teismas taip pat nenurodė kada, teismo vertinimu, bus galima užtikrinti tokius įrodymus. IeÅ¡kovė turi procesinę pareigÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir pateikti visus jį patvirtinančius įrodymus pasirengimo nagrinėti bylai stadijoje, vėlesnis tokių įrodymų pateikimas, taip pat ieÅ¡kinio pagrindo keitimas yra apribotas CPK normomis.

Nuo to, kaip pasireiÅ¡kė atsakovės UAB ,,Alvilė“ neteisėti veiksmai – realiai iÅ¡kasus beveik 20 km. ilgio ir virÅ¡ 2 m. gylio griovius, t. y. be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo atidengus ginčo statinius, juos demontavus ir atlikus tai fiksuojančius kadastrinius matavimus, ar neatlikus jokių žemės kasinėjimo ir statybos darbų, bet suklastojus demontavimo darbų atlikimo aktÄ , kadastrinių matavimų bylÄ ir DeklaracijÄ apie statybos darbų užbaigimÄ â€“ priklauso tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas.

Jeigu atsakovė UAB ,,Alvilė“ iÅ¡ tikrųjų atliko pateiktuose dokumentuose (deklaracijoje, demontavimo akte, kadastrinių matavimų byloje) nurodytus (deklaruojamus) kasinėjimo ir demontavimo darbus, tuomet civilinėje byloje turės bÅ«ti sprendžiamas žalos už sunaikintÄ nuosavybę atlyginimo klausimas. Jeigu tokie darbai nebuvo atlikti, o ginčo statinių iÅ¡registravimas atliktas suklastojus minėtus dokumentus, tokiu atveju teismas turėtų tenkinti ieÅ¡kinį – pripažinti deklaracijÄ negaliojančia ir panaikinti jos pagrindu atliktÄ ginčo statinių iÅ¡registravimÄ .

Dėl nurodyto ieÅ¡kovė teikia šį praÅ¡ymÄ pasirengimo nagrinėti bylai metu. 11.4. PrieÅ¡ingai nei bÅ«tų galima suprasti iÅ¡ teismo nutarties, ieÅ¡kovė kalba ne apie ekspertizę, o apie paprastų faktų fiksavimÄ (fotonuotraukose ir video medžiagoje), kurie sudarys ieÅ¡kinio pagrindÄ . Teismo ekspertizė yra atitinkamų faktų vertinimas, o ne faktų surinkimas ir fiksavimas. IÅ¡kastų griovių ir juose esančių ar nesančių Statinių dalių fiksavimas yra faktinių aplinkybių nustatymas, kuris priklauso antstolių, o ne teismo ekspertų kompetencijai.

Jeigu atidengus ir užfiksavus ginčo Statinius kils ginčų dėl tų statinių būklės įvertinimo (kaip visiškai sunykusio ar nesunykusio statinio), abi šalys galės teismui teikti prašymus dėl atitinkamos ekspertizės skyrimo, tačiau šiame ginčo etape dėl tokios ekspertizės atlikimo galimybės nėra aišku. 11.5. Laikinosios apsaugos priemonės ir jų laikymasis nėra susijusios su teikiamu ieškovės prašymu dėl įrodymų užtikrinimo ir nesudaro pagrindo netenkinti prašymo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs tik tiek, jog galiojant draudimams ir jų laikantis, įrodymus bus galima užfiksuoti ir vėliau, tačiau atsakovės teigimu, Statiniai buvo demontuoti dar 2021 metais, todėl nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo yra teikiamas siekiant nustatyti, ar Deklaracija apie tariamų darbų atlikimÄ atitinka tikrovę. Teismas nenurodė nė vieno argumento, kodėl įrodymai, kurie sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ ir kuriuos ieÅ¡kovė privalo, bei yra pasirengusi, surinkti ir pateikti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, negali bÅ«ti užtikrinami Å¡iuo metu.

Be to, laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos tik atsakovės UAB ,,Alvilė“ atžvilgiu, t. y. vienam iš susijusių asmenų, dalyvaujančių byloje. Kasinėjimo ir Statinių demontavimo darbai gali būti atliekami UAB ,,Eunera“ vardu, kurios interesai šioje byloje sutampa su UAB ,,Alvilė“ interesais. 11.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog atsakovė ar / ir žemės sklypo savininkas neleido / trukdė ieškovei vykti prie Statinių ir rinkti ieškovei aktualius įrodymus.

Ieškovė neprivalėjo pateikti tokių įrodymų, nes tiek atsakovė, tiek žemės sklypo savininkas dalyvauja šioje byloje ir yra visiškai susiję juridiniai asmenys (tas pats akcijų savininkas, tas pats vadovas), o atsakovė UAB ,,Alvilė“ savo atsiliepime aiškiai nurodė, kad ji nepritaria tokių faktinių aplinkybių konstatavimui. Ieškovė svarstė galimybę atlikti tokius darbus ir be teismo leidimo, tačiau nusprendė paprašyti tam teismo leidimo, nes ginčo Statiniai priklauso ne tik ieškovei, bet ir atsakovei UAB ,,Alvilė“, todėl tokiems darbams atlikti reikalinga abiejų bendraturčių valia.

Be to, ieÅ¡kovė tokius kasinėjimo darbus ir faktinių aplinkybių konstatavimÄ turės atlikti dviejuose žemės sklypuose, kurie nuosavybės teise priklauso UAB ,,Eunera“.UAB ,,Alvilė“ prieÅ¡tarauja tokių darbų atlikimui, todėl akivaizdu, kad tokiems darbams prieÅ¡taraus ir UAB ,,Eunera“. Jeigu ieÅ¡kovė žemės sklypuose pradės svarbių įrodymų surinkimui bÅ«tinus žemės kasinėjimo darbus, tam bus trukdoma visomis priemonėmis – bus iÅ¡kviesta apsauga, policija, raÅ¡omi skundai Nacionalinei žemės tarnybai, kuriami ieÅ¡kiniai dėl tariamos žalos atlyginimo ir pan.

12. Atsakovė UAB „Alvilė“ atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistÄ . Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡imtinai klaidingu įrodymų užtikrinimo instituto interpretavimu, be to, neįrodytos įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo bÅ«tinos sÄ lygos (pagrindai). Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 12.1.

Atskirajame skunde pažeidžiamas CPK reikalavimas apeliaciniame (atskirajame) skunde nekelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), nes ieÅ¡kovė iÅ¡plėtė praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo apimtį žemės sklypui unikalus Nr. 4400-3904-0516. Nurodyta apimtimi atskirasis skundas turėjo bÅ«ti nepriimtas, o jį priėmus – paliktinas nenagrinėtinu. 12.2. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina įrodymų užtikrinimo instituto esmę ir neįrodo įrodymų užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygų.

Įrodymų užtikrinimo instituto esmė – užtikrinti, kad išliktų įrodymai, kurie reikalingi šalių pozicijai pagrįsti, jei yra pagrįstos prielaidos manyti, kad ateityje jie bus sunaikinti, t. y. status quo situacijos išlaikymas. Ieškovė ignoruoja aplinkybę, kad įrodymų užtikrinimas nėra įrodymų rinkimo priemonė, ir nepagrįstai siekia, jog teismas leistų įrodymų užtikrinimu ieškovei sukurti / surinkti byloje įrodymus. Teismas pagrįstai nurodė, kad sklype (ne)egzistuojančių statinių status quo yra užtikrintas pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. 12.3.

PraÅ¡ydama leisti atkasti „ginčo statinių dalis“ ir jas užfiksuoti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, ieÅ¡kovė nenurodo, kokias „dalis“, kuriose vietose ir kuriame gylyje ji ketina atkasti. Siekiant iÅ¡vengti ginčų dėl kasimo metodikos ir apimties, yra bÅ«tina iÅ¡klausyti bylos Å¡alių nuomones, suformuluoti klausimus galimam teismo ekspertui, kuris yra tokių darbų atlikimo metodikos specialistas. 12.4. DeklaratyvÅ«s ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi atskirojo skundo teiginiai, kad teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo iÅ¡nagrinėjo keliomis dienomis per vėlai.

Atsakovė 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, 2022 m. lapkričio 20 d. ieškovė pati pateikė papildomus paaiškinimus. Nesuėjus įrodymų užtikrinimo klausimo išsprendimo terminui, teismui gavus kitos ginčo šalies atsikirtimus, o vėliau ir pačios ieškovės papildomus paaiškinimus, siekiant užtikrinti asmenų lygiateisiškumo, teisės būti išklausytam principus, galutinio procesinio sprendimo terminas nusikėlė.

13. Trečiasis asmuo UAB „Eunera“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Atskirajame skunde keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), t. y. ieÅ¡kovė iÅ¡plėtė praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo apimtį žemės sklypui unikalus Nr. 4400-3904-0516. Nurodyta apimtimi atskirasis skundas nepriimtinas, o jį priėmus – paliktinas nenagrinėtinu. 13.2.

IeÅ¡kovės argumentai dėl teismo praleisto procesinio praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo iÅ¡sprendimo termino priimant nutartį yra formalaus pobÅ«džio. 13.3. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad, nepritaikius įrodymų užtikrinimo, ieÅ¡kovė negali tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindo. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje jau nurodė. PraÅ¡ymu dėl įrodymų užtikrinimo ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia ne suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau sukurti / surinkti ieÅ¡kinyje jau suformuluotÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ turinčius pagrįsti įrodymus ir taip sudaryti sau patogiÄ situacijÄ keisti / pildyti ieÅ¡kinio dalykÄ .

Tačiau įrodymų užtikrinimo paskirtis nėra surinkti įrodymus. 13.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad prašydama užtikrinti įrodymus, ieškovė turėjo įrodyti, kad ji pati šiuo metu neturi galimybės tokių įrodymų rinkti, tačiau ieškovė to nepadarė. Jei ieškovė negali pati surinkti įrodymų, ieškovė galėjo pasinaudoti kitais institutais – rašytinių ir (ar) daiktinių įrodymų išreikalavimu, rašytinių ir (ar) daiktinių įrodymų apžiūra, ekspertize, tačiau šiomis įrodymų rinkimui skirtomis procesinėmis priemonėmis ieškovė nesinaudojo. 13.5.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė įrodymų užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad vėliau byloje ieÅ¡kovės siekiamų gauti įrodymų pateikimas pasidarys neįmanomas. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė pripažįsta, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas užtikrina, kad įrodymus bus galima užfiksuoti ir vėliau. 13.6. Žemės sklypo kasinėjimai, atsižvelgiant į jų mÄ stÄ , neiÅ¡vengiamai apsunkins naudojimÄ si sklypu, todėl trečiasis asmuo, kaip žemės sklypo savininkas, yra suinteresuotas, kad sklype kasinėjimai bÅ«tų atliekami vienÄ kartÄ ir galutinai, o ne, kaip siekia ieÅ¡kovė, ir bylai prasidėjus, ir vėliau, bylos nagrinėjimo metu, po neapibrėžto laikotarpio.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Šioje byloje absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo. IeÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, remdamasi CPK 221 straipsnio nuostatomis, prašė leisti jai kartu su pasirinktu matininku, antstoliu ir kasėjais atidengti požeminių inžinerinių statinių konstrukcijas, siekiant užfiksuoti Å¡iuos statinius faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

Teismas atmetė praÅ¡ymÄ , konstatavęs, jog ieÅ¡kovė neįrodė įrodymų užtikrinimo taikymo pagrindo (CPK 221 straipsnis). IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡ia teismo nutartimi, argumentuoja, kad įrodymus užtikrinti bÅ«tina, nes esminis byloje klausimas yra aplinkybė, ar buvo atlikti Statinių demontavimo darbai, o vienintelis bÅ«das nustatyti Å¡iÄ aplinkybę yra Statinių dalių atkasimas ir Å¡ių aplinkybių užfiksavimas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. IeÅ¡kovės teigimu, teismas nepagrindė, kodėl įrodymai, kurie sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ ir kuriuos ieÅ¡kovė privalo bei yra pasirengusi surinkti ir pateikti teismui pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme stadijoje, Å¡iuo metu negali bÅ«ti užtikrinami.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo aplinkybė nesudaro pagrindo atmesti praÅ¡ymo, nes praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo yra teikiamas siekiant nustatyti, ar deklaracija apie tariamų darbų atlikimÄ atitinka tikrovę. Taigi, byloje keliamas klausimas dėl įrodymų užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygų (pagrindų).

16. CPK 221 straipsnyje, reglamentuojančiame įrodymų užtikrinimÄ , įtvirtinta, jog asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ , tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek ir padavus jį, užtikrinti Å¡iuos įrodymus. Ä®rodymų užtikrinimas – tai įrodymų iÅ¡saugojimas ir užfiksavimas įstatymo nustatyta tvarka, esant realiam pavojui, kad iki bylos teisminio nagrinėjimo bylai reikÅ¡minga informacija neiÅ¡liks (iÅ¡nyks, pasikeis ir panaÅ¡iai), arba yra pagrindas manyti, kad gauti informacijÄ vėliau taps negalima arba sudėtinga (liudytojas yra užsienietis ir pan.) (žr.

Mikelėnas, V. et al. Civilinio proceso teisė. Bendroji dalis. 1 knyga. Vilniaus universiteto leidykla, 2020. P. 423). Įrodymų užtikrinimo institutas taikytinas tuomet, kai yra realus pagrindas baimintis ar abejoti, kad pateikti reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku. Įrodinėjant būtinybę užtikrinti įrodymus, turi būti pagrindžiama, jog atsirado aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ar sunku (CPK 221 straipsnis).

17. Teismų praktikoje atitinkamai pažymima, kad įrodymų užtikrinimas savo esme nėra įrodymų rinkimo priemonė. Ä®rodymų užtikrinimas – institutas, leidžiantis skubiai užtikrinti įrodymus, kai kyla grėsmė, kad ateityje jie gali iÅ¡nykti ir nebebus galima jų surinkti ir jais remtis byloje; tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų iÅ¡saugojimas ir užfiksavimas, įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė vėlesnio įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimÄ ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-573-464/2018;

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2041-855/2021). Įrodymų užtikrinimas yra savarankiškas procesinis institutas, kurio pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2212-656/2022).

18. PareigÄ Ä¯rodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindÄ turi praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikÅ¡mingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015; 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-142-302/2017; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2041-855/2021; 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2212-656/2022; kt.). Pagal CPK 222 straipsnį, asmens praÅ¡yme dėl įrodymų užtikrinimo, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi bÅ«ti nurodoma:

1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti;

2) aplinkybės, kurias įrodymas turi patvirtinti;

3) priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus.

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo ir, remdamasi CPK 221 straipsniu, prašė leisti jai atidengti Statinių konstrukcijas, siekiant užfiksuoti Statinius faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Tiek praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde, ieÅ¡kovė kaip praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad tik atkasus inžinerinių tinklų (Statinių) dalis ir užfiksavus tuos tinklus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, byloje bus galima nustatyti bylai aktualias faktines aplinkybes – statybos darbų (ne)atlikimÄ , Statinių (nebe)egzistavimÄ , tariamÄ jų iÅ¡ardymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo yra teikiamas siekiant nustatyti, ar Deklaracija apie tariamų darbų atlikimÄ atitinka tikrovę. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ios faktinės aplinkybės nustatymas yra reikÅ¡mingas, nes nuo to priklauso ieÅ¡kinio faktinio pagrindo suformulavimas.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovė siekia gauti įrodymus, iÅ¡siaiÅ¡kinti esamÄ situacijÄ , tačiau nenurodo priežasčių dėl kurių Å¡iuos minėtus įrodymus bÅ«tina užtikrinti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, kad vėlesnis įrodymų apie ginčo Statinių (ne)egzistavimÄ surinkimas bei pateikimas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. PrieÅ¡ingai, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vėliau teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi pakeistos, uždraudžiant atsakovei UAB „Alvilė“ ir trečiajam asmeniui UAB „Eunera“ imtis veiksmų, įskaitant žemės kasinėjimo ir statybos darbus, žemės sklypuose, kurie galėtų nulemti ieÅ¡kovei UAB „SKR grupė“ ir atsakovei UAB „Alvilė“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų – Statinių – iÅ¡nykimÄ (sugriuvimÄ , sunaikinimÄ , nugriovimÄ , pažeidimÄ ir pan.), yra skirtos esamai padėčiai iÅ¡saugoti, o tai, atitinkamai, kartu sudaro sÄ lygas spręsti dėl įrodymų rinkimo įstatymų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė atskirajame skunde taip pat tiesiogiai pripažįsta, jog tai, kad ,,galioja atitinkami draudimai ir jų yra laikomasi, tai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tuos įrodymus bus galima užfiksuoti ir vėliau“. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodomus argumentus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas, pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymo užtikrinti įrodymus turinys neatitinka CPK 222 straipsnio reikalavimų. IeÅ¡kovė neįrodė realios grėsmės, kad pateikti reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku.

Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi ir turės galimybę iÅ¡sireikalauti ar surinkti įrodymus, reikalingus jos pozicijai byloje pagrįsti. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ateityje ieÅ¡kovė (ar teismo ekspertizės paskyrimo atveju, teismo ekspertai) nebeturės galimybės surinkti įrodymų apie ginčo statinių (ne)buvimÄ .

21. Minėta, kad, kaip ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, įrodymų užtikrinimas savo esme nėra įrodymų rinkimo priemonė, todėl atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys į tai, jog jai nėra užkirstas kelias pasinaudoti įstatymo įtvirtintomis priemonėmis, tiesiogiai skirtomis įrodymams rinkti, pavyzdžiui, praÅ¡yti įpareigoti pateikti duomenis, iÅ¡duoti teismo liudijimÄ Ä¯rodymams rinkti / gauti ir pan.

22. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias teisės normas, reglamentuojančias įrodymų užtikrinimo instituto taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teismo nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo buvo atmestas. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

23. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡plėtė praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo apimtį, todėl atskirasis skundas Å¡ia dalimi negalėjo bÅ«ti priimtas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo praÅ¡ymo papildymo ir UAB ,,Eunera“ įtraukimo į bylÄ , dokumentų prijungimo (DOK-188126). PraÅ¡ymu ieÅ¡kovė, be kita ko, prašė skubiai iÅ¡spręsti 2022 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovės teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, leidžiant ieÅ¡kovei kartu su pasirinktu matininku, antstoliu ir kasėjais atidengti požeminių inžinerinių Statinių konstrukcijas, esančias žemės sklypų unikalus Nr. 4400-3904-3324 ir Nr. 4400-3904-0516 ribose, siekiant užfiksuojant Å¡iuos statinius faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

PraÅ¡yme ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad Statiniai yra dvejuose žemės sklypuose. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. rezoliucija praÅ¡ymÄ priėmė ir, atitinkamai, skundžiama nutartimi iÅ¡nagrinėjo. Atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo pildymu, taip pat su teiktais atsiliepimais į šį praÅ¡ymÄ , nenustatyta pagrindo konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo terminais pirmosios instancijos teisme.

24. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

25. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį, kuriÄ atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR grupė“ praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo, palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Latvelė