2013-10-24 Nr. AB-7137-3-61-3-02845-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1814/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02845-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkyčių mėsa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkyčių mėsa“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Turto valdymo fondas“ ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo ir praleisto termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilkyčių mėsa“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. 264; 2) atnaujinti terminą skundui dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. (4.6.10)RS-519 paduoti bei įpareigoti centrinį registratorių priimti pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl šio sprendimo.

Skunde (b. l. 1-4) jis paaiškino, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. liepos 25 d. sprendimą atsiėmė 2012 m. rugpjūčio 30 d., t. y. pasibaigus sprendimo apskundimo terminui. Atsakovo teiginys, kad pareiškėjas išreiškė valią dokumentus atsiimti asmeniškai Elektrėnų skyriuje, yra nepagrįstas. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. liepos 25 d. sprendimas turėjo būti išsiųstas pareiškėjui per penkias darbo dienas nuo prašymo padavimo – iki 2012 m. liepos 30 d. Taigi šiuo atveju terminas praleistas ne dėl nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių ir turėtų būti skaičiuojamas nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. Su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimą bendrovė į centrinį registratorių kreipėsi praėjus 13 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą. Pareiškėjo manymu, terminas buvo praleistas nežymiai ir tokį vėlavimą galima pateisinti.

Atsakovas VĮ Registrų centras su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 18-19) paaiškino, kad pareiškėjo skundas buvo gautas praėjus mėnesiui ir aštuoniolikai dienų nuo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo. Skundas galėjo būti paduotas per mėnesį nuo sprendimo priėmimo, o termino skaičiavimas nesiejamas su sužinojimu apie tokį sprendimą. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas prašė iki 2012 m. liepos 30 d. atlikti darbus ir nurodė, kad dokumentus atsiims Elektrėnų skyriuje, tačiau atsiimdamas dokumentus jis nebuvo aktyvus ir rūpestingas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Turto valdymo fondas“ atsiliepime prieštaravo pareiškėjo skundo tenkinimui (b. l. 25).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Vilkyčių mėsa“ skundą atmetė (b. l. 45-48).

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas, Įstatymas) 26 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymas įregistruoti juridinį faktą turėjo būti išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po prašymo padavimo. Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 (toliau – ir Nuostatai; redakcija, galiojusi iki 2012 m. rugsėjo 19 d.), 39 punkte nustatyta, kad kai pagal Įstatymo 29 straipsnį priimamas sprendimas prašymą atmesti arba sprendimo priėmimą atidėti dėl aplinkybių, kurios trukdo įregistruoti daiktinę teisę, daiktinės teisės suvaržymus ar juridinius faktus, registro duomenys nekeičiami, o prašymą padavusiam asmeniui ne vėliau kaip Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais įteikiamas arba išsiunčiamas sprendimas atsisakyti įregistruoti daiktinę teisę arba sprendimo priėmimą atidėti.

Nurodytos taisyklės išimtį įtvirtina Nuostatų 22 punktas, nustatantis būdus, kuriais gali būti įteikiami atitinkami pranešimai. Pagal šį punktą, asmens pageidavimu pranešimai apie pateikto prašymo įregistravimo faktą, darbų atlikimo datą, laiką ir dokumentų atsiėmimo vietą arba atsisakymą pateiktą prašymą įregistruoti, taip pat pranešimai apie registro tvarkymo įstaigos priimtus sprendimus gali būti teikiami asmeniškai raštu, paštu, trumpąja teksto ar vaizdo žinute, faksimilinio ryšio ar kitokiais telekomunikaciniais galiniais įrenginiais.

Pranešimo pateikimo būdą asmuo nurodo prašyme. Taigi sprendimas atsisakyti įregistruoti daiktinę teisę ar sprendimas atidėti sprendimo priėmimą turi būti išsiųstas ar įteiktas asmeniui per 5 darbo dienas asmens nurodytu būdu. Tuo atveju, jei asmuo nurodė pageidavimą atsiimti dokumentus asmeniškai, jis turi teisę juos gauti per 5 darbo dienas atvykęs į nurodytą vietą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme teritoriniam registratoriui nurodė, jog dokumentus atsiims Elektrėnų skyriuje, jis buvo informuotas apie darbų atlikimo laiką, datą ir dokumentų atsiėmimo vietą.

Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis padaryta išvada, kad teritorinis registratorius veikė teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. vasario 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-211/2008 pažymėjo, jog kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose, siekdamas sukurti atitinkamas teisines pasekmes, turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Taip yra įgyvendinamas teisių ir pareigų vienovės principas, įpareigojantis ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir įpareigojantis patį suinteresuotą asmenį veikti bei veikti racionaliai, operatyviai, tokiu būdu išvengiant negatyvių padarinių, užkertančių kelią siekiamų teisinių pasekmių sukūrimui.

UAB „Vilkyčių mėsa“, teismo įsitikinimu, nebuvo aktyvi ir rūpestinga, dokumentus atvyko atsiimti praėjus mėnesiui nuo nurodytos darbų atlikimo datos, neįvardijo jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku sužinoti apie priimtą sprendimą ar jį pasiimti. Pareiškėjo nurodyta priežastis, t. y. įsitikinimas, kad prašymas bus tenkintas, yra subjektyvaus pobūdžio.

III. Pareiškėjas UAB „Vilkyčių mėsa“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas (b. l. 54-57) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad jo prašymas įregistruoti nuomos sutartį bus patenkintas, nes negavo jokio pranešimo apie atsisakymą šiuos veiksmus atlikti.

2. Nuostatų 39 punkte įtvirtinta, kad kai pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnį priimamas sprendimas prašymą atmesti arba sprendimo priėmimą atidėti dėl aplinkybių, kurios trukdo įregistruoti daiktinę teisę, daiktinės teisės suvaržymus ar juridinius faktus, registro duomenys nekeičiami, o prašymą padavusiam asmeniui ne vėliau kaip Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais įteikiamas arba išsiunčiamas sprendimas atsisakyti įregistruoti daiktinę teisę.

3. Pareiškėjo atveju būtų sąžininga vieno mėnesio procesinio termino eigą pradėti skaičiuoti nuo sužinojimo apie skundžiamą sprendimą momento – 2012 m. rugpjūčio 30 d.

Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 66).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinis ginčas kilo dėl atsakovo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti UAB „Vilkyčių mėsa“ skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. liepos 25 d. sprendimo.

Įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Skundas centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos (Įstatymo 31 straipsnio 2 dalis). Čia taip pat numatyta, kad suinteresuotam asmeniui praleidus šio įstatymo numatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. liepos 25 d. sprendimo centriniam registratoriui pateikė 2012 m. rugsėjo 12 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą teritorinio registratoriaus sprendimui apskųsti.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo faktines aplinkybes, aiškino ir taikė teisės normas bei pagrįstai patvirtino centrinio registratoriaus išvadas dėl skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nepripažinimo svarbiomis.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymas įregistruoti juridinį faktą turėjo būti išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po prašymo padavimo. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad sprendimų dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymą, juridinių faktų įregistravimo priėmimo tvarką ir jų formą nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai. Nuostatų 39 punkte nustatyta, kad kai pagal Įstatymo 29 straipsnį priimamas sprendimas prašymą atmesti arba sprendimo priėmimą atidėti dėl aplinkybių, kurios trukdo įregistruoti daiktinę teisę, daiktinės teisės suvaržymus ar juridinius faktus, registro duomenys nekeičiami, o prašymą padavusiam asmeniui ne vėliau kaip Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais įteikiamas arba išsiunčiamas sprendimas atsisakyti įregistruoti daiktinę teisę arba sprendimo priėmimą atidėti. Nuostatų 22 punktas, detalizuoja būdus, kuriais gali būti įteikiami atitinkami pranešimai. Pagal šį punktą, asmens pageidavimu pranešimai apie pateikto prašymo įregistravimo faktą, darbų atlikimo datą, laiką ir dokumentų atsiėmimo vietą arba atsisakymą pateiktą prašymą įregistruoti, taip pat pranešimai apie registro tvarkymo įstaigos priimtus sprendimus gali būti teikiami asmeniškai raštu, paštu, trumpąja teksto ar vaizdo žinute, faksimilinio ryšio ar kitokiais telekomunikaciniais galiniais įrenginiais. Pranešimo pateikimo būdą asmuo nurodo prašyme.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašyme teritoriniam registratoriui nurodė, jog dokumentus atsiims Elektrėnų skyriuje, jis buvo informuotas apie darbų atlikimo laiką, datą ir dokumentų atsiėmimo vietą. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas, nebūdamas pakankamai aktyvus ir rūpestingas, dokumentus atsiėmė praėjus mėnesiui nuo nurodytos darbų atlikimo datos, pagrįstai įvertinta subjektyvia ir nesudarančia pagrindo praleistam terminui atnaujinti. UAB „Vilkyčių mėsa“ nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku sužinoti apie teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą ar jį pasiimti. Todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir keisti ar naikinti teismo sprendimą nėra.

Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilkyčių mėsa“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė