d48f00dc-59ea-4584-9b8f-d3758bcaed39 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                                 Nr. 1S-26-185/2018                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                           1.1.14.; 2.14.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant: prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, E. K. įstatyminei atstovei D. K.,           uždarame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. K., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, bei jo įstatyminės atstovės D.

K. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria tenkintas VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimas ir E. K. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymas,n u s t a t ė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-25 nutartimi E. K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyrius 2017-12-15 teikimu (teisme gautas 2018-01-02) kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas E. K. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymÄ pratęsti.Skundžiama 2018-01-22 nutartimi apylinkės teismas VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimÄ tenkino ir E. K. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymÄ , motyvuodamas tuo, kad E. K. diagnozuota paprastoji Å¡izofrenija ir lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo, pacientas keletÄ kartų (5 kartus) gydytas psichiatrijos stacionaruose, Å¡iuo metu jis nereguliariai lankosi pas gydytojÄ psichiatrÄ , jo psichikos bÅ«sena dažnai permaininga, nes nėra nuolatinių galimybių gauti pakankamai adekvatų gydymÄ .

Po stacionarinio gydymo ambulatoriÅ¡kai skirtus vaistus vartoja nereguliariai ar visai jų nevartoja, galimas atkrytis. Apeliaciniu skundu E. K. ir jo įstatyminė atstovė D. K. praÅ¡o apylinkės teismo nutartį panaikinti, nes ji neteisėta. Nurodo, kad E. K. netinkamai buvo gydomas stacionare, pasidarė jautrus, yra jauno amžiaus, jo esama bÅ«klė pasikeis į gerÄ jÄ pusę, jam labiau tiktų lankytis pas neurologÄ , psichologÄ , o ne pas psichiatrÄ . Gynėjas apylinkės teismo posėdyje netinkamai atliko savo pareigas, todėl buvo pažeista E. K. teisė į gynybÄ .

Teismo posėdyje E. K. įstatyminė atstovė D. K. prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismas skundžiama 2018-01-22 nutartimi pagrįstai tenkino VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimÄ ir pratęsė E. K. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymÄ , todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, E. K. nustatyta paprastoji Å¡izofrenija ir lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, jis keletÄ kartų gydytas stacionaruose, kaip pats yra pripažinęs, vartojo narkotines medžiagas, rÅ«kė žolę ir dar kartais to nevengia. E. K. dėl smurtinės uždraustos nusikalstamos veikos padarymo priverstinai stebimas nuo 2017-04-25.

IÅ¡ paminėto centro Panevėžio skyriaus teikimo ir 2017-12-15 medicininės pažymos Nr. 111 matyti, kad E. K. Å¡iuo metu reikalingas dėmesys ir gydymas, jis nereguliariai lankosi pas gydytojÄ psichiatrÄ , jo psichikos bÅ«sena dažnai permaininga, nes nėra nuolatinių galimybių gauti pakankamai adekvatų gydymÄ . Po stacionarinio gydymo ambulatoriÅ¡kai skirtus vaistus vartoja nereguliariai ar visai jų nevartoja, galimas atkrytis. Esant Å¡ioms aplinkybėms gydytojų konsultacinė komisija rekomendavo E. K. ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros stebėjimo sÄ lygomis pratęsti.

TeikimÄ palaikė bei bÅ«tinumÄ E. K. toliau taikyti esamÄ priverčiamosios medicinos priemonę teismo posėdyje patvirtino ir VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus įgaliotas atstovas, kuris papildomai parodė, jog E. K., bÅ«damas stacionare, vaistus vartojo reguliariai, o iÅ¡ jo išėjęs, juos vėl vartoja savaip, dėl ko galimas ligonio atkrytis, juolab kad daug neigiamos įtakos jam daro jo motina, kuri savaip interpretuoja ligų eigÄ bei reikalingus gydymo metodus.

Pažymėtina, kad priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, todėl teismas, spręsdamas dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės rÅ«Å¡ies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigÄ , bet ir asmens socialinį pavojingumÄ , konkrečias sÄ lygas bei galimybes toliau užtikrinti reikalingų priverčiamųjų gydymo priemonių taikymÄ . Nors apeliantai, kaip galima suprasti iÅ¡ jų skundo, mano, kad E. K. nebereikalingas ambulatorinis stebėjimas, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad priverčiamoji medicinos priemonė jam buvo paskirta ne be pagrindo, o dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, todėl tokios priemonės yra skiriamos atsižvelgus ne tik į paties asmens ar jo įstatyminės atstovės, Å¡iuo atveju motinos, interesus, bet ir siekiant apsaugoti visuomenę nuo galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, jog E. K. psichinė bÅ«klė yra tiek pagerėjusi, o jo socialinis pavojingumas sumažėjęs, jog iÅ¡nyko bÅ«tinumas jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, dėl ko ji turėtų bÅ«ti panaikinta. PrieÅ¡ingai, aptarti duomenys verčia pagrįstai manyti, kad siekiant užtikrinti tinkamÄ E. K. elgesio kontrolę, kad jam nustatyti psichikos sutrikimai nekeltų pavojaus nei jam pačiam, nei aplinkiniams, jį dar reikia stebėti ir gydyti ambulatoriÅ¡kai pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, todėl darytina iÅ¡vada, kad E. K.

Å¡ios taikomos priverčiamosios medicinos priemonės terminas pratęstas pagrįstai. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pacientui gydymo metodikÄ , t. y. jam vaistus parenka ir jų vartojimo intensyvumÄ nustato priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis vykdantys specialistai. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-22 nutartis, kuria E. K. pratęstas gydymas ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r i a :

E. K., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, ir jo įstatyminės atstovės D. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.            Teisėjas                                                                                              Pranas Å imkus                                                  Â