d48ed2c8-c03e-49f6-8ea8-0885e78689a0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1905–476/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49427-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.10.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.4.1.2; 2.4.1.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam N. B., jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2013-08-07, Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., galutinė bausmė 7 mėn. viešųjų darbų per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui. 2. 2015-10-13, Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo. 3. 2016-08-26, Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., galutinė bausmė 1 m., BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 4. 2016-10-19, Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 10 mėn. laisvės atėmimo.

BK 63 str., 1 d., 4 d., paskirtÄ bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 nuosprendžiu galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. 2 mėn., įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmė vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : N. B. 2018 m. spalio 13 d., apie 22 val. 20 min., Raseinių rajone, Paliepių seniÅ«nijos teritorijoje, kelio Raseiniai-Paupys-Eržvilkas 8-ame kilometre, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio), vairavo S. V. vardu registruotÄ automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio bei apsivertė, po ko įvykio vietoje buvo sulaikytas Å iaulių apskr.

VPK Raseinių r. PK pareigÅ«nų. Kaltinamasis N. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ S. V. jis nusipirko automobilį Peugeot 406 už 400 eurų. Jie neturėjo oficialaus blanko, todėl ant popieriaus lapo surašė sutartį dėl automobilio pardavimo ir abu Å¡iÄ sutartį pasirašė. Jis ketino šį automobilį suremontuoti ir parduoti už didesnę pinigų sumÄ . Automobilį remontavo kieme. Pas jį į namus atėjo draugai L.

B. ir R. G. ir su jais iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Po to jie iÅ¡gertuves tęsė prie Sujainių tvenkinio. IÅ¡gėrus nusipirktÄ alkoholį, kilo noras nuvažiuoti pas pažįstamÄ Ä¯ Pareizgupio kaimÄ . Nuvažiavę į Pareizgupį, jie dar iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų ir tada vienas iÅ¡ draugų pasiÅ«lė važiuoti pas merginas į EržvilkÄ . Jis nesutiko ir jie važiavo atgal į namus. Kurį laikÄ automobilį vairavo R. G., bet jam nelabai sekėsi, todėl jis nusprendė toliau automobilį vairuoti pats.

Galimai iÅ¡gertas alkoholis ar nuovargis nulėmė tai, kad jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. IÅ¡ automobilio jie iÅ¡lipo nesusižaloję ir ketino ieÅ¡koti pagalbos. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis iÅ¡ karto prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Rimtai apmÄ stė savo poelgį ir teismo praÅ¡o suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliavus jo iÅ¡ visuomenės. Jis užsikoduos ir jo gyvenimo bÅ«das bus atsakingas.

Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis N. B. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė paaiÅ¡kinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė, kaltinamojo gynėjas, nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-13, apie 22.20 val., dirbant tarnybiniu automobiliu VW Transporter Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu N. T., buvo gautas Å iaulių AVPK budėtojo praneÅ¡imas, kad netoli Gervinės kaimo į griovį yra nuvažiavęs automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , kelio Raseiniai-Paupys-Eržvilkas 8-ame kilometre, deÅ¡inėje kelio pusėje žiÅ«rint nuo Raseinių, griovyje buvo rastas po eismo įvykio ant stogo apvirtęs ir stipriai apgadintas pilkos spalvos automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia kurio vaikščiojo trys asmenys, kurie, kaip po to paaiÅ¡kėjo, buvo N. B., L.

B. ir R. G.. Paklausus Å¡ių asmenų, kas eismo įvykio metu vairavo minėtÄ automobilį, N. B. iÅ¡ karto prisipažino, kad automobilį vairavo jis, o tai patvirtino ir L. B. bei R. G., kurie pasisakė važiavę kartu su N. B. kaip keleiviai. Kadangi visi trys minėti asmenys akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s, todėl alkoholio matuokliu buvo patikrintas jų girtumas, o nustačius, kad automobilį vairavusio N. B. girtumas yra 2,67 promilės, iÅ¡kvietė operatyvinės grupės pareigÅ«nÄ , spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281 str. 7 d.

Po to, N. B. buvo pristatytas į Raseinių ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys (b. l. 43-44). Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-12, kažkur po pietų, pas jį į namus, automobiliu Peugeot 406, kurio valstybinių numerių neprisimena, atvažiavo N. B., kuris paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį jis nusipirko iÅ¡ Sujainių kaime gyvenančios S. V., todėl dabar reikia tÄ automobilį „aplaistyti“. Jis sutiko, kartu su N. B. nuvažiavo pas tame pačiame kaime gyvenantį R.

G., kuriam prisijungus, visi trys nuvažiavo prie Sujainių tvenkinio, kur iÅ¡gėrė gal kokius Å¡eÅ¡is vieno litro talpos butelius alaus. Baigus gerti, N. B. pasiÅ«lė visiems nuvažiuoti į Pareizgupio kaimÄ pas jo klasiokÄ , todėl visi susėdo į Peugeot 406 ir iÅ¡ Sujainių nuvažiavo į Pareizgupio kaimÄ . Automobilį visÄ laikÄ vairavo N. B., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. G., o ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo jis. Ten iÅ¡gėrė kažkiek alkoholinių gėrimų, o vėliau lyg tai dar važiavo pas kažkokiÄ R.

G. pažįstamÄ merginÄ , kuri gyvena Jurbarko rajone, Eržvilko miestelyje, tačiau ar pas jÄ buvo nuvažiavę, neprisimena, nes važiuodamas užmigo. Vienu metu, pajutau, kaip kažkas kelis kartus jam pliaukÅ¡telėjo per veidÄ ir paklausė ar jis gyvas, o kai atsimerkė, pamatė, kad guli ant stogo apvirtusiame N. B. automobilyje, o jį žadina draugai. IÅ¡lindęs iÅ¡ automobilio, suprato, kad jie yra ties Gervinės kaimu, toje vietoje kur kelias ėjo per miÅ¡kÄ . Paklausus kas atsitiko, N. B. paaiÅ¡kino, kad jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Netrukus, jiems beieÅ¡kant iÅ¡kritusių telefonų, į avarijos vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems N. B. prisipažino vairavęs automobilį. Po to, buvo patikrintas jų neblaivumas. Jis su R. G. buvo paleistas. N. B. buvo nuvežtas į Raseinių ligoninę paimti kraujo. Ä®vykusio eismo įvykio metu jis jokių sužalojimų nepatyrė ir jokių pretenzijų N. B. neturi (b. l. 49-50). Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-12 po pietų, tikslaus laiko neprisimena, pas jį į namus, automobiliu Peugeot 406, kurio valstybinių numerių taip pat neprisimena, atvažiavo N. B. ir L.

B.. Atvažiavęs N. B. paaiÅ¡kino, kad jis kÄ tik minėtÄ automobilį nusipirko iÅ¡ Sujainių kaime gyvenančios S. V., todėl reikia automobilį „aplaistyti“. Jis sutiko ir įsėdo į automobilį ir kartu su N. B. bei L. B. nuvažiavo prie Sujainių kaimo tvenkinio, kur trise iÅ¡gėrė gal kokius Å¡eÅ¡is ar net daugiau vieno litro talpos butelių alaus. Baigus gerti alų, N. B. pasiÅ«lė važiuoti į Pareizgupio kaimÄ pas jo klasiokÄ , todėl visi iÅ¡ Sujainių nuvažiavo į Pareizgupio kaimÄ .

Automobilį visÄ laikÄ vairavo N. B., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo L. B.. Pareizgupyje sėdėdami automobilyje jau keturiese iÅ¡gėrėme lyg tai 0,7 l. talpos butelį degtinės, o tada jis pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jo pažįstamÄ merginÄ , gyvenančiÄ netoli Eržvilko. N. B. draugui likus namuose, jie trise iÅ¡važiavo važiavo Eržvilko kryptimi, tačiau, kiek prisimena, jam nepavyko tai merginai prisiskambinti, todėl kažkur ties Paupio kaimu N. B. apsisuko ir važiavo atgal.

Automobilyje visÄ laikÄ sėdėjo tose pačiose vietose. N. B. automobilį vairavo, o L. B. sėdėjo ant galinės sėdynės ir netrukus užmigo. Važiuojant kažkur ties Gervinės kaimu, toje vietoje kur kelias ėjo per miÅ¡kÄ , vienu metu pasirodė, kad N. B. vairuojamas automobilis „užgriebė“ kelkraÅ¡tį, po ko, N. B. staiga suktelėjo vairÄ ir automobilis nulėkęs į griovį, vertėsi. Apvirtus, jie iÅ¡ automobilio iÅ¡lindo, o kol avarijos vietoje ieÅ¡kojo savo iÅ¡mėtytų telefonų, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems N. B. prisipažino vairavęs automobilį.

Tai patvirtino ir jie su L. B., buvo patikrintas jų neblaivumas. Jį su L. B. pareigūnai paleido, o N. B. buvo nuvežtas į Raseinių ligoninę paimti kraujo. Įvykusio eismo įvykio metu jis jokių sužalojimų nepatyrė ir jokių pretenzijų automobilį avarijos metu vairavusiam N. B. neturi (b. l. 55-56). Liudytoja S. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos dabar neprisimena, ji įsigijo 1999 metų gamybos automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prisiregistravo savo vardu.

Kadangi nuo pat įsigijimo, automobilis nuolat gedo ir ji turėjo su juo įvairių problemų, todėl 2018-08-08 įsigijo kitÄ automobilį – 2005 metų gamybos Renaut Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sekančiÄ dienÄ prisiregistravo. Todėl Peugeot 406 jai tapo visiÅ¡kai nebereikalingas, ir nutarė parduoti. 2018-10-12, apie pietus, pas jÄ Ä¯ namus atvyko tame pačiame Sujainių kaime gyvenantis N. B., kuris pasakė, kad nori pirkti jos minėtÄ automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ ji šį automobilį jam pardavė už 200 eurų, kuriuos N. B. jai iÅ¡ karto sumokėjo.

Parduodant minėtÄ automobilį, jie su N. B. surašė laisvos formos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi tuo metu neturėjo nustatytos formos sutarties, kuri turi bÅ«ti pateikiama VÄ® Regitrai, tačiau susitarė, kad artimiausiu metu, kai tik kuris nors iÅ¡ jų gaus tÄ sutarties blankÄ , suraÅ¡ys sutartį ir pateiks jÄ VÄ® Regitrai, kad N. B. galėtų automobilį prisiregistruoti savo vardu. SuraÅ¡ius minėtÄ dokumentÄ , N. B. iÅ¡ jos namų automobiliu Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo, o jau sekančiÄ ar dar kitÄ dienÄ ji sužinojo, kad N. B. bÅ«damas neblaivus ir važiuodamas minėtu automobiliu, kažkur ties Gervinės kaimu, nuvažiavo nuo kelio ir automobilį sudaužė.

Kadangi dar iki Å¡io įvykio ji minėtÄ automobilį N. B. buvo pardavusi ir gavusi už jį sutartÄ pinigų sumÄ , todėl nuo pardavimo momento, faktinis automobilio savininkas buvo pats N. B., ji jokių pretenzijų į automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia. Å iuo metu, visi reikalingi dokumentai VÄ® Regitra yra pateikti ir naujas automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra N. B. (b. l. 61-62). 2018-10-14, vyr. tyrėjo A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-10-13, 22:35 val., Raseinių r., Paliepių sen., kelio Raseiniai-Paupys-Eržvilkas 8-ajeme kilometre, N. B., gim. 1990 m., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2.67 prom.) ir padarė eismo įvykį (b. l. 6). 2018-10-14 įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole, fotolentelė, užfiksuota, kad automobilis yra kelio 8-e km.

Å¡alia kelio kilometrinio ženklo, žyminčio kilometraÅ¾Ä . Automobilis deÅ¡inėje kelio pusėje, griovyje, ant stogo. Å alia ant žemės stiklo bei plastmasės Å¡ukės. Priekinis automobilio bamperis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nukritęs Å¡alia automobilio. IÅ¡tempus automobilį ant kelio atlikta jo apžiÅ«ra. Automobilis Peugeot 406, (duomenys neskelbtini) - pilkos spalvos, labai stipriai apgadintas: nėra priekinio stiklo, stipriai deformuotas stogas, kitos kėbulo detalės. Neapgadinta dalinai tik automobilio galinė dalis: galiniai žibintai, bagažinės dangtis.

Jokių dokumentų automobilyje ar Å¡alia jo eismo įvykio vietoje nerasta (b. l. 11-12, 14-16). Paimtas automobilis, kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, adresu Raseiniai, Vilniaus g. 3C (b. l. 19, 20, 22). 2018-10-17, pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimÄ VÄ® Regitra pažymoje užfiksuota, kad S. V. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonės - Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ . Naujas valdytojas N. B. (b. l. 30). 2018-10-15, VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma Automobilio Peugeot 406, 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 850,00 eurų (b. l. 31). 2018-10-16, specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10337/2018(01) (kopija) nurodyta, kad N. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2018 m. spalio 13 d., vairavo S. V. vardu registruotÄ automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio bei apsivertė.

N. B. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys, specialisto iÅ¡vada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis N. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio), vairavo transporto priemonę – S. V. vardu registruotÄ automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio bei apsivertė tuo, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad N. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis N. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis teisiamas jau penktÄ kartÄ , baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės (b. l. 91-94). Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, jog nusikalstama veika buvo padaryta neatsitiktinai, o yra logiÅ¡ka jo antivisuomeninio elgesio tÄ sa. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kuriÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, Å¡iuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis.

Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ , skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡io nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, ar jie padaryti sÄ moningai. Nagrinėjamu atveju N. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas tam teisės, kartu su juo automobilyje važiavo keleiviai L. B. ir R. G.. Å iais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo, keleivių ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

N. B. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonę vairavo, kuomet nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Anksčiau kaltinamajam N. B. 2016 m. spalio 19 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas N. B. buvo atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, tačiau kaltinamojo tai teigiamai nekoregavo – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, todėl už dabar padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ N. B. skiriama griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, o esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nustatomas bausmės dydis artimas vidurkiui.

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. B. dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, teigė pasimokęs iÅ¡ savo netinkamo elgesio.

Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jo nusikalstama veika nepriskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, taip pat į tai, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas paveiktų kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, jis bÅ«tų izoliuotas nuo savo artimų Å¡eimos narių, prarastų galimybę įsidarbinti bei užsidirbti, todėl įvertinus visus N. B. charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja minimalus, tačiau pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslais dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus N. B. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalyje, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

N. B. bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį bei jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, tuo Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis N. B. uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausantį automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad N. B. priklausančios transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam N. B. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam N. B., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 82, 83), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. B. galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016 m. spalio 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams: per šį laikÄ N. B.

įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti N. B. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su priklausiniais valstybės nuosavybėn. N. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės probacijos tarnyboje vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Irena Narbutienė