d48ec151-71b1-4e6f-aeca-8780267ab322 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-206-1123/2021 Proceso Nr. 4-68-3-03606-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 9.46 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. U., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: J. U., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovu, per nustatytÄ laikotarpį (atitinkamai ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. ir ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalis ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) (toliau – ir Juridinių asmenų registro nuostatai), 120, 123 ir 127 punktai.

Å iais savo veiksmais J. U. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. U. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį ir galimybę jame dalyvauti nuotoliniu bÅ«du jam buvo praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu. J. U. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Atsižvelgiat į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savanoriÅ¡kai atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje visos aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios, nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. U. teismui elektroniniu paÅ¡tu pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad įmonės apskaitÄ tvarko fizinis asmuo, kuris patikino, kad klaida įvyko dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus, ataskaitas teikė, bet dėl galimai neatidumo (arba) sisteminės klaidos, dėl serverių perkrovimo, elektroninių priemonių trikdžių, neužbaigė veiksmo iki galo, ir rezultate ataskaitos nebuvo pateiktos VÄ® Registrų centrui. Å is asmuo pripažįsta savo kaltę, atsiprašė ir labai gailisi dėl Å¡ios įvykusios apmaudžios klaidos.

J. U. kaip įmonės vadovas įžvelgia savo kaltę ir labai apgailestauja, kad laiku nepastebėjo nepateiktų duomenų, neparagino asmens kuris teikia ataskaitas, patikrinti duomenų pateikimo bÅ«senos, nepatikrino ir pats duomenų pateikimo fakto. Žino, kad bÅ«na klaidų ir reikia stebėti, atidžiau sistemoje patalpintÄ informacijÄ . Yra nedidelė įmonė, tad jiems labai stiprus smÅ«gis gauti bet kokiÄ informacijÄ apie nusižengimus ir baudas (įmonė įtraukta į nuo COVID-19 nukentėjusių sÄ raÅ¡Ä ), stengiasi labai tvarkingai teikti duomenis ir nedaryti klaidų, bet taip jau nutiko, kad šį kartÄ suklydo.

PraÅ¡o atsižvelgti į kaltės pripažinimÄ ir gailėjimÄ si dėl susiklosčiusios situacijos. PraÅ¡o neskirti baudos, nusižengimÄ Ä¯vertinti kaip netyčinį, kuris tikrai nutiko dėl labai netyčinės klaidos. Ataskaitos Å¡iai dienai yra pateiktos ( b. l. 15). Be J. U. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ J. U. suraÅ¡yto 2020 m. gruodžio 8 d. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyriaus administracinio nusižengimo protokolo Nr. RC-ANR_P-775-2020 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3).

Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga – Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡raÅ¡o spausdinimo dienÄ (2020 m. gruodžio 8 d.) UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 metus ir 2019 metus. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu J. U. paskirtas nuo (duomenys neskelbtini), bendrovės finansinių metų pradžia – sausio 1 d., pabaiga – gruodžio 31 d., t.y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais (b. l. 6-7).

J. U. nurodyta aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. ir 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo nepateikti laiku, kadangi jų dėl galimai techninių trukdžių ar nesklandumų nepateikė atsakingas už Å¡ių dokumentų teikimÄ asmuo, ne tik, kad nėra patvirtintos jokiais objektyviais įrodymais, tačiau neatleidžia J. U., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, nuo atsakomybės už įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimÄ Registro tvarkytojui laiku ir nustatyta tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Juridinių asmenų registro nuostatų (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 58 straipsnio 3 dalį, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal ABÄ® 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registrų centrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registrų centrui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.

Iš viešai prieinamų VĮ Registro centro duomenų ( b. l.

17) matyti, jog 2018 metų bei 2019 metų UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai Registrų centrui buvo pateikti už 2018 metus ir 2019 metus buvo pateikti tik 2021 m. sausio 6 d., t. y. atitinkamai daugiau nei metais bei daugiau 6 mėnesiais praleidus jų pateikimo terminÄ . Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Juridinių asmenų registro nuostatų 38 ir 41 punktais už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad J. U., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, yra atsakingas už juridinio asmens finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimÄ laiku, todėl pagrįstai traukiamas atsakomybėn už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Taigi J. U., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, neužtikrino, kad 2018 bei 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai bÅ«tų pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku.

Nors J. U. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad aptariamų dokumentų laiku nepateikė iš dalies dėl objektyvių priežasčių – įmonės atsakingas asmuo jų nepateikė galimai dėl neatidumo (arba) sisteminės klaidos, dėl serverių perkrovimo, elektroninių priemonių trikdžių, tačiau, teismo vertinimu, J. U. nurodytos priežastys dėl 2018 m. ir 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo laiku nėra pagrįstos ir nelaikytinos objektyviai trukdžiusiomis minėtus dokumentus pateikti per įstatyme nustatytus terminus (juo labiau kad minėti terminai praleisti ženkliai, t.y. daugiau nei metais bei daugiau nei 6 mėnesiais).

Teismo vertinimu, J. U. nurodytos priežastys ne tik, kad yra nepagrįstos, tačiau ir nepateisina finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo taip ženkliai praleidus jų pateikimo terminÄ , ir neÅ¡alina jo atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas, privalo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir įmonės vidinės veiklos organizavimÄ taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka bÅ«tų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo rÅ«pestingumo pareigos turinio, taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovo rÅ«pestingumo pareiga visų pirma nustato teisėto elgesio reikalavimÄ , kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų, be to, vadovas privalo prižiÅ«rėti, kad ir įmonės veikla bÅ«tų teisėta: vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015). Kaip minėta, ANK 223 straipsnio 2 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta atsakomybė už finansinių ataskaitų nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. IÅ¡ Å¡ios teisės normos konstrukcijos galima spręsti, jog minimas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma.

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. U. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , veikdamas nerÅ«pestingai, t.y. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse nustatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina tai, jog J. U., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeisdamas CK 2.66 straipsnio 4 dalies ir ABÄ® 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus, per nustatytÄ laikotarpį iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Registro tvarkytojui 2018 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinės finansinės ataskaitos rinkinio bei iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Registro tvarkytojui 2019 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinės finansinės ataskaitos rinkinio ir tokioje jo veikoje yra visi bÅ«tini administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose J. U. prašė paskirti jam įspėjimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014). Teisminėje praktikoje tai pat ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už padarytÄ nusižengimÄ numatyta minimali administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso nuobauda neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiu atveju prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Pateiktuose teismui raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose J. U. nurodė, kad ataskaitos yra pateiktos ir, kad niekam žala nebuvo padaryta. Teismas pažymi, jog ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl, tai jog nebuvo padaryta reali žala, atsakomybės neÅ¡alina, taip pat jos neÅ¡velnina. Nors J. U. ir iÅ¡taisė savo pažeidimÄ , t.y. UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metų ir 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentai (duomenys neskelbtini) buvo pateikti Juridinių asmenų registrui, tačiau, kaip jau minėta, dėl J.

U. nerÅ«pestingumo jie buvo pateikti pavėlavus daugiau nei metais ir Å¡eÅ¡iais mėnesiais bei kitu atveju – daugiau nei Å¡eÅ¡iais mėnesiais. Taigi, vien ta aplinkybė, kad J. U. iÅ¡taisė savo pažeidimÄ , nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kitos J. U. nurodytos aplinkybės (tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. ir 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo nepateikti laiku galimai dėl techninių nesklandumų), nepatvirtintos jokiais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad bÅ«tent bendrovės direktorius, bÅ«damas rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai. Kaip minėta, pagal formuojamÄ LAT praktikÄ bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad J. U. rÅ«pinosi savalaikiu UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metų ir 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimu, domėjosi Å¡ių dokumentų savalaikio nepateikimo priežastimis ir bandė jas paÅ¡alinti.

Taigi jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog yra ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyti Å¡velnesnės negu sankcijoje nustatyta minimali nuobauda skyrimo pagrindai, nenustatyta. Kitas J. U. nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip reikÅ¡mingas tik skiriant minimaliÄ nuobaudÄ ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose ir, teismo vertinimu, įvertinus minėtų aplinkybių visumÄ , bÅ«tent minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda Å¡iuo atveju atitinka teisingumo bei proporcingumo reikalavimus bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ J. U., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį –administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika padarytas dėl nerÅ«pestingumo. Ä®vertintina ir tai, kad teismui pateikti duomenys, jog pastarasis pažeidimas Å¡iuo metu jau yra iÅ¡taisytas, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metų ir 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentai jau yra pateikti Juridinių asmenų registrui, nors, kaip jau minėta, jie buvo pateikti pavėluotai daugiau nei metais bei kitu atveju – Å¡eÅ¡iais mėnesiais.

Taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – J. U. yra darbingo amžiaus, dirbantis, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimus nebaustas. J. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant J.

U. minimaliÄ ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB“ bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ â€žDanske Bank“ A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20126491198. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė