d48df261-3a17-46da-862c-a654e76e8577 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr. AN2-222-651/2018Teisminio proceso Nr. 44-06-3-00459-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m, gegužės 23 d. nutarimo,  nustatė:

R. P. nubausta už tai, kad bÅ«dama UAB „R“ direktore, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbams, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nelegaliai įdarbino ir leido dirbti pagalbiniu darbininku 2018 m. balandžio 10 d. E. J., gim. (duomenys neskelbtini) Tuo R.

P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 2 dalį, 53 straipsnį, padarydama administracinį nusižengimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Pažeidimas nustatytas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nų 2018 m. balandžio 6 d. – 2018 m. balandžio 24 d. atlikto patikrinimo metu.   Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutarimu pripažino R.

P. padarius jai inkriminuojamÄ nusižengimÄ ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrė 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Teismas, skirdamas mažesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, nustatytÄ vienÄ jos atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nusižengimas nebuvo tyčinis, o buvo siekiama iÅ¡bandyti ir įvertinti darbininko galimybes, be to, nusižengimas 2018 m. balandžio 11 d. buvo paÅ¡alintas.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius (toliau Valstybinė darbo inspekcija) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutarimÄ ir R. P. paskirti administracinę nuobaudÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Su paskirta nuobauda nesutinka dėl to, kad padarytas nusižengimas yra vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas, todėl paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai neproporcinga ir neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi sukelti asmeniui atitinkamas neigiamas pasekmes, taip siekiama pažeidėjus atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir pasekmių atsiradimas neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Mano, kad padarytas nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas, todėl 300 Eur baudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka tam, kad bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , o kitos teismo nurodytos aplinkybės: pažeidėja dirba, nusižengimas nebuvo tyčinis, o buvo siekiama iÅ¡bandyti ir įvertinti darbuotojo galimybes, nėra iÅ¡skirtinės. Pažymi, kad nusižengimas paÅ¡alintas tik jį nustačius valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nams.

Esant nurodytiems argumentams, mano, kad apylinės teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti teisingumo, protingumo kriterijų, padaryto nusižengimo pavojingumo, paskirta pažeidžiant ANK 34 straipsnyje nustatytas nuobaudos skyrimo taisykles, todėl mano, kad pažeidėjai turi bÅ«ti paskirta nuobauda ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pažeidėja R. P. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes konkrečiu atveju, t. y.

į tai, kad pažeidimas padarytas ne siekiant nuslėpti ir nemokėti mokesčių, o norint patikrinti darbuotojÄ , be to, pažeidimas truko tik vienÄ dienÄ ir iÅ¡ to nebuvo gauta jokios naudos. Paskirta nuobauda, pasak pažeidėjos, jai yra reikÅ¡minga, todėl visiÅ¡kai užtikrina prevencijÄ , jog pažeidėja nedarytų naujų pažeidimų. Nurodo, kad už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , pajamos nėra didelės, augina du nepilnamečius vaikus, todėl paskirtos nuobaudos dydis yra reikÅ¡mingas ir finansiniu aspektu.

Nuobaudos skyrimas ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose jos finansinę padėtį padarytų kritine. Mano, kad formalus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, todėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata pritaikyta teisėtai ir pagrįstai. Apeliacinis skundas atmestinas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad iÅ¡ esmės nesutinka tik su pažeidėjai paskirta nuobauda, kuri, jos manymu, yra per Å¡velni ir praÅ¡o paskirti baudÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Apeliantės manymu, nebuvo pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nes buvo padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, o teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su pažeidėjo asmenybe, padaryto nusižengimo tikslu, nesudarė pagrindo paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Taigi nesutinkama su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu.ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę Å¡velninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais. Visas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino ir sprendė, kad yra pagrindas taikyti pažeidėjai ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti Å¡velnesnę baudÄ nei numatyta sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė vienÄ pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Ginčo dėl nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis patvirtinta, kad R. P. iki tol nebuvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ . Sutiktina su apeliantu, jog pažeidimo padarymo tikslas – norėta patikrinti darbuotojÄ , nesudaro pagrindo pažeidimÄ vertinti kaip mažiau pavojingÄ , tačiau faktas, kad pažeidimas truko tik 1 dienÄ ir sekančiÄ dienÄ asmuo buvo įdarbintas, rodo jo mažesnį pavojingumÄ .

Be to, pažeidėja pateikė duomenis, kad augina du mažamečius vaikus ir jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį siekia 347,83 Eur. Nors vien pažeidėjo Å¡eiminė bei sunki materialinė padėtis nesuteikia pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę vertinant kartu su kitomis, galima daryti atitinkamas iÅ¡vadas apie asmeniui taikytos nuobaudos reikÅ¡mę, t. y. spręsti, ar paskirta mažesnė nuobauda turės teigiamos įtakos pažeidėjai ir ar bus pasiekti nuobaudos tikslai (ANK 22 str.).Kolegijos vertinimu, visų Å¡ių aplinkybių visuma, įvertinus ir padaryto nusižengimo pavojingumÄ , kurio trukmė minimali, prieÅ¡ingai nei mano apeliantė, sudarė pagrindÄ pažeidėjai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ .

Be kita ko, apylinkės teismo paskirtos baudos dydis, įvertinus pažeidėjos materialinę bei Å¡eiminę padėtį, leidžia pagrįstai manyti, kad ji nėra per Å¡velni ir atitinka padaryto nusižengimo pavojingumÄ bei teisingumo, protingumo kriterijus PrieÅ¡ingai, nei mano apeliantas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tokia nuobauda turės teigiamÄ Ä¯takÄ pažeidėjai ir leis pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nesilaikė ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarkÄ reglamentuojančių taisyklių.

ANK 34 straipsnio 1-2 dalyse nurodytos taisyklės, kuriomis remiantis asmeniui yra parenkamas baudos dydis. To paties straipsnio 5 dalis reglamentuoja Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimÄ nei numatyta atitinkamo straipsnio, už kurį baudžiamas asmuo, sankcijoje. Ä®vertinus ANK 34 straipsnyje 1-2 bei 5 dalyse įtvirtintas nuostatas, akivaizdu, kad taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ Ä¯ ANK 34 straipsnio 1-2 dalyse numatytas taisykles teismas neatsižvelgia. ANK 34 straipsnio 1-2 dalyse numatytos baudos dydžio nustatymo taisyklės yra taikomos tuomet, kai bauda parenkama atitinkamo straipsnio sankcijos ribose, o ne skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai individualizavo administracinę nuobaudÄ ir ji atitinka pažeidėjos padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju didinti paskirtÄ nuobaudÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  nutaria: palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė