d48de3d4-4cc1-4f53-9ea5-5b07efdca658 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                                                                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-397-124/2015                                               Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02011-2014-4                             Procesinio sprendimo kategorija 101;121.14                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2015 m. balandžio 8 d.

               Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria UAB „E“ direktoriui P. K. paskirta bauda, ir n u s t a t ė :                                                     I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė D. P. pareiÅ¡kimu (1 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti baudÄ UAB „E“ direktoriui P. K. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ po 1000 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad jos kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl 352,85 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K.. Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo 2014-06-12 buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „E“.

Patvarkymuose buvo nurodyta iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio sumas kas mėnesį pervesti į antstolės D. P. depozitinę sÄ skaitÄ . Darbdavys UAB „E“ patvarkymu buvo įspėtas, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pavėluotÄ skaičiavimÄ ar iÅ¡mokėjimÄ , teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Antstolės reikalavimas nevykdomas – neiÅ¡skaičiuojamos ir nepervedamos piniginės sumos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi UAB “E” direktoriui P. K. skyrė 200,00 Lt dydžio vienkartinę baudÄ (13–14 b. l.). Teismas nurodė, kad antstolė D. P. vykdo 352,85 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-05-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.6.-646-132 iÅ¡ R. K.. Antstolė į skolininko darbovietę vykdymui iÅ¡siuntė 2014-06-12 patvarkymÄ Nr. R.3.37-2361/2014, patvarkymas pasiraÅ¡ytinai 2014-06-14 įteiktas vadybininkei D.

Č. M., tačiau UAB „E“ antstolės reikalavimų nevykdo. Teismas nurodė, kad antstolė D. P. jokių perspėjimų ar paklausimų nesiuntė.                III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu (18 b. l.) suinteresuotas asmuo UAB „E“ direktorius P. K. praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Atskirajame skunde nurodė, kad antstolė D. P. buvo informuota, jog įmonė dėl vykstančių teisminių procesų negali disponuoti piniginėmis lėšomis ir negali laiku pervesti iÅ¡ R.

K. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotų iÅ¡ieÅ¡kojimų.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi UAB “E“ direktoriui P. K. už antstolio patvarkymų nevykdymÄ paskyrė 57 EUR (200 Lt) vienkartinę baudÄ (13–14 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB “E” direktorius P. K. grindžia tuo argumentu, kad dėl vykstančių teisminių procesų įmonė negali disponuoti piniginėmis lėšomis, todėl negali pervesti iÅ¡ skolininko R.

K. iÅ¡skaitytas lėšas (18 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentÄ laiko pagrįstu.Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK bendrosiose vykdymo proceso nuostatose įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės D. P. kontoroje buvo vykdomas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-05-03 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. A2-6-646-132 dėl 5000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. valstybės naudai (1, 4 v. b. l.). 2013-04-03 Patvarkymu antstolė grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ teismui ir prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl 5000 Lt baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais (32 v. b. l.). RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-04-24 nutartimi antstolės teikimÄ tenkino, paskirtÄ 5000 Lt baudÄ pakeitė į 250 valandų nemokamų viešųjų darbų, nustatydamas terminÄ iki 2013-09-01 nemokamiems vieÅ¡iesiems darbams atlikti (33 v. b. l.). 2014 m. birželio 12 d.

Patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė pareikalavo UAB “E” iÅ¡ skolininko R. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (52 v. b. l.). UAB „E“ antstolės PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo gavo 2014-06-14 (55 b. l.). 2014-10-14 įmonės buhalterė J.

G. informavo antstolę R. P., kad yra areÅ¡tuota įmonės sÄ skaita, todėl nėra galimybės pervesti iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡skaitytų piniginių lėšų, nurodė, kad areÅ¡tÄ panaikinus, pinigai bus pervesti (19 b. l.). IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2014-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-986-440/2014 UAB „E“ turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuodamas UAB „E“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises.

Taigi, iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2014-07-28 nutarties matyti, kad teismas areÅ¡tavo UAB „E“ visÄ turtÄ , todėl įmonė nebegalėjo vykdyti antstolės D. P. patvarkymo – pervesti iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡skaitytas pinigines lėšas. UAB „E“ informavo antstolę apie negalėjimÄ vykdyti antstolės patvarkymo, antstolė D. P. žinojo priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo.

Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios baudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudÄ , netinkamai įvertino byloje ir vykdomojoje byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai įmonės vadovui paskyrė baudÄ .Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymo netenkinti (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :  Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

Teisėja                                                                                                 Laisvė Aleknavičienė Â