d48c539d-a6aa-404b-b63b-2d72bdfe9b0e · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina Kazilionienė                                    Baudž.

byla Nr. 1A-126-349/2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                    Â

         Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1         Â

 (S)

                                                                              Â

Teisminio sprendimo Nr. 1-76-1219-2010-0

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Arnoldo Šukaičio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Eligijaus Gladučio,

sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

dalyvaujant:

prokurorei Gailutei Vilkienei,

gynėjams advokatams Žygimantui Rutkauskui, Rimai Keblienei,Vytautui Kazlauskui, Dainiui Tamošiūnui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. L.,

nuteistiesiems

M. B., G. G., D. M.,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų M. B., D. M. ir G. G. apeliacinius

skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo

M. B. nuteistas:

– pagal BK 180 str. 1 d. (2010-04-04 veika) – 3 metams laisvės atėmimo, – pagal BK 180 str. 1 d. (2010-04-05 veika) – 3 metams laisvės atėmimo, – pagal BK 146 str. 1 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams.

M. B. pagal BK 180 str. 1 d. (2010-03-11 veika) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

G. G. nuteistas:

– pagal BK 180 str. 1 d. (2010-03-11 veika) – 3 metams laisvės atėmimo, – pagal BK 180 str. 1 d. (2010-04-04 veika) – 3 metams laisvės atėmimo, – pagal BK 180 str. 1 d. (2010-04-05 veika) – 3 metams laisvės atėmimo, – pagal BK 146 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams.

D. M. nuteistas:

– pagal BK 245 str. (2010-03-11 veika) – 30 parų arešto, – pagal BK 245 str. (2010-04-02 veika) – 30 parų arešto, – pagal BK 245 str. (2010-04-03 veika) – 30 parų arešto, – pagal BK 180 str. 1 d. (2010-04-04 veika) – 3 metams laisvės atėmimo, – pagal BK 245 str. (2010-04-04 veika) – 30 parų arešto, – pagal BK 180 str. 1 d. (2010-04-05 veika) – 3 metams laisvės atėmimo, – pagal BK 146 str. 1 d. (2010-04-05 veika) – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, – pagal BK 245 str. (2010-04-05 veika) – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams.

Priteista: iš D. M. ir G. G. K. D. solidariai 196 Lt turtinei žalai atlyginti, iš D. M., G. G. ir M. B. solidariai

K. D. – 44 Lt, K. L. – 545 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė:

G. G. ir D. M. nuteisti už tai, kad 2010 m. kovo 11 d., apie 18 val., , bÅ«dami K. D. gyvenamajame name, veikdami bendrininkų grupe, pavartodami fizinį ir psichologinį smurtÄ , o bÅ«tent: D. M. kėde sudavus vienÄ smÅ«gį K.

D. į galvÄ â€“ deÅ¡inę kaktos pusę, taip padarius muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje ir nežymiai sutrikdžius jo sveikatÄ , o K. D. nugriuvus ant lovos, nukentėjusįjį užgulus ir taip atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ ,             K. D. turtÄ â€“ dujų balionÄ su dujomis, bendros 176 Lt vertės, ir reduktorių, 20 Lt vertės, pagrobė

196 Lt vertės turto;

G. G., D. M. ir M. B. nuteisti už tai, kad:

2010 m. balandžio 4 d., apie 19 val., bÅ«dami K. D. gyvenamajame name, veikdami bendrininkų grupe, pavartodami fizinį ir psichologinį smurtÄ , o bÅ«tent: D. M. sudavus kumščiu vienÄ smÅ«gį K.

D. į galvÄ ties kaklu, K. D. nugriuvus ant grindų ir

praradus sÄ monę, taip atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, kartu su M. B. ir D. M. spyrė ne mažiau kaip 2–3

kartus K. D. į įvairias kÅ«no vietas: nugaros deÅ¡inę pusę, deÅ¡inės pusės Å¡onkaulių sritį, taip padarė kaklo minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ ,

poodinę kraujosruvÄ nugaroje, sulaužė deÅ¡inės pusės 8-tÄ Å¡onkaulį, t. y. K. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė

svetimÄ , K. D. turtÄ : pinigus – 30 Lt ir pusę 0,7 l talpos butelį degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“, 14 Lt vertės, pagrobė 44 Lt vertės turto;

2010 m. balandžio 5 d., apie 11 val., bÅ«damas prie parduotuvės „Gojus“, veikdami bendrininkų grupe, pavartodami fizinį ir psichologinį smurtÄ , tai yra suduodami rankomis ir spirdami kojomis ne mažiau kaip 7 smÅ«gius K. L. į įvairias kÅ«no vietas ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, reikalavo pinigų, po to neteisėtai atėmė nukentėjusiajam laisvę, o bÅ«tent: vežiojo po Panevėžio rajonÄ D. M. vairuojamu automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , automobilyje sudavė K. L. ne mažiau kaip 5 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami muÅ¡tines žaizdas kaktoje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kairiame paakyje ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, abiejuose skruostuose ir deÅ¡iniame smilkinyje, kraujosruvas kairės akies obuolio

junginėje, sumušė juosmens deÅ¡inės pusės minkÅ¡tuosius audinius, t. y. K. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei reikalavo

atiduoti pinigus, po to pagrobė K. L. turtÄ : striukę, 150 Lt vertės, bei 150 Lt grynųjų, iÅ¡ viso pagrobė 300 Lt vertės turto;

D. M. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:

2010 m. kovo 11

d., 17.00–18.00 val., G. G. name, susitikdamas su M. B., nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis –

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str., 7 str., 8 str. jam šešių mėnesių laikotarpiui buvo skirtas teismo įpareigojimas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su               M. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

2010 m. balandžio 2 d., apie 15.00 val., prie Papiškių g. 17 namo, Ėriškių k., Upytės

sen., Panevėžio r., susitikdamas su M. B. ir V. P., nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis – Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str., 7 str., 8 str. jam šešių mėnesių laikotarpiui buvo skirtas teismo įpareigojimas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis

priemonėmis su                M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

2010 m. balandžio 3 d., 12.00–12.20 val., prie susitikdamas su M. B. ir

V. P. bei drauge važiuodamas V. P. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo namo iki Du tvenkinio, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str., 7 str., 8 str. jam šešių mėnesių laikotarpiui buvo skirtas teismo įpareigojimas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

2010 m. balandžio 4 d., 15.00–19.00 val., , G. G. name, susitikdamas su M. B., vartodamas alkoholinius gėrimus su

G. G. ir M. B. bei drauge važiuodamas

V. P. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Ėriškių kaime esančio vandens

telkinio, po to kartu su minėtais asmenimis įvykdydamas plėšimÄ K. D. atžvilgiu, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su

bausmėmis – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo

4 str., 7 str., 8 str. jam šešių mėnesių laikotarpiui buvo skirtas teismo įpareigojimas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su M. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

2010 m. balandžio 5 d., 10.00–11.00 val., G. G. name, susitikdamas

su M. B., vartodamas alkoholinius gėrimus su G. G. ir M. B. bei drauge važiuodamas V. P. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Ėriškių g. 2 esančios parduotuvės „Gojus“,

po to kartu su minėtais asmenimis neteisėtai atimdamas K. L. laisvę ir įvykdydamas plėšimÄ jo atžvilgiu, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo

4 str., 7 str., 8 str. jam šešių mėnesių laikotarpiui buvo skirtas teismo įpareigojimas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su M. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

B. prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir jį išteisinti.

 Skunde teigia nepadaręs 2010-04-04 plėšimo, nes nukentėjusiojo K. D. namuose nebuvęs. Nukentėjusysis savo pirminiuose parodymuose teigė buvęs sumuštas                D. M., tai patvirtino liudytojas K. D.. Teisme nukentėjusysis jau nurodė, kad jį sumušti galėjo ir daugiau asmenų, tačiau jų,

išskyrus D. M., nematė. Teismas nepagrįstai liudytojo K. D. parodymus vertino kaip šališkus ir juos atmetė, nes

tokiam vertinimui nebuvo pagrindo. Apelianto teigimu, jo dalyvavimas šiame nusikaltime neįrodytas.

Apeliantas teigia nepadaręs ir K.

L. turto plėšimo ir jo laisvės atėmimo. Byloje nustatyta, kad neblaivų K. L. jo paties prašymu vežė namo visi trys nuteistieji. Jie

visi sudavė nukentėjusiajam po kelis smūgius, nes šis griebė vairuojančiam D. M. už rankos ir jam trukdė, po to nukentėjusįjį nuvežė

prie fermų ir iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio nusiplauti veidÄ , tempiamas jis pametė batÄ ir striukę. Nei jis, nei kiti nuteistieji neturėjo tikslo apiplėšti nukentėjusįjį ir atimti jam laisvę. Teismas vadovavosi vien subjektyviu, veikos metu buvusio girto nukentėjusiojo vertinimu apie nuteistųjų tikslÄ padaryti Å¡iuos nusikaltimus, nors Å¡ių nukentėjusiojo parodymų bylos įrodymai nepatvirtina. Apeliantas teigia prisipažįstantis nežymiai sutrikdęs nukentėjusiojo sveikatÄ , todėl jo veika, kvalifikuotina pagal BK 140 str.              1 d., turi bÅ«ti nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka.

Apeliantas nurodo, kad teisėja ir prokurorė buvo Å¡aliÅ¡kos, nes teismo posėdyje juokėsi iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, neklausė jų baigiamųjų kalbų, kalbėjo tarpusavyje. Apelianto nuomone, nukentėjusiųjų parodymams didelę įtakÄ turėjo kriminalinės policijos pareigÅ«nų spaudimas.

Apeliantas teigia, kad jam už tris nusikaltimus paskirta tokio pat dydžio, kaip nuteistajam G. G. už keturis, subendrinta bausmė yra per griežta.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G.

G. praÅ¡o jo veikÄ dėl K. L. turto plėšimo perkvalifikuoti iÅ¡ BK 180 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d., o dėl kitų nusikaltimų iÅ¡teisinti.

Apeliantas teigia nepadaręs 2010-03-11 K. D. turto plėšimo. Teismas nepagrįstai rėmėsi prieÅ¡taringais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Nukentėjusysis               K. D. parodė, kad apeliantas jo nemušė, smurtavo tik D. M., be to, liudytojas         Â

R. L. parodė, kad dujų balionÄ nupjovė apeliantas, o liudytoja I. D. – kad             D. M..

K. D. teisme pirmiausia teigė, kad nusikaltime dalyvavo ir                      M. B., bet po apelianto parodymų tai paneigė. Nukentėjusysis vienuose parodymuose teigė, kad apeliantas reples pavogė, kituose – kad reples paskolino. Apeliantas teigia dujų balionÄ iÅ¡ nukentėjusiojo nusipirkęs už 50 Lt, nukentėjusiojo neapiplėšęs.

Apeliantas nurodo nepagrįstai nuteistas už 2010-04-04 K. D. turto plėšimÄ . Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo A. D. parodymais, nes jis teigė girtas miegojęs po stalu, o panaÅ¡ios bÅ«klės buvęs K. D. galėjo suklysti jį atpažindamas. Teigia K. D. nemušęs ir jo neapiplėšęs.

Jis neįvykdė ir K. L. turto plėšimo, tik sumušė nukentėjusįjį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pinigai, kurių K. L. pasigedo, galėjo iÅ¡kristi, kai jis fermose tempė nukentėjusįjį arba nukentėjusiojo sÅ«nus jam jų neatidavė, parduotuvėje gavęs grÄ Å¾os. K. L. striukė liko automobilyje, jos nė vienas neatėmė, tačiau iÅ¡ karto negrÄ Å¾ino nukentėjusiajam, nes buvo jį sumušę ir bijojo tai daryti. Striukės nereikalingumÄ patvirtina tai, kad policijos pareigÅ«nai jÄ po kelių dienų rado automobilyje.

Ä®vykio metu nukentėjusysis buvo sunkaus girtumo laipsnio, todėl dėl savo bÅ«klės neprisiminė įvykio aplinkybių. Jis teigė net keturis kartus netekęs sÄ monės dėl girtumo, nes teismo medicinos ekspertas jam galvos traumos nenustatė.

Apeliantas teigia K. L. laisvės neatėmęs, nes jis į automobilį įlipo savo noru, prašydamas D.

M. jį parvežti namo, apeliantas nukentėjusįjį tik prilaikė, kad nenugriūtų. Mušamas nukentėjusysis būtų šaukęsis pagalbos, tačiau jis to nedarė.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

M. praÅ¡o suÅ¡velninti pagal BK 245 str. paskirtas bausmes, jo veikÄ dėl K. L. turto plėšimo perkvalifikuoti į BK 140 str., o dėl

kitų nusikaltimų iÅ¡teisinti ir atidėti bausmės vykdymÄ .

Skunde teigia prisipažįstantis padaręs BK 245 str. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau nesutinkantis su per griežta bausme, nes jis prisipažino padaręs Å¡ias veikas ir anksčiau už analogiÅ¡kas neteistas.

Apeliantas teigia nepadaręs K. D. turto plėšimo. Nukentėjusiojo ir su juo giminystės ryÅ¡iais susijusių liudytojų parodymai Å¡aliÅ¡ki ir prieÅ¡taringi. K. D. parodė, kad jam suduoti ne mažiau kaip penki smÅ«giai į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę, tačiau specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jam nustatytas randas po muÅ¡tinės žaizdos kaktos deÅ¡inėje pusėje, sužalojimas atsirado nuo kontakto su buku daiktu. Apeliantas mano, kad nukentėjusysis meluoja, siekdamas asmeninės naudos ir gėdydamasis prisipažinti giminaičiams, kad dujų balionÄ pardavė bÅ«damas girtas, todėl nukentėjusiajam praÅ¡o iÅ¡kelti bylÄ už melagingų parodymų davimÄ .

Nurodo neįvykdęs K. D. turto plėšimo, nes nebuvo įvykio vietoje. K. D. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jį spardė apeliantas, tačiau teisme nurodė nematęs, kas spardė, nes buvęs be sÄ monės. Be to, nukentėjusysis parodė nematęs nė vieno iÅ¡ nuteistųjų. Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai įvertino K. D. parodymus, motyvuodamas tuo, kad apeliantas yra nukentėjusiojo anÅ«kas.

Apeliantas teigia neapiplėšęs K.

L. ir neatėmęs jam laisvės, tik nežymiai sutrikdęs sveikatÄ . Teismas

neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusįjį prisipažino sumušęs                     G. G.. K. L. laisvė nebuvo atimta, nes

jis pats prašėsi pavežamas automobiliu. Nukentėjusysis buvo girtas, todėl neatsimena įvykių eigos. Jo striukės kiÅ¡enėje nebuvo 150 Lt, tai patvirtino liudytoja I. L., nurodžiusi, kad grÄ Å¾Ä atidavė nukentėjusiojo sÅ«nui R. L..

Teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nuteistieji prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, gynėjai prašė jų ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir nuteistuosius G. G. ir D. M. pagrįstai pripažino kaltais dėl K. D. turto plėšimo. Apeliantų kaltė įrodyta nukentėjusiojo K. D. parodymais, kad iÅ¡gertuvių jo namuose metu D. M. jam smogė į galvÄ kėde ir užgulė ant lovos, po to vėl mušė, o G. G. tuo metu                        D. M. prašė jį (nukentėjusįjį) palaikyti, išėjus iÅ¡ namų apeliantams, pasigedo dujų baliono. Å iuos parodymus patvirtino liudytoja I. D., įvykio dienÄ mačiusi apeliantus, einančius pas nukentėjusįjį ir po kurio laiko neÅ¡ančius dujų balionÄ , nukentėjusiojo namuose radusi nukentėjusįjį sužalotu veidu, liudytojas R. L., po įvykio matęs nukentėjusįjį sumuÅ¡tu veidu, kuris jam pasakė, kad apeliantai jį sumušė ir pagrobė dujų balionÄ . Å ių parodymų visuma paneigia apeliantų savo kaltės neigimÄ . Nukentėjusiojo parodymus apie prieÅ¡ jį vartotÄ smurtÄ patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuria K. D. konstatuotas randas kaktoje po buvusios muÅ¡tinės žaizdos (1 t., 123 b. l.). Nors nukentėjusysis teigė, kad nusikaltimo metu jam buvo suduota daugiau smÅ«gių į veidÄ , tačiau, atsižvelgus į pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ nuo sužalojimo – 2011-03-11 iki medicininio tyrimo atlikimo – 2010-04-14, suprantama, kad dalis nukentėjusiojo sužalojimų buvo sugiję, todėl specialisto neužfiksuoti. Pažymėtina, kad apeliantams inkriminuotas tik vieno smÅ«gio į nukentėjusiojo kaktÄ sudavimas. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad abu apeliantai atliko dalį skirtingų plėšimo veikos sudėtį sudarančių veiksmų – D. M. vartojo fizinį smurtÄ , o            G. G. pagrobė dujų balionÄ su reduktoriumi, todėl jiems, kaip nusikaltimo bendravykdytojams, teisingai inkriminuotos bendros nusikalstamos veikos pasekmės – nukentėjusiojo turto pagrobimas, pavartojant fizinį smurtÄ .

G. G., M. B. ir D. M. skunduose pakartojamÄ analogiÅ¡kÄ pirmosios

instancijos teismo posėdyje dėstytai versijÄ , kad jie nukentėjusiojo K. D. neapiplėšė, nes apskritai nebuvo nukentėjusiojo

namuose, paneigia bylos įrodymai, kurių informatyviausias šaltinis – nukentėjusiojo parodymai. K. D. teigė, kad jam su broliu girtaujant namuose, į jo namus atėję visi trys apeliantai: D. M., kuris yra jo brolio anūkas, ir iš matymo pažįstami G.

G. ir M. B.. Jie reikalavo pinigų, pirmas jam kumščiu į sprandÄ smogė D. M., po to spardė jį gulintį, rytÄ atsigavęs pasigedo pinigų ir degtinės butelio. Nuteistųjų skunde daromos prielaidos, kad nukentėjusysis galėjo suklysti juos atpažindamas, yra nepagrįstos, nes vienas jų – D. M. yra jo artimas giminaitis, o kiti du – jam

pažįstami kaip to paties kaimo gyventojai. Teismas pagrįstai atmetė liudytojo A. D., D. M. senelio, teisminio

nagrinėjimo metu paneigtus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie K. D. jam nurodytÄ užpuolikÄ D. M., nes

tokiam parodymų pakeitimui turėjo įtakos artimi liudytojo ir apelianto giminystės ryÅ¡iai. Nukentėjusiojo parodymus apie jo sumuÅ¡imÄ patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuria nukentėjusiajam nustatytas Å¡onkaulio lūžis, dėl kurio jo sveikata sutrikdyta nesunkiai, taip pat kaklo audinių sumuÅ¡imas, kraujosruva nugaroje (1 t., 97 b. l.). Nors sÄ monės dėl muÅ¡imo netekęs nukentėjusysis negalėjo nurodyti, kurie iÅ¡ apeliantų jį spardė, tačiau apeliantų veikos kvalifikavimui tai neturi įtakos, nes jiems visiems nusikaltimÄ padarius bendrininkų grupe, inkriminuojamos bendros pasekmės – nukentėjusiojo turto plėšimas, pavartojus fizinį smurtÄ .

Apeliantai pagrįstai pripažinti kaltais dėl K. L. turto plėšimo. Jų versijÄ , kad nukentėjusysis savo

noru įlipo į automobilį, jame buvo sumuštas, nes trukdė D. M. vairuoti, o savo daiktus pametė lipdamas iš automobilio, paneigia nukentėjusiojo

parodymai ir juos iš dalies patvirtinantys kiti bylos įrodymai. K. L. parodymais nustatyta, kad prie parduotuvės G. G. jo grasinančiai paprašė pinigų, jam atsisakius smogė į

veidÄ , po to spardė visi trys nuteistieji, prievarta įsitempė į automobilį, vežiodami vėl mušė, muÅ¡amas jis netekdavo sÄ monės, vėliau iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, atsigavęs pasigedo striukės ir joje buvusių 150 Lt. Nors nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, jo detalÅ«s parodymai apie nuteistųjų prieÅ¡ jį atliktų nusikalstamų veiksmų eigÄ rodo, kad girtumas jam netrukdė adekvačiai suvokti ir įsiminti prieÅ¡ jį įvykdyto nusikaltimo aplinkybių. Nukentėjusiojo parodymus apie įvykio aplinkybes netiesiogiai patvirtina liudytojo R. L. parodymai, kuris iÅ¡ nukentėjusiojo sužinojo, kad apeliantai iÅ¡ jo reikalavo pinigų ir jį sumušė, taip pat teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai galvoje, padaryti ne mažiau kaip 8 smÅ«giais (1 t., 54 b. l.). Visų nuteistųjų veiksmų

kryptingumas nuo įvykio pradžios, kuomet nukentėjusiajam atsisakius G. G. duoti pinigų, jis buvo sumuštas, prievarta vežiojamas,

iki pabaigos, kuomet buvo pasisavinti jo pinigai ir striukė, rodo, kad jie prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtÄ vartojo ne dėl jų skunduose nurodomos priežasties – trukdymo vairuoti, o tam, kad pagrobtų jo pinigus. Tokie nuteistųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip plėšimas, todėl jų veikas perkvalifikuoti pagal BK

140 str. 1 d. nėra pagrindo. Tačiau teismas, teisingai kvalifikavęs apeliantų veikÄ pagal BK 180 str. 1 d, jiems dėl nukentėjusiojo neteisėto laisvės atėmimo, pasireiÅ¡kusio prievartiniu vežiojimu automobiliu, nepagrįstai inkriminavo ir BK 146 str. 1 d. Å iuo atveju neteisėtas laisvės atėmimas buvo sunkesnio nusikaltimo – plėšimo – požymis, todėl, esant visumos – plėšimo ir dalies – neteisėto laisvės atėmimo konkurencijai, taikoma bendra norma – plėšimas, todėl jų veikos iÅ¡ BK 180 str. 1 d., 146 str. 1 d. perkvalifikuotinos į BK 180 str. 1 d.

M. B. skundo teiginiai apie prokurorės ir teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , pareigÅ«nų poveikį nukentėjusiesiems nepagrįsti jokiais teiginiais, tokių duomenų byloje nėra, todėl Å¡ie teiginiai vertintini kaip deklaratyvÅ«s.

Teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, teisingai taikė BK 54 str. 2 d., 61 str.          1–3 d. nuostatas, teisingai

įvertino tiek jų padarytų nusikaltimų, tiek jų asmenybių pavojingumÄ . Nors M. B., skirtingai nei kiti du apeliantai, nusikaltimus

padarė, bÅ«damas neteistas, tačiau, atsižvelgus į tai, kad jis du tyčinius apysunkius, smurtinius nusikaltimus įvykdė vienÄ po kito, bendrininkų grupe vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ senyvo amžiaus, jokios grėsmės jiems nekėlusius ir negalėjusius adekvačiai pasiprieÅ¡inti asmenis, vienam jų padarydamas nesunkų, kitam – nežymų sveikatos sutrikdymÄ pagrobdamas jų daiktus, be to, anksčiau yra trauktas baudžiamojon atsakomybėn už smurtinį nusikaltimÄ , Å¡iam apeliantui teisingai parinktos griežčiausios BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas. Apeliantams už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės atitinka jų veikų ir asmenybių pavojingumÄ , todėl neÅ¡velnintinos. Tačiau, perkvalifikavus jų veikas, Å¡velnintinos galutinės subendrintos bausmės. Be to, teismas, subendrindamas               D. M. paskirtas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad jo įvykdytos nusikalstamos veikos – plėšimai – apysunkiai nusikaltimai ir teismo sprendimo nevykdymai – baudžiamieji nusižengimai – priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir labai skiriasi savo pavojingumu, todėl, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., už juos paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du.

Kadangi teismas neteisingai kvalifikavo nuteistųjų veikas ir parinko neteisingÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 1 p.,

N U S P R E N D Ž I A :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio

9 d. nuosprendį pakeisti.

M. B. 2010-04-05 veikÄ iÅ¡ BK

180 str. 1 d., 146 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., Å¡iÄ ir nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2010-04-04 veika) paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, M. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams.

G. G. 2010-04-05 veikÄ iÅ¡ BK

180 str. 1 d., 146 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., Å¡iÄ ir nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2010-03-11 veika), 180 str. 1 d. (2010-04-04 veika) paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, G. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ penkeriems metams.

D. M. 2010-04-05 veikÄ iÅ¡ BK

180 str. 1 d., 146 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 6 d., Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 245 str. (2010-03-11; 2010-04-02; 2010-04-03; 2010-04-04 veikos), paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., Å¡iÄ ir nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2010-03-11 veika), 180 str. 1 d. (2010-04-04 veika) paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, D. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ penkeriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Â

Kolegijos pirmininkas                                                                 Â

Arnoldas Å ukaitis

Teisėjai                                                                                     Â

 Sigitas Bagdonavičius

                                                                                                                               Â

                                                                                                  Â

Eligijus Gladutis