d48bea96-cc27-4e15-ba7d-4534e8c2ed29 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-611-856-11                                   Proceso Nr. 2-35-3-00304-2011-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 50.8., 116.1. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 20 d.   Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant V.

G.,dalyvaujant ieÅ¡kovių G. L. ir A. J. atstovui advokatui V. P.,atsakovo ŽŪB „M.“ atstovams T. P. ir J. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovių G. L. ir A. J. ieÅ¡kinį ŽŪB „M.“ dėl skolos priteisimo ir žemės nuomos sutarties nutraukimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovės G. L. ir A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nurodydamos, kad 2006 m. vasario 28 d. tarp ieÅ¡kovės A. J. ir ieÅ¡kovės G.

L. motinos I. D. B. bei atsakovo ŽŪB „M.“ buvo sudaryta 26,6200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos ir kitus mokesčius bei laikytis visų kitų sutartyje numatytų reikalavimų. 2009 m. rugpjūčio 20 d. žemės sklypo dovanojimo sutartimi I. D. B. dovanojo savo 1345/2690 ha sklypo dalį dukrai G. L.. Teigė, kad atsakovas nėra sumokėjęs žemės nuomos mokesčio ir žemės mokesčio už 2008 metus, dalies žemės nuomos mokesčio ir žemės mokesčio už 2009 metus, žemės nuomos mokesčio už 2010 metus.

Be to, pažymėjo, kad 2010 metais atsakovas nevykdė sutartyje nustatytos pareigos naudotis žemės sklypu pagal jo tikslinę paskirtį, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „M.“ 567,50 Lt nesumokėto žemės nuomos mokesčio už 2009 metus, 2700,00 Lt žemės nuomos mokesčio už 2010 metus, 167,90 Lt žemės mokesčio už 2009 metus bei 165,00 žemės mokesčio už 2010 metus, viso 3600,40 Lt. Taip pat prašė priteisti 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 241,00 Lt žyminio mokesčio bei iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, ir nutraukti 2006 m. vasario 28 d. tarp ieÅ¡kovių ir atsakovo sudarytÄ Å¾emės sklypo nuomos sutartį.Atsakovas ŽŪB „M.“ pateikė atsiliepimÄ , su pateiktu ieÅ¡kiniu sutiko dalyje dėl 3194,50 Lt skolos priteisimo, dėl likusios dalies nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat prašė teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl skolos priteisimo atidėti iki 2011-10-30, nurodė, kad 2006 m. vasario 28 d. A. J., Irena D. B. ir atsakovas ŽŪB „M.“ pasirašė 26,6200 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, bet apie tai, jog pasikeitė nuomotoja ir vietoje Irenos D. B. Å¡io sklypo bendrasavininke tapo jos dukra ieÅ¡kovė G. L., tinkamai ir laiku atsakovas informuotas nebuvo. IeÅ¡kovių atstovas advokatas V. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2006-02-28 dvi senyvo amžiaus moterys (I.

D. B. jau mirusi), pasirašė žemės sklypo nuomos sutartį iki 2015 m., ir numatė įsipareigojimus. IÅ¡ pradžių buvo mokami pinigai, po to 2008 m. kreiptasi į teismÄ dėl jų priteisimo ir buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Nurodė, kad buvo pateikti du mokėjimo pavedimai, iÅ¡ kurių matyti, kad į I. D. B. sÄ skaitÄ sumokėtas žemės nuomos mokestis už 2009 metus: 2010-02-12 - 1066,50 Lt ir 2010-02-18 - 1066,00 Lt, viso 2132,50 Lt. Jokių kitų pavedimų nebuvo padaryta ir atsakovas nepateikė teismui tokių įrodymų, kad buvo sumokėta daugiau.

Paaiškino, kad B. sunkiai sirgo ir 2010 m. gruodžio mėnesį mirė, prieš tai 2009 m. rugpjūčio mėn. dovanojimo sutarti perleidusi savo dalį žemės sklypo dukrai L., nes daugiau paveldėtojų ji neturėjo, dėl daromų pavedimų B., o ne naujai savininkei L., neįžvelgė jokių problemų, nes B. ir L. santykiai buvo paremti abipusiu pasitikėjimu, ir tų pinigų ieškovė priteisti neprašė. Ar L. pranešė bendrovei, kad įgijo nuosavybės teisę į žemę, negalėjo pasakyti.

Taip pat nurodė, kad greta to žemės sklypo gyvenantys L. giminaičiai teigė, jog žemė praeitais metais nebuvo dirbama. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „M.“ ieÅ¡kovėms A. J. ir G. L. 3600,40 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nutraukti 2006-02-28 žemės nuomos sutartį.Atsakovo atstovė J. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė nepranešė, jog pasikeitė nuomotoja, nors I. D. B. turėjo galimybę praneÅ¡ti, kad ketina perleisti žemės sklypÄ , tačiau duoti sutikimo neprašė ir nepateikė jokios informacijos, jog ketina sudaryti tokį sandorį.

Sutiko, kad L. raÅ¡tas raÅ¡ytas buvo, bet atsakovas nežinojo, kad tarp jų yra giminystės ryÅ¡ys. Pažymėjo, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta tuo atveju, jei padarytas esminis sutarties pažeidimas, jei sutartis yra visiÅ¡kai nevykdoma, bet Å¡iuo atveju, nors pinigai buvo mokami ir netvarkingai, tačiau jie buvo mokami. Teigė, kad nei ieÅ¡kovės, nei atsakovas nevykdė sutarties, bet atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų ir neprašė atlyginti žalos dėl netinkamo L. elgesio, kai ji gavo pinigus į B. sÄ skaitÄ ir nepranešė, kad pinigus siųstų ne motinai.

Gavę ieÅ¡kinį sužinojo, kad B. mirė, o galėjo ir vėl padaryti į jos sÄ skaitÄ pavedimÄ , nes nebuvo informuoti, kad pasikeitė Å¡alis. Bendravo su Liaugminiene kaip įgaliotu asmeniu, buvo tam tikri raÅ¡tiÅ¡ki įgaliojimai dėl pinigų ir kažkas dėl plotų, bet tiksliai pasakyti negalėjo. PaaiÅ¡kino, kad žemė yra naudojama, auginamas ekologinių kultÅ«rų miÅ¡inys, ir tikisi iÅ¡laikyti sutartinius santykius, nes iÅ¡nuomodamos žemę ŽŪB ieÅ¡kovės turėjo suprasti, kad pajamos gaunamos tik iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, kurios atsiranda pavasarį ir rudenį, o 2010 metais daryti pavedimai įrodė, kad buvo stengiamasi įgyvendinti sutartį.

Atkreipė dėmesį į tai, kad tai yra ekologinio Å«kio žemė, nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra inicijuoja patikrinimus, todėl kaltinti atsakovÄ , kad nenaudojo žemės pagal paskirtį, yra neteisinga. Teigė, kad ieÅ¡kovės nepristatė jokių dokumentų, pagal kuriuos atsakovas turėjo sumokėti žemės mokestį, o jų neturint jis ir negalėjo sumokėti. Nesutiko su pateiktais reikalavimai dėl sutarties nutraukimo. Prašė reikalavimÄ dėl 3600,40 Lt tenkinti iÅ¡ dalies, sutiko su 3194,50 Lt skola.Atsakovo atstovas T.

P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žemė praeitais metais buvo dirbama, rudenį buvo vykdomi kÅ«limo darbai, žemė rudenį suarta nebuvo. Nurodė, kad gali pÅ«dymuoti žemę su sÄ lyga, jog apsės iki lapkričio 1 d., nes tokiu bÅ«du yra valomi laukai. Pernai buvo pasėtas ekologinis miÅ¡inys. Negali tiksliai pasakyti, ar per visÄ plotÄ buvo apsėta kokia kultÅ«ra. Buvo gavęs antstolės raginimÄ sumokėti skolÄ , kada gavo negalėjo pasakyti. Pas antstolę yra areÅ¡tuotos sumos už 40000 Lt, bet ji nedarė jokių iÅ¡skaitymų.

IeÅ¡kinys tenkinamas.Bylos nagrinėjimo metu nustatytos Å¡ios aplinkybės: tarp ieÅ¡kovių A. J. ir Irenos D. B. bei atsakovo ŽŪB „M.“ 2006 m. vasario 28 d. buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis (b.l. 5-7), pagal kuriÄ ieÅ¡kovės suteikė atsakovui teisę iki 2015 metų naudotis 26,6200 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku mokėti žemės nuomos ir VMI apskaičiuotÄ Å¾emės mokestį. 2009 m. rugpjūčio 20 d.

žemės sklypo dalies dovanojimo sutartimi I. D. B. 1345/2690 sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dovanojo dukrai G. L. (b.l. 10). 2009 m. rupjūčio 20 d. ieškovė G. L. įregistravo nuosavybės teises į 1345/2690 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 26,6200 ha, VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registre (b.l. 8-9). 2009 m. gruodžio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iš atsakovo ŽŪB „M.“ ieškovių I. D. B. ir A. J. naudai priteista 2700 Lt žemės nuomos mokesčio ir 166 Lt žemės mokesčio, tuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (b.l. 15). 2010 m. vasario 12 d. atsakovas ŽŪB „M.“ Irenai D.

B. pervedė 1066,50 Lt, o 2010 m. vasario 18 d. – 1066,00 Lt žemės nuomos mokesčio už 2009 metus (b.l. 16-17). Dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.545 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už mokestį kitai Å¡aliai (nuomininkui) sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį ir naudojimo sÄ lygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytÄ Å¾emės nuomos mokestį.

Žemės nuomos sutartis baigiasi, be kitų LR CK 6.562 straipsnyje nurodytų pagrindų, ir kai ji nutraukiama LR CK 6.563 str., 6.564 str., 6.565 str. numatytais pagrindais (LR CK 6.562 str. 5 p.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnyje numatyta, kad žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino Å¡io mokesčio nesumoka, ir kitais įstatymų nustatytais pagrindais.

Be to, apie žemės nuomos sutarties nutraukimÄ nuomotojas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti žemės Å«kio paskirties žemės nuomininkams ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius, o kitos paskirties žemės nuomininkams – prieÅ¡ du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo. Kai kyla ginčas dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo, teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , atsižvelgia į tai, ar yra pagrindas nutraukti sutartį, t.y., ar Å¡alys dėl netinkamo sutarties vykdymo padarė esminių pažeidimų (LR CK 6.217 str. 1 d.).

Esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra priemonė, kuria įvertinama kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę civilinių santykių dalyviams, o ginčo atveju – teismui, spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, atsižvelgiama:

1) ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato, 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, 4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, 5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (LR CK 6.217 str. 2 d.).

Ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu įvertinama, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat, ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusios Å¡alies veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Atsakovas teigia, kad abi Å¡alys netinkamai vykdė sutartį, nes nebuvo tinkamai informuotas, jog pasikeitė nuomotoja: vietoj nuomotojos I. D. B. be atsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ja tapo G. L., apie kuriÄ sužinojo tik esant ieÅ¡kiniui teisme, ir dėl to buvo pažeistas sutarties 6.1 punktas. Teismas Å¡iuos argumentus laiko nereikÅ¡mingais ir vertina tai tik kaip formalų sutarties pažeidimÄ , nes atsakovas nenurodė, kokiÄ realiÄ Å¾alÄ jis dėl to patyrė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė G. L., kaip žemės 1345/2690 dalies sklypo savininkė, vieÅ¡Ä jame registre yra nurodyta nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. (b.l. 8-9).

Atsakovas per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki kreipimosi į teismÄ 2011-01-18 dienos, turėjo galimybę netrukdomai naudotis vieÅ¡ai prieinama informacija, nes atsakovas nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡e - pažymėjime Nr. 806809 - yra nurodytas kaip nuomininkas. Juo labiau, vienos iÅ¡ nuomotojų, kurioms nuosavybės teise priklauso lygios iÅ¡nuomoto žemės sklypo dalys, pasikeitimas atsakovui netrukdė pagal 2006 m. vasario 28 d. sudarytos sutarties sÄ lygas naudotis iÅ¡nuomotu žemės sklypu bei tinkamai ir laiku mokėti žemės nuomos ir žemės mokestį, t.y., jo teisės ir pareigos nebuvo suvaržytos ir tai jokių kitų neigiamų teisinių ar finansinių pasekmių atsakovui nesukėlė.

Be to, ieÅ¡kovė G. L. dovanojimo sutartimi perėmė ne tik pareigÄ leisti netrukdomai naudotis atsakovui žeme pagal žemės nuomos sutartį, bet ir teisę reikalauti nesumokėto įsiskolinimo.IeÅ¡kovės G. L. ir A. J. savo reikalavimÄ nutraukti 2006 m. vasario 28 d. sudarytÄ Å¾emės nuomos sutartį grindžia tuo, kad atsakovas nesilaikė esminių sutarties sÄ lygų, nes laiku nemokėjo žemės nuomos ir VMI apskaičiuoto žemės mokesčio pagal Sutarties 5, 5.1, 5.3 punktus, o 2010 metais nenaudojo žemės sklypo pagal tikslinę jo paskirtį.

Atsakovas neginčija nemokėjimo fakto nurodydamas, kad mokėjo kada galėjo ir kiek galėjo, tačiau teigia, kad tai nėra esminis sutarties pažeidimas. Su Å¡iais atsakovo argumentais teismas nesutinka. IeÅ¡kovės A. J. ir Irena D. B. sudarė žemės nuomos sutartį devyneriems metams ir sudarydamos jÄ pagrįstai tikėjosi iÅ¡ Å¡io sandorio gauti finansinę naudÄ atsakovo laiku sumokamu žemės nuomos mokesčiu. Be to, iÅ¡nuomodamos žemę žemės Å«kio bendrovei, o ne pavieniui privačiam fiziniam asmeniui, besiverčiančiam žemės Å«kio veikla mažesne apimtimi, negalėjo numatyti, kad nuomininkas nevykdys savo įsipareigojimų.

Žemės nuomos ir žemės mokesčio nemokėjimas, nesumokant jo jau už 2008 metus, kuris buvo teismo sprendimu priteistas, ir vėlesni už sekančius 2009, 2010 metus nereguliarÅ«s mokėjimai, duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus vykdoma tinkamai ir laiku ateityje. Nors atsakovas ŽŪB „M.“ ir nurodė, kad nutraukus žemės nuomos sutartį gali patirti nuostolių, tačiau jokių pagrįstų įrodymų apie tai teismui nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad Å¡alis, netinkamai vykdžiusi sutartį, negali remtis bÅ«simais nuostoliais, jei jų atsiradimas sietinas su pačios Å¡alies neteisėtais veiksmais.

Atsakovas taip pat teigė, kad ieškovės nepristatė jokių dokumentų, pagal kuriuos atsakovas turėjo sumokėti žemės mokestį, o jų neturint, jis ir negalėjo sumokėti. Šie atsakovo nurodyti motyvai vertintini kritiškai, nes tarp šalių sudarytoje sutartyje tik numatyta, kad nuomininkas moka be žemės nuomos mokesčio taip pat ir žemės mokestį, jokių kitų įsipareigojimų nuomotojui dėl žemės mokesčio apmokėjimo tvarkos pateikiant atitinkamus dokumentus nuomininkui – nenumatyta.

Be to, atsakovas, kaip rÅ«pestinga žemės nuomos sutarties Å¡alis, turėjo ir galėjo iÅ¡ ieÅ¡kovių Å¡iuos dokumentus iÅ¡sireikalauti, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jokių aktyvių veiksmų siekiant užtikrinti tinkamÄ sutarties vykdymÄ nesiėmė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad žemės nuomos ir žemės mokesčio nemokėjimas ir/ar nereguliarus ne vienerių metų laikotarpyje vėluojantis mokėjimas yra esminis sutarties pažeidimas, nes viena Å¡alis negavo to, kÄ pagrįstai tikėjosi gauti, ir ieÅ¡kovių reikalavimas dėl sutarties nutraukimo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.217 str. 1 d. 2 d.).

Teismas nepasisako dėl ieÅ¡kovių nurodytos aplinkybės, kad atsakovas 2010 metais nuomojamajame žemės sklype nevykdė jokios veiklos, t.y., nenaudojo jo pagal paskirtį, nes nebuvo pateikta jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų.          Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nurodo, kad sutartinių santykių stabilumui užtikrinti yra ribojimas nutraukti terminuotÄ sutartį vienos Å¡alies reikalavimu net ir pažeidus sutartį, bei remiasi LR CK 6.497 straipsnio 3 dalimi, tačiau, pažymėtina, kad LR CK 6.564 straipsnis yra specialioji norma, skirta žemės terminuotų nuomos sutarčių nutraukimui, vienareikÅ¡miÅ¡kai ir iÅ¡samiai reglamentuojanti žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ galimybę nuomotojui net nesikreipiant į teismÄ , todėl Å¡i norma taikytina ir nagrinėjamo ginčo byloje atveju, kai Å¡alis dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo kreipėsi į teismÄ .

O LR CK 6.497 straipsnis yra kita specialioji norma, palyginus jÄ su LR CK 6.218 straipsniu, tačiau skirta reglamentuoti kitų nuomos sutarčių (vartojimo nuomos, transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, pastatų ir įrenginių nuomos, įmonės nuomos) nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu. LR CK 6.497 straipsnio nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos, prieÅ¡ingu atveju LR CK 6.497 straipsnio taikymas reikÅ¡tų įstatymo analogijÄ to paties įstatymo jau nustatytiems santykiams (LR CK 6.564 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis 3K-P-346).          Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iÅ¡ byloje esančių 2010 m. liepos 27 d. ir 2010 m. spalio 11 d. praneÅ¡imų dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo, raÅ¡ytų atsakovo ŽŪB „M.“ ieÅ¡kovėms A.

J. ir G. L., matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie ieškovių ketinimus nutraukti žemės nuomos sutartį (b.l. 11-12, 13-14).          Dėl skolos priteisimo Ieškovės nurodo, kad atsakovas yra skolingas 567,50 Lt nesumokėto žemės nuomos mokesčio už 2009 metus, 2700 Lt už 2010 metus, 167,90 Lt žemės mokestį už 2009 metus bei 165 Lt žemės mokestį už 2010 metus, viso 3600,40 Lt. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies nurodydamas, kad yra skolingas 3194, 50 Lt.

IÅ¡ mokėjimo pavedimų nuorašų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovėms (į Irenos D. B. sÄ skaitÄ ) yra sumokėjęs 2132,50 Lt žemės nuomos mokesčio už 2009 metus. Jokių kitų duomenų apie papildomus mokėjimus atsakovas nepateikė, o žemės mokestį už 2009 metus ir 2010 metus sumokėjo ieÅ¡kovės (b.l. 18-19), todėl reikalavimas iÅ¡ atsakovo ŽŪB „M.“ priteisti 3600,40 Lt ieÅ¡kovių naudai yra pagrįstas, todėl tenkinamas.Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-01-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti iÅ¡ anksto sutartimi tarp Å¡alių nurodytas metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.).Atsakovo praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki 2011-10-30 netenkinamas, nes iÅ¡ bylos duomenų, matyti, kad atsakovas gera valia nevykdė ir 2009 m. gruodžio 10 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo, todėl dar vienos skolos mokėjimo atidėjimas Å¡iuo atveju netikslingas. Be to, atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, dėl ko turėtų bÅ«ti atidėtas skolos sumokėjimas. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.), kurias sudaro: 241,00 Lt žyminis mokestis ir 600 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , viso 841 Lt, ieÅ¡kovių naudai, ir 27,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., 392 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti 2006 m. vasario 28 d.

žemės nuomos sutartį, sudarytÄ tarp A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir I. D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (teisių ir pareigų perėmėja G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) bei atsakovo ŽŪB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, 841,00 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt vienas litas 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovėms A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, 27,98 Lt (dvideÅ¡imt septyni litai 98 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. NurodytÄ sumÄ sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                          Â