d48b791e-9bce-45d9-bcd4-344345ccbfa6 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-705-360/2013                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00596-2013-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 44.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria I. A. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio 2013 m. birželio 11 d. nutarimo panaikinimo netenkintas,                                            n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013 m. gegužės 16 d. nutarimu I.

A. buvo skirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda už tai, kad 2013 m. balandžio 15 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, ji laikė palaidÄ savo Å¡unį ir tokiais savo veiksmais pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintas „GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajone“ taisyklių 45.13 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 110 str. 7 d.

I. A. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . Å is nutarimas skųstas ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013 m. birželio 11 d. priimtas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, I. A. skirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda.Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu I. A. jį apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Skundu I. A. prašė panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos I.

A. skundo netenkino ir nutartimi konstatavo, jog Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Administracinė nuobauda už Å¡io pažeidimo padarymÄ I. A. paskirta ATPK 110 str. 7 d. sankcijos ribose, nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti (ATPK 20 str.). I. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013 m. birželio 11 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog teismas palikdamas galioti Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK nutarimÄ neatsižvelgė į tai, kad su liudytoja K. R. senai yra kilęs konfliktas tarp jų ir greta gyvenančių kaimynų – K. R., M. K., kurie nuolat raÅ¡o skundus, kad jų Å¡uo – Džeko Raselo terjeras iÅ¡bėga į gatvę, o policijos darbuotojai tiki jų skundais ir jÄ baudžia jau antrÄ kartÄ . Policijos pareigÅ«nai nei karto nebuvo atvykę į įvykio vietÄ , o tai jiems leistų įsitikinti, kad Å¡is mažas Å¡uniukas laikomas kieme aptverta tvora ir iÅ¡ kiemo neiÅ¡bėga.

Apeliantė pažymi, jog teismas netenkino jos skundo motyvuojant tuo, jog nėra pagrindo netikėti liudytojos K. R. parodymais, kuri neva 2013 m. balandžio 15 d., apie 19 val. matė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. bėgiojantį jos Å¡uniukÄ . Teismas remiasi ir liudytojos K. R. mobiliuoju telefonu filmuota medžiaga, kuriÄ liudytoja K. R. pateikė teismui, tačiau, pasak apeliantės, ji savo Å¡uns filmuotoje medžiagoje neatpažino, o protokole nurodyta, jog ji pasakė žodžius „gal tai ir mano Å¡uo“, nors ji kategoriÅ¡kai teisme pasakė, jog filmuotoje medžiagoje savo Å¡uns neatpažįsta.

Teismas priimdamas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį neatkreipė dėmesio į tai, jog policijos pareigÅ«nas, surašęs nutarimÄ skirti jai administracinę nuobaudÄ , rėmėsi neinformatyvia filmuota medžiaga, kurioje vaizdas įraÅ¡ytas be datos ir neaiÅ¡ku kuriuo metu padarytas. Teismas privalo pateiktus įrodymus vertinti pagrįstu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, o ne prielaidomis.Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinėn atsakomybėn patraukta I.

A. skunde nepripažįsta kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo. Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde iÅ¡dėstyta pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, matyti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta.

Apygardos teismo nuomone, I. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 110 str. 7 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas. ATPK 110 str. 7 d. numato, jog Å¡io straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už Å¡iose dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Atkreipiamas dėmesys, kad pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. I. A. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 7 d., patvirtina liudytojos K. R. parodymai, kuriais patvirtinamos tiek paties įvykio, tiek įvykio tyrimo aplinkybės. Apklausta liudytoja buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, todėl abejoti jos parodymais teismas neturi pagrindo.

Liudytojos K. R. parodymai, prieÅ¡ingai nei pačios apeliantės parodymai, yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje ir kitiems bylos duomenims.Nors akivaizdu, jog tarp liudytojos K. R. ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. yra įtempti santykiai, tačiau liudytojos K. R. parodymus vertinant pagal kitus bylos duomenis, jie yra priimtini, nes yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys kitai bylos medžiagai. Pati apeliantė viso proceso metu buvo nenuosekli. IÅ¡ pradžių pareigÅ«nams ji parodė, kad jos Å¡uo negalėjo iÅ¡bėgti į gatvę, kadangi kiemas yra aptvertas tvora, vėliau teismo posėdžio metu pradėjo teigti, kad gali bÅ«ti, jog tai jos Å¡uo, tačiau vaizdo įraÅ¡as yra nekokybiÅ¡kas ir vaizdo įraÅ¡e nėra datos ir laiko, todėl apeliacinės instancijos teismas parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Pažymėtina, kad apeliantės pastaba, kad pareigÅ«nai nebuvo atvykę į įvykio vietÄ , todėl tikėti minėtos liudytojos parodymais nėra pagrindo, negali bÅ«ti vertinama kaip teisinga.

Tai, kad pareigÅ«nai nebuvo atvykę į įvykio vietÄ nepakenkė bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui ir objektyvumui.IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad I. A. Å¡uo be priežiÅ«ros bėgioja gatvėje palaidas. Nors apeliantė neneigia, jog tai jos Å¡uo, tačiau tvirtina, kad vaizdo įraÅ¡e nėra laiko ir datos. Apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nėra pagrindo netikėti liudytojos K. R. parodymais dėl vaizdo įraÅ¡o padarymo datos ir laiko, kadangi ji po vaizdo įraÅ¡o padarymo iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ .

Be to, I. A. už šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiama jau 3 kartÄ . Taigi, nors administracine tvarka nubausta I. A. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis, todėl nutartyje konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 7 d.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                    n u t a r i a : I. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.   Teisėjas                                                                                        Savinijus Katauskas