d48ad4de-94ac-4fde-895e-ea321ca3cb41 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-0161-362/2011Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 125.7 (S)    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 11 d. Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius             Sekretoriaujant S. Batulevičienei,             Dalyvaujant ieškovams R. V., A. V., R. V. ir jų atstovui advokatui V Metelicai,              Atsakovui Ž.

R., jo įstatyminiams atstovams H. R., J. R., ir jo atstovui advokatui D. Narmontui,             atsakovo Å iaulių Jovaro pagrindinė mokykla atstovams A. K., V. G.,              dalyvaujant Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Tavorui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                          N u s t a t ė :

į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ 2010 04 20 priimtu, ir 2010 09 23 patikslintu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu kreipėsi ieÅ¡kovai R. V., A. V., R. V., praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovų H. R., J. R. 50 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kadangi R. R., bÅ«nant mokykloje, buvo sumuÅ¡tas nepilnamečio atsakovų sÅ«naus Ž. R., jam buvo padarytas sveikatos sužalojimas, ko pasėkoje teko sumokėti 50 Lt už stomatologo konsultacijÄ , po sumuÅ¡imo atsirado dvasiniai iÅ¡gyvenimai, depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas.

Gautu atsiliepimu atsakovai ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o atmesti. 2011 01 05 gautas patikslintas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, kuriuo pakeisti atsakovai, patraukiant byloje atsakovais Ž. R. ir Jovaro pagrindinę mokyklÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R. V. parodė, jog 2010 02 12 mokykloje, po pamokų, buvo sumuÅ¡tas jos vaikas R., jį pykino, buvo sumuÅ¡tos smegenys, tad jis buvo nuvežtas į ligoninę. R. sakė, kad sumušė Ž. trenkė ne už niekÄ . Ä® gydytojus kreipėsi, konsultavosi pas stomatologÄ , kreipėsi pas ekspertus.

Daugiau pas medikus nesikreipė, policijos tyrimas buvo, tyrimas nutrauktas. Kodėl vaikas nesikreipė į med. punktÄ mokykloje, pasakyti negali. PraÅ¡o priteisti turtinę 50 Lt žalÄ , neturtinę žalÄ vaikui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas A. V. parodė, kad sÅ«nus grįžo iÅ¡ mokyklos žandas buvo iÅ¡tinęs, pasakė, kad sumušė, sakė, kad Ž. su draugu trenkė prie rÅ«binės. Yra sakęs, kad Ž. jį stumdo. Vakare ėmė skaudėti galvÄ , vėmė, tad nuvežė į ligoninę, ten buvo pripažintas smegenų sukrėtimas, vaikas buvo paguldytas į ligoninę, gulėjo 10 dienų, ekspertai irgi pripažino smegenų sukrėtimÄ .

Ir dabar skauda galvÄ , vemia. Gėrė vaistus, apie 1 mėnesį, pas gydytojus buvo prieÅ¡ tris mėnesius. Jis mokėjo stomatologui, tad praÅ¡o priteisti turtinę 50 Lt žalÄ , neturtinę žalÄ vaikui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas R. V. parodo, kad 2010 02 12 mokykloje ėjo į rÅ«binę, ten laukė Ž. su draugu, trenkė jam į deÅ¡inę veikto pusę, kiek smÅ«gių, nepamena, ir nuėjo, jis iÅ¡ karto parėjo namo, pagulėjo, pradėjo pykinti, tada nuvažiavo į ligoninę, ten gylėjo apie 10 dienų.

Mokykloje buvo taip, kad Ž. vaikščiodavo, o jis nesitraukdavo iÅ¡ kelio, tad, matyt, todėl ir supyko. Dabar nepamiega, skauda galvÄ , kartÄ per porÄ mėnesių pykina. Tada jis buvo 8 klasėje, Ž. 7 klasėje. Sutinka, kad susistumdymo iniciatyva galėjo bÅ«ti ir iÅ¡ jo pusės, abipusė. Depresija nesusirgo. PraÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ .Atsakovas Ž. R. ir jo atstovas parodo, kad su V. mokosi toje pačioje mokykloje, jis jį dažnai užkliÅ«davo, praeinant trenkdavo pečiu, ypač kai bÅ«davo ne vienas.

Vasario 12 d. jis buvo pakvietęs susitikti Ž. Č., ir einant link valgyklos, sutiko V. su draugu, V. jam trenkė pečiu, tada jis trenkė V., po to išėjo iÅ¡ mokyklos. V. jį stumdė nuo 5-6 klasės, jis yra vyresnis. Visi vyresnieji tranko mažesnius. Kadangi pats ieÅ¡kovas R. V. iÅ¡provokavo konfliktÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.Atsakovo Ž. R. įstatyminis atstovas H. R. atstovai teismo posėdžio metu parodė, kad jam sÅ«nus yra minėjęs, jog vyresni vaikai stumdosi, tai ir tÄ dienÄ prie rÅ«binės susistumdė, o jam neiÅ¡laikė nervai, tai ir trenkė.

Jis vaikÄ mokino, jog „duotų durniui keliÄ â€œ, auklėjo normaliai. PraÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.Atsakovo Ž. R. įstatyminė atstovė J. R. parodo, kad sÅ«nus ėmė sakyti, jog nori keisti mokyklÄ , dėl nesutarimų Minėjo, jog vyresni mokiniai stumdo pečiais, nori parodyti, kas yra kas, o apie tÄ konfliktÄ nurodė, jog jį pastÅ«mė pečiu, o jis trenkė atgal. IeÅ¡kovo tėvai į jus nesikreipė. SÅ«nus auklėjamas taip, kad į konfliktus nesiveltų. PraÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Atsakovo Å iaulių Jovaro pagrindinė mokykla atstovai 2010 10 26 teismo posėdžio metu parodė, kad apie šį įvykį sužinojo po savaitės iÅ¡ policijos. Buvo kalbėta po to ir su R., ir su Ž., o R. tėtis atėjo tik po poros savaičių, sakė, kad reikia duomenų kreipimuisi į teismÄ . R. jai sakė, kad buvo pastumtas pečiu, siÅ«lė eiti muÅ¡tis į laukÄ , po to trenkė, Ž. aiÅ¡kina atvirkščiai. Vidinio tyrimo nebuvo. Mano, jog lėmė paauglių nepasidalijimas zonomis.

Nusiskundimų dėl stumdymosi buvo, yra ir bus. Mano, jog jie neturi atsakyti dėl Å¡io konflikto, kadangi viskas jau įvyko po pamokų, kai Ž. V. jau turėjo bÅ«ti namuose, tad jie už jo veiksmus atsakyti negali.Liudytojas T. M. parodo, kad jis yra R. klasiokas, ir 2010 02 12 jis su R. ėjo iÅ¡ rÅ«binės, o iÅ¡ priekio atėjo Ž. su draugu, kuris užpuolė R. kažkÄ pasakė ir trenkė į galvÄ , ir pabėgo. Mokykloje Ž. visada trenkdavo pečiais, ir šį kartÄ trenkė pečiu., tai yra, ėjo į R. pusę, susitrenkė pečiais, po to smogė.

Ž. pradėjo pirmas. KartÄ matė, kaip R. stumdosi, o Ž. stumdosi dažnai. Liudytojas Ž. Č. parodo, kad jis seniai draugauja su Ž., dažnai susitinka prie jo mokyklos, ir buvo ten ir vasario 12 d., ėjo su juo link rÅ«binės, prieÅ¡ais atėjo R., trenkė Ž. pečiu, tada Ž. trenkė jam atgal, nesmarkiai, paskui girdėjo, jog numušė dantį.Liudytojas M. M. parodo, jog žino, jog vyresnieji užkabinėja mažesnius, tranko su pečiu, taip darė ir V.Liudytoja M. K. parodo, kad yra Ž. klasės auklėtoja, apie konfliktÄ sužinojo, tik praėjus nemažai laiko po to, girdėjo kalbas, jog Ž. susistumdė su kitu mokiniu, apie tokius stumdymusis nežino.Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas V.

Tavoras parodo, kad Å¡alių parodymai prieÅ¡taringi, kas konflikto iniciatorius, neaiÅ¡ku, palieka spręsti teismui.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad 2010 02 12 R. V. padarytas galvos smegenų sukrėtimas, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės trečio danties kramtomojo pavirÅ¡iaus nuskėlimas, kietais bukais daiktais, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, jog ligoninėje gydėsi 2010 02 12 – 2010 02 18, iÅ¡raÅ¡ant į namus, jautėsi gerai, meningitinės simptomatikos nėra, reikalingos konsultacijos, pas gydytojus lankėsi paskutinį kartÄ 2010 04 02, po to pas gydytojus buvo tik 2011 01 03, nustatyta diagnozė migrena, gydymas dėl danties nuskėlimo nereikalingas, stomatologui už konsultacijÄ sumokėta 50 Lt dėl įvykio priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , neturint Ž.

R. 16 metų, Ž. R. charakterizuojamas tinkamai, tačiau yra turėjęs konfliktų su kitais mokiniais, dėl susistumdymo pečiais, R. V. charakterizuojamas teigiamai. Ž. R. gimęs 1995 09 23. Paaiškinimuose mokyklos direktoriui nurodyta, jog konfliktai būdavo ir anksčiau.Sprendžiant dėl padarytos žalos ir jos dydžio, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.246 str. numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda atlikus neteisėtus veiksmus, Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.247 str. numato, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su neteisėtais veiksmais.

Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.248 str. numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai įpareigotas asmuo yra kaltas. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.253 str. numato, jog asmuo gali bÅ«ti dalinai atleistas nuo civilinės atsakomybės, įrodžius trečiojo asmens ar nukentėjusiojo veiksmus, kurie sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ . Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.282 str. numato, jog teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.

Taip pat bÅ«tina atkreipti dėmesį, jog, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.276 str. 1 d., nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.Byloje nėra ginčijama, jog 2010 02 12 atsakovas Ž. R. smogė mažiausia vienÄ smÅ«gį atsakovui R. V. į veidÄ , nuskėlė dantį, ir padarė galvos smegenų sukrėtimÄ . Taip pat nėra ginčijamas turtinės žalos dydis, 50 Lt, kuriuos atsakovai R. V. ir A. V. sumokėjo už stomatologo konsultacijÄ .Tokiu bÅ«du, Å¡alims neginčijant nei neteisėtų veiksmų – smÅ«gio į veidÄ , nei kaltės, smogta tyčia, nei turtinės žalos dydžio, nei priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.250 str. numato, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kita, ir neturinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma asmens sveikatai, tad, esant nustatytiems ieÅ¡kovo R. V. kÅ«no sužalojimams, teismas turi spręsti, ar yra padaryta neturtinė žala ir kokio dydžio.Neabejotina, jog asmuo patyrė fizinį skausmÄ , taip pat, dėl buvimo ligoninėje, privalėjimo kelis kartus kreiptis į gydytojus, patyrė ir nepatogumus.

IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog atsakovui R. V. patologinių pakitimų nenustatyta, tad laikytina, jog sveikatos sutrikdymas buvo trumpas. Po paskutinio apsilankymo pas gydytojus 2010 04 02 atsakovas pas gydytojus nesilankė iki pat 2011 01 03, tad nustatyti, ar diagnozuota migrena yra bÅ«tent sužalojimo pasekmė, galimybės nėra.Vertinant santykius tarp ieÅ¡kovo R. V. ir atsakovo Ž. R., pastebėtina, jog konfliktinės situacijos tarp jų kildavo jau ir anksčiau, pats ieÅ¡kovas R. V. savo paaiÅ¡kinime mokyklos direktoriui parodo, jog „Ž. koridoriumi vaikščiodavo iÅ¡metęs rėmÄ , ir aÅ¡ turėdavau pasitraukti, bet nesitraukdavau“, tai pat tai patvirtina ir M.

V. ir Ž. R. paaiÅ¡kinimai apie tai, jog jie ne kartÄ susistumdė koridoriuje pečiais, po ko kilo konfliktas. Atsakovas Ž. R. nurodo, jog bÅ«tent vyresnių klasių mokiniai kabinėjasi prie žemesnių klasių mokinių, stumdydami pečiais, tačiau jis nesitraukdavo iÅ¡ kelio, todėl ir kilęs konfliktas. Ir prieÅ¡ jam smogiant ieÅ¡kovui R. V., bÅ«tent jo veiksmai, užkliÅ«vant jį pečiu, sÄ lygojo, kad jis smogė ieÅ¡kovui į veidÄ .Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G.

Å . v. Knygų prekybos valstybinė firma „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje J. B. W. ir kt. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-378/2009; kt.). IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais.Vertinant įrodymus, susijusius su konfliktų tarp mokinių buvimu, teismas, esant nustatytiems faktams, jog atsakovas Ž. R. mokėsi žemesnėje klasėje nei ieÅ¡kovas R. V., bei nustatytiems faktams, jog stumdymasis pečiais buvo ne vienkartinis, ir ne su vienu iÅ¡ moksleivių, laikytina, jog konfliktų iniciatyva kilo iÅ¡ vyresnių klasių moksleivių, tad ieÅ¡kovo elgesys konflikto metu, kuris taip pat prasidėjo nuo susistumdymo pečiais, nebuvo tinkamas, ir turėjo įtakos žalos atsiradimui.Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teismas tenkina ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , priteisiant neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo Ž.

R., ir, įvertinus teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, priteisia iÅ¡ jo 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Å ioje byloje bendraatsakovais 2011 01 05 priimtu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu patraukta tik auklėjimo institucija – Å iaulių Jovaro pagrindinė mokykla. Žala gali bÅ«ti ir netinkamo tėvų auklėjimo bei netinkamos sveikatos priežiÅ«ros, mokymo ar rÅ«pybos institucijos nepilnamečio priežiÅ«ros padarinys, todėl galima bendra nepilnamečio tėvų ir atitinkamų institucijų atsakomybė pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles. Kai turtinę ar neturtinę žalÄ padaro nepilnametis nuo keturiolikos metų amžiaus, teismas, priteisdamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iÅ¡ tėvų, įtėvių, globėjų ar rÅ«pintojų nepilnamečio padarytos žalos atlyginimÄ , nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi nurodyti , kad šį žalos atlyginimÄ iÅ¡ jų reikia iÅ¡ieÅ¡koti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę.

Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidÄ , kad tėvai, įtėviai, globėjai ar rÅ«pintojai kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiÅ«ra arba pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas. Jie gali bÅ«ti atleisti nuo materialinės atsakomybės, įrodę, kad jų kaltės nėra arba nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos metu jie nebuvo atsakingi už jo priežiÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d.

Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga)Byloje kyla ginčas dėl to, ar atsakovas Ž. R. žalos padarymo metu buvo prižiÅ«rimas auklėjimo įstaigos. Nustatyta, jog žalos padarymo metu atsakovas Ž. R. buvo Å iaulių Jovaro pagrindinės mokyklos patalpose, prie rÅ«binės, jam pamokos jau buvo pasibaigusios, tÄ dienÄ pas atsakovÄ buvo 4 pamokos, konfliktas, kurio metu buvo padaryta žala, įvyko po penkių pamokų.

Neabejotina, jog mokinys yra prižiūrimas auklėjimo įstaigos, šiuo atveju, mokyklos, pamokų, pertraukų tarp pamokų, renginių metu. Atsakovo Šiaulių Jovaro pagrindinė mokykla atstovai parodė, jog mokiniai gali būti mokykloje ir po pamokų, tai jiems nėra draudžiama. Mokykloje yra užtikrintas budėjimas, įeinantys pašaliniai asmenys turi užsiregistruoti, numatytas mokytojų budėjimas koridoriuose. Draudimo mokiniams, pasibaigus pamokoms, būti mokyklos patalpose, nėra. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, pamokos mokykloje vyksta nuo 8 val. 00 min. iki 14 val. 40 min.

Tokiu bÅ«du, nepriklausomai nuo to, jog pamokos konkrečiai atsakovui Ž. R. baigėsi 11 val. 35 min., pamokos mokykloje vyko iki 14 val. 40 min., Ž. R. turėjo teisę bÅ«ti žalos padarymo metu mokykloje, pareigos iÅ¡eiti iÅ¡ mokyklos tuoj pat po pamokų jis neturėjo, tuo pačiu laikytina, jog jis buvo auklėjimo įstaigos prižiÅ«rimas, tad Ž. R. tėvai veikos padarymo metu nebuvo atsakingi už jo priežiÅ«rÄ , tad už žalos atlyginimÄ subsidiariai atsakinga auklėjimo įstaiga – Å iaulių Jovaro pagrindinė mokykla.

Duomenų, jog bÅ«tent netinkamas auklėjimas sukėlė konfliktÄ tarp mokinių, ko pasėkoje atsirado žala, nėra.Vertinant, ar paties atsakovo Å iaulių Jovaro pagrindinė mokykla darbuotojų veiksmai nesukėlė žalos, atsirandančios Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.264 str. numatytu pagrindu, pažymėtina, jog tokie veiksmai, susiję su auklėtinių tarpusavio nevienkartinių konfliktų, kai koridoriuose susistumdoma pečiais nepastebėjimu, ir iÅ¡ to kylančiu neveikimu, nesiimant priemonių užkirsti keliÄ tokiems konfliktams, nors ir pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, tačiau nėra laikytini priežastiniame ryÅ¡yje su žalos kilimu, kadangi žala kilo, suduodant smÅ«gį į veidÄ , ko atsakovas negalėjo numatyti ar užkirsti tam keliÄ .

Tokiu bÅ«du, atsakovai Å iaulių Jovaro pagrindinė mokykla atsakinga tik už netinkamÄ priežiÅ«rÄ . Priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas, įvertintina tai, jog ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje byloje yra turtinės ir neturtinės žalos priteisimas, ir Å¡is reikalavimas yra tenkinamas. Patenkinant ieÅ¡kovų reikalavimÄ buvo apginti teisėti ieÅ¡kovų interesai, pripažįstant, kad ieÅ¡kovams buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Taigi laikytina, kad ieÅ¡kovų interesai buvo pažeisti, teismas jų teises apgynė, o ieÅ¡kovai tam turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai turi teisę ir į visiÅ¡kÄ jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų patenkinimÄ . Teismas nenustatė, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų buvę perteklinės ar aiÅ¡kiai per didelės ir neproporcingos, dėl to jas mažinti nėra pagrindo, ir Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo Ž. R., o Å¡iam neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti – iÅ¡ auklėjimo institucijos. (Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str., 96 str.).Kreipiantis į teismÄ 2010 04 19 gautu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu, atsakovais byloje buvo patraukti H.

R. ir J. R., tačiau, nustačius, jog asmeniui, padariusiam žalÄ , jos padarymo metu buvo virÅ¡ 14 metų, ieÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta patikslinti atsakovus, ir 2010 12 29 gautu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu atsakovais patraukti Ž. R. ir Å iaulių Jovaro pagrindinė mokykla, H. R. ir J. R. nurodyti tiki kaip įstatyminiai Ž. R. atstovai, tad laikytina, jog juos atsisakyta patraukti kaip atsakovus, todėl jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., 430 str. teismas              N u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 50 (penkiasdeÅ¡imt) Lt turtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 (penki Å¡imtai) Lt neturtinės žalos atlyginimo, visiems ieÅ¡kovams 1350 (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt) Lt už advokato pagalbÄ , bei teismo iÅ¡laidų valstybei 67 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni) Lt žyminio mokesčio, bei 35,55 (trisdeÅ¡imt penki Lt 55 ct) Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ .

Neturint atsakovui Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ 1 p. nurodytų sumų dalį priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių Jovaro pagrindinė mokykla, į.k. 190531222, buv. Vytauto 132, Å iauliai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai H.

R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1210 (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai deÅ¡imt) Lt už advokato pagalbÄ .              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     A.

Martinavičius