d4889006-c0eb-4d6a-abce-7f1f148d5ccc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-550-275/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-17433-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.1.; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. T. ieÅ¡kinį atsakovui J. T., tretieji asmenys Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, B. G., institucija teikianti iÅ¡vadÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmėieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinusi, prašė panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo palikti jai ikisantuokinę pavardę „G.“; nustatyti nepilnametės dukters M.

T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina; priteisti iÅ¡ atsakovo dukters M. T. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, pavedant ieÅ¡kovei disponuoti nurodytomis lėšomis uzufrukto teise ir 4500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; padalinti santuokoje įgytÄ Â turtÄ ir jai bei atsakovui priteisti kiekvienam po ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) ( toliau – butas ); pripažinti prievolę Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui ( toliau – bankas ) solidaria Å¡alių prievolę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutiko panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl ieÅ¡kovės kaltės, kad ieÅ¡kovė pasiliktų ikisantuokinę pavardę, dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove bei teikti dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį, nepripažino iÅ¡laikymo įsiskolinimo.Tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimuose į ieÅ¡kinius nurodė, kad prievolė bankui yra solidari, nes negrÄ Å¾inta kredito suma yra didelė.

Sutiko, kad butas atitektų vienam iÅ¡ Å¡alių arba bÅ«tų padalintas po ½ dalį abiems Å¡alims.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: panaikino santuokos apskaitos įraÅ¡Ä , dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo paliko ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę „G.“; nustatė nepilnametės dukters M. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui, po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-06-01 iki dukters pilnametystės, nustatant, kad pinigines lėšas uzufrukto teisėmis valdys ieÅ¡kovė ir 3750 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : atsakovui natÅ«ra priteisė butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); įpareigojo atsakovÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 30881,85 Lt kompensacijÄ Â už jam tenkančio turto didesnę dalį natÅ«ra; nustatė, kad įsipareigojimai bankui pagal 2010-06-30 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 10/06/68D ( toliau – kreditavimo sutartis ) po santuokos nutraukimo yra solidarioji ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė ir po santuokos nutraukimo yra vykdoma jų solidariai; nustatė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, kad įmokas bankui pagal kreditavimo sutartį moka atsakovas, o tuo atveju jeigu įmokÄ bankui sumoka ieÅ¡kovė, tai ji turi teisę regreso tvarka gauti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.

Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus teismas atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro Å«kio, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad santuoka yra iÅ¡irusi, todėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡as panaikintinas (CK 3.49 str. 2 d.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės. Teismas visÄ sutuoktinių įgytÄ turtÄ padalijo, lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį kiekvienam. Tokiu bÅ«du kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių teko 30881,85 Lt (61763,70 : 2 ) turto pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Teismas natÅ«ra butÄ priteisė atsakovui, įpareigojant jį iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 30881,85 Lt kompensacijÄ už jam tenkančio turto didesnę dalį natÅ«ra (CK 3.117 str. 3 d.). Konstatavo, jog įsipareigojimai bankui po santuokos nutraukimo yra solidarioji ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė ir po santuokos yra vykdoma jų solidariai. Nustatė, kad įmokas bankui pagal kreditavimo sutartį moka atsakovas, o tuo atveju jeigu įmokÄ bankui sumoka ieÅ¡kovė, tai ji turi teisę regreso tvarka gauti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.

Byloje ginčo dėl pavardžių ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo nenustatyta. Å alys ir VTAS sutiko, kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina (ieÅ¡kove). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 sprendimÄ dalyje dėl Å¡alims priklausančio santuokos metu įgyto turto – buto su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) padalijimo, bei kreditorinių įsipareigojimų vykdymo po santuokos nutraukimo.

Nurodo, kad teismui nusprendus santuokos metu įgytÄ turtÄ priteisti vienam iÅ¡ sutuoktinių, įpareigojant pastarÄ jį iÅ¡mokėti kompensacijÄ kitam sutuoktiniui už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, buvo pažeistos vaiko ir motinos teisės. Nurodo, kad atsakovui nepakanka lėšų kreditorinio įsipareigojimo dengimui, todėl nebus ir galimybės iÅ¡mokėti kompensacijos apeliantei.             Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo parinktas santuokos metu įgyto turto padalijimo bÅ«das yra pagrįstas, geriausiai atitinkantis Å¡alių interesus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ . Turto dalijimas natÅ«ra skaidant jį į dalis prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams, nes skaidymas į dalis įtakoja turto rinkos vertę, todėl turto padalijimas natÅ«ra Å¡alims po ½ dalį kiekvienai Å¡aliai reikÅ¡tų nuostolius, apskaičiuojamus buto vertįs ir likvidumo rinkoje sumažėjimu.

Be to buto kaip vientiso nekilnojamojo daikto atidalijimas ir savininkų daugėto tapimas bendraturčiais ne tik apsunkintų Å¡io daikto valdymo, naudojimosi teisių įgyvendinimÄ , bet ir Å¡io daikto disponavimÄ . Nurodo, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl buto dalijimas natÅ«ra bÅ«tų didesnė žala Å¡alių, kaip bendraturčių ir jų nepilnamečio vaiko tolimesniems santykiams.             Tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad bankas neprieÅ¡tarauja, jog minėtas turtas po santuokos nutraukimo bÅ«tų padalintas po ½ dalį abiems Å¡alims arba bÅ«tų priteistas atsakovui asmeninės nuosavybės teise ar ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise.

Dėl kitų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų pasidalijimo kreditorius jokių pretenzijų neturi.                          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai                 Skundas tenkintinas.                  IeÅ¡kovė 2013-05-22 pateiktu ieÅ¡kiniu prašė padalinti bendrÄ santuokinį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), paskiriant natÅ«ra šį butÄ atsakovui, o jai priteisiant 30 114 Lt kompensacijÄ , pripažįstant sutuoktinių prievolę bankui asmenine tik atsakovo J.

T. prievole. Patikslintame ieÅ¡kinyje, kuris buvo priimtas byloje 2014-03-18 d. ( t. I, b.l. 163-164), ieÅ¡kovė pakeitė praÅ¡ymÄ dalyje dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo ir prašė priteisti jai ir atsakovui po ½ dalį buto su rÅ«siu ir pripažinti prievolę Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui solidaria Å¡alių prievole kreditoriui. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo dalyje dėl turto padalijimo natÅ«ra, tai motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas gyvena bute, o atsakovė jame negyvena, kad Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki ir viename bute jie gyventi negalėtų, todėl butÄ natÅ«ra priteisė atsakovui, ieÅ¡kovui priteisdamas ne pusės buto vertės kompensacijÄ , o jÄ sumažino kreditorinių įsipareigojimų bankui suma, nustatė, kad buto vertė be kreditorinių įsipareigojimų bankui yra 61 763,70 Lt, todėl priteisė ieÅ¡kovei pusė Å¡ios sumos kaip kompensacijÄ ir nustatė prievolę bankui mokėti kreditÄ abiems sutuoktiniams.              Toks turto padalijimo bÅ«das neatitinka CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatos turtÄ padalinti natÅ«ra, tuo atveju, jei jeigu galima taip padalyti.

Ta aplinkybė, jog Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki ir jie negalėtų gyventi viename bute, nereiÅ¡kia, kad turto negalima padalyti natÅ«ra. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ( t. I, b.l.13-14) matyti, kad ginčo butas yra dviejų kambarių, todėl, jį padalijus po ½ kiekvienam iÅ¡ bendrasavininkių, jie galėtų butÄ parduoti, ar iÅ¡nuomoti, taip pat galėtų parduoti ar iÅ¡nuomoti buto dalį kiekvienas iÅ¡ bendrasavininkių, siekdamas iÅ¡vengti konfliktų, kurie gali kilti gyvenant buvusiems sutuoktiniams viename bute.

Turto priteisimas vienam sutuoktiniui yra galimas, tačiau tuo atveju sutuoktinis, gavęs turtÄ natÅ«ra, turi kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais. Atsakovas sutiko, kad butas bÅ«tų padalintas lygiomis dalimis, tačiau, nustatęs, kad turtas dalintinas lygiomis dalimis, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, jog priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei sumokėti kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį. Tuo buvo pripažinta, kad priteisiant turtÄ natÅ«ra atsakovui, jam tenka didesnė turto dalis, nustatant, kad ieÅ¡kovei atsakovas turi sumokėti 30881,85 Lt kompensacijÄ , o butÄ Ä¯vertinus 150 000 Lt suma, tokio dydžio kompensacija atitinka tik apie 1/5 dalį viso sutuoktinių turto.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dalintino turto suma pinigine iÅ¡raiÅ¡ka yra 61 763,70 Lt, tokia dalis paskolos už įkeistÄ turtÄ yra sumokėta, Å¡ios turto dalies dalijimas lygiomis dalimis bÅ«tų pagrįstas tuo atveju, jei pareiga mokėti banko kreditÄ bÅ«tų nustatyta tik vienam sutuoktiniui, t.y. tam, kuriam pereina asmeninėn nuosavybėn butas. Tai, kad Bankas nesutiko atsisakyti įsipareigojimų, tenkančių abiems kredito gavėjams,  reiÅ¡kia, kad turto paskyrimas atsakovui, bet prievolės, kylančios iÅ¡ Å¡io turto priskyrimas abiems kredito gavėjams, šalims suteikia nevienodas turtines teises ir prievoles.

Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jei įmokÄ už kreditÄ Bankui sumoka ieÅ¡kovė, ji turi teisę regreso tvarka gauti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo J. T.. Tokiu bÅ«du nustačius prievolę, toks prievolės padalijimo bÅ«das prognozuoja ateityje tarp Å¡alių ginčus, be to, ieÅ¡kovė, neturėdama nuosavybėje įkeisto turto, neturi galimybės tuo atveju, jei norėtų grÄ Å¾inti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti turimu ir įkeistu turtu. TokiÄ teisę paliekant vienam atsakovui, Å¡alys atsiduria nelygiateisėje padėtyje, todėl teismo parinktas turto ir prievolių padalijimo bÅ«das pripažintinas  pažeidžiančiu ieÅ¡kovės ineteresus. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normos - CK 3. 127 straipsnio 3 dalį,  todėl sprendimas dalyje keistinas CPK 330 straipsnio pagrindu, tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ turto padalijimo dalyje.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų                        Pateiktame apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jos ir atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas pakeičia Å¡iÄ teismo sprendimo dalį, kadangi pakeitus teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės, teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, negali neatitikti ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo. Tai, kad ieÅ¡kovė nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ , reiÅ¡kia, kad Å¡ioje dalyje mokėtinas žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovo.

Patenkintų turtinių reikalavimų dalyje jis sudaro 2250 Lt arba 651,65 Eur, todėl priteista iÅ¡ atsakovo suma didinama nuo 1124,60 Lt iki 651,65 Eur.            Teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista valstybės naudai 944,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, motyvuojant tuo,  kad ji turi mokėti žyminį mokestį už priteistÄ jai turtÄ . Tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai turto padalijimo dalyje dalinai patenkinti, reiÅ¡kia, kad žyminį mokestį valstybei Å¡ioje dalyje turi sumokėti Å¡alis, kurios nenaudai priimtas sprendimas ( CPK 96 staripnio 1 dalis).

Patenkinus pilnai ieÅ¡kovės reikalavimus, šis mokestis sudaro 651,65 Eur, o ieÅ¡kovė neturi mokėti mokesčio dalyje, kurioje jos reikalavimai patenkinti.            Pateikdama apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė sumokėjo 250 Lt ( 71,41 Eur) žyminio mokesčio, nuo kitos dalies buvo atleista, turėjo sumokėti žyminį mokestį nuo ginčijamos reikalavimų dalies. Atsakovas jai turi atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas ir sumokėti valstybei tÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nuo kurios buvo atleista ieÅ¡kovė.

Å is mokestis sudaro 310,91 Eur.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijanutarė:            Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimÄ dalyje pakeisti.            Teismo sprendimo dalį, kuria padalintas santuokoje įgytas turtas ir atsakovui natÅ«ra priteistas butas su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir atsakovas įpareigotas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei V.

T. 20 881,85 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ turto didesnę dalį, panaikinti ir Å¡ioje reikalavimų dalyje patenkinti ieÅ¡kovės V. T. reikalavimus. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ - butÄ su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 000 Lt, po ½ dalį buto priteisti ieÅ¡kovės V. T. ir atsakovo J. T. asmeninėn nuosavybėn.            Teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės V. T. priteista į valstybės pajamas 944,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti, ir padidinti priteistÄ Â iÅ¡ atsakovo J.

T. bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ sumÄ iki 651,65 Eur.            KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .            Priteisti ieÅ¡kovei V. T. iÅ¡ atsakovo J. T. 72,41 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimÄ , priteisti iÅ¡Â atsakovo J. T. ( a/k (duomenys neskelbtini) 310,91 Eur žyminio mokesčio valstybei. Priteista suma valstybei mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

     Teisėjai                          Danutė Kutrienė                           Henrichas Jaglinskis Virginijus Kairevičius