d487df7e-e4fb-44b7-a1d3-e779949de086 · Kauno apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.11.-11-347/2013Proceso Nr. 4-05-3-05269-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui Augustinui VaičiÅ«nui, Kauno apskrities VPK atstovui Raimondui Zinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. suraÅ¡ytas M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-08-25 apie 02.00 val. Kaune, Papilio g., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,92 promilės girtumas), policijos pareigÅ«nams pareikalavus atsisakė pateikti savo anketinius duomenis ar asmens dokumentÄ , o pristatytas į Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Kaune, Kęstučio g. 42, garsiai rėkavo, trukdė policijos pareigÅ«nams dirbti.

Teismo posėdžio metu M. M. kaltės nepripažino ir nurodė, kad su E. K. buvo mieste, ėjo Papilio gatve pasiimti maÅ¡inos. E. K. yra jo draugo D. S. darbuotojas. Jis atvažiavo su D. S. į miestÄ , pavalgė, iÅ¡gėrė alaus. Po to D. S. iÅ¡kvietė E. K., kad parvežtų. E. K. buvo blaivus. Kai ėjo maÅ¡inos, E. K. buvo priekyje už 2-3 žingsnių. IÅ¡girdo, kad atvažiuoja maÅ¡ina, sustojo, atsisuko. Buvo policijos maÅ¡ina. Priėjo pareigÅ«nai ir sako: „Trauk rankas iÅ¡ kiÅ¡enių ir rodyk, kÄ turit“.

PareigÅ«nai prašė iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių gal du, tris kartus. PareigÅ«nai neprisistatė. Atsakė, kad pareigÅ«nai gali mandagiau kalbėti, jis už juos vyresnis. Vienas pareigÅ«nas buvo prie jo, kitas nuėjo prie E. K.. Tas, kuris buvo prie E. K., priėjo prie jo ir pradėjo Å¡viesti į akis. Jis paklausė, kodėl Å¡viečia į akis. PareigÅ«nas pasakė: „Trauk rankas iÅ¡ kiÅ¡enių“. Jis iÅ¡traukė telefonÄ ir piniginę. Jis sakė, kad pareigÅ«nai elgiasi neadekvačiai, skųsis dėl tokių veiksmų.

Tada jam uždėjo antrankius. Sakė, jei daug Å¡nekės, turės problemų. Jis atsakė, kad tai jie turės problemų. Nusivedė jį į maÅ¡inÄ , padėjo telefonÄ . Jis klausė, kur jo piniginė. Kai pareigÅ«nai neatsakė, vėl pakartojo. E. K. patvirtino, kad buvo piniginė. Tuomet pareigÅ«nas pasakė, kad pajuokavo, yra piniginė. Nuvežė į komisariatÄ , nuėmė antrankius. Liepė prisistatyti. Jis atsakė, kad piniginėje yra jo duomenys. Jis klausė, kodėl jį sulaikė, kuo kaltina, nes nieko nepadarė.

Atsakė, kad čia nekaltų neveža. Nuvedė į kamerÄ , po to po 10 minučių liepė pÅ«sti į alkotesterį, pripÅ«tė 0,9 promilės. Vėl uždarė. Po to vėl kvietė, liepė suraÅ¡yti, kaip buvo. Parašė ir jį iÅ¡leido. PareigÅ«nai nereikalavo asmens dokumentų. Jis policijoje nerėkavo ir netrukdė dirbti. Komisariate nepasakė duomenų, nes buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs, buvo įžeistas jo orumas. Jei pareigÅ«nai žmoniÅ¡kai bÅ«tų paprašę iÅ¡traukti rankas, bÅ«tų tai padaręs. Liudytojas O.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo su G. M.. Naktį Papilio gatvėje pamatė pilietį, stovintį prie sienos, nugara į sienÄ . Ä®suko į tÄ gatvelę, privažiavo ir pastebėjo automobilį su angliÅ¡kais numeriais ir jaunuolį. Juos pamatęs jaunuolis pradėjo Å¡alintis nuo automobilio. Tai sukėlė įtarimÄ . M. M. buvo prie sienos, o jaunuolis prie automobilio. Buvo tarp jų gal 10 metrų atstumas. Vienas buvo prie namo kampo, o už namo kampo buvo automobilis ir tas jaunuolis. Atrodė, kad vienas stovi ir mato ateinančius žmones, mato aplinkÄ , o kitas stovi už nugaros.

Atrodė kaip nusikaltimo bendrininkai. Jie išlipo iš automobilio ir tas pilietis, kuris stovėjo prie namo kampo, kaip stovėjo taip liko stovėti, o kitas ėjo link jo. Pasakė „sustok“. Ėjo ramiai. Jis priėjo prie to jaunuolio ir paklausė, kodėl šalinasi. Kolega nuėjo prie piliečio, kuris stovėjo prie namo kampo. Jis pasiėmė prožektorių ir nuėjo pažiūrėti, ar nieko nepadaryta mašinai. Jaunuolis buvo su sportiniu megztiniu. Buvo išsipūtę šonai. Paprašė leisti patikrinti.

Buvo ramus, viskam leidosi, pats teikė savo daiktus ir viskÄ nustatė iÅ¡ asmens dokumentų. Gatvėje patikrino dokumentus. Rašė sulaikymo protokolÄ , nebuvo už kÄ sulaikyti jaunuolio, nieko nepadarė, nieko nepažeidė. G. M. bendravo su kitu, jie pradėjo konfliktuoti. Atstumas tarp jo ir kolegos buvo 3 metrai. Visko negirdėjo. Jis nuėjo prie kolegos, kuris stovėjo Å¡alia piliečio. Jis iÅ¡sitraukė žibintuvėlį, paÅ¡vietė. Ä® akis nespigino, neprovokavo konflikto. Jie paprašė parodyti, kÄ turi, M.

M. staiga įkiÅ¡o rankas kiÅ¡enes, jie galvojo, kad gali įvykti pasikėsinimas. Jie griebė už rankų, apsuko nugara. M. M. daiktų nespėjo iÅ¡sitraukti. M. M. įvairiai juo gÄ sdino, kad geruoju nesibaigs. Darė asmens apžiÅ«rÄ . IÅ¡traukė telefonÄ ir piniginę. Padėjo piliečiui matomoje vietoje, uždėjo antrankius ir nuvedė į maÅ¡inÄ . Mano, kad G. M. prašė prisistatyti, bet konkrečiai negirdėjo. Kai bendravo su jaunesniuoju, liepė pasakyki, dėl ko čia. Nieko nesakė.

Tas kitas turėjo dokumentus. M. M. buvo agresyvus. Matėsi nepasitenkinimas jais, buvo grasinimai, sakė daug mokslų pabaigęs. Nesikeikė, neįžeidinėjo. Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo rugpjūčio mėnesio pabaiga, patruliavo su O. V.. Buvo maždaug antra valanda nakties. Važiavo Jakšto gatve, Papilio gatvėje pastebėjo stovintį ir besidairantį į šalis pilietį. Nusprendė patikrinti. Pilietis stovėjo, rankos buvo kišenėse ir dairėsi į šalis.

Jie įvažiavo į Papilio gatvę ir matė, kaip nueina jaunuolis su „treningine“ apranga. Kolega nuėjo prie kito piliečio. Jis nuėjo prie M. M., paprašė, kad pateiktų anketinius duomenis, iÅ¡trauktų rankas. Jie suprato, kad piliečiai yra kartu ir nori perspėti vienas kitÄ . Tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasakė: „Labas vakaras, kolektyve, trumpam sustokit.“ Tonas buvo toks, kad aiÅ¡kiai iÅ¡girstų. Buvo sakoma iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių. Pirmus tris kartus prašė, po to buvo reikalavimas.

Paprašė pateikti dokumentus. M. M. klausė, kodėl turi pateikti. Jis pasakė, kad yra įtariamas darant nusikalstamÄ veikÄ . Pilietis sakė, kad matė jų automobilio valstybinius numerius, sakė, kad raÅ¡ys skundus. Kelis kartus atsisakė pateikti dokumentus. M. M. iÅ¡traukė rankÄ iÅ¡ deÅ¡inės kiÅ¡enės ir kiÅ¡o į vidinę kiÅ¡enę, jie iÅ¡sigando, todėl su kolega M. M. apsuko, prirėmė prie sienos, užlaužė rankas ir atliko dalinę apžiÅ«rÄ . M. M. turėjo piniginę ir telefonÄ .

Po to M. M. pristatė į komisariatÄ . Piniginės kratos nedarė. Fizinė prievarta buvo naudojama tiek, kiek reikėjo uždėti spec. priemones. Reikėjo įkalbinėti gal 10 minučių, kad pateiktų dokumentus iki tol, kol uždėjo antrankius. Vykstant iki komisariato M. M. įžeidinėjo, sakė, kad pareigÅ«nai neiÅ¡silavinę. Prašė M. M. nutraukti neteisėtus veiksmus. Policijos komisariate policijos budėtojams kažkÄ sakė. Piniginę matė ir neklausė M. M., ar gali jÄ apžiÅ«rėti.

Jis klausė asmens, ar gali pateikti asmens dokumentus. Ä®vykio vietoje iÅ¡naudojo visas galimybes, kad nustatytų tapatybę. Jei bÅ«tų lindęs į piniginę, asmuo galėtų sakyti, kad dingo 200 litų. M. M. sakė skųsis teismui, buvo nepatenkintas tuo, kad jie buvo jauni. M. M. sakė: „Kas yra, kas darosi, kodėl aÅ¡ turėčiau taip daryti?“. KitÄ asmenį matė periferiniu regėjimu. Kolega bendravo su kitu asmeniu ir negalėjo nustatyti, kÄ veikė. Kolega buvo paėmęs asmens dokumentÄ , pasižiÅ«rėjo.

Kito asmens nebuvo pagrindo sulaikyti. Automobilį apžiÅ«rėjo, buvo tvarkingas, spynelės nebuvo prasuktos. Nuo M. M. jautėsi alkoholio kvapas. Kad bÅ«tų stipriai neblaivus, negali pasakyti. M. M. pasodino už keleivio. Jam reikėjo apeiti maÅ¡inÄ . M. M. paklausė, kur piniginė. Jis atsakė, kad jo rankose. Kol apėjo maÅ¡inÄ , vėl paklausė. Jis pasakė garsiai, kad pas jį rankose, E. K. turėjo girdėti.Liudytojas N. F. T. parodė, kad dirbo Centro PK. Policijos patruliai pristatė M.ir pasakė, kad jis nevykdė pareigÅ«nų nurodymų.

M. M. iš pradžių sėdėjo ramiai. Po to pradėjo vaikštinėti, maskatuoti rankomis. Sakė, kad ne jį reikėjo sulaikyti, kad jis nekaltas. Kelis kartus perspėtas nereagavo. Jautėsi, kad buvo neblaivus, bet suvokė, kas vyksta. Dėl ko kilo nepasitenkinimas, nežino. Jiems M. M. sakė, kad jie su juo negerai elgiasi, kad kentės. Pas juos buvo ir daugiau pristatytų asmenų. Neprisimena, ar pateikė asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, kratos nedarė. Aiškino, kad buvo neteisėtai sulaikytas, nieko nedarė, buvo vienas, prie jo prisikabino.

M. M. trukdė darbÄ , vaikščiojo pirmyn-atgal, neramiai sėdėjo. Prisėda ir vėl pirmyn lakstyti, buvo sakyta, kad nusiramintų 3-4 kartus. Girtumo patikrinimo jis nevengė. VaikÅ¡tinėjo ir į budėtojų dalį, trukdė dirbti, klausinėjo, kodėl sulaikė. M. M. elgėsi neadekvačiai, trukdė dirbti, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. IÅ¡eidamas pasakė, kad turi pretenzijų sistemai. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo budėtojų dalyje.

Buvo pristatytas pilietis, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, grasino atleisti iÅ¡ darbo. Buvo pristatytas už reikalavimų nevykdymÄ . TriukÅ¡mavo, trukdė dirbti, klausė, dėl ko sulaikė, prašė paleisti. Liudytojas E. K. parodė, kad M. M. yra jo direktoriaus draugas. Å ventė direktoriaus žmonos gimtadienį. Buvo tamsu, ėjo su M. M. pasiimti maÅ¡inos prie bažnyčios. Tarp jo ir M. M. buvo 2-3 metrai. Pamatė einant pareigÅ«nus, pareigÅ«nai jų paklausė, kur eina. Pasakė, kad eina maÅ¡inos pasiimti.

Priėjo prie M. M., prie jo. PareigÅ«nai neprisistatė. Jie paklausė, kÄ jis turi kiÅ¡enėse, parodė. Jis nesiginčijo su pareigÅ«nais. Tada nuėjo prie M. M.. Kreipėsi „tu“. M. M. pasakė, kad galėtų kreiptis mandagiau. PareigÅ«nai paprašė, kad parodytų, kÄ turi kiÅ¡enėse. M. M. pasakė, kad kai papraÅ¡ys gražiai, parodys. Tada griebė už rankų. Užlaužė rankas, iÅ¡kratė kiÅ¡enes, prirėmė prie sienos. Vienas pareigÅ«nas nuėjo pažiÅ«rėti prie maÅ¡inų, ar jos tvarkingos.

Kai norėjo sodinti į maÅ¡inÄ M. M., Å¡is paklausė, kur jo piniginė, kai pakartojo kelis kartus, tai vienas pareigÅ«nas pasakė, kad pas jį. Nei jo, nei M. M. asmens duomenų pareigÅ«nai neklausė, dokumentų neprašė. Jis buvo su džinsais, M. M. buvo su kostiumu.Liudytojas D. S. parodė, kad atvyko į policijos poskyrį, kai ieÅ¡kojo draugo. Buvo Å¡venčiamas jo žmonos gimtadienis. M. M. pažįsta seniai, jis ramus žmogus, taktiÅ¡kas, korektiÅ¡kas, nekonfliktuojantis. Net nežino, už kÄ M.

M. iÅ¡vežė. PareigÅ«no klausė, už kÄ iÅ¡vežė, pasakė, kad už reikalavimų nevykdymÄ . E. K. sakė, kad privažiavo policijos automobilis, iÅ¡Å¡oko, paprašė parodyti dokumentus, sukonfliktavo. E. K. nebuvo paimtas. E. K. grįžo ir pasakė, kad sulaikė M. M.. E. K. dirba jo įmonėje sandėlininku, atvažiavo troleibusu, jie buvo su automobiliu. M. M. buvo pasipuošęs, su kostiumu, nebuvo panaÅ¡us į vagį.Byloje surinkti Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai:G. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2012-08-25 dirbo su patruliu V.

O.. Apie 02.00 val. patruliavo Papilio gatvėje. Pastebėjo stovintį baltai apsirengusį ir besidairantį vyriÅ¡kį, kuris sukėlė įtarimÄ . Privažiavus prie jo, tolėliau iÅ¡ tamsos nuo automobilio nuėjo kitas vyriÅ¡kis. IÅ¡kart abiejų piliečių paprašė sustoti įtariant, kad piliečiai galėjo bandyti pasikėsinti į svetimÄ turtÄ . Piliečiui, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, E. K., atliko dalinę asmens apžiÅ«rÄ . Jokių įtartinų daiktų nerado, tačiau E. K. paaiÅ¡kinti, kÄ veikė tamsoje, nesugebėjo.

Priėjus prie kito piliečio, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. M., ir papraÅ¡ius prisistatyti, pateikti savo anketinius duomenis, jis atsisakė teigdamas, kad tai ne jų reikalas. PapraÅ¡ius iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių bei pateikti asmens dokumentÄ , atsisakė tai daryti aiÅ¡kindamas, kad be reikalo prie jo kabinėjasi. Nuo piliečio sklido alkoholio kvapas. Paklausus asmens, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, atsakė, kad tai ne jų reikalas ir jie prisidirbs. Po Å¡ių žodžių iÅ¡traukė deÅ¡inę rankÄ iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės ir kiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę.

Manydami, kad asmuo gali turėti pavojingÄ daiktÄ , kuriuo gali juos sužaloti, sugriebė piliečiui už rankų. Å is iÅ¡ pradžių stangrino rankas, taip vengdamas sulaikymo. Piliečiui buvo uždėti antrankiai ir atlikta dalinė asmens apžiÅ«ra. Už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno miesto Centro PK. Vežant pilietį į komisariatÄ , pilietis nuolat kartojo, kad jie vaikai ir savo poelgių pasigailės (b. l. 3).V. O. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytos aplinkybės yra analogiÅ¡kos nurodytoms G.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4).N. F. T. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2012-08-25 02.20 val. į Kauno m. Centro PK buvo pristatytas M. M.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis triukÅ¡mavo, t. y. garsiai rėkė Å¡aukdamas „bÅ«site atleisti iÅ¡ darbo, pasigailėsite, kad su manimi prasidėjote, gaudykite vagis, o ne mane, aÅ¡ neliečiamas“, mosikavo rankomis. Tuo trukdė policijos pareigÅ«nams dirbti, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ (b. l. 5).L. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2012-08-25 02.20 val.

į Kauno m. Centro PK buvo pristatytas M. M.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, trukdė policijos pareigÅ«nams dirbti, nurodinėjo sulaikinėti kitus asmenis, o ne jį, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ (b. l. 6).Pristatyto asmens testo alkoholio protokolas, kuriuo M. M. nustatytas 0,92 promilės girtumas (b. l. 7).M. M. paaiÅ¡kinimai (b. l. 8, 9).E. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 10).Administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 11).Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (b. l. 13).Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 42-47).Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nustatyta, jog G.

M., kreipdamasis į M. M., nepasakė savo pareigų ir pavardės, tuo nesilaikė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 31 p., kuriame numatyta, kad policijos patrulis, kreipdamasis į asmenį, turi pasisveikinti, pasakyti savo pareigas, pavardę, trumpai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti kreipimosi priežastį ir tikslÄ , reikalavimÄ . Patrulio M. M. iÅ¡sakytas reikalavimas „trauk rankas iÅ¡ kiÅ¡enių“ laikytinas nepagarbiu. Taip bendraudamas G. M. nesilaikė Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 4.13 p., kuriame numatyta, kad policijos pareigÅ«nas tarnybinėje veikoje turi su asmenimis bendrauti mandagiai ir dalykiÅ¡kai, visose situacijose iÅ¡likti santÅ«rus ir taktiÅ¡kas, reikalavimų (b. l. 48-57).

Atsakymas dėl tarnybinio patikrinimo (b. l. 58-60).Administracinė byla nutrauktina. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. M. policijos pareigÅ«nams pareikalavus atsisakė pateikti savo anketinius duomenis ar asmens dokumentÄ , o pristatytas į Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo skyrių garsiai rėkavo, trukdė policijos pareigÅ«nams dirbti. Tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatinėjimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, M. M. neigė kaltę ir tvirtino, jog jokio pažeidimo nepadarė, kadangi policijos pareigÅ«nai neprašė pateikti anketinių duomenų ar prisistatyti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. K. patvirtino jo parodymus, nurodydamas, jog policijos pareigÅ«nai neprisistatė, neklausė nei jo, nei M. M. anketinių duomenų, neprašė asmens dokumentų. Liudytojas V. O. nurodė, kad negali pasakyti, ar G. M. prašė M. M. prisistatyti. M. M. nurodė, kad policijos komisariate tik bandė sužinoti, dėl ko buvo sulaikytas, ir reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Liudytojai R. M. ir N. F. T. patvirtino, kad M. M. klausė, dėl ko sulaikytas.Atlikus tarnybinį patikrinimÄ nustatyta, kad G.

M. neprisistatė, elgėsi nepagarbiai. Kaip teigė M. M., bÅ«tent policijos pareigÅ«no veiksmai jam sukėlė pasipiktinimÄ . Gatvėje paėmę M. M. piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai, policijos pareigÅ«nai jau įvykio vietoje galėjo nustatyti jo asmens tapatybę. Tai, jog M. M. savo pasipiktinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė policijos komisariate, norėdamas sužinoti, dėl ko sulaikytas, negali bÅ«ti laikoma policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymu.Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole dėl teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo nevykdymo turi bÅ«ti nurodyta, pareigÅ«no veiksmai vykdant pareigas ir Å¡ių veiksmų teisėtumas, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).

Tačiau M. M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiuose teisės aktuose numatytų teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė M. M.. Taip pat protokole nenurodyta, kokiems pareigÅ«nams M. M. trukdė atlikti pareigas.Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog M. M. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, trukdė atlikti pareigÅ«nams tarnybines pareigas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pateikta duomenų, iÅ¡ kurių teismui bÅ«tų galima spręsti, jog M.

M. veikoje gali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. IÅ¡tyrus duomenis Å¡ioje byloje, objektyvių ir neginčijamų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pažeidimas buvo padarytas ir jį padarė bÅ«tent M. M., nėra, todėl teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie M.

M. kaltumÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ .Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ATPK 187 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla M. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.l d.l p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 d. 1 p, 287 str., 302² str. teismas n u t a r i a: administracinę bylÄ M. M. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Aurelija Naujokienė