d48731db-162c-43f6-b9bd-5cabcfd682bb · Å iaulių apylinkės teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-763-907/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09793-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 77.6; 113.1; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Aurimui Bagavičiui,atsakovui R. J.,trečiojo asmens atstovei R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V.

U. ir R. J., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, n u s t a t ė: I. Å . miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei V. U. sÅ«naus F. J., gim. 2002-05-02, atžvilgiu ir neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui R. J. sÅ«naus F.

J., gim. 2002-05-02, atžvilgiu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovai V. U. ir R. J. turi nepilnametį sÅ«nų F. J.. V. U. ir R. J. Å¡eima Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-03 įsakymu Nr. A-233 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu V. U. ir R. J. laikinai dvejiems metams apribota tėvų valdžia, nepilnamečiui F. J. nustatyta nuolatinė institucinė globa Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose Vilniaus g. 297A, Å iauliuose, nustatant Å¡ioje vietoje ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai paskirti F.

J. nuolatiniu globėju ir vaiko turto nuolatiniu administratoriumi, iÅ¡ V. U. ir R. J. sÅ«naus F. J. iÅ¡laikymui atskirai priteista po 130,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nuo 2012-11-19 V. U. ir R. J. laikinai dvejiems metams apribota tėvų valdžia, dveji metai praėjo, tačiau situacija nepasikeitė, tik dar pablogėjo, dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ jie nesikreipė. V. U. ir R. J. kartu negyvena, jų abiejų motyvacija dėl sÅ«naus susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ Å¾ema.

V. U. gyvena kartu su sugyventiniu G. N., kurio Å¡eima taip pat įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Moters psichinės sveikatos bÅ«klė iÅ¡lieka nestabili, ji retai lankosi pas gydytojus, nereguliariai vartoja jai paskirtus vaistus, du kartus teikė praÅ¡ymus teikti trumpalaikę socialinę globÄ , bet į komisijos posėdžius neatvykdavo, keitė gyvenamÄ vietÄ ir sugyventinius, nevykdo socialiniams darbuotojams duotų įsipareigojimų, neklauso patarimų, nesugeba palaikyti santykių, gautus pinigus iÅ¡leidžia per kelias dienas.

Ji gyvena iš 462 Lt netekto darbingumo pensijos, iš kurios atskaičiuojamas išlaikymas vaikui. R. J. supranta turintis problemų, tačiau jų išspręsti nesugeba, nevykdo socialiniams darbuotojams duotų įsipareigojimų, su jais bendrauja retai. Vyras šiuo metu oficialaus darbo neturi. Per dviejų metų laikotarpį jis pakeitė keturias darbovietes, nuo 2014-11-11 Lietuvos darbo biržoje jam nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius, nes jis atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties.

R. J. duotus įsipareigojimus vykdė iÅ¡ dalies: alkoholio vartojimo problemos jis neiÅ¡sprendė, mažai bendrauja su socialiniais darbuotojais, neklauso patarimų. Vaiko nelanko, neteikia jam iÅ¡laikymo. V. U. ir R. J. vengia atlikti savo pareigas auklėti sÅ«nų, savo netinkamu elgesiu ir pasirinktu amoraliu gyvenimo bÅ«du daro vaikui žalingÄ Ä¯takÄ , nesirÅ«pina sÅ«numi, jo priežiÅ«ra, auklėjimu, nepasinaudojo dviejų metų suteikta galimybe apsigalvoti ir vaikÄ pasiimti į Å¡eimÄ , negalima tikėtis, kad abu pradės kartu gyventi, abu visiÅ¡kai nemotyvuoti, kad sÅ«nus grįžtų į Å¡eimÄ , ir nėra požymių, kad situacija galėtų keistis gerÄ ja linkme.

Mano, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, buvo iÅ¡naudotos visos galimybės padėti atsakovams, tačiau jie savo įpročių, elgesio ir požiÅ«rio į sÅ«nų nekeičia, juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nesidomi, su juo nebendrauja, nebėra jokio emocinio ryÅ¡io su vaiku.Atsakovas R. J. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė ir toliau taikyti laikinÄ tėvo valdžios ribojimÄ sÅ«naus atžvilgiu, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. PaaiÅ¡kino, kad niekur nedirba, nes vis nepavyksta susirasti darbo, jam finansiÅ¡kai padeda jo tėvas ir tetos, buvo registruotas darbo biržoje, bet iÅ¡brauktas, nes ne tÄ dienÄ atėjo prisiregistruoti.

Gyvena jo tėvui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, ten yra du kambariai ir virtuvė, jis naudojasi vienu kambariu, o tėvas – kitu. SÅ«naus globos namuose nelanko, pas jį paskutiniu metu pats sÅ«nus ateina, kai reikia pinigų, anksčiau duodavo 50 Lt, praeitÄ savaitę vaikui davė 10 Eur, iÅ¡ jo sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo visai nemoka. Pasiimti vaiko negali, nenori, nes neturi kur, neturi iÅ¡ ko jį iÅ¡laikyti.Atsakovė V. U. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį atvyko pavėlavusi, už teismo posėdžio tvarkos pažeidimÄ paÅ¡alinta iÅ¡ teismo posėdžių salės (CPK 105 str.).Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad V. U. sÅ«nų lankė 2014 m. rudenį, tėvas R. J. jo neaplankė nei karto per metus. Jiems žinoma, kad vaikas pats vyksta pas tėvÄ su tikslu gauti pinigų, tačiau gautus pinigus iÅ¡leidžia ne maistui, o kitiems tikslams. Motina gauna Sodros iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurios kas mėnesį iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡laikymas vaikui. Tėvas 2013 m. sumokėjo 125 Lt, 255 Lt ir 125 Lt, o 2014 m. visai nemokėjo iÅ¡laikymo sÅ«nui. Mano, kad tėvai vaiku nesirÅ«pina, jo nelanko, su juo nebendrauja, mano, kad situacija ateityje nepasikeis, o vaikui vaikų globos namuose yra gerai, jis visiÅ¡kai aprÅ«pintas, jam sudarytos tinkamos gyvenimo, vystymosi ir mokymosi sÄ lygos.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančio gimimo liudijimo ir gimimo įraÅ¡o Nr. 386, civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo Nr. 846 kopijų (5, 6, 7 b. l.) matyti, kad F.

J. gimė 2002-05-02, jo motina yra atsakovė V. U., o tėvas – atsakovas R. J..Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-03 įsakymu Nr. A-233 V. U. ir R. J. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (8 b. l.). Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu V. U. ir R. J. laikinai dvejiems metams apribota tėvų valdžia, nepilnamečiui F. J. nustatyta nuolatinė institucinė globa Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose Vilniaus g. 297A, Å iauliuose, nustatant Å¡ioje vietoje ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai paskirti F.

J. nuolatiniu globėju ir vaiko turto nuolatiniu administratoriumi, iš V. U. ir R. J. sūnaus F. J. išlaikymui iš kiekvieno priteista po 130,00 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (9-27, 28 b. l.). 2013-12-31 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte dėl V. U. ir R. J. šeimos nurodyta, kad V. U. ir R. J. kartu negyvena, šeimos problemas įtakoja abiejų tėvų socialinių įgūdžių stoka, sunki materialinė padėtis, V.

U. psichinė bÅ«klė, R. J. turimi žalingi įpročiai (alkoholio vartojimas), jie visiÅ¡kai nemotyvuoti, kad sÅ«nus F. J. grįžtų į Å¡eimÄ ir nėra požymių, kad situacija galėtų keistis gerÄ ja linkme, jiems trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių bei atsakomybės, sprendžiant Å¡eimos problemas, rÅ«pinantis jos gerove, tačiau su socialiniais darbuotojais bendrauja retai, jiems duotų įsipareigojimų nevykdo (29-30 b.l.). 2014-11-10 Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro raÅ¡te dėl V.

U. ir R. J. nurodyta, kad V. U. ir R. J. kiekvienam atskirai buvo sudaryti individualÅ«s problemos sprendimo planai, pagal kuriuos moteris įsipareigojo reguliariai lankyti vaikÄ globos įstaigoje, gydytis Psichikos centre ir pastoviai vartoti gydytojų paskirtus vaistus, gerinti gyvenimo sÄ lygas, susitvarkyti dokumentus socialiniam bÅ«stui gauti, tinkamai bendrauti visuomenėje, Å¡eimoje, kreiptis dėl psichologo konsultacijos; vyras įsipareigojo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, gerinti gyvenimo ir buities sÄ lygas, iÅ¡simokėti skolas už komunalinius patarnavimus, pastoviai lankyti vaikÄ globos įstaigoje; moteris įsipareigojimų nevykdė, vyras juos vykdė iÅ¡ dalies – lankosi tarnyboje, nors neklauso patarimų.

Tarnybos manymu, nevyksta teigiami pokyčiai V. U. ir R. J. Å¡eimose, jie visiÅ¡kai nemotyvuoti ir nesistengia susigrÄ Å¾inti vaiko (31-32 b. l.). IÅ¡ 2014-11-04 Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų raÅ¡to (33 b. l.) ir jų atstovės teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad motina vaikÄ labai retai lanko, tėvas visai nelanko, iÅ¡ motinai VSDFV mokamos iÅ¡mokos pastoviai kas mėnesį yra iÅ¡skaičiuojamas sÅ«nui priteistas iÅ¡laikymas, atsakovas 2013 m. sumokėjo 125 Lt, 255 Lt ir 125 Lt, o 2014 m. nemokėjo visai iÅ¡laikymo sÅ«nui.

SÅ«nus pas tėvÄ ateina pats ir praÅ¡o pinigų, kuriuos iÅ¡leidžia ne maistui, o kitiems tikslams. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad abu tėvai sÅ«naus nelanko, nesidomi jo sveikata, raida, pasiekimais, tėvas priteisto iÅ¡laikymo į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ neperveda. Jie visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo F. J. priežiÅ«ros, auklėjimo ir iÅ¡laikymo. Dėl savo nerÅ«pestingo, neatsakingumo elgesio vaiko atžvilgiu, amoralaus gyvenimo bÅ«do vedimo, pareigos auklėti ir rÅ«pintis vaiku nevykdymo pažeidžia nepilnamečio vaiko F.

J. teises ir interesus.Atsakovams Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu jau buvo laikinai apribota tėvų valdžia sÅ«naus F. J. atžvilgiu, tačiau atsakovai teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. V. U. ir R. J. kartu negyvena ir nėra tikimybės, kad jie dar kada nors kartu gyvens ir vaikÄ pasiims į Å¡eimÄ , jie visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi ir Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis pasikeistų. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nesigydo, nedirba ir nesiekia jo susirasti bei dirbti ilgesnį laiko tarpÄ , kad gauti pajamų vaikui iÅ¡laikyti, atsakovė taip pat nereguliariai lankosi Psichikos centre, nesigydo, nevartoja jai paskirtų vaistų, nesikreipia į gydytojus pagalbos, jie nesidomi vaiko sveikata, ugdymu, atsakovas neteikia vaikui iÅ¡laikymo, abu nevykdo socialiniams darbuotojams duotų įsipareigojimų, atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, iÅ¡ pradžių sutiko, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus atžvilgiu (69 b. l.), o teismo posėdyje jau prašė taikyti vėl laikinÄ tėvo valdžios ribojimÄ , nors jokių pastangų dėti ir keisti savo dabartinę padėtį neketina.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi J. T. vaiko teisių konvencijos, kuriÄ LR Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.), o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimÄ , procese turi bÅ«ti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms Å¡alims (Konvencijos 9, 12 str.). Taip pat teismas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau CPK) įtvirtintomis teisės normomis, reguliuojančiomis Å¡eimos bylų ypatumus, tuo pačiu susijusiomis su prioritetine vaiko teisių gynyba (CK 3.3 str. 1 d., 3.161 str.).

CK ir CPK nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimÄ , nagrinėjantis ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ , atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaikų interesus (CK 3.183 str. 2 d.). Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtÄ terminÄ pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ , dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvÄ užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiÅ¡kai auklėti ir prižiÅ«rėti.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais, kuomet tėvai visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, nedalyvauja ji auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iÅ¡ jų gyvenimo bÅ«do, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 str. 2 d.). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-95/2009). Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas J. T. vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir LR vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Å iuo principu vadovaujantis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovai V.

U. ir R. J. nesidomi ir visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaiku F. J., R. J. neteikia jam iÅ¡laikymo, o iÅ¡ V. U. VSDFV mokamos iÅ¡mokos pastoviai kas mėnesį yra iÅ¡skaičiuojamas sÅ«nui priteistas minimalus iÅ¡laikymas tik sÅ«nui bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, didesnio dydžio iÅ¡laikymo ji pati vaikui nemoka, atsakovams trÅ«ksta socialinių ir tėvų valdžios įgÅ«džių, dėl to jiems siekia padėti socialiniai darbuotojai, tačiau jie nevykdo socialiniams darbuotojams duotų įsipareigojimų, neklauso jų patarimų, nesigydo, vartoja alkoholį, nesiekia dirbti ir uždirbti, kad galėtų vaikui mokėti iÅ¡laikymÄ ar suteikti tinkamas gyvenimo sÄ lygas, nededa jokių pastangų ir nesiekia, kad vaikas grįžtų į Å¡eimÄ .

Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.Teismo vertinimu atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip tėvo ir motinos pareigas vaiku rÅ«pintis, jį auklėti, prižiÅ«rėti, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

Teismas sprendžia, jog atsakovai V. U. ir R. J. vengia atlikti minėtas jų kaip tėvo ir motinos pareigas, savo elgesiu daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, vaiko ir tėvų emocinis ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, nes tėvai vaiko nelanko, pas tėvÄ vaikas ateina tik tam, kad gautų pinigų. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai sÄ moningai ir toliau vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ , piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo neleistinu elgesiu, kuris ne tik kad negerėja, situacija dar blogėja, nes atsakovas anksčiau dirbo, o dabar jau nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, nes atsisakė jam siÅ«lomo darbo, ir piktnautnaudžiauja alkoholiu, atsakovė nesusitvarko dokumentų socialiniam bÅ«stui gauti, keičia gyvenamÄ sias vietas ir sugyventinius, nesugeba tinkamai panaudoti gautus pinigus, jos psichinė sveikatos bÅ«klė iÅ¡lieka nestabili, nes ji retai lankosi pas gydytojus, nereguliariai vartoja vaistus, abu atsakovai nesudarė sÄ lygų nepilnamečiui sÅ«nui tinkamai augti ir vystytis, juo negali tinkamai pasirÅ«pinti.

Darytina išvada, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 str. 2 d., dėl ko jų nepilnamečiam vaikui F. J. buvo įsteigta laikinoji institucinė globa ir vaikas apgyvendintas globos įstaigoje. Teismo nuomone, tėvo ir motinos, nevykdančių savo pareigų šiam nepilnamečiam vaikui, veiksmai ar neveikimas, laikytini priešingais teisei. Bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovai neatlieka tėvo ir motinos pareigų, numatytų CK 3.155 str., nesirūpina nepilnamečiu F.

J., nelanko jo globos įstaigoje, nusiÅ¡alinę nuo jo auklėjimo, atsakovas nenori keisto amoralaus savo elgesio ir dirbti, atsakovė nenori keisti savo elgesio ir gydytis. Atsakovams buvo suteikta galimybė pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , gyvenimo sÄ lygas, tačiau teismas mano, kad jiems suteiktos galimybės atsakovai neiÅ¡naudojo ar nenorėjo iÅ¡naudoti, atsisako socialinių darbuotojų jiems teikiamų paslaugų, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nesilaiko susitarimų, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, nereaguoja į pastabas ir patarimus.

Atsakovai savo elgesiu, savo veiksmais daro ir ateityje darys žalÄ nepilnamečio F. J. vystymuisi ir nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Dėl to, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko F. J. interesus bei į tai, kad trečiasis asmuo sutinka su ieÅ¡kiniu, atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečio vaiko F. J. atžvilgiu (CK 3.180 str.).IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 str. 3 d.).

Ä®siteisėjus sprendimui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikas įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų apskaitÄ (CK 3.180 str. 3 d., 3. 219 str. 2 d.). Tačiau neterminuotas tėvų valdžios apribojimas ir vaiko perkėlimas globai į globos įstaigÄ yra laikina priemonė, todėl pasikeitus aplinkybėms (motinai pradėjus gydytis nuo psichikos sutrikimų, reguliariai gerti vaistus, lankytis gydymo įstaigose, susitvarkius dokumentus socialiniam bÅ«stui gauti, tėvui pradėjus gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, pradėjus dirbti ir esant įrodymams, kad tėvai gali pradėti tinkamai rÅ«pintis vaiku), vaikas tėvų raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismui gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į biologinę Å¡eimÄ , jeigu Å¡is vaikas dar nebus įvaikintas (CK 3.181 str. 3.182 str. 4 d.), t. y. tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti sÅ«nų, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams ir jei vaikas neįvaikintas.

Vaikų teisių apsaugos skyrius turi pareigÄ retkarčiais peržiÅ«rėti atsakovų situacijÄ , patikrinti, ar ji nepagerėjo, nes vaiko ir tėvų suvienijimo galimybės palaipsniui sumažės ir galiausiai iÅ¡nyks, jei Å¡iems nebus iÅ¡ viso leidžiama matytis arba bus leidžiama matytis taip retai, kad nutrÅ«ks natÅ«ralus jų ryÅ¡ys. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

F. J. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, F. J. gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinio globėjo gyvenamojoje vietoje, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. F. J. iÅ¡laikymo priteisimo klausimas taip pat iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas paduodant ieÅ¡kinį (CPK 83 str. 1 d. 5 p.): 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir 3,76 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentus įteikimu, viso 44,76 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 22,38 Eur (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 376, 400-407, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus F. J., gim. 2002-05-02, atžvilgiu.Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus F. J., gim. 2002-05-02, atžvilgiu.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 22,38 Eur (dvideÅ¡imt du eurus, 38 centus) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ po jo įsiteisėjimo per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                    Asta Čebatoriūtė