d4863dcb-b030-4e72-af93-92194e97d63f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-562-230/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01281-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2.7; 3.3.4.3 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. Z. ir K. J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

Z. ir K. J. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 pagal pareiÅ¡kėjo G. B. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. J., valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo bei pagal suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, M. J. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai A. Z. ir K. J. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, panaikinti 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad A. Z. yra įgijęs nuosavybės teisę į 4461/8127 dalis pastato-sandėlio, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti, kad K.

J. B. yra įgijęs nuosavybės teisę į 508/8127 dalis pastato-sandėlio, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad civilinė byla Nr. 2-72-630/2015 buvo išnagrinėta neįtraukus suinteresuotų asmenų A. Z. ir K. J. B., nors pastarieji turi teisę į dalį sandėlio su priestatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). A. Z. apie tai, kad G. B. yra įgijęs nuosavybės teisę į ginčo sandėlį 2015 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimo pagrindu sužinojo 2020 m. rugsėjo mėnesį, kai pastarojo atstovė advokatė G.

G. pradėjo rengtis 2020 m. lapkričio 11 d. posėdžiui kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose dėl teisės į kitÄ sandėlį su atsakovu G. B.. Pradėjus aiÅ¡kintis su A. Z. faktines aplinkybes, A. Z. nurodė, kad Å¡iame praÅ¡yme minimų pareiÅ¡kimų pagrindu A. Z. turi teisę ir į Å¡ioje byloje ginčo sandėlio dalį. Advokatė informavo A. Z. apie sužinotas faktines aplinkybes, todėl tik nuo 2020 m. lapkričio 11 d. A. Z., kuris informavo ir K.

J. B., tapo aiÅ¡ku apie tai, jog G. B. sprendimo pagrindu įgijo nuosavybės teisę į sandėlį, todėl pagrįstai galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjai nepraleido 3 mėnesių termino nuo sužinojimo momento procesui atnaujinti. Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 pateikti, praÅ¡o terminÄ atnaujinti.

2. Suinteresuotas asmuo G. B. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad tiek pareiÅ¡kėjams, tiek jų atstovei jau seniai buvo žinoma apie suinteresuoto asmens nuosavybės teisių į ginčo sandėlį įregistravimÄ . Visų pirma, Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose buvo užvesta civilinė byla Nr. e2YT-3469-443/2018 pagal pareiÅ¡kėjų 2018 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės į grÅ«dų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Å ioje byloje pateiktame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å akių skyriaus 2018 m. birželio 5 d. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ buvo nurodyta „Pažymėtina, kad pareiÅ¡kime nurodytas pastatas – grÅ«dų sandėlis, <...> unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – Pastatas) <...>. Atkreiptinas dėmesys, kad su Pastatu besiribojantis pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane lF2/p, pagal 2015 m. lapkričio 9 d. tuometinio Å akių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 nuosavybės teise priklauso G.

B.. <...> G. B., kaip pastato – sandėlio, registro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, Å¡iam pastatui eksploatuoti suprojektuotas žemės sklypas.“ Å ioje byloje 2019 m. liepos 16 d. buvo pateiktas pareiÅ¡kėjų atstovės advokatės G. G. praÅ¡ymas prisijungti prie elektroninės civilinės bylos Nr. e2YT-3469-443/2018, norint susipažinti su bylos medžiaga. Taigi pareiÅ¡kėjams daug anksčiau, nei nurodyta pareiÅ¡kime, t. y. dar 2018 m. birželį, tapo žinomos aplinkybės apie 2015 m. lapkričio 9 d. tuometinio Å akių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 ir G.

B. įregistruotas nuosavybės teises į ginčo sandėlį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų A. Z. ir K. J. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo atmetė, atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015, priteisė suinteresuotam asmeniui G. B. iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. Z. ir K. J. B. po 326,70 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

4. Teismas nustatė, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 nustatė nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad G. B. įgijo nuosavybės teisę į sandėlį su priestatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties bÅ«du. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad apie tai, jog G. B. yra įgijęs nuosavybės teisę į ginčo sandėlį Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo pagrindu sužinojo 2020 m. rugsėjo mėnesį, kai jų atstovė advokatė G.

G. pradėjo rengtis 2020 m. lapkričio 11 d. posėdžiui kitoje civilinėje byloje, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Todėl skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjų deklaratyviai nurodomÄ sužinojimo momentÄ (2020 m. rugsėjo mėnesis), bet įvertinama, kada pareiÅ¡kėjai, veikiantys atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, objektyviai galėjo ir turėjo sužinoti apie pareiÅ¡kėjų teisių pažeidimÄ .

5. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-72-630/2015 duomenų teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjui K. J. B. apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ buvo žinoma dar 2015 m. spalio 20 d., kai vykusio teismo posėdžio metu jis buvo apklaustas liudytoju. Å ias aplinkybes patvirtina Å akių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 priimtas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimas, kuriame nurodyta: „PareiÅ¡kėjas G. B., laikydamas save ginčo statinio savininku, su kitais Å«kio subjektais – Morkų žemės Å«kio bendrove ir GerdžiÅ«nų žemės Å«kio bendrove, 1997 m. spalio 10 d. pasirašė trijų grÅ«dų sandėlių naudojimosi sutartį, pagal kuriÄ G.

B. atiteko naudotis ginčo statinys. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Gerdžiūnų žemės ūkio bendrovės buvęs vadovas K. B., nurodęs, jog G. B. laikė bokštinio grūdų sandėlio savininku ir kitos bendrovės su juo pasirašė sutartį.“ Taigi, akivaizdu, kad, priešingai nei teigia pareiškėjas K. J. B., jam apie aplinkybes, kuriomis grindžiamas proceso atnaujinimo pagrindas, objektyviai tapo žinoma dar 2015 m. spalio 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 vykusio teismo posėdžio metu, tačiau pastarasis bylos eiga nesidomėjo, nereiškė jokių reikalavimų.

6. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-3469-443/2018 Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime buvo nurodžiusi: „Atkreiptinas dėmesys, kad su Pastatu besiribojantis pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1F2/p, pagal 2015 m. lapkričio 9 d. tuometinio Å akių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 nuosavybės teise priklauso G. B..“ PareiÅ¡kėjų atstovė atsiliepime į raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus patvirtino, kad 2019 m. liepos 15 d. buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo rÅ«mus su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie visas nagrinėjamas bylas, kuriose Å¡alimi yra A. Z., ir kad ji susipažino su užvesta civiline byla Nr. e2YT-3469-443/2018.

7. Teismas kritiškai vertino pareiškėjų atstovės teiginius, kad iš civilinės bylos Nr. e2YT-3469-443/2018 buvo paimta tik reikalinga informacija, reikalinga ieškinio dėl sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rengimui ir susipažinimas su civiline byla Nr. e2YT-3469-443/2018 nereiškia, jog tada buvo žinoma apie G. B. nuosavybės teisę į ginčo sandėlį.

8. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-3469-443/2018 A. Z., kaip ir K. J. B., buvo pareiÅ¡kėjai, todėl vertino, kad jie turėjo pareigÄ domėtis į civilinę bylÄ Nr. e2YT-3469-443/2018 pateiktais procesiniais dokumentais, – taip pat ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. birželio 5 d. į bylÄ pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad ginčo sandėlis priklauso G. B..

9. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui K. J. B. apie jo galimai pažeistas teises buvo žinoma dar 2015 m. spalio mėnesį, o pareiÅ¡kėjui A. Z. – 2018 m. birželio mėnesį, todėl jie suprato, arba turėjo suprasti, jog praleidę įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti bei nesant svarbių priežasčių, jie praras teisę siekti galimai pažeistų teisių gynimo vadovaujantis proceso atnaujinimo institutu.

10. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme atnaujinti procesÄ ir praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nurodomos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad įstatymu nustatytas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidę CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. Z. ir K. J. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, jei, teismo nuomone, jis praleistas, bei atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-981-829/2011 K. J. buvo nustatyta nuosavybės teisė į ginčo sandėlį įgyjamosios senaties bÅ«du.

Suinteresuotas asmuo G. B. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-981-829/2011 2012 m. gegužės 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ . Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi atnaujino procesÄ tuo pagrindu, kad į procesÄ nebuvo įtrauktas suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. Visi Å¡ie faktai yra nustatyti Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015.

PareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ minėtoje byloje, nurodė tÄ patį proceso atnaujinimo pagrindÄ , kad į procesÄ nebuvo įtraukti pareiÅ¡kėjai, turintys suinteresuotumÄ bylos baigtimi. 1.2. Civilinėje byloje pateikti įrodymai akivaizdžiai pagrindžia faktÄ , kad G. B. negali turėti viso ginčo sandėlio nuosavybės teise. Å iuo atveju akivaizdu, kad civilinė byla Nr. 2-72-630/2015 yra iÅ¡nagrinėta neteisingai, neįtraukus į bylÄ pareiÅ¡kėjų, neiÅ¡tyrus pareiÅ¡kėjų turimų įrodymų ir pasisakymų, dėl ko iÅ¡ esmės yra paneigtas visuotinis principas dėl teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. 1.3.

Å iuo atveju yra visi pagrindai procesui atnaujinti: 1) 2015 m. lapkričio 9 d. Å akių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises ir įstatymų saugomÄ interesÄ Ä¯ nuosavybę, t. y. nuosavybę į ginčo sandėlio dalis;

2) prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas teismui laikantis CPK 368 straipsnyje numatytų terminų;

3) prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikti – GerdžiÅ«nų žemės Å«kio įmonės priėmimo–perdavimo akto kopija, bendrovių priėmimo–perdavimo aktų kopijos, pareiÅ¡kimų (teisių įgijėjas A. Z.) kopijos, pareiÅ¡kimų (teisių įgijėjas K. J. B.) kopijos – neabejotinai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai turi nuosavybės teisę į ginčo sandėlio atitinkamas dalis, o tai įrodo akivaizdų pagrindÄ proceso atnaujinimui. 1.4. PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė faktines aplinkybes, pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nekilnojamojo turto registro. 2020 m. spalio 14 d. buvo atspausdintas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės apie G.

B. priklausantį ginčo sandėlį, todėl tai yra įrodymas, patvirtinantis, kad tik 2020 m. rugsėjo mėnesį pareiÅ¡kėjai sužinojo apie savo pažeistas teises ir iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų – teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. 1.5. K. J. B. 2015 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu nebuvo paaiÅ¡kinta, kokį reikalavimÄ G. B. reiÅ¡kia. Jis su G. B. įmone sutartį dėl turto (kelių sandėlių ir kito turto) perleidimo pasirašė 1994 m., tačiau sutartyje nurodytas turtas niekada nebuvo G.

B. perduotas, nes GerdžiÅ«nų žemės Å«kio įmonė buvo likviduota 1998 m. ir ginčo sandėlis buvo įtrauktas į perduodamo turto sÄ raÅ¡Ä kitoms bendrovėms: Tvirbutų, Morkų, GerdžiÅ«nų ir Liepalotėlių. Todėl visiÅ¡kai nepagrįsti teismo argumentai, kad K. J. B. apie tai, jog ginčo sandėlis priklauso G. B. buvo žinoma dar 2015 m. spalio 20 d. K. J. B. tik atsakė į teismo ir Å¡alių klausimus. Liudytojas negali susipažinti su bylos medžiaga ir neturi kitų Å¡alies teisių ir pareigų.

K. J. B. nebuvo žinomas nei G. B. pareikštas reikalavimas, nei paties 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 turinys. 1.6. Teismas nepagrįstai kritiškai vertino pareiškėjų atstovės advokatės G. G. teiginius, kad iš civilinės bylos Nr. e2YT-3469-443/2018 buvo paimta tik informacija, reikalinga ieškinio dėl sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rengimui ir susipažinimas su civiline byla Nr. e2YT-3469-443/2018 nereiškia, jog tada buvo žinoma apie G.

B. nuosavybės teisę į ginčo sandėlį. Kaip nurodyta raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, buvo ieÅ¡koma informacijos apie ginčo sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o apie kitÄ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), t. y. kad jo dalys priklauso pareiÅ¡kėjams, advokatei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma. 1.7. PareiÅ¡kėjai civilinėje byloje Nr. e2YT-3469-443/2018 visus teisinius klausimus buvo pavedę tvarkyti savo advokatui, kuriuo pasitikėjo, o su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. birželio 5 d.

į bylÄ pateiktu atsiliepimu nebuvo susipažinę. Minėtoje civilinėje byloje reikalavimas buvo pareikÅ¡tas dėl sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjus atstovaujantis advokatas, gavęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimÄ , net negalėjo suprasti, jog sandėlis, nurodytas kaip priklausantis G. B., gali priklausyti ir pareiÅ¡kėjams.

12. Suinteresuotas asmuo G. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu buvo pripažinta G. B. nuosavybės teisė į sandėlį įgyjamosios senaties bÅ«du. Å is sprendimas buvo priimtas atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-981-829/2011, kur buvo priimtas 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimas nustatyti, jog sandėlį įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo M.

J.. Taigi G. B. pareiÅ¡kimo atnaujinti procesÄ faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės buvo kitokios. Be to, G. B. nepraleidęs 3 mėnesių termino kreipėsi dėl proceso atnaujinimo. 2.2. PareiÅ¡kėjai eilę metų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų į šį neva savo turtÄ , juo nesinaudojo ir niekada nerodė jokio intereso juo naudotis, visiÅ¡kai juo nesidomėjo, todėl Å¡iuo atveju teisingumo pasiekimui visiÅ¡kai prieÅ¡tarautų G. B. įtraukimas į dar vienÄ teisminį procesÄ , kur jis vėl turėtų įrodinėti nuosavybės teises į sandėlį, kurį valdo daugiau nei 20 metų ir kurį eilę metų naudojo, prižiÅ«rėjo, tvarkė, gerino. 2.3.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjai apie tai, jog jie yra sandėlio savininkai, turėjo žinoti anksčiau nei patys nurodo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir atsisakyta atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino (CPK 368 straipsnis) 15. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 pareiÅ¡kėjo G.

B. pareiÅ¡kimÄ tenkino, nustatė faktÄ , kad G. B. įgijo nuosavybės teisę į sandėlį su priestatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties bÅ«du, suinteresuoto asmens M. J. pareiÅ¡kimÄ atmetė (sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 10 d.). PareiÅ¡kėjai A. Z. ir K. J. B. 2020 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, panaikinti 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad A.

Z. yra įgijęs nuosavybės teisę į 4461/8127 dalis pastato-sandėlio, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti, kad K. J. B. yra įgijęs nuosavybės teisę į 508/8127 dalis pastato-sandėlio, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi bÅ«ti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei tuos pagrindus taikant neformaliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį Nr. 3K-3-303/2007).

17. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

18. Kaip jau minėta, proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Å iuo institutu siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai bÅ«tų teisėti, tačiau teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, t. y. pagrindais, numatytais CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos civilinio proceso įstatyme nustatytos Å¡ios iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo privalomos sÄ lygos:

1) civilinė byla turi būti užbaigta;

2) pareiškėjas turi būti dalyvaujantis byloje asmuo;

3) turi egzistuoti įstatyme įtvirtintas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas;

4) pareiÅ¡kėjas neturi bÅ«ti praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatyto termino kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, teismas turi atsisakyti atnaujinti procesÄ .

19. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Taigi, Å¡io straipsnio 1 dalis nustato praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino pradžios momentÄ . Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

20. PraÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 370 straipsnis. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų stadijų:

1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis);

2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2–3 dalys);

3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ teismas CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka atitinkamai tikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektu, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tuo atveju, jei pateiktas praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas; jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardinti pagrindai, teismas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisako priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

Iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo, Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumas nevertinamas. Tik tada, kai praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra priimtas, teismas sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų pagrindų buvimo, taip pat vertina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino (CPK 370 straipsnio 2–3 dalys).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (geras Å¡eimos tėvas), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

22. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad A. Z. apie tai, jog G. B. 2015 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimo pagrindu yra įgijęs nuosavybės teisę į ginčo sandėlį, sužinojo tik 2020 m. rugsėjo mėnesį, kai jo atstovė advokatė G. G. pradėjo rengtis 2020 m. lapkričio 11 d. posėdžiui kitoje civilinėje byloje dėl teisės į kitÄ sandėlį su atsakovu G. B.. Advokatė informavo A. Z. apie sužinotas faktines aplinkybes, todėl tik nuo 2020 m. lapkričio 11 d. A. Z., kuris informavo ir K. J. B., tapo aiÅ¡ku apie tai, jog G. B. sprendimo pagrindu įgijo nuosavybės teisę į sandėlį, todėl pareiÅ¡kėjai nepraleido 3 mėnesių termino procesui atnaujinti. Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, pareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų argumentai dėl trijų mėnesių termino skaičiavimo pradžios nuo 2020 m. lapkričio 11 d., kai jie sužinojo apie Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015, yra nepagrįsti. Ä®statymas sieja Å¡io procesinio termino skaičiavimo pradžiÄ bÅ«tent su diena, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai turėjo visas objektyvias galimybes sužinoti apie civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 priimtÄ sprendimÄ daug anksčiau, nei nurodo savo pareiÅ¡kime.

24. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-3469-443/2018 Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. birželio 5 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad: „Atkreiptinas dėmesys, kad su Pastatu besiribojantis pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1F2/p, pagal 2015 m. lapkričio 9 d. tuometinio Å akių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 nuosavybės teise priklauso G.

B..“ Å ioje civilinėje byloje A. Z. ir K. J. B. dalyvavo kaip pareiÅ¡kėjai, o juos byloje atstovavo profesionalus teisininkas (advokatas) D. R.. Taigi pareiÅ¡kėjai turėjo pareigÄ domėtis jų pačių užvestoje civilinėje byloje esančiais procesiniais dokumentais bei turėjo visas galimybes sužinoti (sužinojo) apie civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 priimtÄ teismo sprendimÄ , kurio pagrindu G. B. įgijo nuosavybės teisę į ginčo sandėlį, ypač jei jie turėjo interesÄ Ä¯gyti nuosavybės teises ir į kitÄ , Å¡alia esantį ginčo pastatÄ .

Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai neturi teisinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nustatant sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ , kadangi sužinojimo momento nustatymas yra fakto, o ne teisės klausimas. Be to, pareiÅ¡kėjų atstovė advokatė G. G. 2019 m. liepos 16 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ suteikti prieigÄ prie minėtos civilinės bylos (prieiga buvo suteikta), taigi pareiÅ¡kėjų atstovė taip pat turėjo galimybę susipažinti (susipažino) su visa bylos medžiaga, tame tarpe ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. birželio 5 d. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ ir jame nurodytais duomenimis.

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui K. J. B. apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2-72-630/2015 buvo žinoma dar 2015 m. spalio 20 d., kai tÄ dienÄ vykusio teismo posėdžio metu jis buvo apklaustas liudytoju. Å ias aplinkybes patvirtina Å akių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015 priimtas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimas, kuriame nurodyta: „PareiÅ¡kėjas G. B., laikydamas save ginčo statinio savininku, su kitais Å«kio subjektais – Morkų žemės Å«kio bendrove ir GerdžiÅ«nų žemės Å«kio bendrove, 1997 m. spalio 10 d. pasirašė trijų grÅ«dų sandėlių naudojimosi sutartį (prijungta byla t.

III, b. l. 10-11), pagal kuriÄ G. B. atiteko naudotis ginčo statinys. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas GerdžiÅ«nų žemės Å«kio bendrovės buvęs vadovas K. B., nurodęs, jog G. B. laikė bokÅ¡tinio grÅ«dų sandėlio savininku ir kitos bendrovės su juo pasirašė sutartį“. Nors minėtoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas K. J. B. dalyvavo tik kaip liudytojas ir neturėjo teisės susipažinti su bylos medžiaga ar priimtu teismo sprendimu, tačiau duodamas parodymus jis neabejotinai žinojo (turėjo žinoti), dėl ko yra kilęs ginčas ir su ginču susijusias aplinkybes (pareiÅ¡kėjas liudytoju buvo kviečiamas suinteresuoto asmens M.

J. praÅ¡ymu, kuri pati pretendavo į ginčo sandėlį su priestatu ir prašė nustatyti jai nuosavybės teises į jį). Tačiau pareiÅ¡kėjas K. J. B. jokių reikalavimų nereiÅ¡kė (pvz., įstoti į Å¡iÄ bylÄ suinteresuotu asmeniu).

26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjai A. Z. ir K. J. B. nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad iki kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo dienos reiÅ¡kė kokias nors pretenzijas į ginčo sandėlį su priestatu (pvz., siekė įsiregistruoti nuosavybės teisę į ginčo objektÄ ), naudojosi juo, iÅ¡laikė ir pan.

27. Taigi, minėtų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjai A. Z. ir K. J. B., jiems apie aplinkybes, kuriomis grindžiamas proceso atnaujinimo pagrindas, objektyviai tapo (turėjo tapti) žinoma ne vėliau kaip 2018 m. birželio 5 d. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos pateikus atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-3469-443/2018, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2018 m. rugsėjo 5 d. PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ pateikė 2020 m. spalio 14 d., todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 3 mėnesių terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjai praleido, laikytina pagrįsta.

28. PareiÅ¡kėjai A. Z. ir K. J. B. atskirajame skunde nurodo, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-981-829/2011 K. J. buvo nustatyta nuosavybės teisė į ginčo sandėlį įgyjamosios senaties bÅ«du. Suinteresuotas asmuo G. B. minėtoje byloje 2012 m. gegužės 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kadangi į procesÄ nebuvo įtrauktas suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi procesÄ atnaujino.

PareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-72-630/2015, nurodė tÄ patį proceso atnaujinimo pagrindÄ , kad į procesÄ nebuvo įtraukti pareiÅ¡kėjai, turintys suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad G. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė nepraleidęs 3 mėnesių termino tokiam praÅ¡ymui pateikti. Be to, atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-981-829/2011 buvo įrodinėjamos nuosavybės teisės į sandėlį įgyjamosios senaties bÅ«du sÄ lygos.

Taigi civilinės bylos Nr. 2-981-829/2011 ir Å¡ios civilinės bylos aplinkybės, vertinant terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, yra skirtingos.

29. Pareiškėjai A. Z. ir K. J. B. nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu nenurodė priežasčių ir nepateikė įrodymų, dėl ko CPK 368 straipsnyje įtvirtintas terminas buvo praleistas, bet prašo jį atnaujinti tuo atveju, jeigu teismas laikytų jį praleistu.

30. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ ir įstatymo nuostatas, esant iÅ¡skirtinėms, objektyvioms priežastims, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas gali bÅ«ti atnaujintas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad byloje nėra susiklosčiusi iÅ¡skirtinė ar netoleruotina situacija. Priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėjai negalėjo pateikti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ per tris mėnesius nuo 2018 m. birželio 5 d., nenurodė. Taigi patys pareiÅ¡kėjai nesiekė apginti savo teisių ir teisėtų interesų, nesiėmė tam aktyvių veiksmų, todėl nesielgė apdairiai ir rÅ«pestingai. Bet koks nerÅ«pestingumas, delsimas, neatsakingumas negali bÅ«ti pateisinamas ir sudaryti pagrindÄ atnaujinti procesÄ , todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad terminas praleistas dėl pačių pareiÅ¡kėjų nepakankamo veikimo, siekiant laiku įgyvendinti savo teises, todėl teismui atnaujinti procesinį terminÄ nėra pagrindo.

31. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

32. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Suinteresuotas asmuo G. B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 473,11 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ priteisimo.

IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija APB21 Nr. 138 ir „Citadele“2021 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad G. B. už teisines paslaugas sumokėjo 471,90 Eur sumÄ . Minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai dydžio, todėl pareiÅ¡kėjų A. Z. ir K. J. B. atskirÄ jį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis (po 235,95 Eur) priteistinos suinteresuotam asmeniui G.

B. iš pareiškėjų A. Z. ir K. J. B. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

34. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš pareiškėjų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 235,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė