d4861744-9bc1-44fc-b2f9-27e131237295 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Administracinė byla Nr. 11-5-423/10

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4

 (S)

                  KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S Â Â Â

                                           LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

    Â

                                                        2010 m. kovo 25 d.

                                                 Â

            Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R.,

nukentėjusiajam asmeniui T. R.,

viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. R. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė :

           Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyr. specialisto 2009-11-03 nutarimu G. R. paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymÄ .

           G. R. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-08-11, 22.44 val., VilkaviÅ¡kio rajone, kelio VilkaviÅ¡kis – Bartininkai – AistiÅ¡kai 9km, LakÅ¡tučių kaimo ribose, vairuodamas automobilį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač į vietovės reljefÄ , esant iÅ¡tisinei ženklinimo linijai lenkė kitÄ judančiÄ transporto priemonę pagrindiniame kelyje nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, dėl ko susidÅ«rė su kita transporto priemone sukančia į kairę pusę. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo savo veiksmai pažeidė KET 8, 9, 133, 145.1, 3 priedo 1.1. punktų reikalavimus.

G. R. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kadangi eismo įvykis kilo dėl T. R. veiksmų, Å¡iam pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. iÅ¡ autobusų sustojimo vietos, neįjungęs kairio posÅ«kio signalo, staiga iÅ¡važiavo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir sukosi, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Ginčijamas nutarimas priimtas nevisapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas eismo įvykio aplinkybes, nėra aiÅ¡ku kuo remiantis nustatyta, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ Â greitį, netirta, ar T. R. buvo įjungęs kairio posÅ«kio signalÄ , autoavarija užfiksuota pačioje sankryžoje, nors susidÅ«rimas įvyko iki sankryžos likus 15 metrų.

 Nukentėjusysis asmuo T.

R. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi jis Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Jis važiavo keliu VilkaviÅ¡kis- Bartininkai-AistiÅ¡kiai, LakÅ¡tučių kaimo ribose, ties triÅ¡ale sankryža jis visiÅ¡kai prilėtino greitį, kadangi norėjo apsisukti. Toje vietoje, kur jis atliko apsisukimo manevrÄ kelias paženklintas brÅ«kÅ¡nine linija. PažiÅ«rėjus į galinio vaizdo veidrodėlį jis toli už 500-600 metrų matė automobilio Å¡viesas, kadangi prieÅ¡ sankryÅ¾Ä yra iÅ¡tisinė linija žinojo, kad paskui jo automobilį važiuojanti transporto priemonė jo lenkti ir kirsti iÅ¡tisinę linijÄ negali. Tik spėjus pasukti į kairę pajuto smÅ«gį į vairuotojo pusės dureles, nuo smÅ«gio jo automobilis buvo nustumtas už sankryžos. SusidÅ«rimas įvyko prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje.

Skundas netenkintinas.

           Teismas, patikrinęs priimto ginčijamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (ATPK 297 str.) konstatuoja, kad G. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2d., todėl jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2d..

Kelių policijos pareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino visas su autoįvykiu susijusias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (ATPK 284 straipsnis).

Kadangi abu autoįvykio dalyviai suinteresuoti bylos baigtimi, sprendžiant Å¡iÄ bylÄ ypatingÄ reikÅ¡mę turi objektyvÅ«s įrodymai, kurių tikrumas nekelia abejonių.

Kelio Vilkaviškis – Bartininkai - Aistiškai

8,400km LakÅ¡tučių kaimo ribose T. R. turėjo teisę Å¡ioje kelio dalyje atlikti numatytÄ kairio posÅ«kio

manevrÄ , laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Kelių eismo taisyklių 133 punkte kategoriÅ¡kai nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Lenkti draudžiama pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės (kairės)“ arba „Pagrindinis kelias“ bei reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose (KET 145.1p). Siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Kirsti Å¡iÄ linijÄ draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ (KET 3 priedo 1.1 punktas).

Tačiau iÅ¡analizavus bei įvertinus skundo motyvus, bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų S. K. ir V. T. parodymus, autoavarijos vietos schemoje užfiksuotÄ autoįvykyje dalyvavusių abiejų lengvųjų automobilių vietÄ bei padėtį po autoavarijos, Å¡ių automobilių

fotonuotraukas ir jose užfiksuotÄ jų sužalojimo pobÅ«dį, susidÅ«rimo mechanizmÄ , automobilių gabaritų

duomenis, stiklo, dažų, plastmasių Å¡ukių iÅ¡sidėstymÄ , taip pat kelio bei kitus matmenis, gyvenvietės ribas, visÄ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad G. R. akivaizdžiai ir neginčijamai nevykdė

Kelių eismo taisyklių 133, 145.1, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimų ir dėl to minėti G. R. veiksmai buvo

pagrindine sÄ lyga Å¡io autoįvykio kilimui.

PareiÅ¡kėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymÄ vienareikÅ¡miai patvirtina paties pareiÅ¡kėjo pripažinimas, jog jis LakÅ¡tučių kaime važiavo apie 60 km/h greičiu (b.l. 34), kai leistinas greitis įvykio vietoje yra 50 km/h, iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo asmens T. R. bei liudytojų S. K. ir V. T. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nenustatyta, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti pareiÅ¡kėjÄ nepagrįstai apkaltinti, autoavarijos vietos schema, fotonuotraukose užfiksuotas abiejų automobilių sugadinimų pobÅ«dis ir jų lokalizacija, stiklo, plastmasių, dažų Å¡ukių iÅ¡sidėstymas. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių pagrindu galima vienareikÅ¡miai teigti, kad G. R. tinkamai neįvykdė KET

133, 145.1, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimų, t. y. neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač į vietovės

reljefÄ , esant iÅ¡tisinei ženklinimo linijai lenkė kitÄ judančiÄ transporto priemonę pagrindiniame kelyje nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio dėl ko susidÅ«rė su kita transporto priemone sukančia į kairę pusę. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties G. R. veiksmai, vairavimas transporto priemonės akivaizdžiai didesniu nei tame kelio ruože leidžiama greičiu –  apie 60 km/h, lenkimas esant iÅ¡tisinei ženklinimo linijai buvo priežastiniame ryÅ¡yje tarp veikos ir pasekmių, kadangi važiuojant leistinu greičiu, nelenkiant esant iÅ¡tisinei ženklinimo linijai buvo visos objektyvios ir realios  galimybės bei sÄ lygos  laiku sustabdyti transporto priemonę ir taip iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Pareiškėjo skundo motyvai dėl autoavarijos aplinkybių yra nelogiški ir prieštaringi, todėl nėra patikimi bei objektyvūs. Tuo

tarpu nukentėjusiojo asmens T. R. ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų S. K. ir V. T. parodymai nuoseklūs,

tikslūs, visiškai atitinka autoavarijos schemoje užfiksuotiems objektyviems duomenims, abiejų automobilių

susidūrimo mechanizmui, jų sužalojimo pobūdžiui ir automobilių išsidėstymui po autoįvykio. Todėl abejoti ar netikėti nukentėjusiojo

asmens T. R. paaiÅ¡kinimais bei minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo. Liudytojai V. R., V. T., M. R. įvykio nematė, į įvykio vietÄ atvyko vėliau, po automobilių susidÅ«rimo, todėl dėl eismo įvykio aplinkybių iÅ¡ esmės nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.

Apibendrinus byloje nustatytų objektyvių faktinių aplinkybių visumÄ , yra pakankamai pagrindo pripažinti, kad G. R. neatsargÅ«s veiksmais buvo pagrindine autoavarijos kilimo sÄ lyga ir  techniniu požiÅ«riu buvo priežastiniame ryÅ¡yje tarp veikos ir sukeltų žalingų pasekmių.

Esant pakankamiems objektyviems duomenims byloje, šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu kylantiems klausimams

išaiškinti specialių autotechninių žinių nereikia, todėl autotechninė ekspertizė neskirtina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jokio įstatyminio pagrindo jį naikinti nėra, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja n u t a r ė :

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos

skyriaus vyr. specialisto 2009m. lapkričio 03d. nutarimÄ , kuriuo G. R. paskirta administracinė nuobauda – 160 litų bauda,  palikti

nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                         Â

                                                Asta Urbonienė