d484cae5-63f4-4e05-b511-71c7474f080b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-141-354/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03807-2015-0                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                           2.7.4.4; 2.7.4.5; 3.26.1                      . ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. Č. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo P. Č. pripažintas kaltu ir nubaustas už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 28 Eur dydžio bauda; už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., – 868 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir skirta galutinė nuobauda – 868 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Teismas n u s t a t ė: P. Č. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. 18 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Po eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Apeliaciniu skundu P. Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas jo nuoseklius parodymus, jog jis jokio eismo įvykio nesukėlė (nurodytu laiku buvo kirpykloje), atmetė be motyvų, todėl apeliantas mano, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu.

Apelianto teigimu, teismo išvardinti įrodymai patvirtina tik tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu buvo apgadintas nukentėjusiajai priklausantis automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apelianto manymu, teismo išvada, kad panašus į „Opel Zafira“ yra automobilis „Citroen Berlingo“, visiškai nepagrįsta. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai atmetė posėdžio metu apklaustų liudytojų I. J. ir R. M. parodymus, kurie patvirtina, kad jis iki 2015 m. rugsėjo 8 d. 19 val. buvo pietiniame miesto rajone.

Skunde apeliantas pažymi, kad be Å¡ių įrodymų jo nekaltumÄ patvirtina transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad jo automobiliui jokių apgadinimų nenustatyta, o tai, apelianto teigimu, rodo, kad jo automobilis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Apeliantas praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad liudytojo D. B. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, teismas prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino ir be jokio pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad liudytojas D. B. pats už nukentėjusiosios buto durų užkiÅ¡o raÅ¡telį, nors posėdžio protokole tokie D.

B. parodymai neužraÅ¡yti. Be to, apeliantas pažymi, kad jam paklausus liudytojo, ar jis vairavo automobilį, D. B. atsakė, kad ne (tai patvirtina garso įraÅ¡as).Taip pat skunde apeliantas pastebi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. jam buvo inkriminuoti KET 9 p., 101 p., 219 p. pažeidimai, o teismo nutarime inkriminuojami KET 9 p., 101 p., 219, 1 p. pažeidimai, nors teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl jam buvo pakeistas KET 219 p. pažeidimas į KET 219,1 p. pažeidimÄ (KET tokio punkto apskritai nėra).

Be to, apelianto manymu, jam nepagrįstai buvo inkriminuoti KET 9 p., 101 p. pažeidimai. Apeliantas pažymi, kad KET 9 p. nustato bendrojo pobÅ«džio pareigÄ visiems eismo dalyviams bÅ«ti atsargiems, nekelti pavojaus, minėtas punktas be nuorodos į konkrečius KET punktus, negali bÅ«ti asmens administracinės atsakomybės pagrindu. Apeliantas pažymi, kad KET 101 p. taip pat nereglamentuoja reikalavimų įvykus autoįvykiui. Skunde apeliantas nurodo pageidaujantis, kad jo skundas bÅ«tų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kad galėtų duoti paaiÅ¡kinimus ir pateikti dokumentus, kurių iÅ¡ jo pirmosios instancijos teismas nepriėmė (kopijos pridedamos), taip pat pageidauja, kad bÅ«tų apklaustas liudytojas D.

B., kurio ne visi parodymai užraÅ¡yti posėdžio protokole. Taip pat praÅ¡o perklausyti posėdžio garso įraÅ¡Ä .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o netenkinti P. Č. apeliacinio skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-11-771/2016 ir bylos nutraukimo, kadangi Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas P. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės, įsigilinus į eismo įvykio eigÄ ir mechanizmÄ .

Apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Susipažinus su pirmosios instancijos teismo nutarimu ir įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Nors P. Č. apeliaciniame skunde teigia, kad jis apskritai įvykio dienÄ nevažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog apeliantas 2015 m. rugsėjo 8 d. 18 val. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Liudytojas D. B. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog matė kaip tamsus „Zafira“ markės automobilis kliudė (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusį automobilį, iÅ¡lipęs vairuotojas surinko detales ir nuvažiavo (8, 14, 36 b. l.).

Teismo posėdžio metu D. B. patvirtino, kad užraÅ¡ydamas automobilio valstybinį numerį galėjo sumaiÅ¡yti skaičių ar raidžių eiliÅ¡kumÄ , bet modelį tikrai nurodė teisingai (36 b. l.). Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindÄ netikėti liudytojo D. B. parodymais. D. B. nėra susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryÅ¡iais, taigi, nėra suinteresuotas jam pakenkti. Be to, Å¡io liudytojo parodymus patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga:

CD diske esančios nuotraukos (26 b. l.), iš kurių matyti, kad nors ant P. Č. automobilio nėra likę jokių įbrėžimų, įvertinus apelianto automobilio veidrodėlio ir D. M. automobiliui padaryto apgadinimo aukštį, matyti, kad D. M. automobilio apgadinimas galėjo būti padarytas P. Č. automobiliu, bei VĮ „Regitra“ raštas, iš kurio aišku, kad pakeitus valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) raidžių ir skaičių kombinacijas, daugiau „Opel Zafira“ markės automobilių nebuvo nustatyta (43 b. l.).

Kadangi pateiktame raÅ¡te buvo nurodytas automobilis „Citroen Berlingo“, apylinkės teismas pagrįstai, siekdamas paÅ¡alinti visas abejones, pateikė paklausimÄ UAB „A.“, kuri informavo, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo (duomenys neskelbtini) apskrityje (49, 50 b. l.). Nors apeliaciniame skunde P. Č. teigia, kad liudytojas D. B. posėdžio metu nurodė, kad ne jis (P. Č.) vairavo automobilį, iÅ¡klausius 2015 m. lapkričio 24 d. posėdžio garso įraÅ¡Ä , konstatuotina, kad toks skundo teiginys yra nepagrįstas – P. Č.

D. B. uždavė klausimus tik apie automobilio išskirtinius bruožus ir domėjosi, kodėl D. B. iš karto apie įvykį nepranešė policijai. Atsakinėdamas į teisėjo užduotus klausimus, liudytojas D. B. taip pat netvirtino, kad ne P. Č. vairavo automobilį, ir to patvirtinti net ir negalėjo, kadangi nematė vairuotojo veido.Iš kartu su skundu pateiktos dokumentų kopijos (73–74 b. l.) bei liudytojos I. J. parodymų (36 b. l.) aišku tik tai, kad P. Č. 2015 m. rugsėjo 8 d. 18.10 val. lankėsi kirpykloje, kur užtruko apie 30 min., o iš R.

M. parodymų (36 b. l.), matyti, kad jis buvo su P. Č. rugsėjo 8 d. nuo 16 val. iki 17 val. Taigi, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytojų I. J. ir R. M. parodymai nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo 2015 m. rugsėjo 8 d. 19 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie tik patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki 2015 m. rugsėjo 8 d. 18.40 val. buvo su jais. Atsižvelgiant į paties apylinkės teismo nustatytas aplinkybes ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei D.

B. paaiÅ¡kinimÄ , kad pažeidimas buvo padarytas 2015 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val. (1, 8 b. l.), skundžiamas nutarimas keičiamas, patikslinant P. Č. suformuluotame kaltinime nurodytÄ pažeidimo padarymo laikÄ .Atsakant į skundo argumentus dėl protokole ir skundžiamame nutarime nurodytų KET straipsnių, pastebėtina, kad apeliaciniame skunde minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-10/2012 iÅ¡ tiesų nurodyta, jog KET 9 p. be nuorodos į konkrečius pažeistus KET punktus negali bÅ«ti asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK pagrindas, tačiau taip pat kartu pažymėta, jog tokiu pagrindu Å¡is punktas negali bÅ«ti bÅ«tent minėtos bylos situacijoje (nukentėjo ne eismo dalyvių turtas, o degalinės savininkų turtas, kiti eismo dalyviai nedalyvavo ir jiems jokios grėsmės nekilo).

Dėl KET 219 p. pakeitimo į 219.1 p., pirmiausia pastebėtina, kad toks KET punktas egzistuoja ir jame nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka (pažeidimo padarymo metu galiojusi KET 219.1 p. redakcija). Kadangi nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad P. Č. pažeidė ne visas KET 219 p. nurodytas pareigas (įvykio metu žmonės nenukentėjo), apylinkės teismas pagrįstai patikslino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus P. Č. pažeistus KET punktus.

P. Č. taip pat prašė nagrinėjant jo apeliacinį skundÄ rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ . ATPK 30210 str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visos reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytos pirmosios instancijos teisme, P. Č. skunde minimų dokumentų kopijos buvo pateiktos kartu su apeliaciniu skundu.

LiudytojÄ D. B. apklausti pakartotinai Å¡iuo atveju netikslinga, kadangi apeliaciniame skunde nurodyti su jo parodymais susiję netikslumai buvo paÅ¡alinti iÅ¡klausius pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., 6 p., n u t a r i a :            P. Č. apeliacinio skundo netenkinti.           Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarimÄ pakeisti:Patikslinti kaltinimÄ P. Č., nurodant, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas apie 19 val.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                            Nijolė Matuzevičienė