d4836705-3329-4f84-a792-3c8a2eff2237 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-121-617/2016 ( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01385-2015-9 )                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               2.5.10.5.2.; 3.2.6.5.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

U. 35,98 € žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai buvo įteikti registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.    Nustatyta, kad ieÅ¡kovė Privalomojo sveikatos draudimo fondo ( toliau-PSDF ) lėšomis apmokėjo nukentėjusiojo A.

U. gydymo išlaidas. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2012-03-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 92-1-00127 dėl A. U. sumušimo, dėl kurio jis 2012-03-22 kreipėsi į VšĮ Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyrių. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu kaltu dėl A. U. sumušimo pripažintas atsakovas A. U., nes jis 2012-03-18 apie 17.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame L.

B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su A. U. metu, tyčia spyrė kojomis ne mažiau kaip tris smÅ«gius A. U. į nugarÄ ir rankas, po to iÅ¡stÅ«męs A. U. į laukÄ namo kieme, tyčia spyrė kojomis apie deÅ¡imt smÅ«gių jam į nugarÄ , veidÄ ir rankas ir sukėlė fizinį skausmÄ . A. U. suteikta gydymo paslaugų už 35,98 €. Už paslaugas iÅ¡ PSDF biudžeto mokama vadovaujantis LR Sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 str., Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos.

A. U. jam padaryto sveikatos sutrikdymo metu buvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, todėl už suteiktas A. U. gydymo paslaugas sumokėjo Valstybinė ligonių kasa iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. LR CK 6.263 str. 2 d. nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad už nusikalstamais veiksmais padarytÄ A. U. sveikatai žalÄ atsakingas A.

U.. LR CK 6.280 str. nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo ) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Vilniaus teritorinė ligonių kasa atlygino A. U. padarytÄ A. U. žalÄ apmokėdama Å venčionių rajono ligoninės patirtas 35,98 € dydžio A. U. gydymo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę į 35,98 € dydžio gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ A.

U.. Atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo – A. U. į ieÅ¡kovės pretenzijas nereagavo, žalos neatlygino, atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos priteisti sumos dydžio nepateikė, todėl laikytina, jog su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 35,98 € žalos atlyginimo. LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas laiku žalos neapmokėjo, todėl iÅ¡ jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2015-12-16 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.     IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikiant ieÅ¡kinį atleista ( LR CPK 83 str. 1 d. 10 p. ), todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas minimalus 15 € dydžio žyminis mokestis ( LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. ).

Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 1,16 € teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos ( LR CPK 88, 93 str. ).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.263 str. 2 d., 6.280 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ A. U. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 35,98 € ( trisdeÅ¡imt penkis € 98 ct ) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 35,98 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2015-12-16 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.    Priteisti iÅ¡ A.

U. valstybės naudai 15 € ( penkiolika € ) žyminį mokestį ir 1,16 € ( vienÄ â‚¬ 16 ct ) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Atsakovas A. U. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Anatolij JanuÅ¡evskij                                                                                                              Â