d482d7d9-d183-4fa7-9c8b-a2df28080633 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1296-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04923-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.8.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 27d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-10120-490/2022, pagal pareiÅ¡kėjos L.

M. skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. P., akcinė bendrovė Å iaulių bankas ir uždaroji akcinė bendrovė „Švaros etalonas“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolės R. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla, užvesta pagal Kauno miesto 28-ojo notarų biuro 2021 m. spalio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MV-2216 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų UAB „Švaros etalonas“ ir L. M., t. y. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB Å iaulių bankas praÅ¡ymÄ Nr. MV-2213.

2. AB Šiaulių bankas 2021 m. spalio 29 d. buvo išduotas Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G. vykdomasis įrašas, reg. Nr. 13683, dėl 14 400,23 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos L. M., kuris buvo perduotas vykdyti antstoliui M. L.. Pareiškėjos prievolių bankui įvykdymas buvo užtikrintas antrine hipoteka įkeistu nekilnojamuoju turtu – 2 kambarių butu, esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiu pareiškėjai. 2022 m. kovo 7 d. antstolio patvarkymu Nr. S-22-22-3485 buvo prisijungta prie antstolės R. P. vykdomo skolos išieškojimo.

3. Antstolė 2022 m. sausio 10 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-183-768, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), ir 2022 m. vasario 8 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo Nr. S-22-183-3951 nustatė Å¡io nekilnojamojo turto vertę – 62 600 Eur.

4. Antstolės 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu buvo paskelbtos bankui įkeisto ir pareiškėjai priklausančio turto pirmosios varžytynės. 2022 m. balandžio 4 d. ginčo butas buvo parduotas varžytynėse už 55 301 Eur.

5. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės R. P. 2022 m. kovo 4 d. patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, priteisti iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. PareiÅ¡kėja nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė paskelbė varžytines siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. buto, kuris yra vienintelis jos gyvenamasis bÅ«stas. Skolininkei UAB „Švaros etalonas“ priklauso įvairÅ«s kilnojamojo ir nekilnojamojo turto objektai, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas, o priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjos kaip laiduotojos turtÄ , t. y. jos paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

PareiÅ¡kėjai nežinoma, kada buvo pradėta vykdomoji byla, ji negavo iÅ¡ antstolės raginimų sumokėti skolÄ , todėl objektyviai iki ginčijamo patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo priėmimo dienos negali bÅ«ti praėję 18 mėn., t. y terminas, kuris imperatyviai numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 663 straipsnyje, todėl ir varžytinės iÅ¡ paskutiniojo gyvenamojo asmens bÅ«sto negali bÅ«ti skelbiamos nepraėjus numatytam terminui. CPK 664 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ gyvenamojo skolininkui priklausančio bÅ«sto iÅ¡ieÅ¡koma tik penktÄ ja eile.

PareiÅ¡kėja nėra skolininkė, ji yra laiduotoja, o iÅ¡ skolininko UAB „Švaros etalonas“ turto iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra įvykdytas, nors Å¡is skolininkas turi turto, taip pat ir nekilnojamojo, iÅ¡ kurio galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai yra prioritetiniai, tačiau turi bÅ«ti gerbiami ir skolininko interesai, siekiama protingos kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros.

7. Antstolė R. P. 2022 m. kovo 31 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, turto varžytinių nestabdė. Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto yra taikomos CPK LIII skyriaus teisės normos, nustatančios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ypatumus. CPK 664 straipsnyje nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė, kurio 1 dalyje aiÅ¡kiai pasakyta, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

8. Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ įkeisto turto, kuris priklauso pareiÅ¡kėjai. Turtas įkeistas už 2 prievoles, kurių suma 34 996,80 Eur. PareiÅ¡kėja be banko turi ir kitų kreditorių, kuriems nėra įvykdyti įsipareigojimai. Akivaizdu, kad tokios didelės skolos sumos pareiÅ¡kėja nesugebėtų padengti iÅ¡ savo gaunamų pajamų nei per 18 mėnesių, nei per trumpesnį terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2022 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/01537.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolės veiksmų grindžia CPK 663, 664 straipsnių nuostatomis, kurios reglamentuoja priverstinio vykdymo tvarkÄ vykdant piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimo kategorijų bylas, kai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko gaunamus darbo užmokesčio bei kitus jam prilygintus mokėjimus, bei apribojimus, kurie taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto. Tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/01537 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto, todėl minėtos teisės normos Å¡iuo atveju netaikomos, o taikomos CPK LIII skyriaus teisės normos, nustatančios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ypatumus. Be to, CPK 664 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡ skolininko fizinio asmens pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

11. CK 4.192 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad antstoliui pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu gali bÅ«ti parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, iÅ¡skyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus. Ä®keisto turto realizavimas yra reglamentuotas CPK 746 straipsnyje, kuris numato, jog priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolis skolininkui iÅ¡siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopijÄ iÅ¡siunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems vieÅ¡ame registre nurodytiems kreditoriams.

Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , per raginime nurodytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimÄ arba įkeistÄ turtÄ realizuoja priverstine tvarka ( CPK 746 straipsnio 1, 3 dalys).

12. Vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/01537 esančiame 2021 m. lapkričio 26 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Šiaulių bankas“ yra nurodęs, kad tuo atveju, jei skolininkas per nustatytÄ terminÄ neįvykdys hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o turtÄ parduoti iÅ¡ viešųjų varžytynių.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai skolininko prievolės įvykdymÄ kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymÄ , susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditoriaus įgyja ne teisę reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolininko skolÄ iÅ¡ trečiojo asmens įkeisto turto.

Jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimus neįvykdo, hipotekos kreditoriaus gali įgyvendinti savo teises, praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius. Asmuo, įkeitęs nekilnojamÄ jį daiktÄ kito asmens prievolei užtikrinti, skolinio įsipareigojimo neįvykdymo atveju atsako tik įkeistu savo daiktu, ir įvykdęs prievolę už skolininkÄ arba jeigu įkeistas turtas parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2013).

14. Svetimo daikto hipotekos ypatumas yra tas, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimų įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Laidavimo atveju, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ ( CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Kreditorius gali pasinaudoti tiek hipotekos, tiek laidavimo institutų jam suteiktomis teisėmis, atsižvelgdamas į jų ypatumus. Kreditorius, prieÅ¡ nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojų turtÄ , neprivalo pirmiau iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir gali Å¡iuos institutus taikyti kartu. Vienintelė kreditoriaus, kuriam įsipareigojimų vykdymas yra užtikrintas kelių asmenų turto hipoteka ir (ar) laidavimu, veiksmų ribojimo sÄ lyga yra bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma: kreditorius, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipotekos davėjų ir laiduotojų turtÄ , negali iÅ¡ieÅ¡koti didesnės sumos, nei jam yra skolingas pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-611/2015).

15. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo skelbiant pirmÄ sias pareiÅ¡kėjos L. M. turto varžytynes yra nepagrįsti ir neįrodyti. Nurodė, kad antstolė, paskelbdama pirmÄ sias varžytynes, tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir jų nepažeidė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. M. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, kadangi bÅ«tent CPK 663 ir 664 straipsniuose yra numatyta apsauga skolininko turtui, turtiniams interesams ir ypatingas dėmesys skirtas skolininko paskutiniam gyvenamajam bÅ«stui. Toks įstatymini reguliavimas yra logiÅ¡kas, o skolininko interesai privalo bÅ«ti apsaugoti, ypatingai paskutinis jo gyvenamasis bÅ«stas. 16.2. Esant situacijai, kai skolininkė UAB „Švaros etalonas“ turi didelės vertės realizuotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, antstolė, gindama iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei nepažeisdama Å¡alių interesų pusiausvyros, privalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės UAB „Švaros etalonas“ turtÄ . 16.3.

PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolė Å¡iuo atveju iÅ¡skirtinai vadovaujasi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, o teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė R. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 17.1. Per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkei ar įkaito davėjai neįvykdžius prievolės, antstolė paskyrė areÅ¡tuoto, įkeisto ir įkaito davėjai priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės ekspertizę (2022 m. sausio 10 d. Patvarkymas dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-22-183-767).

Antstolė 2022 m. vasario 8 d. patvarkymu ginčo turtÄ Ä¯kainojo 62 600 Eur ir 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr.S-22-183-6970 paskelbė varžytynes. 17.2. 2022 m. balandžio 4 d. įkaito davėjai L. M. priklausęs ir bankui įkeistas (pirmine ir antrine hipoteka) turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių už 55 301 Eur ir tuo pagrindu buvo suraÅ¡ytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-22-183-12880.

18. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 18.1. PareiÅ¡kėjai priklausęs bankui įkeistas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 4 d. buvo parduotas varžytynėse už 55 301 Eur. 2022 m. balandžio 27 d. suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas. 2022 m. gegužės 16 d. antstolės patvarkymu lėšos už parduotÄ turtÄ paskirstytos – dalis lėšų pervesta bankui UAB „Švaros etalonas“ ir pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų dengimui. 18.2.

Pervestų lėšų už varžytynėse parduotÄ turtÄ pakanka visiÅ¡kai padengti tiek UAB „Švaros etalonas“, tiek pareiÅ¡kėjos neįvykdytus skolinius įsipareigojimus bankui pagal notarų iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

20. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos bankui įkeisto ir pareiškėjai priklausančio ginčo buto pirmosios varžytynės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/21/01537 pagal Kauno miesto 28-ojo notarų biuro 2021 m. spalio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MV-2216 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų UAB „Švaros etalonas“ ir L. M., t. y. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. MV-2213.

22. AB Å iaulių bankui 2021 m. spalio 29 d. buvo iÅ¡duotas Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G. vykdomasis įraÅ¡as, reg. Nr. 13683, dėl 14 400,23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. M., kuris buvo perduotas vykdymui antstoliui M. L.. PareiÅ¡kėjos prievolių bankui įvykdymas ir 14 400,23 Eur skolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas antrine hipoteka įkeistu nekilnojamuoju turtu – 2 kambarių butu, esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiu pareiÅ¡kėjai.

23. Antstolė 2022 m. sausio 10 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-183-768, kuriuo areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas). Gavusi ekspertizės aktÄ , antstolė 2022 m. vasario 8 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo Nr. S-22-183-3951 nustatė nekilnojamojo turto vertę – 62 600 Eur. 24. 2022 m. kovo 4 d. antstolės patvarkymu buvo paskelbtos bankui įkeisto ir pareiÅ¡kėjai priklausančio ginčo buto pirmosios varžytynės.

25. Apeliantė 2022 m. kovo 28 d. pateikė antstolei skundÄ , kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2022 m. kovo 4 d. patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo.

26. Kadangi paskelbtos varžytynės teismo nutartimi nebuvo sustabdytos, jos įvyko ir apeliantei priklausęs įkeistas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2022 m. balandžio 4 d. varžytynėse už 55 301 Eur kainÄ . 2022 m. balandžio 27 d. suraÅ¡ytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-22-183-12880 ir nuosavybės teisės nuo 2022 m. balandžio 29 d. Nekilnojamojo turto registre į ginčo butÄ yra registruotos varžytynes laimėjusio asmens vardu. Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ patvirtino, kad pardavus įkeistÄ ginčo butÄ , iÅ¡ gautų per varžytynes lėšų buvo visiÅ¡kai atsiskaityta su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiama teismo nutartis buvo priimta 2022 m. birželio 27 d., t. y. kai byloje jau buvo duomenys apie ginčo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir naujo turo savininko įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre. Tai reiÅ¡kia, kad po apeliantės skundo teisme priėmimo, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos faktinė situacija byloje pasikeitė, o jos pasikeitimas sÄ lygojo ir naujų teisinių santykių bei iÅ¡ jų kilusių pasekmių atsiradimÄ .

28. Naujos faktinės situacijos atsiradimas, kai po skundžiamo antstolės 2022 m. kovo 4 d. patvarkymo dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo priėmimo jau įvyko pirmosios varžytynės, o butas iÅ¡ varžytynių buvo parduotas jų nugalėtojui ir suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kuris Å¡iuo metu yra galiojantis ir nenuginčytas CPK 602 straipsnyje nustatyta tvarka, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantės skundo dėl antstolės veiksmų paskelbiant turto varžytines iÅ¡nagrinėjimas nesukels jai ir kitiems proceso dalyviams jokių teisinių pasekmių, todėl ir pareiÅ¡kėjos argumentai dėl ginčijamo patvarkymo panaikinimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

29. Pažymėtina, jog teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys sietinas su kiekvieno suinteresuoto asmens teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimasis į teismÄ nėra savitikslis, tokiu kreipimusi yra siekiama apginti galimai pažeistas teises.

30. Teisės kreiptis į teismÄ prigimtis, tikslai bei civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas lemia, kad tiek teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas, tiek ir procesinių teisių įgyvendinimas priklauso ginčo Å¡alims. Tačiau teismo pareiga yra užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi procesinių nuostatų bei atsižvelgiama į teismų kompetencijos ribas. Tai lemia, jog, vertinant skunde keliamus teisės klausimus, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į procesines bylos aplinkybes.

31. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, vykdydamas jam priskirtÄ konstitucinę teisingumo vykdymo funkcijÄ , aiÅ¡kina ir taiko teisę konkrečiu atveju kiekvienoje konkrečioje byloje spręsdamas konkretų ginÄÄ . Tai, kaip teismas iÅ¡aiÅ¡kina teisę prieÅ¡ jÄ pritaikydamas, tampa turiniu, kuris lemia atitinkamus teisinius padarinius. Taigi, teismas aiÅ¡kina ir taiko teisę ne abstrakčiai ar hipotetiÅ¡kai, bet kiekvienoje konkrečioje byloje nagrinėdamas ir spręsdamas klausimus dėl asmenų pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020, 32 punktas).

32. Kaip jau buvo nurodyta, iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos pasikeitė faktinės bylos aplinkybės, t. y. byloje neliko ginčo objekto, o dalyvaujantiems asmenims – atitinkamai materialiojo teisinio suinteresuotumo dalyvauti ginče sprendžiant klausimÄ dėl antstolės 2022 m. kovo 4 d. patvarkymo dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo teisėtumo. Tai reiÅ¡kia, kad tokio ginčo iÅ¡nagrinėjimas nesukels realių teisinių padarinių ir Å¡iuo metu jis prarado teisinį aktualumÄ .

33. Minėta, kad teismo įgaliojimas aiÅ¡kinti ir taikyti teisę kiekvienoje konkrečioje byloje reiÅ¡kia teisės taikymÄ ir aiÅ¡kinimÄ pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, kai toks aiÅ¡kinimas lemia toje byloje konkrečius teisinius padarinius. Teisės aiÅ¡kinimas ginčo objektui iÅ¡nykus lemtų teisės aiÅ¡kinimÄ nesukuriant joje jokių teisinių padarinių, todėl toks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų abstraktųjį teisės aiÅ¡kinimÄ , o ne teisės aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ kiekvienoje konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021).

34. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos Å¡io Kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

35. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 293 straipsnio 1 punkto nuostatÄ , numatančiÄ teismo pareigÄ nutraukti bylÄ , jeigu ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-611/2016 16 punktÄ ; 2017 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-684/2017 21 punktÄ ; 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-471-421/2017 30 punktÄ ; 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-684/2019 22 punktÄ ; 2021 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-469/2021 20 punktÄ ).

36. Kadangi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu, turėjo bylÄ nutraukti, o ne skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, skundžiama teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartis panaikinama ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 str. 1 p, 326 str. 1 d. 5 p.).

37. Pažymėtina, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2017-302/2016).

38. Pirmosios instancijos teismui proceso dalyviai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų neprašė. Apeliacinės instancijos teisme suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas prašė skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės 330 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

39. Nagrinėjamu atveju apeliantės elgesį paduodant atskirÄ jį skundÄ vertinti kaip netinkamÄ , kaip ir pripažinti kreditorių (suinteresuotÄ asmenį) AB Å iaulių bankas Å¡ioje procesinėje situacijoje laimėtoju CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio 1 dalies prasme nėra pagrindo, todėl suinteresuoto asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. P., AB Å iaulių bankas ir UAB „Švaros etalonas“, nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas