d482c048-b8a0-4da4-b6d9-5bbaa96e047b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-377-436/2012Teisminio proceso numeris Nr. 2-40-3-00545-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 121.18; 121.14; 121.21.Pirmosios instancijos teismoteisėjas Arturas RauktysKAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

K. atstovės Raimondos Kazlauskienės apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. N. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovo R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. N. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė D.

N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 60 000 Lt skolos pagal 2007-07-24 paskolos sutartį, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui R. K. paskolino 20 000 Lt. Po mėnesio jis sumokėjo ieÅ¡kovei palÅ«kanas. Tai sustiprino ieÅ¡kovės pasitikėjimÄ atsakovu ir 2007 liepos mėnesio pabaigoje ji paskolino jam dar 40 000 Lt bei surašė paskolos raÅ¡telį.

Atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, sutartų palÅ«kanų nemokėjo, Å¡alys susipyko.Atsakovas R. K., nesutikdamas su ieÅ¡kiniu pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriais prašė ieÅ¡kinį atmesti ir pripažinti 2007-07-24 paskolos sutartį negaliojančia. Nurodė, kad pasitikėjo ieÅ¡kove, pasirašė ant tuščio lapo, ant paskolos raÅ¡telio akivaizdžiai matosi skirtingos tuÅ¡inukų spalvos, yra taisymai, niekada neturėjo praÅ¡omos priteisti 60 000 Lt sumos.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. K. 60000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-04-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4682,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei D. N.. Teismas nustatė, kad paskolos raÅ¡telis visiÅ¡kai atitinka LR CK 6.870 str., 6.871 str. paskolos sutarčiai keliamus reikalavimus, todėl vadovaujantis LR CK 1. 80 str. 1 d. negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes paskolos sutartis pripažįstama nuo pinigų perdavimo momento.

Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, paskolos raÅ¡telio turinį, konstatavo, kad jame atsiskleidžia pagrindinis paskolos sutarties elementas – pinigų pagal sutartį perdavimo faktas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Remdamasis visuotinai priimtino protingumo bei logiÅ¡kumo kriterijais ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui nebuvo jokio bÅ«tinumo pasiraÅ¡yti tuščiame popieriaus lape, o jei visgi buvo taip pasiraÅ¡yta – atsakovas privalėjo suvokti tokių veiksmų pasekmes ir prisiimti už juos atsakomybę.

Atsakovas paskolos sutartį (raÅ¡telį) pasirašė, todėl turi vykdyti įsipareigojimus, nurodytus paskolos sutartyje (raÅ¡telyje). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovo R. K. atstovė advokatė Raimonda Kazlauskienė praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino įrodymų.

Paskolos raÅ¡telyje nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovas gavo 60.000,00 Lt, todėl teismas neteisingai aiÅ¡kino paskolos sutarties sÄ lygas. Teismas savo iÅ¡vadas grindė prielaidomis, o ne nustatytomis aplinkybėmis, nesant pinigų gavimo fakto patvirtinimo, o bÅ«tent formuluotės „pinigus gavau“, nėra pagrindo konstatuoti, jog tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai santykiai, netinkamai aiÅ¡kino formuluotę „pasiskolinau“. Teismas netinkamai taikė CK 6.870 straipsnį ir 6.181 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Faktinės bylos aplinkybės nepatvirtino fakto, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę paskoliniai santykiai. IeÅ¡kovė pinigų perdavimo faktÄ grindė liudytojų parodymais, tačiau esminės pinigų perdavimo aplinkybės yra fiksuojamos paskolos sutartyje. IeÅ¡kovas su atsakove iki pasiraÅ¡ant 3000 Lt paskolos raÅ¡telį susitarė, jog pasiskolintus pinigus grÄ Å¾ins per 2008 metus. 2008-06-28 ir 2008-07-18 mokėjimo nurodymais atsakovas pervedė atitinkamai 2000 Lt ir 1000 Lt į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Taip pat byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė gaudama minimalias pajamas sugebėjo atsakovui paskolinti 60000 Lt. Teismas kritiÅ¡kai turėjo vertinti skolos raÅ¡telio taisymo aplinkybę – skaitmens 6 paryÅ¡kinimas ir nulio priraÅ¡ymas, nebuvo paneigta abejonė ir skirtingos spalvos tuÅ¡inuku atsakovo pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė D. N. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , nurodo, kad apeliantas klaidina teismÄ , melagingai nurodydamas aplinkybes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007 m. liepos 24 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinis susitarimas, kurio pagrindu atsakovas R. K. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės D. N. 60.000,00 Lt ir susitarė mokėti 12 % metines palÅ«kanas (prijungta byla Nr. L2-614-443/2010, b.l. 7). Atsakovas ginčija Å¡iÄ paskolos sutartį (raÅ¡telį) ir nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinosi 3000,00 Lt, kuriuos grÄ Å¾ino per du kartus, pervesdamas į D.

P. sÄ skaitÄ (1 t. b.l. 48). Taip pat nurodo, kad jokios raÅ¡ytinės paskolos sutarties su ieÅ¡kove nesudarė.Ä®statymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliekamas ir teismų aiÅ¡kinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio Å¡alies valios gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Belgijos UAB „ Lenaers ir Co“ v. L. V., bylos Nr. 3K-3-486/2005; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

A. L. v. B. V., bylos Nr. 3K-3-558/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, paskolos raÅ¡telio turinį, konstatavo, kad jame atsiskleidžia pagrindinis paskolos sutarties elementas – pinigų pagal sutartį perdavimo faktas, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Teismas rėmėsi ne tik formaliu paskolos sutarties (raÅ¡telio) vertinimu, bet ir faktinėmis aplinkybėmis.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kad tarp Å¡alių yra susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai. Byloje Å¡alys neginčija, kad tarp jų buvo susiklostę draugiÅ¡ki darbiniai santykiai, jie pasitikėjo vienas kitu. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad turėjo susitaupiusi pinigų, norėjo juos investuoti, o atsakovas, netekęs darbo galvojo plėsti verslÄ , turėjo autovežį, norėjo pirkti kitÄ , abejoti nėra pagrindo. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, atsakovo R. K. vardu nuo 2009 metų sausio 22 d. buvo registruoti krovininis automobilis virÅ¡ 12t RENAULT (duomenys neskelbtini) 26 ir priekaba/puspriekabė virÅ¡ 10t LOHR CV16SP105. Nors atsakovas nepripažįsta aplinkybės, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinosi 60.000,00 Lt, tačiau ieÅ¡kovei pradėjus reikalauti grÄ Å¾inti pinigus, atsakovas aukščiau minėtas transporto priemones 2010 m. vasario 21 d. pardavė, t.y. iÅ¡ karto po to, kai ieÅ¡kovė 2010 m. sausio 26 d. iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ per 30 dienų grÄ Å¾inti paskolÄ (prijungta byla Nr. L2-614-443/2010, b.l. 8).

Taip pat kritiÅ¡kai vertintina atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis ginčijamos sumos nesiskolino, tačiau iÅ¡kėlus bylÄ teisme bandė derėtis dėl taikos sutarties sudarymo (1 t. b.l. 68, 71, 79). IÅ¡ teismui pateiktų elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡klotinių, matyti, kad atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei 40.000,00 Lt (1 t. b.l. 146-148), tačiau teismo posėdžio metu Å¡ios aplinkybės atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti (2 t. b.l. 36). 2011 m. gegužės 23 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat užfiksuotos telefoninės SMS žinutės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskoliniai santykiai (2 t. b.l. 10-19).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007). IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ (CPK 185 straipsnis) nenustatytas kokių nors kitokių nei paskolos teisinių santykių egzistavimas tarp ginčo Å¡alių.Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta.

Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiÅ¡kai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). CK 6.875 straipsnis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikomas su CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Tai reiÅ¡kia, kad paskolos gavėjas gali ginčyti paskolos sutartį CK 6.875 straipsnio pagrindu tais atvejais, kai paskolos sutarties Å¡alys siekė CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų paskolos sutarties teisinių padarinių, tačiau paskolos davėjas neperdavė paskolos objekto (pinigų ar daiktų) ar perdavė jų mažiau. Taigi Å¡ios normos taikymui reikÅ¡mingos dvi sÄ lygos. Pirma, sudarydamos paskolos sutartį Å¡alys ketino sukurti sutartinius paskolos santykius. Antra, paskolos gavėjas pinigų ar daiktų negavo arba gavo jų mažiau.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskolos sutartis CK 6.875 straipsnio prasme yra raÅ¡tu ar kita valios iÅ¡raiÅ¡kos forma objektyviai iÅ¡reikÅ¡ta paskolos Å¡alių valia, pvz., raÅ¡ytinis dokumentas. Kadangi tokia paskolos sutartis objektyviai egzistuoja ir sudaro pagrindÄ manyti, kad paskolos dalykas pagal tokiÄ sutartį buvo perduotas (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), ji gali sukelti atitinkamus teisinius padarinius. Dėl Å¡ios priežasties paskolos gavėjas turi teisę tokiÄ objektyviai iÅ¡reikÅ¡tÄ sutartį ginčyti.

Kadangi paskolos sutartis yra realinė, pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), tai, nustačius, kad pinigai ar daiktai nebuvo perduoti, teisine prasme ji laikoma nesudaryta. Jeigu pinigų ar daiktų buvo perduota mažiau, sutartis laikoma sudaryta tik dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-126/2011).Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai aiškino paskolos raštelyje formuluotę „pasiskolinau“.

Kadangi jame nėra įraÅ¡yta, kad atsakovas „pinigus gavo“, toks paskolos raÅ¡telis jo nuomone nesukuria paskolinių santykių. Teismas nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais ir juos atmeta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, pirmÄ kartÄ raÅ¡ydama paskolos raÅ¡telį, galėjo nežinoti, jog reikia įraÅ¡yti konkrečius žodžius „pinigus gavau“. Paskolos sutartis (raÅ¡telis) suraÅ¡yta ieÅ¡kovės ranka, tačiau jame yra atsakovo ranka – Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats atsakovas, paraÅ¡yti jo vardas, pavardė bei paraÅ¡as.

Taigi, atsakovas savo parašu patvirtino sutartyje (raštelyje) išdėstytas aplinkybes. Taip pat apeliantas nurodo, kad ieškovė savo reikalavimus grindė vien tik liudytojų parodymais, kurie suinteresuoti bylos baigtimi - liudytojai V. P. yra ieškovės sesuo, liudytojas D. P. yra ieškovės sesers vyras, L. P. yra ieškovės draugė. Apelianto argumentai atmestini, kadangi liudytojas A. R., kuris nėra ieškovės nei giminaitis, nei pažįstamas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad telefonu susisiekus su atsakovu, apeliantas patvirtino, jog tikrai pasiskolino iš ieškovės pinigus bet neturi iš kur juos atiduoti (2 t. b.l. 37).

Taip pat Å¡io liudytojo parodymai visiÅ¡kai sutampa su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kad liudytojas pasiÅ«lė Å¡alims nuvykti pas notarÄ Ä¯forminti paskolos sutartį, tačiau atsakovas pas notarÄ sutartu laiku neatvyko. Tai vėlgi paneigia atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Apelianto argumentai, kad teismas neteisingai vertino aplinkybę, jog paskolos raÅ¡telyje skaičius Å¡eÅ¡i taisytas ir paryÅ¡kinti nuliai, atmestini, kadangi paskolos raÅ¡telyje Å¡alia skaičiaus 60.000,00 Lt suma įvardinta žodžiais ir nėra jokių taisymų.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijama paskolos sutartis (raÅ¡telis) pilnai atitinka CK 6.871 straipsnyje paskolos sutarčiai keliamus reikalavimus, todėl apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės patirtos 1000,00 Lt iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88, 93 straipsniais, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei D.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai                                                                               Dalė Burdulienė                                                                               Nerijus Meilutis                                                                               ArÅ«nas Rudzinskas