d4829d1b-4178-46b9-a9d7-e3bedf459d0c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7487-476/2020 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00141-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.4.1.7 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „R. v.“ atstovui advokato padėjėjui A. P. žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „R. v.“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2020-03-20 pripažinimo teisėtu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „R. v.“ prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2020-05-11 sprendimÄ Nr. DGKS-2990 darbo byloje Nr. APS-119-8547; pripažinti, kad G. M. yra teisėtai atleistas iÅ¡ darbo UAB „R. v.“ direktoriaus 2020-03-19 įsakymu Nr. (2.1) P-16 „Dėl G. M. atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2020-03-20 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 str. 1 d. 1 p., 57 str. 6 d ir su G.

M. atsiskaityta tinkamai, iÅ¡mokėjus iÅ¡eitinę kompensacijÄ , kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡dirbtÄ darbo laikÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „R. v.“ ir G. M. 2018-08-07 sudarė darbo sutartį. G. M. pradėjo dirbti administracijos padalinyje direktoriaus pavaduotojo strateginiam planavimui pareigose. 2020-02-12 įvyko UAB „R. v.“ valdybos posėdis. Buvo nuspręsta nuo 2020-03-01 pakeisti bendrovės valdymo struktÅ«rÄ . Pagal naujai patvirtintÄ struktÅ«rÄ nebeliko bendrovės direktoriaus pavaduotojo strateginiams planavimui pareigybės. 2020-02-28 UAB „R. v.“ direktorius priėmė įsakymÄ Nr. VI-8, kuriuo nuo 2020-03-01 buvo panaikinta direktoriaus pavaduotojo strateginiam planavimui pareigybė bei sudaryta trijų asmenų komisija, kuri įteiktų įspėjimÄ G.

M.. 2020-03-02 raÅ¡ytiniame įspėjime nurodyta apie pareigybės panaikinimÄ ir kad G. M. nuo 2020-05-04 bus atleistas iÅ¡ darbo dėl struktÅ«rinių pertvarkymų bendrovėje pagal LR DK 57 straipsnio 1 dalį, darbo sutarties nutraukimo dienÄ sumokant jam priklausantį darbo užmokestį, dviejų mėnesių vidutinio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Laikotarpiu nuo 2019 m. pabaigos iki 2020-03-18 G. M. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Jam nesant darbo vietoje įspėjimo suraÅ¡ymo dienÄ (2020-03-02), direktoriaus paskirta komisija ėmėsi priemonių įspėjimui įteikti.

Jie nuvyko į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet į atsakovo namus nebuvo įleisti. Apie darbuotojų atvykimÄ atsakovas buvo įspėtas telefonu. Nepavykus įspėjimo įteikti asmeniÅ¡kai, buvo nuspręsta įspėjimÄ iÅ¡siųsti į G. M. asmeninį paÅ¡tÄ , o 2020-03-03 ir registruotu laiÅ¡ku. 2020-03-19, pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, G. M. grįžo į darbÄ . TÄ pačiÄ dienÄ darbdavys jam įteikė 2020-03-19 PasiÅ«lymÄ Nr. (75)V4-121 dirbti nuotekų tarnyboje valyklos operatoriaus pareigose.

Su Å¡iuo pasiÅ«lymu atsakovas nesutiko. 2020-03-19 G. M. buvo įteiktas 2020-03-19 UAB „R. v.“ direktoriaus įsakymas Nr. (2.1)P-16 „Dėl G. M. atleidimo iÅ¡ darbo“, kuriame nurodyta, kad jis atleidžiamas iÅ¡ darbo nuo 2020-03-20, nes jo pareigybė panaikinta, o su pasiÅ«lymu dirbti kitÄ darbÄ jis nesutiko. G. M. buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, dviejų mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Dėl pareigybės panaikinimo buvo taikomos LR DK 57 straipsnio 1 ir 6 dalies nuostatos.

Atsakovas su Å¡iuo įsakymu buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. 2020-03-20, t.y. paskutinę atsakovo darbo dienÄ darbdavys apskaičiavo visas privalomas sumokėti sumas ir pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 5504,03 Eur. 2020-04-14 atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ dėl darbo sutarties nutraukimo dienos nukėlimo ir darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ UAB „R. v.“. 2020-05-07 raÅ¡tu G. M. patikslino, kad įspėjimas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo jam buvo įteiktas 2020-03-19, o darbo sutartis nutraukta 2020-03-20, nesilaikant įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ termino ir prašė darbo ginčų komisijos įpareigoti darbdavį nukelti atleidimo iÅ¡ darbo datÄ Ä¯ 2020-05-20 bei priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.

Darbo ginčų komisija 2020-05-11 sprendimu Nr. DGKS-2990 G. M. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo UAB „R. v.“ G. M. darbo santykių pasibaigimo datÄ iÅ¡ 2020-03-20 nukelti į 2020-05-19 bei priteisė iÅ¡ UAB „R. v.“ G. M. naudai 4779,60 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2020-03-21 iki 2020-05-19. IeÅ¡kovas su Darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka. Jie įsitikinę, kad darbdavys laikėsi visų darbo kodekso reikalavimų, laiku įteikė įspėjimÄ apie pareigybės panaikinimÄ ir G.

M. atsisakius pasiÅ«lyto darbo, turėjo teisę jį atleisti iÅ¡ darbo. Prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakovas G. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas G. M. nurodė, kad darbdavys nepagrįstai reikalauja panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2020-05-11 sprendimÄ Nr. DGKS-2990.

DGK priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisingai nustatė ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė sprendimÄ vadovaudamasi DK normomis ir suformuota teismine praktika darbo bylose, todėl nėra jokio pagrindo naikinti DGK sprendimÄ . DGK nustatė, kad įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ jam buvo įteiktas 2020-03-19 ir nuo tos dienos darbdavys privalėjo taikyti DK 57 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ 2 mėnesių įspėjimo terminÄ , nes jam iki įstatymų nustatyto senatvės pensijos amžiaus likę mažiau kaip penkeri metai.

Nuo 2019 m. pabaigos iki 2020-03-18 jis sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Nedarbingumo laikotarpiu jis gydėsi ligoninėje, vyko į sanatorijÄ , gyveno (duomenys neskelbtini) ir retkarčiais grįždavo į savo namus (duomenys neskelbtini). Savo nedarbingumo laikotarpiu darbdaviui telefonu nurodė, kad dokumentus jis pasiims kai grįš į (duomenys neskelbtini). 2020-03-02 jo (duomenys neskelbtini) nebuvo. Namuose buvusi žmona jį informavo, kad kieme vaikÅ¡to nepažįstami asmenys, beldžia į duris.

Jis liepė jai nepažįstamų asmenų į namus neįsileisti. Toks darbdavio elgesys yra neetiÅ¡kas ir pažeidžia jo teisę į privatų gyvenimÄ . Jis nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad jam atsisakius dirbti nuotekų valyklos operatoriaus pareigose, darbdavys įgijo teisę nutraukti su juo darbo sutartį DK 57 straipsnio 6 dalies pagrindu. Atleidimas iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės įpareigoja darbdavį pasiÅ«lyti kitÄ darbo vietÄ , į kuriÄ darbuotojas gali bÅ«ti perkeltas jo sutikimu (DK 57 str. 2 d.).

Darbo sutartis Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti nutraukta tik tada, kai laikotarpiu nuo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ iki penkių darbo dienų iki įspėjimo laikotarpio pabaigos darbovietėje nėra laisvos darbo vietos, į kuriÄ darbuotojas galėtų bÅ«ti perkeltas jo sutikimu. Å i darbuotojui suteikta garantija gali bÅ«ti įgyvendinama tik tuo atveju, jeigu darbdavys tuo metu apskritai turi arba įspėjimo laikotarpiu atsiranda laisvų darbo vietų; jei esanti laisva darbo vieta yra tokia, kad darbuotojas galėtų bÅ«ti joje įdarbintas (perkeltas), t.y. atitinka jo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , reikiamais atvejais – ir sveikatos bÅ«klę, jei darbuotojas duoda sutikimÄ bÅ«ti perkeltas į kitÄ darbÄ pas tÄ patį darbdavį. 2020-03-19 darbdavio pasiÅ«lymas dirbti nuotekų tarnyboje nuotekų valyklos operatoriaus pareigose neatitiko jo sveikatos bÅ«klės, todėl su pasiÅ«lymu nesutiko.

Ä®gyvendinant DK 57 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ garantijÄ , kito darbo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti realus, o ne formalus. Akivaizdu, kad darbdavio pasiÅ«lymas buvo formalus ir pažeidė jo interesus. Tai jis grindžia tuo, kad buvo pasiÅ«lyta dirbti kenksmingomis darbo sÄ lygomis, už mažesnį darbo užmokestį. Todėl nesutikimas su pasiÅ«lymu neduoda pagrindo atleisti iÅ¡ darbo DK 57 straipsnio 6 dalies pagrindu. Darbdavys klaidingai teigia, kad jis sutiko su 2020-03-19 įsakymu. Ä®sakymas jam buvo įteiktas susipažinti, todėl pasiraÅ¡ydamas ant Å¡io įsakymo jis patvirtino susipažinimo faktÄ .

Susipažinimo su įsakymu faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip sutikimas su įsakymo turiniu. Už įspėjimo laikotarpį nuo 2020-03-21 iki 2020-05-19 jokia kompensacija jam nebuvo iÅ¡mokėta. Pagal DK 64 straipsnio 5 dalį darbdavys, su darbuotojo sutikimu, turi teisę bet kada iki įspėjimo termino pabaigos priimti sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, nukeldamas darbo santykių pasibaigimo dienÄ Ä¯ paskutinę termino dienÄ ir neleisdamas darbuotojui įspėjimo metu dirbti, tačiau sumokėdamas už visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį jam priklausantį darbo užmokestį.

Darbdavys privalėjo nukelti jo darbo santykių pasibaigimo datÄ Ä¯ 2020-05-19 ir sumokėti kompensacijÄ už 2 mėnesių įspėjimo laikotarpį. PraÅ¡o ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-7487-476/2020 atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , o DGK sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kinys atmestinas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, ji per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme.

PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Ginčo Å¡alis, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme, vadinama ieÅ¡kovu, o kita Å¡alis – atsakovu (DK 231 straipsnio 3 dalis). Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį, netikrina darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, o iÅ¡ naujo nagrinėja tÄ patį ginÄÄ , kurį nagrinėjo darbo ginčų komisija. Teismo sprendimui įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Darbo ginčų komisija sprendimÄ priėmė 2020-05-11, UAB „R. v.“ gautas 2020-05-26. IeÅ¡kinys Å iaulių apylinkės teismo rÅ«muose gautas 2020-06-12, todėl terminas skundui paduoti nepraleistas. IeÅ¡kovo, atsakovo ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad G. M. nuo 2018-08-08 iki 2020-03-20 dirbo UAB „R. v.“ administracijos padalinyje direktoriaus pavaduotojo strateginiam planavimui pareigose. 2020-02-02 įvyko UAB „R. v.“ valdybos posėdis. Buvo nuspręsta nuo 2020-03-01 pakeisti bendrovės valdymo struktÅ«rÄ .

Pagal naujai patvirtintÄ struktÅ«rÄ nebeliko bendrovės direktoriaus pavaduotojo strateginiams planavimui pareigybės. 2020-02-28 UAB „R. v.“ direktorius priėmė įsakymÄ Nr. VI-8, kuriuo nuo 2020-03-01 buvo panaikinta direktoriaus pavaduotojo strateginiam planavimui pareigybė bei sudaryta trijų asmenų komisija, kuri įteiktų įspėjimÄ G. M.. 2020-03-02 raÅ¡ytiniame įspėjime nurodyta apie pareigybės panaikinimÄ ir kad G. M. nuo 2020-05-04 bus atleistas iÅ¡ darbo dėl struktÅ«rinių pertvarkymų bendrovėje pagal LR DK 57 straipsnio 1 dalį, darbo sutarties nutraukimo dienÄ sumokant jam priklausantį darbo užmokestį, dviejų mėnesių vidutinio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Laikotarpiu nuo 2019 m. pabaigos iki 2020-03-18 G. M. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Jam nesant darbo vietoje įspėjimo suraÅ¡ymo dienÄ (2020-03-02), direktoriaus paskirta komisija ėmėsi priemonių įspėjimui įteikti. Jie nuvyko į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet į atsakovo namus nebuvo įleisti. Apie darbuotojų atvykimÄ atsakovas buvo įspėtas telefonu. Nepavykus įteikti asmeniÅ¡kai, buvo nuspręsta įspėjimÄ iÅ¡siųsti į G. M. asmeninį paÅ¡tÄ , o 2020-03-03 ir registruotu laiÅ¡ku.

Atsakovas G. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį paaiÅ¡kino, kad jo namuose nebuvo. Nedarbingumo laikotarpiu jis gydėsi ligoninėje, vyko į sanatorijÄ , gyveno (duomenys neskelbtini) ir retkarčiais grįždavo į savo namus (duomenys neskelbtini). PaÅ¡alinius asmenis matė jo žmona, bet ji Å¡ių asmenų neįsileido. Norėdamas įteikti įspėjimÄ , darbdavys pažeidė jo privačiÄ nuosavybę. Toks darbdavio elgesys yra neetiÅ¡kas ir pažeidžia jo teisę į privatų gyvenimÄ . Ä®spėjimas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo G.

M. buvo įteiktas 2020-03-19, kai jis grįžo į darbÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu Å¡is kodeksas ar kiti įstatymai nustato darbdavio pareigÄ Ä¯spėti darbuotojÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , Å¡is įspėjimas turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, jeigu darbuotojas įteikto įspėjimo termino pabaigos metu yra laikinai nedarbingas, yra išėjęs suteiktų atostogų, įspėjimo termino pabaiga nukeliama iki laikinojo nedarbingumo ar atostogų pabaigos.

Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad darbuotojÄ apie atleidimÄ galima įspėti (laikantis darbo kodekse numatytų procedÅ«rų) jo nedarbingumo laikotarpiu, tačiau nepaneigia darbo kodekso 57 straipsnio 7-8 dalyse nustatytų įspėjimo apie atleidimÄ terminų ir darbdavio pareigos sumokėti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas teigė, kad pagal užimamas pareigas, atsakovas turėjo susipažinti jam elektroniniu bÅ«du iÅ¡siųstu įspėjimu. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys buvo sutarusios apie tokį įteikimo bÅ«dÄ , nebuvo numatyta pareiga nedarbingumo laikotarpiu tikrintis elektroninį paÅ¡tÄ .

Kita vertus, DK 64 str. numato įteikimÄ raÅ¡tu, pagal Å¡io straipsnio 3 d. įspėjimo įteikimo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka darbdaviui. Teiginiai apie tai, kad atsakovas važinėjo po LietuvÄ ne sveikatos ar gydymo klausimais, jog ligos laikotarpiu turėtų tikrinti elektroninio paÅ¡to dėžutę vien dėl užimamų aukÅ¡tų pareigų, kad atsakovas neįsileido ieÅ¡kovės komisijos narių, norėjusių jam įteikti įspėjimÄ yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais.

Visuma Å¡ių aplinkybių duoda pagrindÄ teigti, kad įspėjimas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo buvo įteiktas G. M. grįžus į darbÄ â€“ 2020-03-19 ir nuo tos dienos skaičiuojami visi su atleidimu susiję terminai. 2020-03-19 G. M. buvo įteiktas pasiÅ«lymas Nr. (7.5) V4 -121, kuriuo nuo 2020-03-19 pasiÅ«lytas darbas (duomenys neskelbtini) nuotekų valykloje adresu: (duomenys neskelbtini), dirbti nuotekų tarnyboje valyklos operatoriaus pareigose mokant 3,63 Eur. valandinį įkainį ir už pavojingas sÄ lygas 18,75 proc. val. nuo faktiÅ¡kai dirbto laiko nuo minimalios mėnesinės algos pagal Kolektyvinėje sutartyje nustatytÄ apskaičiavimo tvarkÄ .

PasiÅ«lymo atsakymÄ prašė pateikti iki 2020 m. kovo 19 d. 16 val. DK 45 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbuotojo sutikimas ar nesutikimas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis, kitos rÅ«Å¡ies darbo laiko režimu ar kitoje vietovėje turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas per darbdavio nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis negu penkios dienos. Atsakovui buvo primesta darbdavio valia darbo sutartį nutraukti tik jo sÄ lygomis, be galimybės derėtis, bei apskritai, nesuteikiant laiko apsvarstyti darbdavio pasiÅ«lymÄ ir įvertinti visas galimybes toliau tęsti ar nutraukti darbo santykius.

IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas 2020-03-19 pasiÅ«lymu grubiai pažeidė atsakovo teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Teismas taip pat vertina ir pasiÅ«lytÄ darbÄ . Atsakovas įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . PasiÅ«lytas darbas neatitiko atsakovo turimo iÅ¡silavinimo ir turimos darbinės patirties. Atsakovas ilgÄ laikÄ gydėsi, o jam ieÅ¡kovas pasiÅ«lė darbÄ kenksmingomis sÄ lygomis. Darbo sÄ lygų kenksmingumÄ teismas įvertino iÅ¡ pasiÅ«lyme įvardinto 18,75 procentų priedo už pavojingas sÄ lygas.

Be to, gaunamas darbo užmokestis bÅ«tų buvęs ženkliai mažesnis. Darbuotojo atsisakymas dirbti už sumažintÄ darbo užmokestį negali bÅ«ti laikomas teisėta priežastimi nutraukti darbo sutartį. 2020-03-19 G. M. buvo įteiktas 2020-03-19 UAB „R. v.“ direktoriaus įsakymas Nr. (2.1)P-16 „Dėl G. M. atleidimo iÅ¡ darbo“, kuriame nurodyta, kad jis atleidžiamas iÅ¡ darbo nuo 2020-03-20, nes jo pareigybė panaikinta, o su pasiÅ«lymu dirbti kitÄ darbÄ jis nesutiko. G. M. buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, dviejų mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas.

Dėl pareigybės panaikinimo buvo taikomas LR DK 57 straipsnio 1 ir 6 dalies nuostatos. Atsakovas su Å¡iuo įsakymu buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. 2020-03-20, t.y. paskutinę atsakovo darbo dienÄ apskaičiavo visas privalomas sumokėti sumas ir pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 5504,03 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ nulemia ne tik įstatyme nustatyto pagrindo buvimas, bet ir tinkamai įvykdyta atleidimo procedÅ«ra. Darbo sutartis DK 57 straipsnio pagrindu nutraukiama įspėjus darbuotojÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį, o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienerius metus, - prieÅ¡ dvi savaites.

Å ie įspėjimo terminai dvigubinami darbuotojams, kuriems iki įstatymų nustatyto pensijos amžiaus likę mažiau kaip penkeri metai. Atsakovas gimęs 1959-12-19, iki senatvės pensijos likę mažiau kaip penki metai, todėl įspėjimo terminas jam dvigubinasi. DK 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais ar savaitėmis apibrėžtas terminas baigiasi atitinkamų metų, mėnesio ar savaitės dienÄ . Atsakovui G. M. įspėjimas buvo įteiktas 2020-03-19, todėl darbo sutarties nutraukimo data laikytina 2020-05-19.

IeÅ¡kovas UAB „R. v.“ nesilaikė įspėjimo termino ir kitaip vertino G. M. atsisakymÄ dirbti nuotekų tarnyboje valyklos operatoriaus pareigose. Jie tokį atsisakymÄ vertino kaip G. M. sutikimÄ darbo sutartį nutraukti nuo 2020-03-20. Toks vertinimas neteisingas ir prieÅ¡tarauja DK normose nustatytam reglamentavimui. Ä®vertinus visas Å¡ioje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, G. M. atleidimo iÅ¡ darbo data perkeliama į 2020-05-19 ir atsakovui priteistina 4779,60 Eur (neatskaičius mokesčių).

Darbo sutarties nutraukimo pagrindas – DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Dėl pažeistų teisių G. M. turėjo teisę ir į kitas iÅ¡mokas, bet byloje Å¡ie reikalavimai nepareikÅ¡ti, todėl teismas dėl to nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę UAB „R. v.“ atsakovo G. M. darbo santykių pasibaigimÄ iÅ¡ 2020-03-20 nukelti į 2020-05-19, atleidimo pagrindas DK 57 straipsnio 1dalies 1 punktas ir apie tai informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyrių.

Priteisti iš ieškovės UAB „R. v.“ atsakovui G. M. 4779,60 (keturis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurus 60 ct., priskaitytina suma) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2020-03-21 iki 2020-05-19. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Irena Narbutienė