d481a4a0-2436-4c2f-bd2e-cacb088f09a7 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-863-277/2015Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00789-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.10; 3.2.6.5. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal Lindorff Oy, veikiantį per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį S. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 173,08 Eur skolos, 63,48 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad 2009 m. rugsėjo 14 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ sudarė su atsakovu vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius, bet prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas 173,08 Eur.

Uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ ir Lindorff Oy, veikianti per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , 2012 m. kovo 5 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę dėl 597,62 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. K.. Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas raÅ¡ytinių praneÅ¡imu. Papildomai atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuojamas pateikiant Å¡ios bylos procesinius dokumentus.Atsakovas atsisakė priimti procesinius dokumentus, todėl jo atsisakymas prilyginamas procesinio dokumento įteikimui (Civilinio proceso kodekso 124 straipsnio 2 dalis).Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių.

Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2015 m. spalio 2 d., todėl Å¡i data laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kovo pateikti dokumentai – 2009 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartis Nr. C909041931, 2012 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis ir priedas – patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 682,50 Lt kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 597,62 Lt. Uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ 2012 m. kovo 5 d. sutartimi reikalavimÄ dėl Å¡ios skolos perleido ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta Civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis).

Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusi kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo prievoles, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 173,08 Eur skolos ir 63,48 Eur delspinigių.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. K. Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , naudai 173,08 Eur skolos, 63,48 Eur delspinigių, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 251,56 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 236,56 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Algirdas Baliulis