d4817b8b-030b-4a76-a244-d7e5404cfeba · Panevėžio apygardos teismas

Civiline byla 2-548-198/2009Civiline byla 2-390-198/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4:42.8;42.11.3;50.10;113.1;Nuorašas                                                          PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 14 d.Panevežys                  Panevežio apygardos teismo teiseja Birute Jonaitiene, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padejejui A. G.,atsakovo atstovui T. V.viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal LUAB „Kavaska“ ieškini atsakovui Swedbank Lizingas, UAB del lizingo sutarties salygos pripažinimo negaliojancia ir nuosavybes teises i nekilnojamaji turta pripažinimo ir n u s t a t e:              Ieškovas LUAB „Kavaska“ CK 1.2 str., 1.5 str., 1.138 str., 6.228 str. 1 d., 6.186 str. 3 d. pagrindais prašo:

1. Pripažinti Lizingo sutarties Nr. LT038100 11.3 punkta negaliojanciu (netaikytinu).2. Pripažinti LUAB „Kavaska“ nuosavybes teises i 61/100 dali nekilnojamojo turto: - pastata - sandeli, bendras plotas 2894,63 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adr. (duomenys neskelbtini) ;- pastata - sandeli, bendras plotas 4128,59 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adr. (duomenys neskelbtini) ;- pastata - sandeli, bendras plotas 4390,99 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adr. (duomenys neskelbtini) ;- pastata - sandeli, bendras plotas 804,91 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adr. (duomenys neskelbtini) .Nurodo, kad UAB „Kavaska“ ir „Swedbank lizingas“, UAB 2006-09-06 sudare Lizingo sutarti Nr. LT038100, pagal kuria „Swedbank lizingas“, UAB nupirkta nekilnojamaji turta (Pastatai - sandeliai, adr. (duomenys neskelbtini) , pagal prieda prie šios sutarties Nr. 1 Turto specifikacija) iš UAB „Kavaska“ perdave ieškovui UAB „Kavaska“ valdyti ir naudoti (grižtamasis lizingas), bei 2006-09-12 – Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarti, kuria patvirtino Panevežio miesto 5-ojo notaru biuro notare V.

J. (Notarinio registro Nr. 6982). Šia sutartimi „Swedbank lizingas“, UAB nupirko, o UAB „Kavaska“ pardave aukšciau nurodyta turta tikslu perduoti ši turta 2006-09-06 lizingo sutarties Nr. LT038100 pagrindu valdyti ir naudotis lizingo gavejui UAB „Kavaska“. Iki šiu sutarciu sudarymo visas minetas turtas nuosavybes teise priklause UAB „Kavaska“. Sutartimis buvo siekiama pasiskolinti UAB „Kavaska“ reikalingu apyvartiniu lešu, kurias sutiko skolinti „Swedbank lizingas“, UAB. Nuosavybes teise i turta buvo perleidžiama „Swedbank lizingas“, UAB laikinai, t. y. iki kol bus išmoketa skola pagal lizingo sutarti.

Šaliu susitarimu turtas buvo ikainuotas ir parduodamas už 8 766 220 Lt. Pirkimo - pardavimo sutartyje šalys nustate, kad lizingo gavejo sumoketa 3 579 220 Lt suma yra iskaitoma kaip lizingo gavejo pagal lizingo sutarti moketina pirmoji imoka pardavejui ir kaip dalis pirkejo moketinos turto kainos pardavejui pagal šia sutarti. Likusia 5 187 000 Lt suma „Swedbank lizingas“, UAB realiai sumokejo UAB „Kavaska“ sutartyje nustatyta tvarka. Taciau 2009 metu pradžioje isibegejus ekonomikos sunkmeciui ieškovas nebeturejo galimybiu tinkamai vykdyti sutartiniu isipareigojimu, todel pradejo veluoti moketi imokas pagal lizingo sutarti.

Todel susidare UAB „Kavaska“ isiskolinimas „Swedbank lizingas“, UAB. 2009-08-12 ieškovas gavo atsakovo pranešima Nr. 01-30-4739 apie lizingo sutarties vienašališka nutraukima. Vykdant mineta pranešima buvo nutraukta turto eksploatacija, atsakovas atsieme turta, del ko UAB „Kavaska“ prarado ne tik nuosavybes, bet ir valdymo bei naudojimosi teises.Ieškovo manymu, Lizingo sutarties 11.3 punktas akivaizdžiai pažeidžia ieškovo teises, yra neteisetas ir naikintinas. O butent - Lizingo sutarties 11.3. punkte yra numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama pagal 11.1. punkta, sutartines imokos, kurias klientas sumokejo iki pirmalaikio sutarties nutraukimo, klientui negražinamos, taip pat klientas isipareigoja atlyginti Lizingo bendroves patirtus nuostolius;

Lizingo sutarties 1.18 punkte numatyta, kad sutartines imokos – tai šaliu sutartos turto išpirkimo imokos ir palukanu imokos; Lizingo sutarties 1.23 punkte nurodyta, jog turto išpirkimo imokos – tai pinigu sumos su PVM, kurias pagal imoku grafika klientas moka Lizingo bendrovei, dengdamas turto verte. Tai, kad Lizingo sutarties nutraukimo atveju nera gražinamos palukanu imokos, yra normalu, kadangi palukanos yra tam tikras mokestis už naudojimasi pinigais. Taciau tai, kad Lizingo sutarties nutraukimo atveju nera gražinamos turto išpirkimo imokos - pinigu sumos, kuriomis ieškovas denge turto verte (ja išpirkinejo), yra nepagrista ieškovo atžvilgiu.

Toks sutarties punktas nepagristai suteike atsakovui perdeta pranašuma, kuri ieškovas vertina kaip lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sažiningumo principams prieštaraujancia sutarties salyga, kuri suteikia galimybe atsakovui nepagristai pasipelnyti ieškovo saskaita. Kadangi Sutartis buvo sudaryta 2006-09-06 ir turejo galioti iki 2011-09-30, todel darytina išvada, kad kuo ilgiau yra vykdoma sutartis (kuo daugiau turto išpirkimo imoku yra sumoketa), tuo labiau atsakovui apsimoka sutarti nutraukti vienašališkai.

Be to, atsižvelgtina i tai, kad Sutarti paruoše atsakovas, kad sutartis buvo sudaryta prisijungimo budu pagal standartines salygas (CK 6.185 str.), del kuriu jokios derybos, esant ikisutartiniams santykiams, tarp šaliu nevyko. Šias salygas (lizingo sutarties 11.3. punkta), ieškovo nuomone, taip pat galima laikyti netiketomis sutarciu standartinemis salygomis (CK 6.186 str.), kadangi tokios salygos (kad sutarties nutraukimo atveju turto išpirkimo imokos nebus gražinamos) ieškovas negalejo protingai tiketis busiant sutartyje.Mano, jog labiausiai operatyvus, realus, ekonomiškas ir teisingas, atitinkantis tiek ieškovo, tiek ir atsakovo interesus butu ieškinio reikalavimo patenkinimas, kuriuo teismas pripažintu ieškovo nuosavybes teise i 61/100 dali turto, t. y. prašoma priteisti dalis turto turetu atitinki (buti proporcinga) ieškovo atsakovui imoketu turto išpirkimo imoku dydžiui pridedant pirmaja imoka, kadangi šios sumos (pirmosios imokos) ieškovas iš atsakovo apskritai negavo (Pirkimo - pardavimo sutarties 11 punktas bei Lizingo sutarties 13 punktas).

Šalys yra ikainavusios ginco turta sutartyse (Pirkimo - pardavimo sutarties 10 punktas bei Lizingo sutarties specialiosios salygos) ir nustate, kad ginco turto verte yra 8 766 220,00 Lt, todel ginco del šios vertes nera.. Ieškovo paskaiciavimais, jis per sutarties galiojimo laikotarpi, t. y. nuo 2006-09-06 iki 2009-08-12 (iki vienašališko sutarties nutraukimo) yra imokejes atsakovui 1 836 834,07 Lt turto išpirkimo imoku. Pirmoji imoka sudare 3 579 220,00 Lt. Todel ieškovo bendra pretenziju suma sudaro 5 416 054, 07 Lt (1 836 834,07 Lt + 3 579 220,00 Lt).

Ši suma (pretenziju suma) atitinka 61 % nuo bendros turto vertes (5 416 054, 07 Lt x 100 : 8 766 220,00 Lt), arba 61/100 dali turto.Atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB atstovas paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti ir priteisti turetas bylinejimosi išlaidas. Mano, jog gincijama Lizingo sutarties salyga neprieštarauja imperatyvioms teises normoms, atitinka ne tik teises aktu reikalavimus bei lizingo teisiniu santykiu esme, bet ir civiliniu teisiniu santykiu reglamentavimo ir igyvendinimo principus.Pagal Lizingo sutarti sumoketu imoku gražinimas šias sutartis nutraukus nera numatytas jokiame teises akte bei yra nesuderinamas su CK.

Kaip ir paprastos turto nuomos atveju, lizingo gavejo isipareigojimu pagal lizingo sutarti vykdymas yra testinis ir dalus. Tai reiškia, kad ieškovas prievole sumoketi visa Lizingo sutartyse nurodyta kaina privalejo vykdyti dalimis ir tam tikrais terminais mokedamas nustatyto dydžio imokas. Ieškovas, reikalaudamas gražinti pagal nutraukta Lizingo sutarti atsakovui sumoketas imokas, prašo gražinti viska, ka jis yra perdaves kitai šaliai vykdydamas sutarti, t. y. ieškovas siekia taikyti restitucija. Taciau CK 6.222 str. 2 d. nustato, kad jei sutarties vykdymas yra testinis ir dalus, tai galima reikalauti gražinti tik tai, kas buvo gauta po sutarties nutraukimo.

Šiuo atveju po Lizingo sutarties nutraukimo ieškovas neatliko jokiu mokejimu pagal Sutartis. Tenkinti ieškini CK 6.228 str. pagrindu butu galima tik tuo atveju, jie ieškovas pagal Lizingo sutarti negautu nieko arba jo gaunama nauda butu neproporcingai maža atsižvelgiant i jo prievole. Tik irodžius šia aplinkybe galima teigti, jog sudaryta sutartis itvirtina esmine šaliu nelygybe. Šiuo atveju konstatuota (šia aplinkybe patvirtina ir ieškovas), kad Lizingo sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovas galejo valdyti ir naudotis Lizingo sutarties dalyku esanciu turtu, t. y. ieškovas gavo apibrežtas daiktines teises i ši turta ir vyste jame ukine - komercine veikla, iš kurios buvo uždirbamos bendroves pajamos ir t. t.

Pagal Lizingo sutarti ieškovas gavo visa tai, ko sieke ir pagristai galejo tiketis. Todel nebuvo esmines Lizingo sutarties šaliu isipareigojimu disproporcijos. Taip pat nesutinka su ieškovo teiginiu, kad gincijama Lizingo sutarties nuostata suteikia galimybe „Swedbank lizingas“, UAB nepagristai praturteti ieškovo saskaita. „Swedbank lizingas“, UAB iš ieškovo sumoketas pinigu sumas gavo Lizingo sutarties pagrindu, todel šiuos pinigus gavo teisetai ir pagristai. Kadangi šiuo atveju ieškovas del savo kaltes nesugebejo igyvendinti savo teisiu (igyti turto nuosavybes teise) taip, kad išvengtu nuostoliu atsiradimo rizikos, „Swedbank lizingas“, UAB negali buti laikomas nepagristai praturtejusiu.

Ieškovas turejo galimybes deretis del Lizingo sutarties salygu arba kreiptis i kita finansuotoja. Taciau ieškovas laisva valia, niekieno neverciamas nusprende pasinaudoti „Swedbank lizingas“, UAB teikiamomis paslaugomis, tuo paciu patvirtindamas, jog jam yra priimtinos siulomos finansavimo salygos. Sutartys buvo sudarytos tarp dvieju lygiaverciu juridiniu asmenu (verslininku), todel ieškovo elgesi reikia vertinti atsižvelgiant i apdairaus, atidaus civilines apyvartos dalyvio elgesi tokiomis pat aplinkybemis. Sutartis sudaryta dvieju juridiniu asmenu negali buti pripažinta negaliojancia vien todel, kad jos salygos vienai iš sutarties šaliu yra labiau palankios nei kitai.Ieškovas prašo tenkinant jo reikalavima del gincijamos Lizingo sutarties salygos panaikinimo pripažinti jam nuosavybes teises i 61/100 dali turto.

Kadangi ieškinio pagrindas del aukšciau nurodytu motyvu yra neteisetas ir negali buti tenkinamas, šis ieškovo reikalavimas taip pat yra nepagristas. Be to, nuosavybes teise gali buti igyta tik istatymo aiškiai apibrežtais atvejais. Ieškovo reikalavimas šiuo atveju neatitinka CK 4.47 str., todel negali buti nagrinejamas.            Ieškinys atmestinas.                        Faktines aplinkybes               Šalys 2006-09-06 sudare lizingo sutarti Nr.LT038100, kuria Swedbank Lizingas, UAB isipareigojo iš ieškovo nurodyto pardavejo ( šiuo atveju pardavejas buvo pats ieškovas) isigyti turta ( pastatus-sandelius), nurodytus Lizingo sutarties priede Nr.1 ir perduoti isigyta turta valdyti ir naudotis ieškovui, o ieškovas isipareigojo sutartyje nustatytais terminais moketi sutartines imokas bei vykdyti kitus sutartinius isipareigojimus (b.l.19-26) Atsakovas, vykdydamas isipareigojimus pagal mineta Lizingo sutarti, 2006-09-12 Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi iš ieškovo isigijo ieškovo nurodyta turta bei Lizingo sutarties pagrindu perdave ji valdyti ir naudotis ieškovui (b.l.11-16).

Atsakovas 2009-08-12 pranešimu Nr.01-30-4739 Lizingo sutarti vienašališkai nutrauke (b.l.27). Pranešime del vienašališko sutarciu nutraukimo nurode, kad pagal Swedbank Lizingas, UAB apskaitos skyriaus duomenis, UAB „Kavaska“ laiku nesumokejo imoku, nurodytu sutartyje, skola – 174 905,36 Lt. Nurodyta, kad ieškoves prisiimtu finansiniu isipareigojimu nevykdymas bei netinkamas vykdymas yra esminis sutarciu pažeidimas, suteikiantis teise Swedbank Lizingas, UAB vadovaujantis sutarciu salygomis ir CK 6.217 str. pagrindu vienašališkai nutraukti sutartis.

    Teisiniai argumentai         Ieškovo argumentas, kad nutraukus Lizingo sutarti prieš termina, ieškovas prarado ne tik nuosavybes, bet ir valdymo bei naudojimosi turtu teises yra teisiškai nepagristas, nes teisetas turto savininkas pagal 2006-09-12 sutarti yra Swedbank Lizingas, UAB (b.l.11-16). Grižtamasis lizingas – tai finansinio lizingo rušis, kai klientas parduoda jam priklausanti turta lizingo bendrovei ir finansinio lizingo sutarties pagrindu ji išsimoketinai išperka atgal. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad grižtamasis lizingas yra viena iš verslo finansavimo formu, kuria ieškovas pasinaudojo tikslu gauti finansavima iš atsakovo, bet neigyti tam tikra turta nuosavybes teise.        Bylos faktines aplinkybes irodo, kad toks finansavimas ieškovui suteiktas buvo (Swedbank Lizingas, UAB sumokejo ieškovui sutarta turto pirkimo kaina bei perdave turta naudotis ir valdyti ieškovui).

Todel teismas konstatuoja, kad ieškovas gavo visa tai ko sieke ir tikejosi sudarymas Lizingo sutarti ( b.l.19-26).       Finansines nuomos teisiniams santykiams budinga tai, kad nuomininkas naudojasi nuomotojui priklausanciu daiktu už atlyginima. Lizingo sutartimi mokamos dvieju rušiu imokos: turto išpirkimo ir palukanos. Palukanos, kaip pagristai nurode atsakovas, yra lizingo davejo (nuomotojo) už suteikta finansine paslauga gaunamas pelnas. Už naudojimasi lizinguojamu turtu mokamos turto išpirkimo imokos, kurios taip pat dengia lizingo davejo už turto isigijima patirtas išlaidas.

Sutarciu laisves principas suponuoja šaliu teise susitarti kokiu budu bus mokamas atlyginimas už naudojimasi turtu. Šiuo konkreciu atveju šalys susitare, kad atlyginimas už naudojimasi turtu mokamas dvejomis imokomis, taciau tai nepakeicia minetu imoku paskirties.       Ginco del to, kad ieškovas netinkamai vykde sutartinius isipareigojimus pagal Lizingo sutarti byloje nera. Pažymetina tai, kad turta atsakovas igijo ieškovo iniciatyva ir interesais. Swedbank Lizingas, UAB, kaip pagristai nurode atsakovas, yra finansu istaiga, kurios pagrindinis tikslas yra siekti pelno teikiant finansines paslaugas klientams, o ne asmuo, kuris užsiima nekilnojamojo turto nuoma ar pardavimu.

Ieškovas neteko turto valdymo ir naudojimo teisiu bei prarado galimybe isigyti turta nuosavybes teise, nes nevykdydamas savo isipareigojimu pažeide sutarties salygas.      Lizingo sutarties vykdymas buvo testinis ir dalus, todel pagal LR CK 6.222 str. 2 d. nuostata galima reikalauti gražinti tik tai, kas buvo gauta po Lizingo sutarties nutraukimo. Taciau lizingo gavejas, t.y. ieškovas jokiu mokejimu po sutarties nutraukimo pagal lizingo sutarti neatliko.    Ieškovo argumentai, kad gincijama sutarties salyga (11.3 p.) suteikia atsakovui perdeta pranašuma yra nepagristi.

Tenkinti ieškini CK 6.228 str. pagrindu galima butu tik tuo atveju, jei ieškovas pagal Lizingo sutarti negautu nieko arba jo gaunama nauda butu neproporcingai maža atsižvelgiant i jo prievole. Šios aplinkybes ieškovas neirodinejo ir irodymu nepateike (CPK 178 str.). Pažymetina, kad pagal CK 6.574 str. bei CK 6.222 str. 2 d. nutraukus lizingo sutarti už lizinguojamo turto valdyma ir naudojimasi juo sumoketas atlyginimas nera gražinamas lizingo gavejui, taciau lizingo davejas papildomai gali reikalauti visu nutrauktoje sutartyje nurodytu, bet nesumoketu imoku sumokejimo.        Lizingo sutarties tikslas yra gauti turto valdymo ir naudojimo teises bei teise sutartyje nustatytomis salygomis igyti sutarties dalyku esancio turto nuosavybes teise.

Atsižvelgiant i byloje nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus darytina išvada, kad pagal lizingo sutarti ieškovas gavo visa tai ko sieke ir pagristai tikejosi, t.y. tarp sutarties šaliu isipareigojimu disproporcijos nebuvo. Kadangi ieškovas del savo kaltes nesugebejo igyvendinti savo teisiu (igyti nuosavybes teise) taip, kad išvengtu nuostoliu atsiradimo rizikos, ieškovas Swedbank Lizingas, UAB negali buti laikoma nepagristai praturtejusia ( CK 6.242 str.3 d.). Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad aplinkybe, jog Swedbank Lizingas, UAB yra finansu istaiga, savaime nereiškia, kad ieškovas yra, buvo ekonomiškai ar kitaip priklausomas nuo Swedbank Lizingas, UAB, nes atsakovas yra ne vienintele finansavimo paslaugas teikianti bendrove.

Ieškovui buvo priimtinos Swedbank Lizingas, UAB pasiulytos sutarties salygos, ieškovas turejo galimybe deretis del Lizingo sutarties salygu, prašyti jas keisti arba kreiptis i kita finansavimo paslaugas teikiancia imone. Sutartis sudaryta laisva valia dvieju juridiniu asmenu, veikianciu savo rizika.            Ieškovo reikalavimas del nuosavybes teises i turto dali pripažinimo atmestinas, nes nuosavybes teise i daikta gali buti igyjama tik istatymo nustatytais pagrindais. Ieškovas nuosavybes teise i turta atlygintinai perleido atsakovui, kai buvo ivykdyta 2006-09-12 Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis.

Kadangi aptartais motyvais ieškinys del lizingo sutarties Nr.LT038100 salygos 11.3 pripažinimo negaliojancia atmetamas, tai pagrindo taikyti restitucija nera. Be to, pažymetina tai, jog istatymas numato, kad restitucija visu pirma taikoma natura, išskyrus atvejus, kai tai neimanoma arba sukeltu dideliu nepatogumu šalims (CK 6.146 str.).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu n u s p r e n d ž i a:          LUAB „Kavaska“ ieškini atsakovui Swedbank Lizingas, UAB del lizingo sutarties salygos pripažinimo negaliojancia ir nuosavybes teises i nekilnojamaji turta pripažinimo atmesti.

                 Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skunda Panevežio apygardos teisme. Teiseja                                                                                              Birute Jonaitiene