d47ffa7f-be98-4137-8a7b-d0de5b250cb8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2S-245-368/2016                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01013-2015-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.11; 3.3.2.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės individualios įmonės (toliau IÄ®) Kelionių organizatoriaus „Laivė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-43-287/2016, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė IÄ® Kelionių organizatorius „Laivė“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. N. 202 Eur skolÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nurodyti tiksliÄ atsakovės S. N. gyvenamÄ jÄ , jos buvimo ar darbo vietÄ , kur jai bÅ«tų galima įteikti bylos procesinius dokumentus.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pakruojo rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė IÄ® Kelionių organizatorius „Laivė“ per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, 2016 m. sausio 6 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Teismas taip pat nusprendė minėtai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) IÄ® Kelionių organizatorius „Laivė“ praÅ¡o teismo pripažinti, kad buvo nustatytas nepakankamas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir vieÅ¡uose Å¡altinuose nurodytas atsakovės adresas yra tinkamas procesiniams dokumentams iÅ¡siųsti; nurodyti, į kokiÄ institucijÄ ieÅ¡kovei kreiptis, norint gauti atsakovės adresÄ ; nenutraukti bylos ir nenaikinti laikinųjų apsaugos priemonių;

įpareigoti antstolę įteikti atsakovei procesinius dokumentus ar pateikti atsakovei paklausimÄ dėl adreso; atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Kauno apygardos prokuratÅ«roje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais: Nors teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis buvo gauta 2015 m. gruodžio 22 d., ieÅ¡kovė nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. sausio 2 d. lankė pardavimo agentus ir klientus įvairiuose Lietuvos miestuose ir su 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi realiai susipažino tik 2016 m. sausio 6 d.

IeÅ¡kovė negali nustatyti atsakovės gyvenamosios vietos ar darbovietės adreso ir samdyti vertėjus yra per didelė naÅ¡ta. Bankas, teismui pareikalavus, galėtų nurodyti atsakovės adresÄ . Atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) IÄ® Kelionių organizatoriaus „Laivė“ atskirasis skundas netenkintinas. Teismas gali priimti sprendimÄ byloje, kai iÅ¡klauso abi ginčo Å¡alis (lot. audiatur et alterapars).

Jeigu ieÅ¡kinyje pateikiami duomenys apie byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamÄ jÄ ar procesinių dokumentų įteikimo adresus yra netikslÅ«s arba jie nežinomi, teismas netenka galimybės procesinius dokumentus įteikti tiems asmenims, kuriems jie skirti. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu nepavyko įteikti teismo siųstų procesinių dokumentų, nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nurodyti tiksliÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ , jos buvimo ar darbo vietÄ , kur jai bÅ«tų galima įteikti bylos procesinius dokumentus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė įstatymo nustatyta tvarka neskundė minėtos teismo nutarties, negali vertinti, ar pirmosios instancijos teismo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai sudarė pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir buvo užtikrinta tinkama pusiausvyra tarp teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo ir efektyvaus teismo proceso. Kita vertus, įstatyme įtvirtinta Å¡alių pareiga joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir, be kita ko, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

CPK 1751 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Pati apeliantė nurodė, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo gauti 2015-12-22, tačiau su jais susipažino tik 2016-01-06, kadangi iki 2016-01-02 lankė pardavimo agentus ir klientus įvairiuose Lietuvos miestuose. Teismo vertinimu, tokios subjektyvios, nuo apeliantės valios priklausančios nagrinėjamos bylos nesidomėjimo priežastys, negali pateisinti apeliantės neveiklumo.

Negalima sutikti su apeliantės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas nustatė trumpÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi teismas nustatė ilgesnį (deÅ¡imties dienų) už minimaliai įstatymu leidžiamÄ (septynių dienų) terminÄ (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Be to, pati apeliantė skunde nurodė, kad su teismo nutartimi, kuria buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, susipažino praėjus net daugiau nei dvigubai ilgesniam terminui už minimalų įstatymo nustatytÄ terminÄ ir nesiėmė aktyvių veiksmų teismo nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius