d47fdd1e-e643-4860-8cfe-733f9040e13a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-295-485/2010;(Proceso Nr. 2-05-3-07366-2009-3);Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės ir Gintauto Koriagino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Kauno apygardos prokuratÅ«ros atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14314-568/2009 pagal pareiÅ¡kėjos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno apskrities VMI) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB Ūkio bankas, Kauno apygardos prokuratÅ«rai, Vectrus Commerce LTD, Moduls Business INC, Annava Limited dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu Teisėjų kolegija nustatė: pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu (b. l. 3-4) prašė pripažinti beÅ¡eimininkiu turtu ir perduoti jį valstybei:11 065,89 JAV dolerius ir 187 904,89 eurų, esančius sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio banke, atidarytoje Annava Limited;243 864,87 JAV dolerius ir 4 518,80 eurų esančius sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio banke, atidarytoje Commerce LTD;178 444,16 JAV dolerius ir 128 738,76 eurų, esančius sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio banke, atidarytoje Moduls Business INC.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi (b. l. 140-141) civilinę bylÄ Nr. 2-14314-568/2009 sustabdė CPK 164 str.1 ir 4 d. pagrindais, kadangi Kauno apygardos prokuratÅ«roje vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01060-06 dėl įmonių Vectrus Commerce Ltd., Moduls Business Inc., Annava Limited, kurių savininku yra suinteresuotų asmenų įgaliotas asmuo S. R., veiklos.

Tyrimas nėra baigtas, S. R. nebuvo apklaustas, nes nurodytu adresu nėra randamas, byloje nėra jo apklausų protokolų.Suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratÅ«ra atskiruoju skundu (b. l. 143-145) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylÄ perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo nutartimi dėl Å¡ių motyvų:teismas, sustabdymas civilinę bylÄ , nenurodė kuriuo CPK 163 str. 1 d. punktu grindžia savo sprendimÄ ;teismo iÅ¡vada, kad byla turi bÅ«ti sustabdyta, nes baudžiamojoje byloje tikslinga atlikti procesinius veiksmus yra nepagrįsta, kadangi R.

S. apklausa, kuriam yra žinomos įmonių įsigijimo aplinkybės, esminės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai neturės;Kauno apygardos prokuratÅ«ra 2006-09-06 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad ribotos atsakomybės bendrovių sÄ skaitos, atidarytos AB Ūkio bankas, buvo kredituojamos tarptautiniais pavedimais iÅ¡ Maskvos komercinio banko „Discount“, kurio licencija dėl grubių įstatymų pažeidimų Rusijos centrinio banko 2006-03-31 įsakymu buvo panaikinta. Suinteresuotas asmuo jau yra nustatęs, jog byloje minimos įmonės jokios Å«kinės veiklos nevykdė, o Kauno prokuratÅ«rai pateiktos sutartys, raÅ¡tai Å¡ių kompanijų vardu yra suklastoti.

Tokių bÅ«du teismui pateikti duomenys pareiÅ¡kime yra pakankami nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir priimti sprendimÄ , numatytÄ CK 4.58 str. 1 d.;teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, jog civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 str. 3 punkto pagrindu stabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryÅ¡ys, jog pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla. Prejudicinę galiÄ turi tik įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai ar veiksmai.PareiÅ¡kėja Kauno apskrities VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 149) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylÄ perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas nenurodė nei vieno CPK 163 str. 1 d. punkto, kuris bÅ«tų pagrindu stabdyti bylos nagrinėjimÄ .Suinteresuotų asmenų Vectrus Commerce LTD, Moduls Business INC, Annava Limited atstovė advokatė R. Snarskytė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 155-157) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Suinteresuotų asmenų atstovė nesutinka su atskiruoju skundu ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 164 str. 4 d. pagrindu, kadangi byloje buvo nustatyta, kad Kauno apskrities VMI savo pareiÅ¡kimÄ pripažinti turtÄ beÅ¡eimininkiu grindė ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nustatyta aplinkybe, kad kompanijų Vectrus commerce Ltd., Moduls Business Inc., Annava Limited sÄ skaitos AB Ūkio banke atidarytos nenustatytų asmenų, todėl turtas pripažintinas beÅ¡eimininkiu.

Teismui įtraukus į bylos nagrinėjimÄ Vectrus Commerce Ltd., Moduls Business Inc., Annava Limited, S. R. pareiÅ¡kė, kad jis yra įmonių savininkas. Tai reiÅ¡kia, kad AB Ūkio banke sÄ skaitos buvo atidarytos ne nenustatytų, o konkrečių asmenų, pagal AB Ūkio banko reikalavimus, pateikus visus sÄ skaitai atidaryti reikalingus dokumentus. Suinteresuotų asmenų atstovė yra pateikusi minėtų įmonių įgalioto asmens tvirtinimÄ , kad įmones su jau atidarytomis sÄ skaitomis jis pirkęs, kad sÄ skaitose esančios lėšos priklauso įmonėms, kaip naudos gavėjoms, kurių įgaliotas asmuo yra jis pats.

Ikiteisminio tyrimo metu neiÅ¡siaiÅ¡kinta, nei kas, nei kokiu pagrindu pervedė lėšas į minėtas sÄ skaitas, t.y. nenustatytas jų neteisėtumas, taip pat nepaneigtas jų teisėtumas. S. R. teigia, turintis dokumentus, pagrindžiančius sutartinius santykius, kurių pagrindu lėšos pateko į minėtas sÄ skaitas, tačiau Å¡is asmuo iki Å¡iol dar neapklaustas, neiÅ¡siaiÅ¡kinta daug faktų, kurie galėtų bÅ«ti pareiÅ¡kimo dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu pagrindu. Å ios aplinkybės patvirtina, kad sprendimas baudžiamojoje byloje turės reikÅ¡mės civilinei bylai.

Civilinė byla kilo baudžiamosios bylos pagrindu, todėl procesinis sprendimas pastarojoje byloje turės prejudicinę reikÅ¡mę civilinėje byloje. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdė dviem pagrindais - CPK 163 str. 1 d. ir 164 str. 4 d., t.y. teismas vadovavosi tiek privalomojo bylos sustabdymo, tiek fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindu.

Kolegija pažymi, kad esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje įtvirtintas ne teismo įpareigojimas, o teisė sustabdyti bylÄ . Teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ , net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos madų kÅ«rėjų asociacija v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-94/2005; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Adomo JakÅ¡to spaustuvė v. E. S., bylos Nr. 3K-3-17/2008). Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konkrečiai ir nenurodė, kuriuo CPK 163 str. 1 d. punktu vadovaujasi stabdydamas bylÄ , tačiau iÅ¡ nutarties turinio aiÅ¡ku, jog teismas rėmėsi aplinkybe, jog dėl turto atsiradimo fakto yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o jame bÅ«tina atlikti procesinius veiksmus ir apklausti suinteresuotų asmenų Vectrus Commerce Ltd., Moduls Business Inc., Annava Limited atstovÄ S. R., t.y. teismas rėmėsi CPK 163 str. 3 p. Kolegija pažymi, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ tik tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Å is civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje T. N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v.

UAB „Kauptė“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-248/2002, 2006 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje UAB „VaivorykÅ¡tė“ v. L. G., G. G., D. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006, kt.). Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, suinteresuotų asmenų atstovė yra pateikusi Kauno apygardos prokuratÅ«rai praneÅ¡imÄ , kad jos atstovaujamų įmonių atstovas S. R. yra pasirengęs atvykti į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ ir paaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su kompanijoms priklausančiomis lėšomis.

Tai rodo, kad S. R. gali savo ir savo atstovaujamų įmonių vardu pateikti visus paaiÅ¡kinimus tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu. Taigi Å¡iuo atveju negalima teigti, jog teismas negali byloje nustatyti tam tikrų faktų, bÅ«tinų bylos iÅ¡nagrinėjimui, dėl ko bÅ«tų reikalinga stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Be to, pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2007; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006 ir kt. ) CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla privalo bÅ«ti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu Å¡io punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla jau yra nagrinėjama teisme.

Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Minėta, jog teismas taip pat rėmėsi CPK 164 str. 4 d. įtvirtinta teismo teise stabdyti bylÄ , kai teismas pripažįsta, jog tai bÅ«tina. Kolegija pažymi, kad stabdydamas bylos nagrinėjimÄ Å¡iuo pagrindu, teismas kiekvienu atveju turi iÅ¡samiai įvertinti aplinkybes, patvirtinančias bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ . Kartu teismas negali pažeisti ir proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ (CPK 2 straipsnis).

Taigi sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi bÅ«ti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Baltoji Vokė“ v. AB „Kanapa“, bylos Nr. 3K-3-107/2008, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimo sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ negrindė jokiais argumentais, tik pažymėjo, kad byloje turi bÅ«ti laikomasi Å¡alių procesinių teisių lygybės principo, o teismas privalo byloje tiesiogiai iÅ¡tirti visus įrodymus. Kolegijos nuomone, tokie pirmosios instancijos teismo motyvai yra nepakankami bylai sustabdyti, pernelyg formalizuoti. Be to, pažymėtina, kad teismas neaptarė ir bylos sustabdymo teisinių padarinių. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis laikytina nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas stabdyti bylos nagrinėjimÄ atmestinas, byla grÄ Å¾intina nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ stabdyti civilinės bylos Nr. 2-14314-568/2009 nagrinėjimÄ atmesti, bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Kolegijos teisėjai             RÅ«ta Palubinskaitė              Gintautas Koriaginas