d47fce0d-a2fc-4d5f-8d7e-5898acbd3adb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-662-341/2012                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00155-2012-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 77.1.,77.6., 78.2.1.,82.1., 82.2.2., 99.7.,113.1., 114.9.1.,114.9.3.;114.11.;116.1.                                                                                         S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieškovei J.

J.,atsakovei K. M.,trečiajam asmeniui J. B.,iÅ¡vadÄ teikiančių institucijų - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Teresai Nonievič, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Pupelienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros civilinių bylų skyriaus vyriausiosios prokurorės ieÅ¡kinį atsakovams K. M. ir R. M., tretiesiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo n u s t a t ė:Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Civilinių bylų skyriaus prokurorė J.

J. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad gavo informacijÄ apie K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡eimÄ , kurioje auga nepilnametė I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus pateiktame I. M. gimimo akto įraÅ¡e Nr. 118 nurodyti tėvai: motina K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir tėvas R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos medžiagos nustatė, kad K.

M. ir R. M. Å¡eima 2008-02-21 buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . I. M. Å¡iuo metu gyvena pas K. M. tėvus J. B. ir Č. B. (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone. Taip pat nurodė, kad nuo 2008-04-16 su K. ir R. Å¡eima buvo dirbama pagal individualaus darbo planÄ , kuriame sutuoktiniai įsipareigojo lankyti centro psichologės konsultacijas ir mokytis taikiu bÅ«du spręsti konfliktus, R. M. įsipareigojo užsiregistruoti darbo biržoje bei dėl priklausomybės alkoholiui lankyti Socialinės paramos centro Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos specialistų konsultacijas.

Nei vieno iš įsipareigojimų šeima neįvykdė. Iš pradžių šeima lankė psichologės konsultacijas, vėliau jų atsisakė. 2009-09-24 K. M. informavo socialinio darbo specialistę, kad ji su sutuoktiniu stengiasi pasinaudoti psichologės perduotais patarimais, todėl konfliktų jų šeimoje kyla mažiau. 2009-12-17 telefonu su socialine darbuotoja susisiekė R. M. motina J. M. ir informavo, jog sūnaus šeimoje susidarė kritinė situacija, kadangi marti K. M. taip pat ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, nesirūpina buitimi, neprižiūri dukters Ievos. 2009-12-19 šeimoje įvyko incidentas, kurio metu mažametė I.

M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Anot R. M. ir jo motinos J. M. mergaitę sužalojo jos mama grubiai suėmusi jÄ už veido, dėl ko mergaitės apatinio žandikaulio srityje susidarė kraujosruvos. 2009-12-21 R. M. dėl dukros sužalojimo kreipėsi į policijÄ . 2009-12-22 socialinė darbuotoja telefonu susisiekė su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nepilnamečių reikalų pareigÅ«nų veiklos grupės vyresniÄ ja specialiste J.

K., kuri informavo, jog su I. M. kalbėjosi dviese ir mergaitė prisipažino, kad jÄ sumušė mama. Anot I. M., ji naktį paprašė mamos atsigerti, o mama sugriebė jai už žandų ir juos sužnybo. Kaip pasakojo mažametė, tėčio tuo metu namuose nebuvo, nes susipykęs su mama, jis buvo išėjęs nakvoti pas močiutę (tėvo motinÄ ).Socialinio paramos centro 2011-10-24 pateiktais duomenimis K. M. ir R. M. gyveno R. M. tėvams priklausančiame name. Å eimoje sunki materialinė padėtis.

R. M. Å¡iuo metu niekur nedirba, registruojasi Vilniaus teritorinėje darbo biržoje. K. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Telefonu susisiekus su K. M. motina J. B., ji teigė, kad anÅ«kė gyvena jos namuose, lanko Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1 klasę. Moteris informavo, kad tėvai prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda, kadangi K. pajamos yra labai mažos, o R. niekur nedirba ir piktnaudžiauja alkoholiu. J. B. sutinka, kad situacija dukters Å¡eimoje nėra įprasta ir tinkama augti vaikui, pripažįsta, kad tėvai nesugeba sudaryti saugių gyvenimo sÄ lygų dukrai bei patenkinti I. socialinių, psichologinių bei fizinių poreikių.

IÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos medžiagos ieÅ¡kovas nustatė, kad I. M. gyveno senelės Å¡eimoje jau 2011 m. balandžio mėnesį. 2011-10-24 informacija apie K. M. ir R. M. Å¡eimÄ buvo perduota Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, praÅ¡ant apsilankyti K. M. tėvų namuose, patikrinti mažametės I. gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar K. M. ir R. M. lanko dukrÄ , ar domisi ja ar teikia iÅ¡laikymÄ . Taip pat papraÅ¡yta iÅ¡siaiÅ¡kinti K.

M. tėvų nuomonę dėl tolimesnės vaikaitės priežiūros, išaiškinti jų teises vaikaitės atžvilgiu, jei mergaitės tėvai nevykdys savo pareigų jos atžvilgiu.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius informavo, kad J. ir Č. B. augina anūkę I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Seneliai gyvena trijų kambarių nuosavame name su patogumais, I. M. įrengtas atskiras kambarys pritaikytas vaiko poreikiams. Namai tvarkingi, švarūs, jaukūs. Senelių ir vaiko santykiai labai geri.

I. M. lanko (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklÄ - 1 klasę. Vaiko tėvai K. M. ir R. M. yra nusiÅ¡alinę nuo vaiko auklėjimo. Pasak J. B., jos dukra K. M. su žentu pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, mažai dėmesio skyrė vaiko priežiÅ«rai į auklėjimui. K. ir R. Å¡eimoje yra naudojamas fizinis smurtas. Norint užtikrinti vaiko saugumÄ bei teisę į pilnavertį gyvenimÄ J. ir Č. B. nusprendė anÅ«kę auginti patys. Seneliai stengiasi tinkamai pasirÅ«pinti anÅ«ke, mergaitė yra prižiÅ«rėta, sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis senelių namuose.

K. ir R. su vaiku kartais bendrauja telefonu, labai retai paima vaikÄ savaitgaliui. Kaip tvirtina J. B., kai Ieva nuvažiuoja pas tėvus, nuolat tenka naktį važiuoti pasiimti vaiko, kadangi tėvai nepajėgia užtikrinti vaikui saugios aplinkos. K. ir R. namuose renkasi asmenys, kompanijos su kuriais yra girtaujama. J. B. tvirtina, kad nuolat bando padėti dukrai ir žentui iÅ¡bristi iÅ¡ priklausomybės nuo alkoholio, kalba su dukra apie vaiko auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ . J. B. pastebėjimais, I. labai trÅ«ksta tėvų, mergaitė pasiilgsta mamos, bet kaip pabrėžia J.

B., tėvai neturi atsakingumo jausmo, jiems nerÅ«pi vaiko poreikiai, tėvai nereaguoja į raginimus keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . K. ir R. turi labai daug skolų, užstatytų aukso dirbinių, kurie priklauso J. B.. Norint susigrÄ Å¾inti vertingus daiktus, J. B. apmoka dukros ir žento skolas. J. B. norėtų tapti I. M. globėja. 2011-11-07 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko pasitarimas dėl tolimesnės I. M. priežiÅ«ros. R. M. ir K. M. į pasitarimÄ neatvyko. Pokalbio metu R. M. ir K. M. tėvai teigė, jog situacija R.

M. ir K. M. Å¡eimoje yra bloga: Å¡eimoje piktnaudžiaujama alkoholiu, vyksta konfliktai, R. M. yra agresyvus, naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę, todėl jų Å¡eimoje nėra sudarytų tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų mažametei I. Pokalbio metu mažametė I. teigė, jog labiau norėtų gyventi su seneliais, nei su tėvais.Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla 2011-11-28 raÅ¡tu Nr. S-32 informavo, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupę vaikas pradėjo lankyti 2011-04-04.

Å iuo metu I. mokosi 1 klasėje. Mokinė gyvena su seneliais, I. gauna mokykloje nemokamus pietus. I. M. mokosi gerai. Mergaitė yra drausminga, pamokoje aktyvi, darbÅ¡ti. DraugiÅ¡kai bendrauja su bendraamžiais ir mokytojais. Domisi mokslu, nepraleidžia pamokų, yra atsakinga ir tvarkinga. Ä® mokyklÄ atveda ir pasiima močiutė ar senelis. Jie labai domisi savo anÅ«ke važiuoja kartu į ekskursijas, bendradarbiauja su mokykla. Mergaitė yra tvarkingai aprengta, pamaitinta ir prižiÅ«rėta. Vaikas apie tėvÄ pasakojo neigiamai.

Jis girtuokliauja ir muÅ¡a jos mamÄ , todėl ji bijo bÅ«ti su juo. Mama pas senelius atvažiuoja tik iÅ¡eiginėms.IeÅ¡kovas nurodo, kad surinkus charakterizuojančiÄ medžiagÄ apie R. M. nustatyta, kad jis įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę 2008-02-26, diagnozė - psichinė liga, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn du kartus, vienas jų pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams), be to jis buvo du kartus teistas ir pripažintas kaltu.

R. M. nuo 2001 metų dirbo įvairiose įmonėse, tačiau dirbo tik po keletÄ mėnesių ir iÅ¡ visur buvo atleistas, nuo 2010-11-27 niekur nedirba. Surinkus charakterizuojančiÄ medžiagÄ apie K. M. nustatyta, kad ji turi nuolatinį darbÄ , nuo 2007-06-04 iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. M. ir K. M. motyvacija keisti gyvenimo bÅ«dÄ yra silpna. Nei vienas iÅ¡ tėvų neteikia vaikui materialinio iÅ¡laikymo, neskiria pakankamai dėmesio.Pabrėžė, kad 2009 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009 Lietuvos Aukščiausiasis Teisinas pažymėjo, kad pagal LR CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ , nustatęs bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to lakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais.IÅ¡ surinktos medžiagos daro iÅ¡vadÄ , jog akivaizdu, kad atsakovai R. M. ir K. M. nevykdo prigimtinės pareigos rÅ«pintis savo nepilnamete dukra, t.y. visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo savo dukters auginimo, nesirÅ«pina jos ugdymu, sveikata, neteikia jai iÅ¡laikymo. Jie piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, vyras smurtauja prieÅ¡ žmonÄ , kai I.

M. gyveno su tėvais buvo smurtaujama ir prieÅ¡ jÄ . Tokio pobÅ«džio tėvų valdžios neįgyvendinimas (vengimas atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , juo rÅ«pintis, prižiÅ«rėti), gyvenimas atskirai nuo savo vaiko, laikytini kaltais veiksmais ir teigia, kad R. M. ir K. M. tėvų valdžia nepilnametės I. M. atžvilgiu turėtų bÅ«ti apribota neterminuotai, kadangi nėra duomenų, kad tėvų elgesys ateityje pasikeis. Kadangi Å¡iuo metu nepilnametės I. M. laikina globėja yra paskirta jos močiutė J.

B., ieÅ¡kovas jÄ siÅ«lo skirti nuolatine globėja ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti pas jÄ .LR Neterminuotai apribojus R. M. ir K. M. tėvų valdžiÄ jų nepilnametės dukters atžvilgiu, atsižvelgiant į vaiko poreikius, jo normalaus vystymosi užtikrinimÄ , praÅ¡o iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ I. M. kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas po 300 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės.PraÅ¡o neterminuotai apriboti K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukters I.

M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ dukters I. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; skirti I. M. nuolatinę globÄ , globėja paskiriant močiutę J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas; nustatyti I. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ pas močiutę J. B.; priteisti iÅ¡ atsakovės K. M. iÅ¡laikymÄ I. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M. iÅ¡laikymÄ I. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, paaiÅ¡kino, kad su M. Å¡eima buvo dirbama nuo 2008 metų, tačiau situacija Å¡eimoje nepasikeitė, atsakovai gyvena asocialiai.Atsakovė K. M. su ieÅ¡kiniu sutiko, paaiÅ¡kino, kad negali vaiko iÅ¡laikyti, nenori jo auginti ir prižiÅ«rėti. Nurodė, jog su sugyventiniu gyvena P., dukrai iÅ¡laikymo neteikia, dukrÄ aplanko 3 kartus per mėnesį, rugsėjo 1-Ä jÄ buvo mokykloje, dukra pas jÄ namuose buvo vienÄ kartÄ .Atsakovas R.

M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui R. M. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Trečiasis asmuo J. B. su ieÅ¡kiniu sutiko, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad anÅ«kė pas jÄ gyvena nuo 2011 m. kovo mėnesio, su ja sutaria gerai; mergaitės tėvas niekada jos neaplankė, materialiai nerėmė, motina taip pat nepadeda. Nurodė, kad anÅ«kė bijo tėvo, nes jis nuolat girtas, o motinos taip pat vengia, tėvai neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, paaiÅ¡kino, jog atsakovų Å¡eima žinoma nuo 2008 metų, ji įraÅ¡yta į socialinės rizikos grupę, nes atsakovai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, smurtavo; nuo 2011 metų vaikas gyvena pas močiutę; tėvai visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo dukters auklėjimo.IÅ¡vadoje (b.l. 55-56) nurodė, kad nuo 2008-04-16 atsakovams teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau atsakovai nekeičia savo gyvenimo bÅ«do: piktnaudžiauja alkoholiu, atsakovas smurtauja prieÅ¡ sutuoktinę, niekur nedirba, Å¡eimoje kylančių konfliktų atsakovai nesugeba spręsti taikiu bÅ«du, nepilnametei jų dukrai gyventi smurtaujančioje aplinkoje yra nesaugu.

Atsakovai tinkamai tėvų valdžios dukros I. atžvilgiu nepanaudoja: gyvena atskirai nuo dukros, nesirÅ«pina jos buitimi, auklėjimu, priežiÅ«ra, neteikia iÅ¡laikymo. Visas Å¡ias pareigas atlieka vaiko seneliai J. ir Č. B.. Atsakovai piktnaudžiaudami alkoholiu daro žalingÄ Ä¯takÄ dukrai, smurtaudami Å¡eimoje, kelia pavojų dukros sveikatai, todėl vadovaudamiesi LR CK 3.180 straipsniu, mano, kad jiems yra tikslinga taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ I. M. atžvilgiu; nurodė, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neprieÅ¡tarauja nepilnametės interesams ir yra tenkintinas.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepime (b.l. 58-59) nurodė, jog atsakovas nelanko vaiko, neskambina ir nesidomi vaiko gyvenimu, turimais duomenimis jis iÅ¡vyko į užsienį.

Atsakovė pradėjo lankyti dukrÄ prieÅ¡ du mėnesius; su dukra praleidžia kiekvienÄ savaitgalį (atsakovė atvažiuoja pas vaikÄ penktadienį ir iÅ¡važiuoja sekmadienį), dažnai skambina dukrai. Materialiai iÅ¡laikyti dukrÄ atsakovė nepadeda, bet įvairiomis progomis nuperka dukrai dovanų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. M. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, palaikė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ I.

M. atžvilgiu. Kadangi atsakovė K. M. pastaruoju metu pradėjo bendrauti su dukra, yra pamažu atstatomas motinos ir vaiko emocinis ryÅ¡ys, motina nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo motinos pareigos vykdymo, vaikas noriai bendrauja su motina, manė, kad yra pagrindas K. M. laikinai apriboti motinos valdžiÄ , nes, nepaisant to, kad motina nepakankamai dalyvauja vaiko auklėjime, padėtis iÅ¡ atsakovės pusės keičiasi į gerÄ jÄ pusę. Kadangi neterminuotas motinos valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tik kaip „itltima ratio“ (lot. paskutinė priemonė), kai jau nėra vilčių, kad vaiko įstatyminis atstovas pradės tinkamai vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu, nurodė, jog vadovaujantis CPK 252 straipsnio nuostata, pateiks savo galutinę iÅ¡vadÄ teismo posėdyje po įrodymų iÅ¡tyrimo.

Teismo posėdžio metu atstovė visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, nurodė, kad skyriui žinoma globėjos J. B. Å¡eima, kuri gyvena Vilniaus rajone. PaaiÅ¡kino, jog J. B. yra tinkama bÅ«ti globėja, nurodė, jog mergaitė bijo tėvų.Teismo posėdyje atsakovų dukra I. M. nurodė, kad gyvena su močiute J., tėvelis niekada neaplanko, o mama ateina, atveža žaisliukų. Vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su močiute.IeÅ¡kinys tenkintinas.Remiantis ieÅ¡kovo, atsakovės bei iÅ¡vadÄ teikiančių institucijų atstovių paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai K.

M. ir R. M. yra nepilnametės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l. 19). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-21 įsakymu Nr. 40-193 K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b.l. 8); nuo 2008-03-18 jiems buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos; Å¡eima įsipareigojimo lankyti centro psichologės konsultacijas ir mokytis taikiu bÅ«du spręsti konfliktus, atsakovas R.

M. įsipareigojimo užsiregistruoti darbo biržoje bei dėl priklausomybės alkoholiui lankyti centro Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos specialistų konsultacijas, neįvykdė; 2009-12-19 Å¡eimoje įvyko incidentas, kurio metu mažametė I. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ jÄ galimai sužalojo mama K. M. (b.l. 10-12). 2011-10-24 pažymoje Dėl informacijos pateikimo apie K. M. ir R. M. Å¡eimÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nurodyta, jog 2011-09-15 R.

M. žodžiais tuo metu dukra I. dėl sunkios finansinės padėties gyveno su žmonos tėvais (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau žadėjo, jog ketina nuomotis bÅ«stÄ Vilniaus rajone, arčiau dukters lankomos mokyklos, ir pasiimti gyventi kartu. Pažymoje taip pat nurodyta, jog 2011-10-21 J. B. sakiusi, jog tėvai prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda, tėvai nesugeba sudaryti saugių gyvenimo sÄ lygų dukrai bei patenkinti jos socialinių, psichologinių bei fizinių poreikių (b.l. 13-14). Informacija, kad tėvai yra nusiÅ¡alinę nuo dukters I.

M. auklėjimo, jog mergaitei nuvažiavus pas tėvus J. B. tenka važiuoti pasiimti vaiko, kadangi tėvai nesugeba užtikrinti saugios aplinkos, kad jų namuose renkasi asmenys, su kuriais girtaujama, nurodyta ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2011-11-07 rašte (b.l. 15). 2011-11-07 susitikime, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl pablogėjusios situacijos K. M. ir R. M. šeimoje, pastarieji nedalyvavo; K. M. ir R. M. tėvai teigė, jog atsakovų šeimoje piktnaudžiaujama alkoholiu, R.

M. yra agresyvus, naudoja fizinį smurtÄ (b.l. 16). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. A27-3329 nepilnametei I. M. nustatyta laikinoji globa nuo 2011-11-17, vaiko globėja paskirta J. B., vaiko globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. (b.l. 9). 2011-11-09 Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl K. M. ir R. M. tėvų valdžios ribojimo svarstymo (b.l. 6-7). IÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2012-01-30 Moralinių-buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto matyti, kad senelių, pas kuriuos gyvena I.

M., santykiai labai Å¡ilti, vaikas turi savo kambarį, vaikas tinkamai prižiÅ«rėtas (namuose sutvarkyta, Å¡varu, Å¡ilta, vaikas tvarkingai aprengtas, pamaitintas) (b.l. 60-61). Atsakovas R. M. nuo 2008-02-26 įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę; pažymoje nurodyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas (b.l. 20); R. M. 2008-07-21 yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1 d., t.y. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams; 2009-11-20 nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.;

K. M. administracine tvarka nebausta ir neteista (b.l. 21-24).  CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sÄ lygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Teismas konstatuoja, kad atsakovai nesirÅ«pino savo nepilnamete dukterimi įstatymų nustatyta tvarka ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsakovas R. M. visiÅ¡kai nelanko dukters, ja nesidomi, nesirÅ«pina, neiÅ¡laiko; dukra I. M. tėvo bijo. Nors iÅ¡ 2012-01-30 Moralinių-buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto matyti, kad atsakovė K. M. ėmė lankyti dukrÄ savaitgaliais, jai skambinti, pirkti dovanų, tačiau teismo posėdžio metu atsakovė pareiÅ¡kė nenorinti auginti ir prižiÅ«rėti vaiko, jo iÅ¡laikyti negalinti; su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo sutiko. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinio darbo skyriaus 2012-03-09 duomenimis (b.l.

84) K. M. gyvena pas draugÄ (duomenys neskelbtini), tačiau jo asmens duomenų ir adreso nenurodo. Esant aukščiau nurodytoms ir byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į teismo posėdžio metu apklausto nepilnamečio vaiko pozicijÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas, neterminuotai apribotina atsakovų tėvų – R. M. ir K. M. - valdžia jų nepilnametės dukters I. M. atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str.).Atsižvelgiant į tai, jog nepilnametė I.

M. gyvena senelių J. B. ir Č. B. namuose, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), abu seneliai dirba, jų santykiai su anÅ«ke Å¡ilti, močiutė J. B., kuri laikinai paskirta mergaitės globėja, rÅ«pinasi I. M., jÄ prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko (b.l. 58-61, 38), todėl skirtina Å¡io vaiko globa, globėja paskiriant J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., bei nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pas globėjÄ (LR CK 3.183 str., 3.251 str., 3.252 str., 3.256-3.257 str., 3.263-3.265 str.). CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje nustatyta, jog atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo vaikus nevykdo, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, jo amžių, į tai, kad atsakovė K. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutiniškai per mėnesį gauna didesnį nei 500 Lt dydžio darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) (b.l. 25-32, 41), atsakovas R. M. šiuo metu niekur nedirba (b.l. 80), tačiau yra darbingas, atsakovai nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 44-47), į tai, kad vaikui nustatytina globa, išlaikymas teiktinas vienam vaikui, iš kiekvieno atsakovo dukrai I.

M. priteistinas iÅ¡laikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2012-01-18 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str.; 3.194 str. 3.196 str. 1d. 1 p.).Globėja J. B. skirtina nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).IÅ¡ atsakovų priteistina po 264 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (po 247 Lt žyminio mokesčio (po 139 Lt už tėvų valdžios apribojimÄ ir po 108 Lt už iÅ¡laikymo priteisimÄ ) ir po 17 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 82 str., 85 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-265, 268, 270, 406-407 str. n u s p r e n d ė:

1. IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.2. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jų dukters I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.3. Nustatyti nuolatinę globÄ I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatine globėja paskirti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; I. M. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti pas globėjÄ J. B.4. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2012-01-18 iki vaiko pilnametystės.

5. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2012-01-18 iki vaiko pilnametystės.I. M. gaunamų lėšų tvarkytoja paskirti jos globėjÄ J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 264 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovės K.

M. 264 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).9. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.10. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                           Marius Rapolas Žukas