d47f2bda-c997-4e0d-8865-ae17a1888e8f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-417-647/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01965-2013-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:35.1.; 44.2.; 52.1.; 113.1.; 114.1.; 114.11.; 116.1.; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos Vardu 2014 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. L., jo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenko,atsakovo J. B. individualios įmonės atstovui advokatui Vilhelmui Keliuočiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. individualiai įmonei dėl padarytos žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas S. L. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. IÄ® automobilių servisas jo, S. L., naudai 5000 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo įstatymines 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo 1200 Lt už teisines paslaugas bei žyminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodė, kad sugedo jo automobilis, todėl kreipėsi į B. servisÄ pas J. B. ir pas F..

B. nuolat bÅ«davo savo kabinete. Dėl remonto kalbėjo ir su ponu B., ir su F.. Buvo sugedęs jo automobilio variklis ir jam buvo pasakyta, kad jokių problemų, galima padaryti kapitalinį remontÄ . Kad bÅ«tų pigiau, ir dalių pirkimÄ , ir remontÄ Ä¯sipareigojo daryti J. B. ir F.. Sutiko su pasiÅ«lymu ir automobilį paliko remontuoti. Automobilis prastovėjo ten gal keturis ar penkis mėnesius. Todėl, kad dirba (duomenys neskelbtini), remonto klausimai ir pinigų atvežimas buvo sprendžiami per jo pažįstamÄ V.

P., t. y. jo sesers sÅ«nų. Padarius remontÄ , sumokėjo pinigus, pinigai buvo vežami ir F., ir J. B.. Dalimis vežami pinigai buvo skirti dalių pirkimui. Veždavo arba jis, arba V. P.. Remontas buvo baigtas po Naujųjų metų. Atvežė paskutinę sumÄ su V. U. ir, atrodo, 1200 Lt davė F. ir J. B., jie buvo kartu. Padavė pinigų sumÄ ir paprašė dokumentų, arba garantijos. Jam buvo pasakyta, kad iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios bus kaip garantija. Tiksliai neprisimena, galbÅ«t kitÄ dienÄ , iÅ¡važiavo į LenkijÄ , kadangi ten dirba, pakeliui automobilis sugedo.

Automobilis buvo nuvežtas į servisÄ Lenkijoje, meistrai pradėjo apžiÅ«rėti variklį, ir paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo blogai suremontuotas, neužsuktos, bei neprisuktos dalys, todėl variklis sugedo. Anksčiau remontuodavo automobilį J. B. servise, kadangi V. P. pažįstamas su F.. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gauta informacija apie pradėtus ir suraÅ¡ytus protokolus, nutarimus patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, t. y. tai, kad ieÅ¡kovo automobilis buvo remontuojamas IÄ® B. autoservise, o bÅ«tent meistro vardu F..

Yra nenuginčijami įrodymai, t. y. dviejų piliečių parodymai, tuo pačiu atsakovo ir atsakovo darbuotojo, kad automobilis buvo remontuojamas J. B. įmonėje, kur buvo atliekami atitinkami darbai. Mano, kad ieškinys įrodytas pilnai. Supranta, kad F. gali oficialiai ir nedirbti servise, bet jis automobilį remontavo J. B. patalpose. Ieškovas nurodė, kad atsiskaitydamas dalį pinigų davė J. B., dalį pinigų davė F.. Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakyme nėra duomenų, kad J. B. būtų patvirtinęs, jog gavo dalį pinigų.

J. B. buvo suraÅ¡ytas administracinis protokolas už tai, kad jis neiÅ¡raÅ¡o kvitų. Atsakovas prašė S. L. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , skirti ieÅ¡kovui už nepagrįsto nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio padavimÄ dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes. IeÅ¡kovas nepateikė jokių prievolę įrodančių dokumentų. Samprotavimai ir bandymas iÅ¡aiÅ¡kinti kur, kam ir kiek davė pinigų, nėra įrodymas, kuriuo remiantis galima reikalauti įvykdyti prievolę.

Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma reikalavimo nepagrindžia. Taip pat pažymi, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, jeigu ieškovas mano ir pats pripažįsta, kad automobilį remontavo F. atsakovo įmonėje. Įrodymų, kad pinigus gavo B. byloje nepateikta, jokių sutarčių dėl remonto taip pat nepateikta. Mano, kad mokesčių inspekcijos patikrinimo medžiaga yra įrodymas, kad yra kažkokių trūkumų atsakovo įmonėje ir už tai jis buvo nubaustas, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Tačiau, Å¡i medžiaga niekaip nepagrindžia buvusių sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, neįrodo atsakovo prievolės atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtÄ Å¾alÄ . Mano, kad atsakovas turėtų bÅ«ti tas, kas automobilį remontavo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl atsakovo civilinės atsakomybės, nėra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo padaryto remonto ir remonto Lenkijoje.          IeÅ¡kinys atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateikė 2013-03-11 pažymÄ , kurioje nurodyta, kad automobiliui (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas variklio užgesimas. Pažymoje nurodoma priežastis – nutrÅ«ko pleiÅ¡tas nuo krumpliaračio, varančio alkÅ«ninio veleno skirstomÄ jį dirÅ¾Ä , dėl to, kad buvo neužsuktas krumpliaračio prisukimo varžtas. Todėl nusmuko skirstytuvas ir stÅ«mokliai susidÅ«rė su vožtuvais. Dėl ko buvo sulenkti vožtuvai, apgadintos vožtuvų hidraulinės stiklinės ir dvi vožtuvų kreipiamosios. Nurodoma remonto kaina (remontas ir dalys) 2000 PLN (b. l. 5-6).

IÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 1080 zlotų už automobilio pervežimÄ (b. l. 10-12). IÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad nurodytos dalys kainavo 1286 zlotus (b. l. 13-15). IÅ¡ byloje esančio F. V. paaiÅ¡kinimo (b. l. 65-66) matyti, kad jis nurodė, kad pas J. B. nedirbo, tik prašė leisti pasinaudoti jo patalpomis. Automobilį remontavo po darbo. RemontÄ prašė atlikti jo geras pažįstamas V. P., tik todėl ir remontavo. Detales pirko iÅ¡ savo pinigų, atlikus remontÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis ne jo pažįstamo, o svetimo žmogaus.

Dalį pinigų už detales sumokėjo V. P., dalį – savininkas. Už atliktÄ darbÄ jam pinigai nebuvo mokami. Už patalpas J. B. nemokėjo, patalpomis pasinaudojo vienÄ kartÄ . IÅ¡ 2013-12-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos (b. l. 69-72) matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės vadovas J. B. neužtikrino, kad bÅ«tų pildomos remontuojamų automobilių užsakymai – paraiÅ¡kos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 str. 1 d. nurodyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

CK 6.663 str. 1 d. numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo automobilį nurodė remontavęs F. V., kuris taip pat pažymėjo, kad už atliktÄ darbÄ jam pinigai nebuvo mokami, pas J. B. nedirbo, už patalpas nemokėjo, patalpomis pasinaudojo vienÄ kartÄ . Automobilį remontavęs asmuo nurodė, kad automobilį remontavo tik todėl, kad to prašė jo pažįstamas V.

P.. IeÅ¡kovas nepateikė jokių automobilio remonto sutarties sudarymÄ su atsakovu J. B. individualia įmone patvirtinančių dokumentų, įrodymų apie tai, kad sumokėjo pinigus atsakovui, neįrodinėjo aplinkybių liudytojų pagalba. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų (nesant raÅ¡ytinės sutarties, sÄ skaitų – faktÅ«rų, kvitų etc.) ir nustatytų aplinkybių negalima spręsti, kad automobilį remontavo bÅ«tent J. B. individuali įmonė, o ne F. V. asmeniÅ¡kai, t. y. ieÅ¡kovas neįrodė, kad J.

B. individuali įmonė yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje.Pažymėtina, kad net ir nustačius, jog automobilį remontavo J. B. individuali įmonė, ieÅ¡kovo pateikti dokumentai, patvirtinantys automobilio remontÄ Lenkijoje, ir nurodytos aplinkybės, nepatvirtina visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, t. y. iÅ¡ pateiktų duomenų negalima spręsti, kad bÅ«tent nekokybiÅ¡kai atliktas remontas sÄ lygojo automobilio variklio gedimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinys atsakovui J.

B. individualiai įmonei dėl padarytos žalos atlyginimo yra atmestinas.Atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui už nepagrįsto nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio padavimÄ dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ . Pagal CPK 95 str. 2 d. teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo yra atmestinas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1200,00 Lt už atstovavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 14,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. B. individualiai įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1200,00 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 14,89 Lt (keturiolika litų 89 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Alfredas Juknevičius