d47ecfde-e55f-41d1-8868-ad67aa4bad80 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1442-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-32252-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1; 2.6.8.2.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos (pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau - AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. J., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5 317,96 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 522,77 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 22 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už 2 700 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 23 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už 1 915,43 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 12 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už 702,53 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 2 479,07 Eur tarpininkavimo mokestį, 35,44 Eur sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 434,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė atsakovui pagal 2019 m. rugpjūčio 5 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirma kredito sutartis) iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. suteikė 1 000 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Antra kredito sutartis) iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. suteikė 2 000 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o pagal 2019 m. rugpjūčio 12 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Trečia kredito sutartis) iki 2023 m. rugpjūčio 13 d.

– 2 700 Eur dydžio vartojimo kreditÄ . 1.2. Atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų ir nereaguojant į ieÅ¡kovės raginimus, ieÅ¡kovė nutraukė kredito sutartis 2020 m. sausio 15 d. Pagal TrečiÄ kredito sutartį atsakovas yra skolingas 2 700 Eur kredito, pagal AntrÄ kredito sutartį – 1 915,43 Eur, pagal PirmÄ kredito sutartį – 702,53 Eur. Pasibaigus prievolių vykdymo terminui, negrÄ Å¾into kredito dalys turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo teismine tvarka. 1.3. Atsakovas vengia vykdyti prievoles ieÅ¡kovei ir toliau naudojasi vartojimo kredito lėšomis.

Taigi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo visas mokėjimo palÅ«kanas iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Pagal TrečiÄ kredito sutartį iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistos 285,45 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos iki 2020 m. vasario 11 d., ir 22 procentų dydžio palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimÄ . Atitinkamai pagal AntrÄ kredito sutartį iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistos 208,32 Eur palÅ«kanos ir 23 procentų dydžio palÅ«kanos, o pagal PirmÄ kredito sutartį – 29 Eur palÅ«kanos ir 12 procentų dydžio palÅ«kanos. 1.4.

IeÅ¡kovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ ir patiria iÅ¡laidas. Pagal kredito sutarčių 1.29 punktÄ mokėtinas tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su įmonės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Taip pat nurodytas mokestis skirtas padengti ieÅ¡kovės lėšas, susijusias su kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina ir tarpininkavimo mokestis. Kadangi atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus ir tinkamai nevykdė prievolių, iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos: pagal TrečiÄ kredito sutartį – 1 555,20 Eur, pagal AntrÄ kredito sutartį – 816 Eur, o pagal TrečiÄ kredito sutartį – 107,87 Eur. 1.5.

Atsakovui pažeidus kredito sutarčių sÄ lygas, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų (kredito sutarčių 6.1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnis). Pagal TrečiÄ kredito sutartį iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistos 9 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. iki 2020 m. vasario 11 d., pagal AntrÄ kredito sutartį – 13,59 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2020 m. vasario 11 d., o pagal TrečiÄ kredito sutartį – 12,55 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. vasario 11 d.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo E. J. ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ 5 317,96 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 522,77 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 12 procentų metines palÅ«kanas už 702,53 Eur nuo 2020 m. vasario 11 d. iki kredito grÄ Å¾inimo, 23 procentų metines palÅ«kanas už 1 915,43 Eur nuo 2020 m. vasario 11 d. iki kredito grÄ Å¾inimo, 22 procentų metines palÅ«kanas už 2 700 Eur nuo 2020 m. vasario 11 d. iki kredito grÄ Å¾inimo, 1 031,84 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 872,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 355,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; kitų ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino.

3. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė tris vartojimo kredito sutartis: 1) 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) – dvylikos mėnesių laikotarpiui atsakovui suteiktas 1 000 Eur kreditas. Specialiosiose sÄ lygose taip pat įraÅ¡yta, kad metinė palÅ«kanų norma yra 12 procentų (66,20 Eur), mokėtinas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos –143,98 Eur, o su nuolaida – 59,76 Eur. Be to, Specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad bendra atsakovo mokėtina vartojimo kredito suma yra 1 150,42 Eur (norma – 30,22 procentai); 2) 2019 m. rugpjūčio 9 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui atsakovui suteiktas 2 000 Eur kreditas. Specialiosiose sÄ lygose taip pat įraÅ¡yta, kad metinė palÅ«kanų norma yra 23 procentai (787,12 Eur), mokėtinas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos – 864,11 Eur, o su nuolaida – 234,11 Eur. Be to, Specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad bendra atsakovo mokėtina vartojimo kredito suma yra 3 021,33 Eur (norma – 33,22 procentai); 3) 2019 m. rugpjūčio 12 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpiui atsakovui suteiktas 2 700 Eur kreditas. Specialiosiose sÄ lygose taip pat įraÅ¡yta, kad metinė palÅ«kanų norma yra 22 procentai (1 383,36 Eur), mokėtinas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos – 1 555,22 Eur, o su nuolaida – 1 232,64 Eur. Be to, Specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad bendra atsakovo mokėtina vartojimo kredito suma yra 4 405,94 Eur (norma – 29,96 procentai). Nurodyto dydžio kreditų sumos atsakovui atitinkamai buvo iÅ¡mokėtos 2019 m. rugpjūčio 5 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir 2019 m. rugpjūčio 13 d.

IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raginimo lydraščiai formaliai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 10 d. elektroniniu paÅ¡tu – atsakovo paÅ¡to adresu, nurodytu kredito sutarčių Specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ padengti įsiskolinimÄ pagal PirmÄ kredito sutartį, 2019 m. gruodžio 17 d. – raginimus padengti įsiskolinimas pagal kitas dvi sutartis. Tokiu pačių bÅ«du ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imus, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. sausio 21 d. nutraukia visas tris kredito sutartis.

4. Teismas sprendė, jog šie duomenys suponuoja, kad ieškovė yra anksčiau termino nutraukusi minėtas su atsakovu sudarytas kredito sutartis (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 3 dalis) ir įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų savo sutartines prievoles, neįvykdytas iki sutarčių vienašalio nutraukimo.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei nutraukus kredito sutartis, pasibaigė atsakovo prievolių vykdymo terminai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti negrÄ Å¾intas kredito dalis – 5 317,96 Eur (702,53 Eur + 1 915,43 Eur + 2 700 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t.y. laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei kreditų bei nemokėjo sutartinių palÅ«kanų, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo: pagal PirmÄ kredito sutartį 29 Eur dydžio palÅ«kanas, apskaičiuotas iki 2020 m. vasario 11 d., ir 12 procentų palÅ«kanas už 702,53 Eur nuo 202 m. vasario 11 d. iki kredito grÄ Å¾inimo; pagal AntrÄ kredito sutartį 208,32 Eur dydžio palÅ«kanas, apskaičiuotas iki 2020 m. vasario 11 d., ir 23 procentų palÅ«kanas už 1 915,43 Eur nuo 2020 m. vasario 11 d. iki kredito grÄ Å¾inimo; pagal TrečiÄ kredito sutartį 285,45 Eur dydžio palÅ«kanas, apskaičiuotas iki 2020 m. vasario 11 d., ir 22 procentų palÅ«kanas už 2 700 Eur nuo 2020 m. vasario 11 d. iki kredito grÄ Å¾inimo.

7. Teismas, įvertinęs kredito sutarčių sÄ lygas ( sutarčių 1.28.; 12.; 5,4.; 5.3.1.; 5.3.2. punktai), sprendė, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaidos taikymas yra siejamas su tinkamu prievolių vykdymu, o nuolaidos panaikinimas savaime reiÅ¡kia skolininko nubaudimÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tarpininkavimo mokesčio padidėjimas, t.y. nuolaidos netaikymas, kai skolininkas pažeidžia pareigÄ laiku mokėti einamÄ sias įmokas, atitinka visus formaliuosius netesybų požymius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ (kintamÄ jÄ dalį) kvalifikavo kaip reikalavimÄ priteisti netesybas.

8. Teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo kintama tarpininkavimo mokesčio dalis pagal savo esmę yra netesybos, Å¡io reikalavimo pagrįstumo apimtį vertino pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ taisyklę. Teismas nurodė, kad pagal PirmÄ kredito sutartį kintama tarpininkavimo mokesčio, kuri galėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo, dalis negali bÅ«ti didesnė kaip 63,22 Eur (702,53 Eur × 0,05 proc. × 180 d.), pagal AntrÄ kredito sutartį – didesnė kaip 172,39 Eur (1 915,43 Eur × 0,05 proc.

× 180 d.), o pagal TrečiÄ kredito sutartį – didesnė kaip 243 Eur (2 700 Eur × 0,05 proc. × 180 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies iÅ¡ dalies ir priteisti 59,76 Eur pagal PirmÄ kredito sutartį (visÄ kintamo tarpininkavimo mokesčio dalį), 172,39 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį ir 243,00 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį.

9. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų pastoviÄ tarpininkavimo mokesčio dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė pastovaus tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimÄ : pagal PirmÄ kredito sutartį – 48,11 Eur, pagal AntrÄ kredito sutartį – 186,00 Eur, pagal TrečiÄ kredito sutartį – 322,58 Eur. Taigi teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pagal PirmÄ kredito sutartį priteisė 107,87 Eur (48,11 Eur + 59,76 Eur) tarpininkavimo mokesčio, pagal AntrÄ kredito sutartį – 358,39 Eur (172,39 Eur + 186,00 Eur) tarpininkavimo mokesčio, pagal TrečiÄ kredito sutartį – 565,58 Eur (322,58 Eur + 243,00 Eur) tarpininkavimo mokesčio, iÅ¡ viso 1 031,84 Eur.

10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista kintama tarpininkavimo mokesčio suma virÅ¡ija ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kompensacines palÅ«kanas, t.y. jas apima, netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo kompensuojamÄ sias palÅ«kanas: pagal PirmÄ kredito sutartį – 12,55 Eur, pagal AntrÄ kredito sutartį – 13,59 Eur ir pagal trečiÄ kredito sutartį – 9,00 Eur.

11. Teismas taip pat tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 872,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 355,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Neo Finance“ prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. sprendimÄ dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 2 479,07 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. sprendimÄ dalyje dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 35,14 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 434,01 Eur; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 35,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .

13. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti tarpininkavimo mokesčio dalys laikytinos netesybomis. Pagal vartojimo kredito sutarčių 1.7. punktÄ bendra Vartojimo kredito kaina - visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

Pažymėjo, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.28.; 5.3.; 5.3.1.; 5.3.2.; 5.4. ir 5.11. punktais. Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkte numatyta, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole.

Todėl Å¡alys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t.y. vėluojant apmokėti bent vienÄ Mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms iÅ¡laidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11 punktu. 13.2.

PrieÅ¡ suteikdama atsakovui vartojimo kreditus apeliantė pateikė atsakovui visÄ reikalingÄ informacijÄ apie kreditus (standartinę informacijÄ ). Vadovaudamasi VKÄ® 5 straipsniu apeliantė atliko informavimo pareigÄ . Nurodo, kad vartojimo kredito sutarčių specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Taip pat aptariamų vartojimo kredito sutarčių specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos, kuris yra 1 555,22 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį, 864,11 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį ir 143,98 Eur pagal PirmÄ vartojimo kredito sutartį, atskirai nurodyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida, kuri yra 1 232,64 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį, 630,00 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį ir 59,76 Eur pagal PirmÄ kredito sutartį.

Visa tai buvo aptarta individualiai. 13.3. Apeliantas nurodo, kad padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka vartojimo kredito sutarčių specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Jei teismui iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei jo priedų nebuvo aiÅ¡ku, kaip apskaičiuotas ieÅ¡kovės praÅ¡omas tarpininkavimo mokestis, turėjo nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 13.4. Nurodė, kad analogiÅ¡kose bylose apeliacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose (5.3. punktas) yra aiÅ¡kiai nurodyta, iÅ¡ ko susideda ir kaip yra apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-370-252/2019;

Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1112-259/2019). 13.5. Teismas nepagrįstai apeliantės praÅ¡omas priteisti sutartines palÅ«kanas: 9,00 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį, 13,59 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį ir 12,55 Eur pagal PirmÄ kredito sutartį, įskaitė į priteistÄ kintamÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ ir jų nepriteisė. Pabrėžė, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, už kokį laikotarpį yra skaičiuojamos mokėjimo ir kompensacinės palÅ«kanos bei pažymėjo, kad Å¡ios palÅ«kanos yra skaičiuojamos už skirtingus laikotarpius ir jos nėra tapačios. 13.6. Tenkinus apeliantės reikalavimus visa apimtimi, apeliantė įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ , todėl praÅ¡o perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinys atsakovui E. J. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo, t.y. ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio kintamÄ dalį prilygino netesyboms bei priteisė tik jo dalį bei ar pagrįstai praÅ¡omas priteisti sutartines palÅ«kanas įskaitė į priteistÄ kintamo tarpininkavimo mokesčio dalį.

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu sudarė tris vartojimo kredito sutartis: 1) 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) – dvylikos mėnesių laikotarpiui atsakovui suteiktas 1 000 Eur kreditas, metinė palūkanų norma yra 12 procentų (66,20 Eur), mokėtinas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos –143,98 Eur, su nuolaida – 84,22 Eur; bendra atsakovo mokėtina vartojimo kredito suma yra 1 150,42 Eur (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 30,22 procentai) (toliau – ir Pirma kredito sutartis); 2) 2019 m. rugpjūčio 9 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – trisdešimt šešių mėnesių laikotarpiui atsakovui suteiktas 2 000 Eur kreditas, metinė palūkanų norma yra 23 procentai (787,12 Eur), mokėtinas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos – 864,11 Eur, su nuolaida – 234,11 Eur, bendra atsakovo mokėtina vartojimo kredito suma yra 3 021,33 Eur (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 33,32 procentai) (toliau – ir Antra kredito sutartis); 3) 2019 m. rugpjūčio 12 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – keturiasdešimt aštuonių mėnesių laikotarpiui atsakovui suteiktas 2 700 Eur kreditas, metinė palūkanų norma yra 22 procentai (1 383,36 Eur), mokėtinas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos – 1 555,22 Eur, su nuolaida – 1 232,64 Eur, bendra atsakovo mokėtina vartojimo kredito suma yra 4 405,94 Eur (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 29,96 procentai) (toliau – ir Trečia kredito sutartis). Nurodyto dydžio kreditų sumos atsakovui atitinkamai išmokėtos 2019 m. rugpjūčio 5 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir 2019 m. rugpjūčio 13 d.

IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raginimo lydraščiai formaliai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 10 d. elektroniniu paÅ¡tu – atsakovo paÅ¡to adresu, nurodytu kredito sutarčių Specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ padengti įsiskolinimÄ pagal PirmÄ kredito sutartį, 2019 m. gruodžio 17 d. – raginimus padengti įsiskolinimas pagal kitas dvi sutartis. Tokiu pačiu bÅ«du ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 17 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imus, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. sausio 21 d. nutraukia visas tris kredito sutartis.

Dėl tarpininkavimo mokesčio.

9. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 479,07 Eur tarpininkavimo mokestį: 107,87 Eur pagal Pirma kredito sutartį, 816,00 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį ir 1 555,20 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 1 031,84 Eur: 107,87 Eur pagal PirmÄ kredito sutartį, 358,39 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį, 565,58 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį.

10. Å alių pasiraÅ¡ytų sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte yra nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei; tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu; taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra; tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju, Pirmoje kredito sutartyje nustatytas 7,90 proc.; Antroje kredito sutartyje – 8,40 proc.; Trečioje kredito sutartyje – 7,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3.1. punktas); 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ ;

Å¡iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur (sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktas). Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ , vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å¡alys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida.

Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms iÅ¡laidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11. punktu.

Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.11. punkte numatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

11. Atsižvelgdamas į nurodytas Å¡alių sudarytų vartojimo kredito sutarčių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 2 479,07 Eur tarpininkavimo mokestis: 107,87 Eur pagal Pirma kredito sutartį, 816,00 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį ir 1 555,20 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį, susideda iÅ¡ dviejų dalių: tarpininkavimo mokesčio su nuolaida (pagal PirmÄ kredito sutartį – 48,11 Eur; pagal AntrÄ kredito sutartį – 186,00 Eur, pagal TrečiÄ kredito sutartį – 322,58 Eur) ir tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos (pagal PirmÄ kredito sutartį – 59,76 Eur; pagal AntrÄ kredito sutartį – 630,00 Eur, pagal TrečiÄ kredito sutartį – 1 232,64 Eur).

Pagal Sutarčių specialiÄ sias sÄ lygas tarpininkavimo mokestis su nuolaida, apskaičiuotas pagal sutarčių specialiųjų sÄ lygų 5.3.1. punktÄ , sudaro 84,22 Eur pagal PirmÄ kredito sutartį, 234,11 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį ir 322,58 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį, tarpininkavimo mokestis be nuolaidos, apskaičiuotas pagal sutarčių specialiųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , sudaro 143,98 Eur pagal PirmÄ kredito sutartį, 864,11 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį ir 1 555,22 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį.

Taigi tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ pagal sutartis sudaro 59,76 Eur pagal PirmÄ kredito sutartį, 630,00 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį bei 1 232,64 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį.

12. Pagal kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. bei 5.11. punktus, sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte nustatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida yra taikoma tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį ir netaikoma kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t.y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 dienų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkui prievolės neįvykdant arba netinkamai vykdant, kreditorius tokiu mokesčiu (tarpininkavimo mokesčio dalimi, paskaičiuota pagal sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ ) iÅ¡ esmės siekia kompensuoti dėl to patiriamus savo minimalius nuostolius.

SÄ lyginė nuolaida, kai jos netaikymas susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. Pažymėtina, kad prievolės esmė dėl to, jog netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-625-661/2020, 2020 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-696-656/2020, 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-366-866/2020, 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1012-640/2020, 2020 m.  gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-966-577/2020;

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-225-372/2020, 2020 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-318-368/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-924/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020, 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-110-796/2020, kt.). Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodytos Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-370-252/2019 bei Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1112-259/2019, kaip teismo precedentai, nėra taikomos nagrinėjamai bylai, nes neatspindi šiuo klausimu Lietuvos nuosekliai teismų formuojamos praktikos.

13. Nagrinėjamu atveju, apeliantės nurodyta aplinkybė, kad sutarčių specialiosiose sÄ lygos buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, nurodyti tarpininkavimo mokesčio su nuolaida ir be nuolaidos dydžiai, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo, nurodytų sutarčių nuostatų aiÅ¡kinti kitaip.

14. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Todėl, Å¡iuo konkrečiu atveju, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų, reiÅ¡kia papildomo mokesčio taikymÄ už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , kas pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ . Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020).

15. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas tarpininkavimo mokestis su nuolaida (84,22 Eur pagal PirmÄ kredito sutartį, 234,11 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį ir 322,58 Eur pagal TrečiÄ kredito sutartį), jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiÅ¡ki, individualiai aptarta, be kita ko Å¡is mokestis yra įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , nurodytÄ sutarčių specialiosiose sÄ lygose, kurias atsakovas turi sumokėti.

Apeliantė kaip asmuo, administruojantis tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė tÄ atsakovo nesumokėtÄ tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiÅ¡kiai nurodytas sutarties specialiosiose sÄ lygose: pagal PirmÄ kredito sutartį – 48,11 Eur, pagal AntrÄ kredito sutartį – 186,11 Eur ir pagal TrečiÄ kredito sutartį – 322,58 Eur.

16. Kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 475,15 Eur tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos sumÄ (59,76 Eur pagal PirmÄ kredito sutartį (teismas nurodė, kad priteistina tarpininkavimo mokesčio kintama dalis negali bÅ«ti didesnė kaip 63,22 Eur (702,53 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų); 172,39 Eur pagal AntrÄ kredito sutartį (teismas nurodė, kad priteistina tarpininkavimo mokesčio kintama dalis negali bÅ«ti didesnė kaip 172,39 Eur (1 915,43 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų), 243,00 Eur (teismas nurodė, kad priteistina tarpininkavimo mokesčio kintama dalis negali bÅ«ti didesnė kaip 243,00 Eur (2 700,00 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų).

Taigi, bendra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina tarpininkavimo mokesčio suma sudaro 1 031,84 Eur, todėl Å¡ioje dalyje taip pat nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų 17. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 35,14 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už sutarčių nevykdymÄ : 9,00 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2019 m. rugsėjo 14 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos (pagal TrečiÄ kredito sutartį), 13,59 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2019 m. rugsėjo 13 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos (pagal AntrÄ kredito sutartį) ir 12,55 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos (pagal PirmÄ kredito sutartį).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

18. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kai kompensuojamosios palÅ«kanos nustatytos sutartyje, taikomos bÅ«tent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos.

Atsižvelgiant į sutampančius netesybų ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tikslus, sprendžiant kompensuojamųjų palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. VisiÅ¡ko skolos sumokėjimo diena laikoma bendrovės darbo diena, kuriÄ bendrovės darbo valandomis laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į bendrovės banko sÄ skaitÄ .

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos, kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

21. Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , apeliantui priteisus tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos sumÄ â€“ 475,15 Eur nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto reikalautos priteisti palÅ«kanos – 35,14 Eur yra laikytinos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 35,14 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų suma įskaitytina į tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, kuri savo esme laikytina netesybomis, dydį (475,15 Eur).

22. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Kaip nurodoma teismų praktikoje, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 23. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas, tačiau skundžiamas sprendimas už akių keistinas dalyje dėl priteisto tarpininkavimo mokesčio dydžio (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

5. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių palikus nepakeistÄ nėra pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų skundžiamų sprendimu už akių.

6. Taip pat, atmetus apeliacinio skundo reikalavimas, nėra pagrindo priteisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina