d47e093c-67ca-42d4-a8f6-ea97180a80fa · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-273-327/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00436-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teis­mo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutarimo E. Č. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veik­los skyriaus 2018 m. kovo 2 d. nutarimu E. Č. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Res­publikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje pa­darymÄ skirta 100 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. birželio 21 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas savo gyvenamojo namo kieme, ne mažiau kaip tris kartus įsibėgėjęs tyčia savo kÅ«nu trenkėsi į (duomenys neskelbtini) gyvenančio kaimyno E. V. tvoros du profiliuotos skardos lakÅ¡tus, bendros 84 eurų vertės, juos sulankstydamas, taip juos nepataisomai sugadindamas.

Å iais savo veiksmais E. V. tiesiogiai padarė 84 eurų dydžio turtinę žalÄ .Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutarimu bylÄ E. Č. atžvilgiu nutraukė. Teismas sprendė, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, jog ad­mi­nis­tracine nuobauda nubausto E. Č. veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuotini kaip administracinis nusižengimas dėl įstatymo spragos, o juos vertinti kaip nusikalstamus taip pat nėra pagrindo. ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.Apeliaciniame skunde E. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde teigiama, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, įstatymo spraga yra valstybės atsakomybė ir sprendimas nutraukti bylÄ prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Teis­mas pripažino, kad E. Č. sunaikino pareiÅ¡kėjo turtÄ , todėl turėjo ne atsisakyti pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , o esant spragai įstatyme, taikyti teisės normÄ artimiausiÄ pažeistÄ teisę reglamentuojančiai teisės normai, arba, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 1 dalimi, surinktÄ medžiagÄ perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui.

Teismas k o n s t a t u o j a : E. V. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡va­do­mis, kad E. Č. veiksmai neturi administracinio nusižengimo požymių.E. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ANK 115 straipsnį. Å ioje normoje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nu­kentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (įstatymo re­dak­cija, galiojusi iki 2017 m gruodžio 1 d.).

Byloje nustatyta, kad įvykio data yra 2017 m. birželio 21 d., o E. V. priklausančio sugadinto turto vertė – skardinių tvoros lakÅ¡tų bendra vertė yra 84 eurai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos iÅ¡mokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nu­ro­dy­ta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pa­Å¾eidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuo­baudų dydžiui“, t. y. 37,66 Eur.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, E. V. priklausančio sugadinto turto vertė Å¡ia iÅ¡raiÅ¡ka yra 2,23 MGL, tokiu bÅ«du virÅ¡ijanti ANK 115 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 1 d.) įtvirtintÄ 1 MGL dydžio ribÄ , tačiau nesiekianti 3 MGL dydžio ribos, kuomet vadovaujantis jau Baudžiamojo kodekso nuos­tatomis, konkrečiai – BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelė vertė apima vertę nuo 3 MGL iki 5 MGL. Ir tai galėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip baudžiamasis nu­sižengimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad E. Č. padaryta žala virÅ¡ija 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 3 MGL ir jokia atsakomybė už tokius veiksmus nėra numatyta.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjo sukurta situacija, kai tyčia sunaikinto ar sugadinto turto vertė virÅ¡ija 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 3 MGL, neuž­traukia jokios atsakomybės, laikytina įstatymo spraga. Sutinkama ir su tuo, kad toks teisinis reglamentavimas, kai už teisei prieÅ¡ingus veiksmus kaltam asmeniui nenumatyta jokia atsa­ko­my­bė, yra ydingas.

Tačiau įstatymų leidėjo padaryta klaida Å¡ioje situacijoje negali lemti neteisėto asmens padėties pasunkinimo ir bylos perdavimo ikiteisminio tyrimo institucijai.AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos ap­linkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų by­los aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, E. V. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balan­džio 23 d. nutarimas pa­liekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straips­nio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutarimÄ administracinio nusi­Å¾en­gimo byloje palikti nepakeistÄ ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Viktoras Preikšas