d47df4f1-0631-4bbc-b466-eee14c4f3603 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2S-1142-492/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 129.1;122.2.;122.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. lapkricio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Almos Urbanavicienes, teiseju Virginijos Volskienes (pranešejos), Neringos Švedienes, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo išieškotojos V. V. atskiraji skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-4492-600/2010 pagal pareiškejos antstoles D.

Š. pareiškima del baudos skyrimo Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui, išieškotoja V. V., suinteresuotas asmuo (skolininkas) Vilniaus miesto savivaldybes administracija.Teiseju kolegija, išnagrinejusi civiline byla,             n u s t a t e :             pareiškeja antstole D. Š. kreipesi i teisma su pareiškimu skirti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui 1 000 Lt bauda bei nustatyti vieno menesio termina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-01-19 sprendimui ivykdyti (b.l. 5).

Nurode, kad vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-04-25 vykdomaji dokumenta, kuriuo skolininkas Vilniaus miesto savivaldybes administracija yra ipareigota suformuoti tarp Vilniaus miesto 64-ojo lopšelio-darželio „Lakštingala“ pastatu, esanciu (duomenys neskelbtini), esanti, V. V. natura gražintina, žemes sklypa bei atlikti kitus teises aktuose nustatytus susijusius veiksmus. 2008-01-24 skolininkui Vilniaus miesto savivaldybes administracijai iteiktas patvarkymas, kuriuo iki 2008-01-30 pareikalauta pateikti duomenis apie vykdomojo dokumento ipareigojimu ivykdyma. 2008-10-10 užklausus skolininka del vykdomojo dokumento ivykdymo, pastarasis 2008-10-27 informavo, kad vykdomasis dokumentas ivykdytas Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2008-02-11 isakymu Nr. 30-274. 2008-12-05 patikrinus vykdymo veiksmus, nustatyta, kad skolininkas geruoju vykdomajame dokumente nurodytu ipareigojimu pilnai neivykde – nenurode žemes sklypo geodeziniu koordinaciu ir gretimybiu.

Atsižvelgiant i tai, yra pagrindas atsakingam asmeniui – Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui – paskirti 1000 Lt bauda bei nustatyti vieno menesio termina vykdomajam dokumentui ivykdyti (b.l. 4-5).Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybes administracija praše antstoles D. Š. pareiškimo netenkinti. Nurode, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracija Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2008-02-11 isakymu Nr. 30-274 ivykde antstoles pateikta vykdomaji dokumenta. Antstoles argumentai, kad žemes sklypo plane nera sklypo geodeziniu koordinaciu ir gretimybiu, yra neteisingi, kadangi 2008-02-11 isakymu Nr. 30-274 aiškiai nurodytos minetos koordinates bei gretimybes.

Be to, antstole nepagristai nurode, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracija turi patikslinti žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), ribas, kadangi minetu sklypu ribos yra nustatytos Vilniaus miesto valdybos 1997-01-09 sprendimu Nr. 53V, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007-09-06 nutartyje nurode, kad gincyti mineto Valdybos sprendimo nera pagrindo. Pabreže, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracija negali keisti 2003-04-28 isakymu Nr. 01A-66-V-144 nustatytu sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), ribu, nes butu pažeistos žemes nuomininko, išsinuomojusio ši sklypa, teises.

Suinteresuoto asmens nuomone, antstole, vykdydama vykdomaji dokumenta, remesi tik išieškotojos V. V. prielaidomis, nepatikrino aplinkybiu (b.l. 15-18).Išieškotoja V. V. praše antstoles pareiškima tenkinti. Nurode, jog Vilniaus miesto savivaldybes administracija tik iš dalies ivykde vykdomaji dokumenta, nes 2008-02-11 isakymu Nr. 30-274 neaiškiai nustate gražintino žemes sklypo paskirti. Be to, naujai suformuoto žemes sklypo, esancio tarp žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), ribos dengiasi su Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2003-04-28 isakymu Nr. 01A-666-V-144 suformuotu žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini).

Mineta aplinkybe sudaro kliuti V. V. iregistruoti savo daiktines teises žemes sklypa, esanti tarp sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini). V. V. nuomone, Vilniaus miesto savivaldybes administracija akivaizdžiai vilkina vykdomojo dokumento vykdyma (b.l. 33-36).Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. birželio 1 d. nutartimi antstoles prašyma tenkino iš dalies – Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui paskyre 200 Lt bauda išieškotojos V. V. naudai bei ipareigojo Vilniaus miesto savivaldybes administracija per viena menesi ivykdyti Vilniaus Vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-19 nutarti (b.l. 48-51).Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarties dali del 200 Lt baudos Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui skyrimo ir bylos dali del antstoles reikalavimo skirti 1 000 Lt bauda Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui perdave nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui (b.l. 67-73).2010-03-10 pateiktais rašytiniais paaiškinimais Vilniaus miesto savivaldybes administracija nurode, kad po 2009 m. spalio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarties priemimo, 2010-03-04 buvo priimtas administracijos direktoriaus isakymas Nr. 30-479, kuriuo panaikinti 2003-04-28 isakymas Nr. 01A-66-V-144 „Del sklypo (duomenys neskelbtini) ribu ir ploto nustatymo“ ir 2008-02-11 isakymas Nr. 30-274. Vilniaus miesto savivaldybes administracija 2010-03-09 raštu informavo antstole apie vykdomojo dokumento ivykdyma. Kadangi vykdomasis dokumentas yra ivykdytas, skirti bauda administracijos vadovui nebera pagrindo (b.l. 81-87).Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartimi antstoles D.

Š. prašymo netenkino. Priteise iš Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus V. M. i valstybes biudžeta 32,79 Lt teismo patirtu pašto išlaidu. Nurode, kad 2007-01-19 administracinio teismo priimtas sprendimas buvo ivykdytas prieš pat teismo posedi – 2010-03-04, sprendimo ivykdymo fakta skolininkas irode, pateikdamas atitinkamai priimta 2010-03-04 administracijos direktoriaus isakyma. Šiame isakyme nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracija, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-19 nutarti administracineje byloje Nr. A(8)-368/2006, Vilniaus apygardos teismo 2009-10-22 nutarti civilineje byloje Nr. 2S-1062-567/2009, suformuoja 3 žemes sklypus – (duomenys neskelbtini) ir esanti tarp (duomenys neskelbtini), vietoje Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2003-04-28 isakymu Nr. 01A-66-V-144 suformuoto sklypo.

Kadangi teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra ipareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neivykdymas yra testinio pobudžio, vadinasi pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda yra tol, kol sprendimas yra neivykdytas. Be to, CPK 771 str. 5 d. yra drausminimo priemone, bet ne baudine priemone. Taigi, ivykdžius 2007-01-19 administracinio teismo sprendima, baudos skyrimas Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui netikslingas.Atskiruoju skundu išieškotoja V. V. praše Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarti panaikinti ir klausima išspresti iš esmes, o nustacius, kad byloje yra butina tirti daug nauju irodymu, perduoti klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo; bylos nagrinejimui iš Vilniaus apygardos administracinio teismo išreikalauti išnagrineta administracine byla Nr.I-1218-18/05.

Nurode, kad:

1) pirmosios instancijos teismas nepagristai nagrinejo byla teismo posedyje nedalyvaujant pareiškejai ir išieškotojai, nors buvo išieškotojos V. V. atstovo prašymas atideti bylos nagrinejima, kad išieškotoja ir antstole susipažintu su prieš pat teismo posedi pateiktu 2010-03-04 Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus isakymu. Šis teismas i byla treciuoju asmeniu neitrauke Vilniaus apskrities viršininko administracijos, nesuteike išieškotojai ir antstolei laiko pateikti atsiliepima del skolininko pateikto 2010-03-04 isakymo;

2) pirmosios instancijos teismas nepagristai, nemotyvaves, netyres 2010-03-04 administracijos direktoriaus isakymo, konstatavo, kad skolininkas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-01-19 sprendima ivykde. Skolininko atstove 2010-03-15 posedžio metu pripažino, kad isakymu išieškotojai V. V. yra suformuotas žemes sklypas nuosavybes teisiu atkurimui natura, taciau gražintinai žemei nera nustatyta aptariamos žemes paskirtis, budas ir pobudis, nors tokius klausimus sprendžia skolininkas, kai rengiami detalieji planai. Taigi galutinai administracinio teismo 2007-01-19 sprendimas nera ivykdytas;

3) pirmosios instancijos teismas nekreipe demesio i aplinkybe, kad skolininkas teismo sprendimo ir vykdomojo dokumento nevykdo jau trejus metus, nors buvo ipareigotas tai padaryti per tris menesius. Pagal CPK 771 str. 5 d. nuostatas, teismas privalo spresti teismo sprendimo neivykdymo klausima, ivertines laikotarpi iki antstoles prašymo pateikimo teismui ir, nustates, kad skolininkas sprendimo iki antstoles kreipimosi i teisma dienos neivykde, gali jam skirti iki 1 000 Lt dydžio bauda. Atsiliepimu i atskiraji skunda suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybes administracija praše Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarti palikti nepakeista, taikyti CPK 95 str. ir išieškotojai skirti 20 000 Lt bauda.

Nurode, kad išieškotoja 2010-03-15 prašyme, pateiktame Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui ta pacia diena, kai vyko teismo posedis, nenurode jokios svarbios priežasties, del kurios teismo posedyje ji/jos igaliotas atstovas negali dalyvauti. Taigi pirmosios instancijos teismui, vadovaujantis teismo proceso koncentracijos principu, nebuvo teisinio pagrindo atideti bylos nagrinejima. Apeliante nepagristai sieja Vilniaus miesto savivaldybes ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos veiksmus šioje byloje. Šios bylos nagrinejimo objektas - Vilniaus miesto savivaldybes administracijos veiksmu vertinimas, siekiant išnagrineti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. nutarties ivykdymo klausima.

Nagrinejamos bylos objektas nera priklausantis nuo tam tikru Vilniaus apskrities viršininko administracijos veiksmu atlikimo ar neatlikimo, o tiesiogiai sietinas su Vilniaus miesto savivaldybes administracijos vykdomomis funkcijomis. Atskiruoju skundu nesažiningai naudojamasi teise i apeliacija, nes jame nera nurodomas nei vienas argumentas, del ko Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-19 nutartis laikytina neivykdyta, kai išieškotoja jau yra susipažinusi su rengiamais dokumentais Vilniaus apskrities viršininko administracijoje, sutikusi su jais ir šiuo metu jau yra parengtas Vilniaus apskrities viršininko sprendimo projektas V.

V. nuosavybes teisiu atkurimui natura pagal Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2010-03-04 isakyma Nr. 30-479.              Išieškotojos V. V. atskirasis skundas netenkintinas.              Teiseju kolegija netenkina apeliantes V. V. prašymo šios bylos nagrinejimui iš Vilniaus apygardos administracinio teismo išreikalauti išnagrineta administracine byla Nr.I-1218-18/05, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartis, del kurios ipareigojimu neivykdymo antstole praše Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui skirti bauda, yra vykdomojoje byloje Nr. 0027/07/00178, pridetoje prie nagrinejamos civilines bylos Nr. 2S-1142-492/2010.

Šioje nutartyje esanciu duomenu užtenka atskirajam skundui išnagrineti.             Isiteiseje teismo sprendimas, nutartis, isakymas ar nutarimas yra privalomi valstybes ar savivaldybiu institucijoms, tarnautojams ar pareigunams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi buti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmu atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Vykdomuju dokumentu vykdymo funkcijas valstybe suteike antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi buti ivykdyti per antstolio nustatyta termina (Antstoliu istatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šaliu prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009-10-22 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-454/2009 išaiškino, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda yra tol, kol sprendimas yra neivykdytas.

Todel ši fakta teismas turi aiškintis kiekvienu atveju gaves antstolio ar išieškotojo prašyma del baudos taikymo.Antstole D. Š. kreipesi i teisma su pareiškimu skirti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui 1 000 Lt bauda, nes jis neivykde Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. nutarties, kuria skolininkas Vilniaus miesto savivaldybes administracija yra ipareigota suformuoti tarp Vilniaus miesto 64-ojo lopšelio-darželio „Lakštingala“ pastatu, esanciu (duomenys neskelbtini), esanti, V.

V. natura gražintina, žemes sklypa bei atlikti kitus teises aktuose nustatytus veiksmus. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. birželio 1 d. nutartimi konstatavo, tai taip pat patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi, kad mineta administracinio teismo nutartis išties neivykdyta. Taigi pagrindas skirti bauda skolininkui buvo. Vilniaus apygardos teismui 2009 m. spalio 22 d. nutartimi gražinus klausima del baudos skyrimo nagrineti pirmos instancijos teismui, Vilniaus miesto savivaldybes administracija pateike rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurode, jog ivykde bei pridejo tai patvirtinanti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2010 m. kovo 4 d. isakyma.

Šiuo isakymu suformuotas žemes sklypas nuosavybes teisiu atkurimui natura (šio isakymo 6 p.), nustatytas jo plotas ir ribos bei patvirtintas planas, nustatyta žemes sklypo paskirtis, naudojimo budas, pobudis bei nustatytos specialiosios žemes ir miško naudojimo salygos (b.l. 88-90). Vertinant ši isakyma kartu su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartimi, kuria Vilniaus miesto savivaldybes administracija ipareigota suformuoti tarp Vilniaus miesto 64-ojo specialiojo lopšelio – darželio pastato, esancio (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto lopšelio – darželio „Lakštingala“ pastato, esancio (duomenys neskelbtini), V.

V. natura gražintina žemes sklypa bei atlikti kitus veiksmus, numatytus teises aktuose, kurie reguliuoja nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo procesa, taip pat vertinant ši isakyma atsižvelgiant i LR 1997-09-29 patvirtinta LR pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo igyvendinimo tvarka, darytina išvada, kad minetoje nutartyje numatytas ipareigojimas ivykdytas. Šis ipareigojimas ivykdytas iki teismo posedžio Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme, kuriame turejo buti svarstomas baudos Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui paskyrimo klausimas, taigi, pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, skolininkui jau nebuvo pagrindo skirti bauda.

Mineto ipareigojimo Vilniaus miesto savivaldybes administracijai ivykdyma papildomai patvirtina apeliacines instancijos teismui Vilniaus miesto savivaldybes administracijos pateikti dokumentai – VI Registru centro 2010-10-19 raštas Nr. IN(12.5.1.15)29386 kartu su nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašu Nr. 44/11387790, patvirtinanciu aplinkybe, kad V. V. atkuriant nuosavybes teises natura suformuotas žemes sklypas yra iregistruotas Nekilnojamojo turto registre, naudotoja nurodant V. V. Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Vilniaus miesto žemetvarkos skyriaus 2010 m. spalio 8 d. raštas Nr. SSI6-P56 patvirtina aplinkybe, kad žemes sklypo, i kuri nuosavybes teises yra atkurtos V.

V., kadastriniu matavimu byla buvo perduota V. V. igaliotam atstovui R. K. 0,3344 ha žemes sklypo iregistravimui VI Registru centre.Ivertinusi šias aplinkybes, pagrindžiancias Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. nutarties ivykdyma, atsižvelgdama i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika CPK 771 str. 5 dalyje nustatyta bauda skirti, kai sprendimas dar nera ivykdytas, atsižvelgdama i CPK 771 str. 5 dalyje numatyta baudos paskirti paskatinti skolininka ivykdyti prievole, kuri šiuo metu jau ivykdyta, be to, atsižvelgdama i tai, kad baudos skyrimas CPK 771 str. 5 d. itvirtintas kaip teismo teise, o ne pareiga, teiseju kolegija daro išvada, kad nagrinejamu atveju baudos skyrimas yra negalimas, netikslingas, neatitinkantis istatyme numatytos paskirties.

Kadangi šiuo metu Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartis ivykdyta, išieškotojos V. V. interesas del žemes sklypo tarp Vilniaus miesto 64-ojo specialiojo lopšelio – darželio pastato, esancio (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto lopšelio – darželio „Lakštingala“ pastato, esancio (duomenys neskelbtini) suformavimo patenkintas, šis žemes sklypas iregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre, nurodant naudotoja V. V., neteko prasmes kitu atskirojo skundo argumentu (del prašymo atideti teismo posedi, numatyta Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme 2010-03-15, itraukti i byla treciuoju asmeniu Vilniaus apskrities viršininko administracija, del nesuteikimo galimybes išieškotojai ir antstolei laiko pateikti atsiliepima del skolininko pateikto 2010-03-04 isakymo) nagrinejimas, todel teiseju kolegija del ju nepasisako.

Vadovaudamasi išdestytais argumentais, teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taike civilinio proceso teises normas, pagristai netenkino antstoles D. Š. prašymo Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui skirti bauda, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiama nutarti.Teiseju kolegija netenkina suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybes administracijos prašymo del piktnaudžiavimo procesinemis teisemis išieškotojai V. V. skirti 20 000 Lt bauda.

CPK 95 str. 1 d. numato galimybe skirti bauda šaliai, pareiškusiai nepagrista apeliacini skunda. Apeliacinis ar atskirasis skundas taikant šia teises norma turetu buti akivaizdžiai nepagristas, o šalis turetu aiškiai piktnaudžiauti procesinemis teisemis. CPK numato šaliai teise i apeliacija, todel minetu sankciju taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teiseju kolegija sprendžia, kad nagrinejamu atveju nera pagrindo skirti bauda V. V. Pati Vilniaus miesto savivaldybes administracija apeliacines instancijos teismui pateike papildomus irodymus, pagrindžiancius ipareigojimo ivykdyma, tuo siekdama pagristi baudos administracijos direktoriui skyrimo netikslinguma.

Vilniaus miesto savivaldybes administracijos prašymas skirti bauda V. V. netenkinamas.Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, šioje byloje apeliacines instancijos teismas turejo 8,60 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (b.l. 148). Netenkinus atskirojo skundo, procesiniu dokumentu siuntimo išlaidos priteistinos iš išieškotojos V. V. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teiseju kolegija              nutare:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarti palikti nepakeista.Priteisti iš išieškotojos V. V. 8,60 Lt teismo procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu i valstybes biudžeta. Kolegijos pirmininke                                                                 Alma Urbanaviciene             Teisejai                                                                                           Virginija Volskiene                                                                                                         Neringa Švediene