2024-04-02 Nr. AB-5582-3-66-3-00020-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. R-15-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00020-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 5.2; 43.5.2; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir D. V.,

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo E. V. skundo atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. Sp-33 „Dėl rinkėjų parašų rinkimo lapų I. Š. išdavimo ir jos parėmimo elektroniniu būdu“, 2024 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. 2.337(2.11) „D. J. pareiškimo dėl Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. Sp-33“ ir neveikimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. kovo 28 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas atnaujinti terminą Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) 2024 m. vasario 20 d. sprendimui Nr. Sp-33 „Dėl rinkėjų parašų rinkimo lapų I. Š. (toliau – ir I. Š.) išdavimo ir jos parėmimo elektroniniu būdu“ (toliau – ir Sprendimas) ir 2024 m. kovo 18 d. sprendimui Nr. 2.337(2.11) „D. J. pareiškimo dėl Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. Sp-33“ (toliau – ir Raštas) apskųsti bei priimti sprendimą iš esmės – pripažinti negaliojančiu šiuos sprendimus nuo jų priėmimo momento. Pareiškėjas taip pat prašo išreikalauti iš VRK: a) I. Š. 2020 m. vasario 19 d. prašymą VRK, kurio pagrindu buvo priimtas VRK Sprendimas; b) VRK sprendimą išduoti popierinius rinkėjų parašų rinkimo lapus I. Š. ir šių lapų išdavimo I. Š. perdavimo–priėmimo aktą; c) I. Š. prašymą stabdyti jos parėmimą ir popierinių rinkėjų parašų rinkimo lapų jai paremti grąžinimo perdavimo–priėmimo aktą; d) VRK sprendimą stabdyti elektroninį I. Š. parėmimą „Rinkėjo puslapyje“. Be to, pareiškėjas prašo taikyti skundo reikalavimo užtikrinimo priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo uždrausti atsakovui VRK priimti sprendimą dėl I. Š. registravimo kandidate 2024 m. Lietuvos Respublikos Prezidento rinkimuose ir pripažinti privalomu trečiojo suinteresuoto asmens I. Š. dalyvavimą teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Sprendimu nuspręsta sudaryti galimybę I. Š. 2024 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Prezidento rinkimuose paremti elektroniniu būdu, sukuriant prieigą VRK informacinės sistemos elektroninių paslaugų portale „Rinkėjo puslapis“ 2024 m. vasario 21 d. Taip pat Sprendimu patenkintas I. Š. prašymas neišduoti jai popierinių rinkėjų parašų rinkimo lapų.

Pareiškėjas teigia, kad Sprendimas prieštarauja VRK 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. Sp-33 „Dėl pretendentų į kandidatus ir piliečių iniciatyvų parėmimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Pretendentų į kandidatus ir piliečių iniciatyvų parėmimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 20 punktui, kuriame elektroninis parėmimo būdas nenumatytas be popierinių rinkėjų parašų rinkimo lapų išdavimo, todėl I. Š. prašymas sudaryti galimybę ją paremti tik elektroniniu būdu negalėjo būti tenkintas, neišdavus jai popierinių rinkėjų parašų rinkimo lapų, kuriuos išduoti jai I. Š. pati atsisakė. Pareiškėjo teigimu, VRK, pažeisdama 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. Sp-33 nustatytą tvarką ir VRK Sprendimą patenkinti I. Š. prašymą neišduoti jai popierinių rinkėjų parašų rinkimo lapų, tenkino ir kitą I. Š. prašymą stabdyti elektroninį jos parėmimą, o „Rinkėjo puslapyje“ paskelbė, kad I. Š. 2024 m. vasario 21 d. buvo išduoti popieriniai parašų rinkimo lapai, kurie 2024 m. vasario 26 d. buvo grąžinti VRK (duomenys neskelbtini). Tačiau, pareiškėjo nuomone, dėl nurodytų priežasčių I. Š. 2024 m. vasario 21 d. negalėjo buvo išduoti popieriniai jos parėmimo parašų lapai. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, 2024 m. kovo 8 d. pareiškėjas su prašymu kreipėsi į VRK, kuri Raštu atsisakė pateikti pareiškėjui jo prašomus dokumentus, nes tai yra vidiniai VRK dokumentai, kurie viešai nėra skelbiami. Taip pat Raštu VRK atsisakė ir panaikinti Sprendimą, motyvuodama, kad per 3 dienas šis VRK Sprendimas nebuvo apskųstas.

Pareiškėjas akcentuoja, kad 2024 m. kovo 27 d. paaiškėjo naujos aplinkybės, dėl kurių teismo prašoma atnaujinti terminą šiam skundui teikti, – atsakovas, atsakydamas į 2024 m. kovo 27 d. pareiškėjo pareiškimą dėl informacijos pateikimo apie politinės kampanijos dalyviui I. Š. išduotų parašų rinkimo lapų numeraciją (nuo iki), 2024 m. kovo 27 d. atsakymu patvirtino priešingą dalyką, t. y. kad I. Š. popieriniai parašų rinkimo lapai išduoti nebuvo, nes taip nurodyta Sprendime. Tokiu būdu paaiškėjo, kad www.vrk.lt „Rinkėjo puslapyje“ paskelbta neteisinga informacija, jog I. Š. 2024 m. vasario 21 d. buvo išduoti popieriniai parašų rinkimo lapai, kurie 2024 m. vasario 26 d., kaip viešai skelbia atsakovas, tariamai buvo grąžinti VRK, tenkinus kitą atsakovo pareiškėjui neteikiamą I. Š. prašymą stabdyti elektroninį jos parėmimą. Tai, pareiškėjo vertinimu, patvirtina, kad ir 2024 m. kovo 14 d. VRK posėdyje atsakovas sąmoningai klaidino pareiškėją, kad yra priimtas VRK sprendimas dėl popierinių parašų rinkimo lapų išdavimo I. Š.. Pareiškėjo teigimu, VRK sąmoningai klaidina ne tik pareiškėją ir kitus šios politinės kampanijos dalyvius, bet ir visus rinkėjus.

Pareiškėjo nuomone, VRK 2024 m. kovo 27 d. atsakymas patvirtina, kad atsakovas, 2024 m. vasario 20 d. suteikęs šiai politinės kampanijos dalyvei prieigą ją paremti elektroniniu būdu, 2024 m. vasario 21 d. apsižiūrėjo, kad tai padarė neteisėtai, pabandė taisyti padėtį žinomai melagingai viešai paskelbęs, kad 2024 m. vasario 21 d. VRK išdavė popierinius parašų rinkimo lapus, kuriuos I. Š. 2024 m. vasario 26 d. tariamai grąžino atsakovui. Tokiu būdu atsakovas iš neteisės bando sukurti teisę, o suprasdamas tai, sąmoningai pareiškėjui neteikia jo 2024 m. kovo 8 d. prašymu VRK paprašytų dokumentų, nes jų neturi, klaidindamas, kad juos turi, bet jie esą vidiniai VRK dokumentai. Toks atsakovo elgesys patvirtina VRK šališkumą ir Respublikos Prezidento rinkimų politinės kampanijos dalyvių lygiateisiškumo pažeidimą.

Pareiškėjas teigia, kad tokiais savo veiksmais VRK pažeidžia Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso 22 straipsnio (nepriklausomumo principas), 24 straipsnio (viešumo principas) ir 25 straipsnio (nešališkumo principas) nuostatas.

Pareiškėjo įsitikinimu, pačiam atsakovui 2024 m. kovo 27 d. atsakymu prisipažinus, kad jis neišdavė I. Š. popierinių rinkėjų parašų rinkimo lapų, pasitvirtino ir VRK Rašto nepagrįstumas ir neteisėtumas.

Pareiškėjas, pagrįsdamas savo teisinį suinteresuotumą, nurodo, kad jo nurodomi VRK padaryti pažeidimą daro tiesioginę įtaką pasyviajai pareiškėjo rinkimų teisei, nes, teismui nustačius, jog VRK sudarė išskirtines sąlygas I. Š. (negavus rinkėjų parašų rinkimo lapų rinkti paramą elektroniniu būdu per elektroninę sistemą rinkejopuslapis.lt), būtų konstatuota, kad sudarytos nelygios teisės pareiškėjui, kaip ir kitiems 2024 m. Lietuvos Respublikos Prezidento rinkimų kampanijos dalyviams, privalėjusiems gauti, visų pirma, rinkėjų parašų rinkimo lapus, o tik po to pareiškėjo ir kitų kandidatų rinkėjams buvo sudaryta galimybė paremti pareiškėją elektroniniu būdu.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad jo nurodomi pažeidimai visuomenėje sudarė iškreiptą, manipuliatyvų ir klaidingą įspūdį, kad I. Š. gali surinkti reikalaujamų 20 000 balsų ir nepaimdama rinkėjo parašų rinkimo lapų, o tai sumenkino pareiškėjo, kaip kandidato į Lietuvos Respublikos Prezidentus, įvaizdį jo potencialiems rinkėjams.

Pareiškėjas akcentuoja, kad jis buvo diskriminuojamas ir jam nebuvo išaiškinta jo galimybė neimti rinkėjo parašų rinkimo lapų ir apsiriboti vien tik galimybe gauti rinkėjų paramą elektroniniu būdu.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad atsakovo neveikimas (prašomų dokumentų nepateikimas pareiškėjui ir sprendimo dėl pareiškėjo 2024 m. kovo 8 d. prašymo dėl Sprendimo nepriėmimas) sudaro sąlygas I. Š. būti įregistruotai kandidate 2024 m. Respublikos Prezidento rinkimuose iki šio Sprendimo priėmimo. Kadangi „iš neteisės negali atsirasti teisė“, dėl susidariusios padėties pareiškėjas prašo taikyti skundo reikalavimų užtikrinimo priemones – iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje uždrausti atsakovui priimti sprendimą dėl I. Š. registravimo kandidate 2024 m. Respublikos Prezidento rinkimuose, nes tai apsunkintų ar dėl rinkimų kampanijos veiksmų terminų, nustatytų Rinkimų kodekse, padarytų neįvykdomu galimą teismo sprendimą šioje byloje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 str. 3 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju ABTĮ ir Rinkimų kodekse) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą, nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Byloje nustatyta, kad Sprendimas yra priimtas 2024 m. vasario 20 d., o pareiškėjas su skundu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą kreipėsi 2024 m. kovo 28 d.

Pagal Rinkimų kodekso 44 straipsnio 6 dalį VRK sprendimai gali būti skundžiami šio kodekso nustatyta tvarka. Pagal Rinkimų kodekso 185 straipsnio 6 dalį VRK sprendimai dėl šio straipsnio 2 dalyje nurodytų skundų, taip pat dėl rinkimų politinės kampanijos dalyvio statuso praradimo, rinkėjų parašų rinkimo reikalavimų pažeidimo arba šios komisijos neveikimas per 3 dienas nuo jos sprendimo įsigaliojimo dienos arba nuo tos dienos, kai sprendimas turėjo būti priimtas, gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šis teismas šiuos skundus išnagrinėja per 3 dienas. VRK sprendimai dėl kitų šiame skirsnyje nurodytų sprendimų skundžiami Regionų administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą teikia dėl rinkėjų parašų rinkimo reikalavimų pažeidimų, todėl Sprendimas, vadovaujantis Rinkimų kodekso 185 straipsnio 6 dalimi, turėjo būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 3 dienas nuo Sprendimo įsigaliojimo (Sprendimas įsigaliojo 2024 m. vasario 20 d., buvo paskelbtas viešai), todėl pareiškėjas su Sprendimu turėjo (galėjo) susipažinti jau 2024 m. vasario 20 d., tačiau pareiškėjas, pateikdamas skundą 2024 m. kovo 28 d., akivaizdžiai praleido terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-556/2021; kt.).

Akcentuotina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; kt.).

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą Sprendimui ir Raštui apskųsti, teigdamas, kad 2024 m. kovo 27 d. paaiškėjo naujos aplinkybės – atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo 2024 m. kovo 27 d. pareiškimą dėl informacijos pateikimo apie politinės kampanijos dalyvei I. Š. išduotų parašų rinkimo lapų numeraciją (nuo iki), 2024 m. kovo 27 d. atsakymu patvirtino priešingą dalyką, t. y. kad I. Š. popieriniai parašų rinkimo lapai nebuvo išduoti, nes taip nurodyta Sprendime. Pareiškėjo įsitikinimu, tokiu būdu paaiškėjo, kad www.vrk.lt „Rinkėjo puslapyje“ paskelbta neteisinga informacija, jog I. Š. 2024 m. vasario 21 d. buvo išduoti popieriniai parašų rinkimo lapai, kurie 2024 m. vasario 26 d., kaip viešai skelbia atsakovas, tariamai buvo grąžinti VRK (duomenys neskelbtini), tenkinus kitą atsakovo pareiškėjui neteikiamą I. Š. prašymą stabdyti elektroninį jos parėmimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, matyti, kad pareiškėjas jas sieja su galimai naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos VRK 2024 m. kovo 27 d. pateiktame elektroniniu paštu atsakyme pareiškėjui. Tačiau, įvertinus minėtą VRK atsakymą, matyti, kad jame nėra jokių naujų aplinkybių, o yra tik patvirtinama tai, kas nurodyta Sprendime, jog popieriniai rinkėjų parašų rinkimo lapai I. Š. nebuvo išduoti. Pareiškėjo nurodytame interneto puslapyje taip pat yra nurodyta tai, kad buvo surinkti parašai, ir nurodyta, kad jie visi elektroniniu būdu pateikti. Tai, kad yra eilutė „Parašų rinkimo lapų išdavimas ir grąžinimas“, kurioje padarytas įrašas „2024-02-21 / 2024-02-26“, patvirtina tik parašų rinkimo pradžią ir pabaigą.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių ar priežasčių, dėl kurių būtų būtina atnaujinti terminą skundui paduoti. Tokių priežasčių nenustatė ir teisėjų kolegija, spręsdama skundo priėmimo klausimą, todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakytina priimti nagrinėti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pažymėtina, kad dėl kitų pareiškėjo reikalavimų (dėl VRK neveikimo) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė 2024 m. kovo 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. R-10-629/2024, nurodydamas, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kaip pirmajai (vienintelei) instancijai, skundžiamas ne bet koks VRK neveikimas, o tik toks VRK neveikimas, kuris yra aiškiai įvardytose srityse, – kai nėra priimami sprendimai Rinkimų kodekso 185 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais, taip pat sprendimai dėl rinkimų politinės kampanijos dalyvio statuso praradimo ir rinkėjų parašų rinkimo reikalavimų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas, kuris iš esmės yra prašymas suteikti informaciją, nėra susijęs nei su viena iš nurodytų sričių, todėl pareiškėjo nurodomas VRK neveikimas negali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kaip pirmosios (vienintelės) instancijos teismui, todėl pareiškėjas su tokiu reikalavimu įstatymų nustatyta tvarka turėtų kreiptis į Regionų administracinį teismą (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo pripažinti Raštą negaliojančiu nuo pasirašymo momento, 2024 m. kovo 20 d. nutartyje nurodė, kad šis reikalavimas yra pateiktas dėl VRK sprendimo (Rašto), kuris, vadovaujantis Rinkimų kodekso 185 straipsnio 6 dalimis, nepatenka į sprendimų kategorija, kurie tiesiogiai yra skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kiti teisės aktai taip pat nenumato tokio Sprendimo apskundimo tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl šį reikalavimą taip pat atsisakytina priimti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į Regionų administracinį teismą, prašydamas panaikinti Raštą (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo priimti nei vieno pareiškėjo skundo reikalavimo, atitinkamai pareiškėjo skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p., 9 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad procesinio pobūdžio prašymai negali būti nagrinėjami neiškeltoje byloje, nesprendžia pareiškėjo nurodytų procesinio pobūdžio prašymų (dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, dėl privalomo I. Š. dalyvavimo teismo posėdyje, dėl prašymo įpareigoti VRK pateikti duomenis ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti pareiškėjo E. V. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo E. V. skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Dalia Višinskienė