d478da7a-c5d0-49b5-af28-bbd331ee0122 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-75-464-2010Procesinio sprendimo kategorija:102.5.,121.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Petrui Jaržemskiui,    kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovams V.

V. ir J. G. dėl atidalijimo iÅ¡ budriosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys VÄ® Registrų centras, 379-ajai DNSB.            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ S. B. v. V. V., J. G. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir 2008-10-10 sprendimu ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai:

1) atidalino ieÅ¡kovei S. B. asmeninės nuosavybės teise patalpÄ a-77 (2,77 kv.m.) pagal 2004-02-10 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra butas, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės patalpų a-16 ir a-28, esančių pastate, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavybės, likusiÄ patalpų a-16 ir a-28, esančių pastate, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalį paliekant bendrÄ ja daline atsakovų V. V. ir J. G. nuosavybe;

2) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės S. B. atsakovui V. V. 150,25 Lt piniginę kompensacijÄ , o atsakovui J. G. – 183,31 Lt piniginę kompensacijÄ dėl patalpos a-77 atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės;

3) nustatė servitutÄ tiesti, naudotis bei aptarnauti komunikacijas praeiti ir praneÅ¡ti daiktus per patalpÄ a-76 (1,21 kv.m.), esančiÄ pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kai vieÅ¡pataujantis daiktas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o tarnaujantys daiktai – butas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) priteisė iÅ¡ atsakovo J. G. ieÅ¡kovei S. B. 1357,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas J. G. 2009-06-22 Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kartu praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti (b.l. 157-159). Nurodė, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-10-10 sprendimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nuoraÅ¡as jam atsiųstas tik po aÅ¡tuonių mėnesių nuo minėto sprendimo priėmimo dienos. Dėl Å¡ios priežasties, kuriÄ praÅ¡o pripažinti svarbia, jis neturėjo galimybės įstatymų nustatytu laiku paduoti apeliacinį skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto neteisėto sprendimo.

Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2009-06-29 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-10-10 priimto sprendimo paduoti atmetė, atsisakė priimti atsakovo J. G. apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas atsakovo nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, pripažino nesvarbiomis, motyvuodamas tuo, kad atsakovas J. G. ilgÄ laikÄ nesidomėjo bylos nagrinėjimo eiga ir rezultatu.

Teismas nurodė, jog atsisakius tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, byla 2009-10-01 buvo iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje, teismo sprendimo paskelbimas atidėtas iki 2009-10-10 (b.l. 136-138). Sprendimo nuoraÅ¡as neatvykusiam atsakovui buvo iÅ¡siųstas per CPK 275 str. 1 d. numatytÄ terminÄ (b.l. 147). Atsakovas J. G. atskiruoju skundu (b.l.164-165) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-06-29 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas, neatsižvelgdamas į jo 2008-09-19 praÅ¡ymÄ atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ , jam nedalyvaujant iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė sprendimÄ , neinformavęs jo apie sprendimo paskelbimo datÄ .

PaaiÅ¡kina, kad 2008-11-04 jis teismui pateikė Vilniaus apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos raÅ¡tÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį S. B. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kuriuose nurodė adresÄ korespondencijai – (duomenys neskelbtini). Jeigu teismas 2008-11-04 bÅ«tų iÅ¡siuntęs 2008-10-10 sprendimÄ jo nurodytu adresu, jis turėtų galimybę apeliacinį skundÄ paduoti įstatymo nustatytais terminais. Nurodo, kad 2009 m. kovo mėnesį jis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu informuoti apie bylos bei prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimo eigÄ , tačiau jokio atsakymo negavo. 2009-04-29 gavęs ieÅ¡kovės informacijÄ apie pinigų pervedimÄ , 2009 m. gegužės mėnesį jis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atsiųsti jam 2008-10-10 sprendimÄ , kurį gavo 2009-05-26 su žyma „Įsiteisėjęs“. 2009-07-11 jis gavo ir 2008-11-12 nutartį, kuria atsisakyta priimti minėtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

       IeÅ¡kovė S. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 188-190) praÅ¡o atsakovo J. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; iÅ¡ atsakovo priteisti 500 Lt ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad atsakovo apeliacinio skundo ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui padavimo dienÄ (2009-06-22) buvo suėjęs naikinamasis terminas apeliaciniam skundui paduoti, kuris negali bÅ«ti atnaujintas.

Paskutiniame iki bylos iÅ¡nagrinėjimo 2008-09-19 praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė (duomenys neskelbtini), o adresÄ (duomenys neskelbtini), atsakovas nurodė tik kaip antrÄ savo adresÄ , nepažymėdamas, jog tai adresas korespondencijai. Be to, remdamasi Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-10-10 sprendimu ji jau atliko bendrojo naudojimo patalpų atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, taigi sprendimas įvykdytas.       Tretysis asmuo 379-ajai DNSB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 205-206) nurodo neprieÅ¡taraujÄ s, kad ieÅ¡kovės butui (duomenys neskelbtini), bÅ«tų atidalintos ginčytinos patalpos ir atlikta jų teisinė registracija.

Atsakovas E. G., kaip ir ieÅ¡kovė, taip pat jau yra atsidalinęs bendrųjų patalpų dalį, jÄ prijungęs prie savo buto, privatizavęs drauge su butu, todėl dabar, prieÅ¡taraudamas analogiÅ¡kam ieÅ¡kovės siekiui, elgiasi negarbingai ir nesÄ Å¾iningai.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinio ir teisinio pagrindų bei absoliučių procesinio teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ (CPK 78 str., 315 str.), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo dalykÄ sudaro apelianto argumentai dėl netinkamo jo nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių vertinimo, nepripažįstant jų svarbiomis ir atmetant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (CPK 307 str. 2 d.). Apeliacijos teisė skundžiant teismo sprendimÄ , kuriuo byla yra iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, įgyvendinama paduodant apeliacinį skundÄ , kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti. Tačiau Å¡i teisė įgyvendinama ne bet kokia, o įstatymo nustatyta tvarka, kurios privalo laikytis visi proceso dalyviai.

Apeliacinis skundas turi atitikti įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 306 str.), o teisė į apeliacijÄ realizuojama per CPK 307 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ . Asmens teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta pasibaigus nustatytam terminui (CPK 75 str. 1 d..), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo apskritai praranda galimybę tÄ procesinį veiksmÄ atlikti. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str., 307 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų apeliacinio apskundimo terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, tuo pačiu ir civilinių teisnių santykių stabilumÄ . Todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik iÅ¡imtinais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys galėjo asmeniui objektyviai sutrukdyti laiku įgyvendinti savo subjektinę teisę reikalauti, kad jo bylÄ peržiÅ«rėtų aukÅ¡tesnė teisminė instancija. Nagrinėjamoje byloje atsakovas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-10-10 sprendimo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti pirmosios instancijos teismui pateikė 2009-06-22 (b.l. 157), t.y. praėjus beveik aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo minėto teismo sprendimo priėmimo, termino praleidimo priežastis siedamas su priėmusio sprendimÄ teismo įstatyme nustatytos informavimo pareigos netinkamu atlikimu (CPK 275 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad apie 2008-10-01 vyksiančio teismo posėdžio, kurio metu byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, vietÄ ir laikÄ apeliantas buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas 2008-06-04 vykusio teismo posėdžio metu (b.l. 126-128). 2008-09-22 atsakovas  pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (b.l. 133), kurį teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), tenkinti atsisakė (b.l. 136-138). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis proceso eiga (CPK 7 str. 2 d.).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ turinio, pagrindÄ posėdžiui atidėti jis siejo su bÅ«tinumu gauti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos įvertinimÄ . Kitų aplinkybių, kurios objektyviai trukdytų atsakovui dalyvauti 2008-10-01 posėdyje, jis nenurodė, tačiau į teismo posėdį neatvyko, tolimesne bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo ir į teismÄ su praÅ¡ymu atsiųsti jam 2008-10-10 sprendimÄ , kaip nurodo pats apeliantas, kreipėsi tik 2009 m. gegužės mėnesį, po to, kai 2009-04-29 gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie pinigų pervedimÄ .     Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį pateikimas teismui pats savaime dar nereiÅ¡kia, kad toks praÅ¡ymas bus patenkintas.

Protingumo principas (CK 1. 5 str.) reikalauja, kad asmuo rÅ«pintųsi savo teisėmis ir pareigomis, elgtųsi atidžiai, apdariai ir rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai naudotųsi savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiautų (CPK 42 str. 5 d.). Tuo tarpu bylos duomenys bei paties atsakovo praÅ¡yme atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės aiÅ¡kiai parodo, jog atsakovo elgesys neatitiko protingumo principo kriterijų. Be to, pareiga rÅ«pintis bylos iÅ¡nagrinėjimu apima ir asmens pareigÄ tinkamai informuoti teismÄ apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ (CPK 7 str. 2 d., 8 str., 121 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos matyti, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį pats atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė – (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ yra nurodyti du adresai (b.l. 133): jau minėtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Todėl pirmosios instancijos teismas 2009-10-10 sprendimÄ pagrįstai siuntė pirmuoju nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), atsakovui tinkamai ir aiÅ¡kiai neinformavus teismo apie procesinių dokumentų įteikimo jam vietos pasikeitimÄ , praÅ¡yme neįvardijus, kad antrasis adresas yra nurodytas bÅ«tent kaip vieta korespondencijai siųsti.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ tuo atveju, jeigu terminas praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-27nutartis c. b.

Nr. 3K-3-169/2003). Nurodytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo informavimo pareigÄ atliko tinkamai: 2009-10-10 sprendimo nuoraÅ¡Ä apeliantui iÅ¡siuntė per CPK 275 str. 1 d. numatytÄ terminÄ , todėl pagrįstai pripažino, kad tik 2009-06-22 paduoto apeliacinio skundo apskundimo terminas praleistas be svarbių priežasčių ir atsisakė jį atnaujinti.Kita vertus, įstatymų leidėjo valia yra nustatyta iÅ¡imtis, įtvirtinanti, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).

Toks terminas Å¡iuo atveju akivaizdžiai pasibaigęs, taigi egzistavo teisinis pagrindas iÅ¡ viso atsisakyti vertinti praleisto termino priežasčių svarbumÄ . Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai nesudaro prielaidų pripažinti skundžiamÄ nutartį nepagrįsta ar neteisėta, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. IeÅ¡kovės naudai priteistina 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Nors pateikti įrodymai apie 500 Lt sumokėjimÄ už advokato paslaugas (b.l.204), ieÅ¡kovei kompensuotina dalis nustatytina vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 p., 8.15 nuostatomis.  Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 18,65 Lt (b.l. 208) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ J. G. 400 (keturis Å¡imtus) litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų S. B. naudai.Priteisti iÅ¡ J. G. 18 (aÅ¡tuoniolika) litų ir 65 centus dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Kačinskienė Teisėjos                                                                                           Danutė Kutrienė                                                                                                         Petras Jaržemskis