d477cddb-7777-49ef-a16b-ce1fc3f77d3b · Lietuvos apeliacinis teismas

     Byla Nr. 1S-155-177/2018                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00836-2017                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                2.1.12; 2.14.4                                                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios P. Å . skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ paduoti kaltinamųjų P. Å . ir D.

Å . skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės   2 d. nutarčių, kuriomis pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į pinigines lėšas jų vardu atidarytose AB DNB banko sÄ skaitose, P. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir automobilį ,,Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Teisėja, susipažinusi su pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje P. Å . kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, o D.

Å . – pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimis kaltinamosios P. Å . turtui – AB DNB banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms, trims skirtingoms patalpoms Kaune ir transporto priemonei „Audi Q5“, taip pat jos sutuoktinio D. Å . turtui – AB DNB banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas nurodė, kad tokios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstinas, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (dėl 312 000 Eur turtinės ir 15 000 Eur neturtinės žalos) atlyginimÄ (t. 1, b. l. 53–54, 55–56).

Teismas konstatavo, kad nėra iÅ¡nykęs ir (ar) pasikeitęs procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – pagrindas ir sÄ lygos, o pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas bÅ«tinas (t. 10, b. l. 23–24, 25–26, 27–28).2018 m. gegužės 14 d. Vilniaus apygardos teisme gauti du kaltinamosios P. Å . ir vienas bendras sutuoktinių P. ir D. Å . skundai, kuriais praÅ¡oma panaikinti minėtas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartis (t. 10, b. l. 60–62, 63–66, 67–69).Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimis atsisakė priimti minėtus skundus konstatavęs, kad praleistas terminas skundams paduoti, o skunduose nebuvo praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ Å¡iems skundams paduoti (t. 10, b. l. 70–71, 72–73, 74–75). 2018 m. gegužės 29 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas kaltinamosios P. Å . praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ minėtiems skundams paduoti. Kaltinamoji nurodė, jog terminÄ skundams paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Ji nedalyvavo 2018 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje dėl ligos (esant (duomenys neskelbtini)), tuo metu gydėsi stacionare. 2018 m. gegužės    4 d. ji elektroniniu paÅ¡tu gavo skundžiamas teismo nutartis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo ir patvirtino jas gavusi.

Tai ji padarė, gulėdama ligoninėje ir prie elektroninio pašto paskyros prisijungusi mobiliuoju telefonu. Pačių nutarčių dėl sveikatos būklės neperskaitė, be to, mobiliuoju telefonu pačių skundų nebūtų galėjusi surašyti. Nutartis ji detaliai perskaitė tik   2018 m. gegužės 7 d., todėl manė, kad 7 dienų apskundimo terminas bus skaičiuojamas būtent nuo šios dienos. Šiuo klausimu su savo gynėju nesikonsultavo, buvo įsitikinusi, jog paduodama skundus terminų nepraleido.

Skundo padavimo terminas praleistas tik vienÄ dienÄ . Terminas praleistas nežymiai, be to, dėl nesusipratimo ir tuo metu buvusios sveikatos bÅ«klės, t. y. nesant jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ paduoti kaltinamųjų P. Å . ir D. Å . skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarčių, kuriomis pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į P. ir D. Å . turtÄ . Teismas motyvavo, kad P. Å . teismo nutartys įteiktos tinkamai, ji suprato, kokius dokumentus gavusi.

Kaltinamoji P. Å . turėjo objektyviÄ galimybę laiku pateikti skundus teismui ar dėl jų pateikimo kreiptis į gynėjÄ . Ji pati nurodė netinkamai skaičiavusi nutarčių apskundimo terminÄ , o tai pagal teismų praktikÄ nepripažįstama svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi. Kaltinamoji P. Å . skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. 7.1. TerminÄ skundams paduoti ji praleido nežymiai, tik dviem dienomis.

Be to, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundams paduoti, ji nurodė priežastis, dėl kurių negalėjo laiku paduoti skundų, prašė jas pripažinti svarbiomis. Teismo sprendimas, kuriuo jos praÅ¡ymas netenkintas ir skundai grÄ Å¾inti juos padavusiems asmenims, pažeidžia jos bei Å¡eimos narių (taip pat ir mažamečių vaikų) interesus bei teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ . Posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties, t. y. dėl sveikatos bÅ«klės, tuo metu gulėjo ligoninėje.

Prašyme taip pat išdėstė išsamius argumentus dėl suklydimo, skaičiuojant nutarčių apskundimo terminus. Dėl paminėtų priežasčių ji galvoja, kad terminas apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartis praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas. 7.2. Kaltinamoji P. Š. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį, jos nurodytas termino skundams paduoti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti skundų padavimo terminus bei priimti skundus.8.

Kaltinamosios P. Š. skundas netenkintinas.9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamosios skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.9.1. Teismas tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo normas, šio įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 102 straipsnis).9.2.

BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ . Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai per įstatyme numatytÄ terminÄ sukliudė paduoti skundÄ . 9.3. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartys kaltinamajai iÅ¡siųstos elektroniniu paÅ¡tu po dviejų dienų nuo jų paskelbimo (2018 m. gegužės 4 d.) ir tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamoji patvirtino jas gavusi (t. 10, b. l. 30, 31), Å¡iÄ aplinkybę skunde nurodė pati P. Å ..

Dėl to skundas dėl minėtų nutarčių galėjo būti paduotas iki 2018 m. gegužės 11 d. 24.00 val., t. y. per septynias dienas nuo nutarčių gavimo dienos (BPK 151 straipsnio 6 straipsnis, 440 straipsnio 2 dalis). 9.4. Iš tiesų 2018 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje, kuriame po pertraukos buvo tęsiamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, kaltinamoji P. Š. nedalyvavo, tačiau teismo posėdyje dalyvavo jos sutuoktinis D. Š., advokatai Jonas Klipštas ir Ramūnas Putinas (kaltinamojo D. Š. gynėjai) bei Vytautaus Sirvydis (kaltinamosios P. Š. gynėjas) (t. 10, b. l. 41).

Pastarajam, kaip ir pačiai kaltinamajai P. Å ., 2018 m. gegužės 4 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstos 2018 m. gegužės 2 d. nutartys (t. 10, b. l. 30). 9.5. AukÅ¡tesniojo teismo teisėjai nekyla abejonių, kad kaltinamoji P. Å . suprato, jog elektroniniu paÅ¡tu gautų nutarčių apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jų gavimo dienos, o ji pati, elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsdama teismui patvirtinimÄ apie jų gavimÄ , nesilaikė termino skundams paduoti skaičiavimo mechanizmo. Tiek D. Å . ir jo gynėjams, tiek kaltinamosios P. Å . gynėjui V.

Sirvydžiui ir pačiai kaltinamajai, kuri ne kartÄ teikė skundus dėl analogiÅ¡kų nutarčių panaikinimo, buvo aiÅ¡kiai žinoma jų apskundimo tvarka. Nepaisant to, P. Å . skundai dėl minėtų nutarčių panaikinimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundams paduoti Vilniaus apygardos teisme gauti tik 2018 m. gegužės 14 d., t. y. praėjus trims dienoms po termino skundams paduoti pabaigos (2018 m. gegužės 11 d.).9.6. Skunde nuteistoji P. Å . nurodo, kad viena iÅ¡ priežasčių, kodėl ji praleido terminÄ skundams paduoti, yra jos sveikatos bÅ«klė (duomenys neskelbtini), dėl kurios ji negalėjo dalyvauti 2018 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje, o 2018 m. gegužės 2 d. teismo nutartis gavo bÅ«dama ligoninėje.

Iš tiesų 2018 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje kaltinamosios sutuoktinio kito kaltinamojo D. Š. teismui pateikta 2018 m. gegužės 3 d. išduota medicininė pažyma iš (duomenys neskelbtini) dėl P. Š. hospitalizacijos patvirtina, kad P. Š. 2018 m. gegužės 2 d. buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) skyrių pačiai prašant (t. 10, b. l. 37), tačiau daugiau jokių dokumentų kaltinamoji nepateikė. Dėl šios priežasties aukštesniojo teismo teisėja konstatuoja, kad, kaip skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė apygardos teismas, P. Š. teismo nutartys buvo įteiktos tinkamai, ji suprato, kokius dokumentus gavo.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji P. Å . turėjo objektyviÄ galimybę teismui laiku pateikti skundus ar dėl jų pateikimo kreiptis į gynėjÄ . Be to, vienas iÅ¡ pateiktų skundų buvo bendras su sutuoktiniu D. Å ., o jam nebuvo jokių akivaizdžių priežasčių praleisti apskundimo terminÄ . 9.7. Teigdama, kad skundo laiku nepadavė dėl svarbių priežasčių, P. Å . taip pat nurodo, jog ji netinkamai skaičiavo nutarčių apskundimo terminÄ , tačiau netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių.9.8.

AukÅ¡tesniojo teismo teisėjos nuomone, tuo atveju, jeigu kaltinamoji bÅ«tų nesupratusi nutartyse nurodytos jų apskundimo tvarkos, turėtų abejonių dėl terminų skaičiavimo, juo labiau kad abejojo nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu, ji turėjo galimybę kreiptis į savo gynėjÄ dėl tokios informacijos patikslinimo, galiausiai skundų suraÅ¡ymo ir jų pateikimo teismui, jeigu to negalėjo padaryti pati dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau to nepadarė. Gynėjo funkcija ir yra ginamajam teikti teisinę pagalbÄ .

Tas pat pasakytina dėl bendro sutuoktinių skundo suraÅ¡ymo bei pateikimo. Bylos duomenys rodo, jog abu kaltinamieji turėjo visas galimybes patys arba per savo gynėjus laiku apskųsti nutartis, tačiau to nepadarė sÄ moningai, siekdami užvilkinti bylos nagrinėjimÄ .  9.9. Atkreipiamas dėmesys, kad asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Å iuo atveju pripažintina, jog kaltinamosios P. Å . elgesys neatitiko Å¡ių kriterijų, o priežastys, dėl kurių ji praleido skundų padavimo terminÄ , priklausė nuo jos valios, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundams paduoti.9.10.

AukÅ¡tesniojo teismo teisėja konstatuoja, kad nuteistosios P. Å . skunde nurodytos aplinkybės dėl praleisto termino skundams paduoti priežasčių nelaikomos svarbiomis, todėl praÅ¡ymas apskundimo terminÄ atnaujinti atmetamas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, nėra jokio pagrindo jos naikinti skunde nurodytais motyvais. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamosios P. Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                   Violeta Ražinskaitė