d477a828-78af-49c3-ac4e-e91472818500 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-843-392/2013                             (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02774-2013-5)                      Procesinio sprendimo kategorija:  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V.

Č. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „Jono statyba“ vadovui J. D., suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Austaka“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Antstolis 2013 01 23 praÅ¡ymu (teisme gautas 2013 01 25) prašė skirti UAB „Jono statyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) baudÄ už antstolio 2012 12 10 patvarkymo (Nr. 0116/12/03070) dėl duomenų pateikimo apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose nevykdymÄ .

Nurodė, kad, vadovaudamasis Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 10 25 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-181-728/2011, vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko - UAB „Jono statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojui - UAB „Austaka“. IÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 50 000 litų. Skolininkui 2012 12 17 buvo įteiktas antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 d. nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises bei nedelsiant pateikti antstoliui įmonės kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, o taip pat iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti antstoliui kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius.

Skolininkui taip pat įteiktas patvarkymas, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti informacijÄ , ar patvarkyme nurodytas ir antstolės D. P. apraÅ¡ytas turtas nuosavybės teise priklauso skolininkui. Kadangi skolininkas antstolio įpareigojimų nevykdo, iki Å¡iol nepateikė nurodytos informacijos, kasos knygų iÅ¡rašų, antstolis praÅ¡o paskirti skolininko UAB „Jono statyba“ vadovui baudÄ iki 1 000 Lt už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ nuo 2012 12 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkintino iÅ¡ dalies.

Skyrė UAB „Jono statyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) baudÄ už antstolio V. Č. 2012 12 10 patvarkymo (Nr. 0116/12/03070) dėl duomenų pateikimo apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose nevykdymÄ už laikotarpį nuo 2012 12 18 iki 2013 02 05 - 2 500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) ir už laikotarpį nuo 2013 02 06 iki patvarkymo įvykdymo- 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) už kiekvienÄ dienÄ .

Apeliantas J. D. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos dydžio. Nurodė, kad bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui ir yra penkis kartus didesnė nei įprastai skiriamos baudos už tokio dydžio pažeidimus. Antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas ne dėl apelianto neteisėto neveikimo, o todėl, kad apelianto darbuotoja nepranešė vadovui apie gautÄ raginimÄ . Antstolis nebuvo pakankamai aktyvus, nes nesiuntė pakartotinio raginimo, nepaaiÅ¡kino kokiam tikslui duomenys yra reikalingi.

Atsiliepimu į skundÄ antstolis prašė jį atmesti, nes paskirtoji bauda yra drausminanti priemonė skolininkui, vengiančiam atlikti jam pavestus atlikti veiksmus, o paskirtos baudos dydis adekvatus padarytam pažeidimui. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).  Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi skyrė ne per didelę baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesÄ reglamentuoja LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos, kuriose laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudÄ . Pažymėtina, kad Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tačiau nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-136/2011).

Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija paskirtosios baudos dydį. Pažymėtina, kad skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ ir įvertinti aplinkybių visumÄ .

Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, nuo kada skirtina bauda, taip pat vertintinos tokios aplinkybės kaip išieškomos sumos dydis, pažeidimo pobūdis ir jo pasekmės, pažeidimo laikotarpis. Pažymėtina, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Baudos esminis tikslas yra drausminantis poveikis, kuris yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios antstolio informacijos pateiktos į apeliacinės instancijos teismo paklausimÄ UAB „Jono statyba“ vadovas antstolio reikalavimo nebuvo įvykdęs ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, todėl laikytina, kad apeliantui paskirtos baudos dydis yra adekvatus pažeidimui. Be to baudos dydis atitinka ir teismų praktikÄ formuojamÄ tokio pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1362-450/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1642-104/2012 ir kt.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas reglamentuojančias baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimÄ , todėl tenkinti skundo nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas nutarė:           SkundÄ atmesti.           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Teisėjas                                                                                         Virginijus Kairevičius