2024-03-20 Nr. AB-4630-3-61-3-02839-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-470-492-2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02839-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. D. (toliau – ir pareiškėjas, Paramos gavėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) Kaimo plėtros ir paramos regioninio departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. KK-05-17 (toliau – ir Sprendimas Nr. KK-05-17); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) 2022 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. 3IN-368(8.1 E); 3) panaikinti ŽŪM 2022 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 3IN-399(8.1 E); 4) įpareigoti atsakovą pervesti pareiškėjui likusią neišmokėtą paramai skirtų lėšų sumą (8 000 Eur); 5) įpareigoti atsakovą pervesti pareiškėjui be pagrindo atsakovui grąžintas lėšas (4 000 Eur); 6) priteisti iš atsakovo 212,05 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento iki pilno teismo sprendimo įvykdymo.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad pagal 2020 m. liepos 22 d. pateiktą paraišką Nr. 19JU-KK-20-1-07717-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška), atsakovas patvirtino jį Paramos gavėju ir projekto „M. D. daržininkystės ūkio įkūrimas“ įgyvendinimui buvo skirta 40 000 Eur dydžio paramos suma. Pareiškėjui avansu buvo išmokėta 32 000 Eur pirma paramos dalis.

3. Pateikus galutinį mokėjimo prašymą, NMA priėmė ginčijamą Sprendimą Nr. KK-05-17, kuriuo, be kita ko, nusprendė susigrąžinti 4 000 Eur paramos sumą, neišmokėti likusios 8 000 Eur paramos sumos, Paramos gavėjui negrąžinus skolos per nurodytą terminą, pradėti skaičiuoti palūkanas. Siekdamas išvengti galimo palūkanų skaičiavimo, pareiškėjas pervedė 4 000 Eur sumą NMA, tačiau nesutikdamas su Sprendimu Nr. KK-05-17 kreipėsi į ŽŪM, kuri 2022 m. birželio 3 d. raštu Nr. 3IN-368 (8.1 E) „Dėl skundo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 3 d. sprendimas) pareiškėjo skundo netenkino, pateikė nuomonę, kad NMA, vertindama Paraišką, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas. Nesutikdamas su 2022 m. birželio 3 d. sprendimu, pareiškėjas jį ginčijo ŽŪM ministrui, kuris 2022 m. birželio 15 d. raštu Nr. 3IN-399 (8.1 E) „Dėl skundo“ (toliau – ir Ministro atsakymas) Pareiškėją informavo, kad ŽŪM 2022 m. birželio 3 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

4. Pareiškėjas teigė, kad vienu iš Sprendimo Nr. KK-05-17 neteisėtumo aspektų nurodė žemės plotą, pagal kurį skaičiuojama bulvėmis, moliūgais, krapais ir žirniais užsodintos žemės ūkio naudmenų (toliau – ir ŽŪN) dalies procentinė dalis. Sprendime Nr. KK-05-17, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, priskaičiuojama, kad bendrai nuosavybės ir panaudos teise 2021 metais pareiškėjas valdė 34,038 ha ŽŪN plotą. Ir šis visas plotas Sprendime Nr. KK-05-17 naudotas, skaičiuojant bulvėmis, moliūgais, krapais ir žirniais užsodintos ŽŪN dalies procentinę dalį. Pagal Sprendime pateiktą skaičiavimą, bulvėmis, moliūgais, krapais ir žirniais Paramos gavėjas užsodino 15,77 ha, o tai sudarė 46,33 proc. nuo viso pareiškėjo valdomo žemės ploto (nuo 34,038 ha). Pareiškėjo nuomone, toks skaičiavimas yra neteisingas ir nepagrįstas, atliktas formaliai, neįvertinus reikšmingų aplinkybių.

5. Pareiškėjas nesutikimą grindė tuo, kad jo nuosavoje žemėje yra 0,24 ha plotas, kuris netinka žemės ūkio veiklai. Žemės ūkio veikla buvo vykdoma 33,76 ha ir tai yra nurodyta Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos 1-oje lentelėje. Sprendime Nr. KK-05-17 į šią aplinkybę nepagrįstai neatsižvelgta, nes netinkamos žemės ūkio veiklai žemės ploto dalis iš bendro ploto neišeliminuota. 2,36 ha ploto sudarė pūdymas žalinimui, t. y. ji nebuvo panaudota nei daržininkystei, nei augalininkystei, nei kokiai nors kitokiai produkcijai auginti. Daržovėmis buvo apsodinta 15,77 ha (kas pripažįstama ir Sprendime Nr. KK-05-17), o augalininkystės plotas sudarė 15,63 ha. Verslo plane nurodyta, kad daržininkystės plotas turi būti lygus arba didesnis už augalininkystės plotą. Iš 33,76 ha ploto, kuriame buvo vykdoma žemės ūkio veikla, išeliminavus 2,36 ha ploto, skirto pūdymo žalinimui, lieka 31,4 ha viso produkcijai auginti naudoto ploto. Bulvėmis, moliūgais, krapais ir žirniais Paramos gavėjas užsodino 15,77 ha, o tai sudarė 50,22 proc. nuo viso produkcijai auginti naudoto ploto (nuo 31,4 ha). Taigi galima vertinti, kad Verslo plano, Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 3D-309 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 30.2.3 papunkčio ir Paraiškos reikalavimai dėl bulvėmis, moliūgais, krapais ir žirniais užsodintos ŽŪN procentinės dalies buvo išlaikyti.

6. Pareiškėjas antruoju nesutikimo aspektu nurodė tai, kad Sprendime Nr. KK-05-17 pareiškėjo žirnių pasėlių priskyrimas pašarinių žirnių pasėliams neatitinka tikrovės. Sprendime Nr. KK-05-17 nurodyta, kad, žirniai buvo parduoti kaip pašariniai, todėl nepriskiriami valgomosioms daržovėms. Tačiau žirniai buvo realizuoti kaip pašariniai dėl to, kad neatitiko maistinių žirnių kokybės, kadangi 8 procentai buvo pažeisti kenkėjų, o maistinių žirnių pažeistų kenkėjų procentas negali viršyti 5 procentų. Iš esmės žirnių realizavimo rodikliai neturi teisinės reikšmės Įgyvendinimo taisyklių 30.2.3 papunkčio reikalavimo vykdymui, kadangi pasėti (užsodinti) buvo maistiniai žirniai. Sprendime Nr. KK-05-17 nepateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjas būtų įsipareigojęs auginti ir/ar realizuoti maistinius, o ne pašarinius žirnius.

7. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad iš skaičiuojamų plotų nereikėjo išeliminuoti žirnių pasėlių ploto, tačiau reikėjo išeliminuoti nedirbamos žemės ir pūdymo plotą, tokiu atveju neliktų pagrindo jokio pažeidimo traktavimui. Tačiau, jei teismas pripažintų, kad pažeidimai buvo padaryti, reikėtų įvertinti tų pažeidimų mastą ir už juos taikomų sankcijų proporcingumą. Taigi iš 15,77 ha specializuotų augalų ploto neišeliminavus 10,84 ha žirnių ploto, būtų gaunama, kad ūkio specializacijos augalais buvo užsodinta 15,77 ha, tai sudarytų 46,33 proc. visų ŽŪN (neišeliminavus nenaudojamos žemės ir pūdymo plotų). Nuo reikalaujamų 50 proc. rodiklio įvykdymo šiuo atveju nuokrypis būtų tik 3,67 proc. Pareiškėjas teigė, kad toks nuokrypis traktuotinas ne grubiu, o mažareikšmiu pažeidimu, jei apskritai pripažintinas pažeidimu. Sprendime Nr. KK-05-17 pritaikyta 12 000 Eur dydžio sankcija už minėtą mažareikšmį pažeidimą traktuotina kaip neproporcinga ir akivaizdžiai per didelė.

8. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 41 punktu, turėtų būti taikoma ne Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – ir Sankcijų metodika), 1-o priedo lentelės 3 punkto 5 grafos 1 punktas, kurio kriterijai yra nepasiekti ir (arba) neišlaikyti Projekto atrankos kriterijai, o Sankcijų metodikos dalys, kurios reglamentuoja netinkamą Verslo plano įgyvendinimą. Kaip matyti iš Sankcijų metodikos kriterijų, kai nuokrypis nesiekia 30 procentų, sankcija apskritai negali būti taikoma. Pagal Sprendime Nr. KK-05-17 nurodytus rodiklius (nuokrypis 35,52 proc.), galėtų būti taikoma sankcija 0,5 proc. dydžio nuo išmokėtos paramos sumos, t. y. 200 Eur, o jei nuokrypis sudarytų šiame skunde apskaičiuotus 3,67 proc., tai sankcija apskritai negalėtų būti taikoma.

9. Pareiškėjas sutiko su ŽŪM 2022 m. birželio 3 d. sprendime pareikšta pozicija, jog produkcija buvo auginama kaip maistinė, o ne kaip pašarams skirta produkcija, nepriklausomai nuo to, kad ta produkcija buvo parduota pašarams, nes žirnių kokybė neatitiko jiems nustatytų reikalavimų, todėl šį plotą eliminuoti iš žemės ūkio produkcija apsodinto ploto būtų neproporcinga ir neteisinga pareiškėjo atžvilgiu.

10. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

11. Atsakovas atsiliepime paaiškino tas pačias, kaip ir pareiškėjas, Paraiškos išdavimo ir išmokų išmokėjimo faktines aplinkybes. Akcentavo, kad vertinant pareiškėjo galutinį mokėjimo prašymą buvo nustatytas neišlaikytas įsipareigojimas, susijęs su atrankos kriterijumi, t. y. įgyvendinus Verslo planą ne mažiau kaip 50 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN užsodinti kuriamo ūkio specializacijos augalais (daržovėmis). Įgyvendinimo taisyklių 41 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) verslo planą paramos gavėjui gali būti taikomos Sankcijų metodikoje numatytos sankcijos. Nustačiusi pažeidimus, NMA priėmė Sprendimą Nr. KK-05-17, kuriuo nuspręsta susigrąžinti 4 000 Eur paramos sumą ir neišmokėti likusios 8 000 Eur paramos sumos. Sprendime Nr. KK-05-17 buvo detalizuoti nustatyto pažeidimo kriterijai bei pagrindas. Dėl NMA Sprendimo Nr. KK-05-17 pareiškėjo teikti skundai ŽŪM nebuvo tenkinti.

12. Nors pareiškėjas teigia, kad žemės ūkio veikla buvo vykdoma 33,76 ha, kas yra nurodyta Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos 1-oje lentelėje, tačiau NMA Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenimis nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. nuosavybės teise valdė 8,89 ha ŽŪN, o pagal panaudos sutartis – 25,148 ha ŽŪN. Bendrai nuosavybės ir panaudos teise 2021 m. buvo valdomas 34,038 ha ŽŪN plotas. NMA taip pat įvertino pareiškėjo pateiktos 2021 m. tiesioginių išmokų deklaracijos duomenis ir nustatė, kad pareiškėjas bulvėmis, moliūgais, krapais ir žirniais užsodino 15,77 ha, t. y. 46,33 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN, nors Įgyvendinimo taisyklėse ir Paraiškoje buvo įsipareigojęs užsodinti ne mažiau kaip 50 proc.

13. Atsakovas pažymėjo, kad Įgyvendinimo taisyklėse ir Paraiškoje yra aiškiai nurodyta, kad ne mažiau kaip 50 proc. pareiškėjo teisėtais pagrindais valdomų visų ŽŪN, o ne ŽŪN, tinkamų žemės ūkio veiklai, bus užsodinta kuriamo ūkio specializacijos augalais, o tai paneigia pareiškėjo argumentą, jog iš bendro ploto turėjo būti išeliminuota 0,24 ha plotas, kuris netinka žemės ūkio veiklai. Be to, iš pareiškėjo pateiktos 2021 metų tiesioginių išmokų deklaracijos matyti, kad pareiškėjas deklaravo 2,36 ha juodąjį pūdymą. Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio 2015 m. gruodžio 4 d. ministro Nr. 3D-897 (toliau – ir Tiesioginių išmokų taisyklės) 3.12 papunktyje nurodyta, kad juodasis pūdymas – ariamosios žemės plotas, kurio žemė periodiškai įdirbama, tačiau einamaisiais metais nenaudojama produkcijai gauti, o 5.4.1 papunktyje nustatyta, kad deklaruodami pūdymo plotus, pareiškėjai privalo užtikrinti, kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki rugpjūčio 1 d. juodajame pūdyme nebūtų vykdoma jokia žemės ūkio gamyba (t. y. sėja, auginimas ir derliaus nuėmimas) einamųjų metų produkcijai gauti. Juodasis pūdymas taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių.

14. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad remiantis prie 2022 m. kovo 23 d. atsakymo į užklausimą pateikta PVM sąskaita – faktūra (2021 m. liepos 27 d., Serija AGG Nr. 10007121) žirniai buvo parduoti kaip pašariniai, o vadovaujantis Europos Sąjungos Kombinuotosios nomenklatūros 7 skirsniu valgomosioms daržovėms nepriskiriami pašariniai produktai. Į NMA 2022 m. balandžio 12 d. išsiųstą paklausimą ir prašymą nurodyti priežastis, dėl kurių 2021 metais nebuvo laikomasi įsipareigojimo 50 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN užsodinti daržininkystės ūkio specializacijos augalais ir kokie žirniai jo ūkyje buvo auginami, pareiškėjas nenurodė priežasčių, priskirtinų force majore (nenugalima jėga) ar kitoms išimtinėms aplinkybėms, todėl pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d.

įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 243 punktą buvo nustatyti su skirta parama susijusių įsipareigojimų nesilaikymo (243.2 papunktis) ir kitų paramos skyrimo bei naudojimo sąlygų (243.12 papunktis) pažeidimai. Pažymėjo, kad net ir įskaičiavus ŽŪN plotą, kuris buvo užsodintas žirniais (pagal ŽŪM 2022 m. birželio 3 d. sprendimą), Sprendimo Nr. KK-05-17 esmės ir sankcijos dydis nesikeistų, nes pareiškėjas specializuotais augalais buvo užsodinęs tik 46,33 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN, nors pagal Įgyvendinimo taisykles ir Paraišką buvo įsipareigojęs užsodinti ne mažiau kaip 50 proc.

Pareiškėjo pažeidimas padarytas ne dėl rodiklių, o neišlaikant Projekto atrankos kriterijų, todėl nuokrypis ir/ar jo procentinė išraiška, nėra skaičiuojama/vertinama. Pareiškėjo padarytas pažeidimas negali būti vertinamas kaip mažareikšmis ir formalus, kadangi be 15 atrankos balų, kurie suteikiami už tai, kad pareiškėjas įsipareigojo, jog įgyvendinus Verslo planą ir visu kontrolės laikotarpiu, ne mažiau kaip 50 proc. jo teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN bus užsodinta kuriamo ūkio specializacijos augalais (Įgyvendinimo taisyklių 30.2.3 papunktis).

Pareiškėjo Paraiška, nesurinkusi mažiausio 15 balų kriterijaus, nebūtų teikiama tinkamumo gauti paramą vertinimui ir parama pareiškėjui nebūtų skirta. Pastebėjo, kad asmuo, siekdamas paramos, savanoriškai įsipareigoja veikti pagal nustatytus paramos teikimo kriterijus ir tik juos įvykdęs gali pretenduoti į paramos išmoką arba, priešingai, jų neįvykdęs ar neatitikdamas, netenka tokios paramos arba ji atitinkamai mažinama.

15. Atsakovas teigė, kad sankcija apskaičiuota teisingai, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, t. y. Sankcijų metodikos 1-o priedo lentelės 3 punkto 5 grafos 1 punktu, Sprendimas Nr. KK-05-17, ŽŪM 2022 m. birželio 3 d. sprendimas ir 2022 m. birželio 15 d. Ministro atsakymas atitinka teisės aktų reikalavimus, yra išsamūs, aiškūs, argumentuoti, teisėti bei pagrįsti.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪM su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

17. ŽŪM atsiliepime nurodė, kad pasirašydamas Paraišką jos IX skyriaus „Kita informacija“ 26 punktu ir 32 punktu pareiškėjas įsipareigojo kurti daržininkystės, uogininkystės, sodininkystės ūkį ne mažiau kaip 50 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN užsodinant kuriamo ūkio specializuotais augalais. Pareiškėjo Paraiškai už tai buvo skirta 15 balų. ŽŪM, įvertinusi visas pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei NMA pateiktą informaciją, 2022 m. birželio 3 d. sprendime ir Ministro atsakyme nurodė, kad NMA, vertindama pareiškėjo Paraišką, tinkamai vadovavosi ir pritaikė Administravimo taisyklių ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatas. Įgyvendinimo taisyklėse nėra nustatyta jokių išimčių ar įpareigojimo NMA eliminuoti iš teisėtais pagrindais valdomo ŽŪN, žemės plotus, kurie netinka žemės ūkio veiklai vykdyti ar žemės plotus, kurie skirti pūdymo žalinimui. Pareiškėjas turėjo būti susipažinęs su programos priemonės įgyvendinamaisiais teisės aktais bei žinoti reikalavimus, kurie taikomi paramos gavėjams, o pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl tam tikrų žemės plotų eliminavimo iš teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN plotų yra tik teisės aktų interpretavimas, kuris yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Išreiškė nuomonę, kad 2022 m. birželio 3 d. sprendimas ir 2022 m. birželio 15 d. Ministro atsakymas atitinka teisės aktų reikalavimus, juose nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai.

II. 18. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

19. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas buvo patvirtintas Paramos gavėju ir projekto Nr. 19JU-KK-20-1-07717-PR001 „M. D. daržininkystės ūkio įkūrimas“ įgyvendinimui buvo skirta 40 000 Eur dydžio paramos suma. Pareiškėjui pagal 2020 m. gruodžio 14 d. avansinį mokėjimo prašymą avansu išmokėta 32 000 Eur pirma paramos dalis.

20. Pareiškėjas atsakovo sankcijas ir Sprendimo Nr. KK-05-17 neteisėtumą iš esmės grindžia, jo nuomone, nepagrįstu ŽŪN ploto skaičiavimu ir valgomųjų žirnių nepagrįstu priskyrimu pašariniams, dėl to buvo vertinama, kad neišlaikyti Paraiškoje ir Verslo plane paties pareiškėjo prisiimti įsipareigojimai, pagal kuriuos buvo skiriama Parama.

21. Teismas nurodė, kad Administravimo taisyklių 10 ir 175 punktuose numatyta, jog NMA yra atsakinga už Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnyje nurodytų išlaidų valdymą ir kontrolę bei projektų įgyvendinimo priežiūrą. NMA, įgyvendindama paramos projektų priežiūrą, turi teisę naudotis paramos gavėjo teikiama informacija ir savo atliktų patikrinimų duomenimis, vertinti paramos gavėjų pateiktus mokėjimo prašymus, galutines projektų įgyvendinimo ataskaitas, užbaigto projekto metines ataskaitas, projektų patikrų vietoje rezultatus ir kitą NMA gaunamą informaciją (Administravimo taisyklių 176 p.).

22. Atsakovas NMA, įvertinęs pareiškėjo 2022 m. vasario 3 d. galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-20-1-07717-MP002, NTR duomenis, 2022 m. balandžio 19 d. atsakymą (reg. Nr. GDK-1072) ir jame pateiktą paaiškinimą, kuriuo pripažino, kad maistinių žirnių kokybės jis negalėjo išlaikyti dėl sugriežtintų gamtosaugos reikalavimų ir negalėjimo naudoti sistemines apsaugos priemones, pagrįstai nustatė, jog įsipareigojimas, susijęs su atrankos kriterijumi, t. y. įgyvendinus Verslo planą ne mažiau kaip 50 proc. teisėtais pagrindais valdomų ūkio žemės naudmenų užsodinti kuriamo ūkio specializacijos augalais (daržovėmis), nebuvo išlaikytas. Pagal NTR duomenis atsakovas pagrįstai nustatė, kad bendrai nuosavybės ir panaudos teise 2021 m. pareiškėjas valdė 34,038 ha ŽŪN plotą, o jo paties pateiktos 2021 metų tiesioginių išmokų deklaracijos duomenis buvo nustatyta, kad bulvėmis, moliūgais, krapais ir žirniais pareiškėjas užsodino 15,77 ha, t. y. 46,33 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN. Pagal 2022 m. kovo 23 d. atsakyme į užklausimą pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (2021 m. liepos 27 d., Serija AGG Nr. 10007121) žirniai buvo parduoti kaip pašariniai, todėl ūkio specializacijos augalais (daržovėmis, t. y. moliūgais, bulvėmis ir krapais) buvo užsodinta tik 4,93 ha ŽŪN iš 34,038 ha teisėtais pagrindais valdomo ŽŪN ploto.

23. Teismas pažymėjo, kad NTR duomenys nėra nuginčyti, yra galiojantys, o pareiškėjo teiginius, jog turėjo būti vertinami tik žemės ūkio veiklai tinkami ŽŪN, o ne visas teisėtai valdomas ŽŪN plotas, teismas vertino kaip pareiškėjui palankius jo paties samprotavimus. Akcentavo, kad teismas negali nepritarti atsakovo pozicijai, jog net ir įskaičiavus ŽŪN plotą, kuris buvo užsodintas žirniais (pagal ŽŪM 2022 m. birželio 3 d. sprendimą), Sprendimo Nr. KK-05-17 esmės ir sankcijos dydis nesikeistų. Specializuotais augalais užsodintas tik 46,33 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN, pagrįstas skaičiavimais ir tai neatitinka įsipareigojimo Paraiškoje (užsodinti ne mažiau kaip 50 proc. ŽŪN).

24. Pagal Administravimo taisyklių 243 punktą, NMA pažeidimą nustato tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (243.2 papunktis), pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (243.12 papunktis). NMA, nustačiusi pažeidimą, atitinkamam paramos gavėjui taiko Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktuose ir Įgyvendinimo taisyklių 41 punkte numatytas sankcijas.

25. Teismas nurodė, kad pagal Administravimo taisyklių 188 punktą, netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos.

26. Teismas vertino, kad atsakovas Sprendime Nr. KK-05-17 konstatavęs, jog pareiškėjas, Paramos gavėjas netinkamai įgyvendina Verslo planą ir Paraiškos reikalavimus, atsižvelgdamas į nustatytus pažeidimus, teisėtai ir pagrįstai taikė Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 3 punkto 5 grafos 1 punktą, tinkamai apskaičiavo sankcijos dydį, t. y. 30 proc. nuo skirtos paramos sumos (12 000 Eur) ir iki Verslo plano įgyvendinimo termino pabaigos, neskyrė pareiškėjui numatytos sumos bei nurodė dalį išmokėtos pirmosios išmokos, t. y. 8 000 Eur grąžinti.

27. Teismas pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 191 punktas numato, jog tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių, nurodytų Sankcijų taikymo metodikoje, ir pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas per 15 darbo dienų nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šią aplinkybę, raštu informavo NMA, sankcijos netaikomos. Išnykus force majeure aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai, jų partneriai privalo toliau laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

28. Teismas nurodė, kad atsakovas Sprendime Nr. KK-05-17 pagrįstai įvertino, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, jog Verslo plano įgyvendinimui galėjo trukdyti force majeure ar išimtinės aplinkybės, nurodytos Sankcijų taikymo metodikos 10 punkte.

29. Nagrinėjamu atveju teismas vertino, kad atsakovas pareiškėjo padarytus pažeidimus įrodė, todėl pareiškėjui sankcija už netinkamai įgyvendinamą Verslo planą ir Paraiškos reikalavimų nesilaikymą skirta pagrįstai. Atsakovas pareiškėjui, nevykdžiusiam prisiimtų įsipareigojimų, taikydamas poveikio priemonę – dalies išmokėtos paramos sumos susigrąžinimą, ir atsisakymą išmokėti likusią dalį, Sprendimą Nr. KK-05-17 pagrindė teisiniais ir faktiniais pagrindais, įvertino pažeidimo mastą, trukmę ir pasekmes, taikė tokią poveikio priemonę, kuri proporcinga padarytam pažeidimui. Sprendimas Nr. KK-05-17, o taip pat ginčijami 2022 m. birželio 3 d. sprendimas ir Ministro atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos viešojo administravimo subjektui tenka pareiga pagrįsti administracinį sprendimą teisiniais ir faktiniais pagrindais, administraciniam sprendimui įtakos turėjusiomis aplinkybėmis. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų teismas pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pareiškėjo reikalavimus dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus (įpareigoti atsakovą pervesti pareiškėjui likusią neišmokėtą paramai skirtų lėšų sumą (8 000 Eur) ir be pagrindo atsakovui grąžintas lėšas (4 000 Eur), priteisti iš atsakovo 212,05 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento iki pilno teismo sprendimo įvykdymo) laikė išvestiniais, todėl atmetus skundą dėl ginčijamų sprendimų (raštų, atsakymų) panaikinimo, atmetė ir išvestinius reikalavimus dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus.

30. Teismas, netenkinęs pareiškėjo skundo, netenkino ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

32. Pareiškėjas nurodo, kad sprendimas nėra pagrįstas bei teisėtas, kadangi teismas tik atkartojo atsakovo poziciją, visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo procesiniuose dokumentuose, be kita ko, ir bylos nagrinėjimo metu išdėstytų argumentų, teismo padarytos išvados yra formalios ir nemotyvuotos. Pareiškėjas vertina, kad teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimo (teismo pareiga sprendimą motyvuoti), taip pat netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl turi būti panaikintas.

33. Teigia, kad skunde pirmosios instancijos teismui nurodė esminius atsakovo sprendimo neteisėtumo aspektus: Sprendimu Nr. KK-05-17 neteisingai apskaičiuotas žemės plotas, kuriame užsodinta bulvėmis, moliūgais, krapais ir žirniais žemės ploto dalis; Sprendimu Nr. KK-05-17 nepagrįstai maistiniais žirniais apsodintas plotas eliminuotas iš žemės ploto, kadangi žirniai buvo parduoti kaip pašariniai; netinkamai kvalifikuotas pažeidimas ir taikyta Sankcijų taikymo metodikos lentelės 1 priedo 3 punkto 5 grafos 1 punkte numatyta sankcija, taip pat keltas klausimas dėl Sankcijų taikymo metodikos taikymo principų (mažareikšmiškumo 12 p., 13 p., įspėjimo taikymo 5 p. ir kt.), Teismas jokiais motyvais nepaneigė pareiškėjo pozicijos ir jos argumentacijos, netgi jų nevertino ir nepasisakė, be jokių motyvų visiškai pritarė atsakovo pozicijai, todėl Sprendimas neatitinka teisėtumo ir teisingumo reikalavimų.

34. Pareiškėjas neginčija fakto, kad NTR įregistruotas visas valdomas žemės plotas sudaro 34,038 ha, tačiau mano, jog registro duomenys negali būti prilyginti ir sutapatinti bei būti pagrindu vertinant pareiškėjo įsipareigojimų vykdymą. Verslo plano 2.2.2 papunktyje nurodoma, jog pajamos iš daržininkystės sektoriaus sudarys ne mažiau kaip 50 proc. visų veiklos pajamų ir ne mažiau kaip 50 proc. pareiškėjo teisėtais pagrindais valdomose ŽŪN bus užsodinta kuriamo ūkio specializacijos augalais, taigi pareiškėjo pareigos susietos su ŽŪN plotu, bet ne NTR duomenimis, dėl to Paraiškoje „Duomenys apie žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus“ deklaruota, jog žemės naudmenų plotas – 33,76 ha. (34,038 ha - 0,24 ha = 33,76 ha), kai 0,24 ha netinkamas žemės ūkio veiklai plotas (šlaitas apaugęs krūmais ir kitokia augmenija).

35. Jaunųjų ūkininkų taisyklėse (4.8 p.) nustatyta, jog ŽŪN – dirbamoji žemė, sodai, pievos, ganyklos, naudojamos arba tinkamos naudoti žemės ūkio augalams auginti. Sistemiškai ir kompleksiškai vertinant bei aiškinant žemės ploto sąvoką, pareiškėjo įsitikinimu, 0,24 ha plotas nėra ir negali būti priskirtas prie ŽŪN, be kita ko, šių taisyklių 4.4 punkte nurodoma, kad verslo planas – dokumentas, kuriame techniniu, finansiniu, ekonominiu, socialiniu ir aplinkosaugos atžvilgiu pagrindžiami investavimo tikslai, nurodomi projekte numatytoms investicijoms atlikti reikalingi ištekliai ir terminai.

36. Pareiškėjas teigia, kad teismas ne tik nepasisakė, kodėl ginčo santykiui turi būti taikomi žemės ploto duomenys, įregistruoti NTR, bet ir neteisingai atskleidė ŽŪN sąvokos turinį bei pareiškėjo įsipareigojimų esmę, dėl to padarė akivaizdžiai neteisėtą išvadą 0,24 ha plotą priskirdamas prie žemės ploto, nuo kurio paskaičiuotinas pareiškėjo įsipareigojimų vykdymo (ne) teisėtumas. Tokia teismo išvada ne tik teisiškai ydinga, bet ir nesąžininga bei neprotinga, nes faktinė ūkinė veikla 0,24 ha plote nebuvo ir nėra galima.

37. Teismas apskritai nevertino ir nepasisakė dėl žemės sklypo ploto – 2,36 ha skirto pūdymui (Paraiškoje pažymėtas kodu „PDJ“), kas reiškia „juodajį pudymą“ skirtą žalinimui, t. y. valstybės nustatytos prievolės vykdymui ir šį plotą pareiškėjas lygiomis dalimis (po 1,18 ha) priskyrė tiek daržininkystės tiek augalininkystės žemės plotams ir atitinkamai tokia dalis taip pat turėjo būti išeliminuota iš skaičiuojamo ploto. Pareiškėjo tiesioginių išmokų deklaracijos duomenys rodo, jog specializacijos augalais užsodinta 15,77 ha, ir tokiu atveju neliktų pagrindo pareiškėjo veiksmus traktuoti kaip sudarančius pažeidimo pagrindą.

38. Pareiškėjas vertina, kad sisteminis loginis sąvokų „žemės ūkio naudmenos“ ir „juodasis pūdymas“ aiškinimas įrodo, jog pagrįstai jis šiuos plotus išeliminavo iš bendro ŽŪN ploto, nes realiai tik 31,438 ha plotą galima (buvo) naudoti ūkinei veiklai ir gauti naudą, kita vertus nei vienas teisės aktas, reguliuojantis santykius, susijusius su paramos projekto įgyvendinimu (dalyje skaičiuojant ŽŪN), nenustato konkretaus ir aiškaus teisinio reguliavimo, dėl to nepasisakė ir atsakovas.

39. Pareiškėjas, įvertinęs žemės naudmenų ir juodojo pūdymo sąvokų esmę ir prasmę, darė(-o) išvadą, jog pūdymas nėra priskirtinas (tuo laiku) prie žemės naudmenų ploto, todėl toks plotas turi būti eliminuotas iš bendro ploto. Pareiškėjas šį faktą deklaravo, be to visuose savo paaiškinimuose aiškiai nurodė, jog pūdymo plotas – 2,36 ha lygiomis dalimis priskirtinas daržininkystės plotui – 15,77 ha (1,18 ha) ir augalininkystės plotui – 15,63 ha (1,18 ha).

40. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl nepagrįstai žirniais apsodinto žemės ploto išeliminavimo iš bendro daržovėmis apsodinto ploto. Jaunųjų ūkininkų įsikūrimo taisyklių 30.2.3. papunktis nustato pareigą užsodinti ne mažiau kaip 50 proc. jo teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN kuriamo ūkio specializacijos augalais. Pažymi, kad byloje netgi nėra ginčo dėl maistinių žirnių pasodinimo fakto, ginčas kilo dėl galutinio produkto vertinimo. Pareiškėjo nuomone, NMA nėra suteikti įgalinimai vertinti produkto savybių – maistinis ar nemaistinis (vertina produktų rinka), kita vertus, pareiškėjas įsipareigojo „užsodinti“. Atsakovės teiginys, jog žirniai buvo parduoti kaip pašariniai, todėl vadovaujantis Europos Sąjungos Kombinuotosios nomenklatūros 7 skirsniu, t. y. valgomosioms daržovėms nepriskiriami pašariniai produktai, priskiriami 1214 pozicijai. Žirnių priskyrimas ar nepriskyrimas pašariniams ar maistiniams (kaip galutinio produkto), negali paneigti jų pasodinimo fakto ir tokios interpretacijos galimybės nenumato joks teisės aktas, be kita ko, atsakovo nurodomas ES teisės akto paskirtis reguliuoti santykius, susijusius su prekių importu, jų apmokestinimu ir pan. (kitas reguliavimo dalykas, metodas ir santykių dalyviai). Be kita ko, apskritai viešojo administravimo subjektas negali ir neturi teisės sąvokas aiškinti remdamasis specialiomis taisyklėmis – jų veikloje taikomas principas – „viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“.

41. Atsakovo neteisingą, neteisėtą ir viršijančią jos įgalinimus poziciją paneigia ir ŽŪM 2022 m. birželio 3 d. dokumente Nr. 3IN-368 (8.1E) „Dėl skundo“ pateiktas išaiškinimas (nurodymas), kuriame nurodoma, kad Ministerija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas produkciją augino kaip maistinę, o ne kaip pašarams skirtą produkciją, nepriklausomai nuo to, kad ta produkcija buvo parduota pašarams, nes žirnių kokybė neatitiko jiems nustatytų reikalavimų, todėl šį plotą eliminuoti iš žemės ūkio produkcija apsodinto ploto būtų neproporcinga ir neteisinga pareiškėjo atžvilgiu. Šiuo dokumentu, kaip individualiu administraciniu aktu, buvo panaikinta (pripažinta „de facto“), jog ŽŪM Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2022 m. gegužės 6 d. Sprendimo Nr.KK-05-17 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ dalis dėl žirniais apsodinto ploto yra neteisėta, taigi ir naikintina, visgi aukštesniajam administraciniam subjektui tokį faktą nustačius, ydinga faktinė aplinkybė nepanaikinta ir dėl to sankcija pritaikyta neteisingai.

42. Pareiškėjas vertina, kad jis nepažeidė prisiimtų įsipareigojimų, kadangi išlaikė žemės naudmenų panaudojimo proporcijas: daržovėmis užsodino 15,77 ha, tai sudaro 50,22 proc.; likusi dalis teko augalininkystės plotui – 15,63 ha, ir tai sudaro 49,78 proc., taigi tinkamai įgyvendino Verslo plane numatytas pareigas, ir tai yra savarankiškas pagrindas panaikinti teismo sprendimą.

43. Pareiškėjas teigia, kad vienas iš jo skundo argumentų yra tai, jog atsakovas neteisingai kvalifikavo pažeidimą ir atitinkamai pritaikė neteisingą sankciją – taikė nuobaudą, numatytą Sankcijų taikymo metodikos (metodikos 1-o priedo lentelės 3 punktą 5 grafos 1 punktą) – Paramos gavėjas nepasiekia ir (arba) neišlaiko projekto atrankos kriterijų, be kita ko, padaryta nuoroda į Įgyvendinimo taisyklių 41 punktą – netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) verslo planą paramos gavėjui gali būti taikomos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus Sankcijų metodikoje numatytos sankcijos.

44. Teismas sprendime formaliai ir be motyvų pažymėjo, jog pareiškėjas, Paramos gavėjas, netinkamai įgyvendina Verslo planą ir Paraiškos reikalavimus, todėl atsakovas, atsižvelgdamas į nustatytus pažeidimus, teisėtai ir pagrįstai taikė Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 3 punkto 5 grafos 1 punktą, tinkamai apskaičiavo sankcijos dydį, t. y. 30 proc. nuo skirtos paramos sumos (12 000 Eur.) ir iki Verslo plano įgyvendinimo termino pabaigos, neskyrė pareiškėjui numatytos sumos <...>. Pareiškėjas nesutinka su tokia išvada ir teigia, kad turėtų būti taikomas metodikos 1-o priedo lentelės 2 punktas.

45. Atsižvelgus į tai ir nustačius (jei būtų nustatyta), jog ūkinės veiklos (įsipareigojimų įvykdymo) faktinis nuokrypis sudarė tik 3,67 proc., tai sankcija apskritai negali būti pritaikyta, visgi sprendžiant kitaip, atitinkamai taikytini 1.1 – 1.4 punktai, todėl teismo išvada, jog net ir įskaičiavus ŽŪN plotą, kuris buvo užsodintas žirniais (pagal ŽŪM 2022 m. birželio 03 d. sprendimą), Sprendimo Nr. KK-05-17 esmės ir sankcijos dydis nesikeistų, yra neteisinga, procentinio nuokrypio dydis aktualus sankcijos (ne) taikymo aspektu.

46. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė, jog netgi atmetus visus aukščiau nurodytus pagrindus, vertinant pareiškėjo įsipareigojimų vykdymą pagal Verslo planą, turėjo būti (ar neturėjo) vadovaujamasi ir taikomi bendrieji teisės principai – pažeidimo ir sankcijos adekvatumas ir proporcingumas, Sankcijų taikymo metodikos bendrosios taisyklės ir, visų pirma, 5 punkto nuostatos – pažeidimo reikšmingumo, masto, trukmės ir pasikartojimo vertinimas, 12–13 punktų pažeidimo mažareikšmiškumo nuostatos ir nustačius tokius faktus įspėjimo ir/ar trūkumų pašalinimo procedūros taikymas.

47. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartodamas atsiliepimo į skundą argumentus ir sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, prašo apeliacinį skundą atmesti.

48. Atsakovas dėl pareiškėjo argumentų dėl neteisingai paskaičiuoto ploto užsėto specializuotais augalais neišeliminavus 0,24 ha ir 2,36 ha pūdymo, nurodo, kad Taisyklėse ir Paraiškoje yra aiškiai nurodyta, jog ne mažiau kaip 50 proc. pareiškėjo teisėtais pagrindais valdomų visų ŽŪN, o ne ŽŪN, tinkamų žemės ūkio veiklai, bus užsodinta kuriamo ūkio specializacijos augalais, todėl paneigtinas pareiškėjo argumentas, kad 0,24 ha plotas nėra ir negali būti priskirtas prie ŽŪN, kadangi 2021 m. NTR duomenimis, bendrai nuosavybės ir panaudos teise 2021 m. buvo valdomas 34,038 ha ŽŪN plotas.

49. Atsakovas, vadovaudamasis tais pačiais argumentais, nesutinka ir su pareiškėjo nuomone, jog 2,36 ha skirto pūdymui taip pat turėjo būti išeliminuota iš skaičiuojamo ploto. Papildomai pažymi, kad iš pareiškėjo pateiktos 2021 m. tiesioginių išmokų deklaracijos matyti, jog pareiškėjas deklaravo 2,36 ha juodąjį pūdymą. Juodasis pūdymas taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių.

50. Atsakovas dėl apeliacinio skundo teiginių dėl nepagrįstai žirniais apsodinto žemės ploto išeliminavimo iš bendro daržovėmis apsodinto ploto nurodo, kad įvertinus pareiškėjo pateiktos 2021 m. tiesioginių išmokų deklaracijos duomenis nustatyta, jog bulvėmis, moliūgais, krapais ir žirniais pareiškėjas užsodino 15,77 ha, t. y. 46,33 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN. Be to, žirniai buvo parduoti kaip pašariniai, o vadovaujantis Europos Sąjungos Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir Nomenklatūra) 7 skirsniu, valgomosioms daržovėms nepriskiriami pašariniai produktai, priskiriami 1214 pozicijai. NMA Sprendime nurodė, kad ūkio specializacijos augalais (daržovėmis, t. y. moliūgais, bulvėmis ir krapais) buvo užsodinta tik 4,93 ha ŽŪN iš 34,038 ha teisėtais pagrindais valdomo ŽŪN ploto.

51. Atsakovas teigia, kad pareiškėjo buvo paprašyta nurodyti priežastis, dėl kurių 2021 metais nebuvo laikomasi įsipareigojimo 50 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN užsodinti daržininkystės ūkio specializacijos augalais ir kokie žirniai jo ūkyje buvo auginami. Pareiškėjas nurodė priežastis, tačiau jos, atsakovo vertinimu, nepagrįstos. Aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas nesilaikė įsipareigojimo įgyvendinus verslo planą ir visu kontrolės laikotarpiu ne mažiau kaip 50 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN užsodinti kuriamo ūkio specializacijos augalais (daržovėmis), nepriskiriamos force majore ar kitoms išimtinėms aplinkybėms. Pareiškėjas nesilaikė Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su Projekto atrankos kriterijais. Pareiškėjas atsakyme į paklausimą nepagrindė išimtinių aplinkybių ar nenugalimos jėgos aplinkybių, buvusių 2020 m., kurios patenka į Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalyje pateiktą pavyzdinį force majeure aplinkybių sąrašą. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, prisiėmė įsipareigojimą pasiekti Projekto atrankos kriterijus bei išlaikyti juos iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos. Taip pat pareiškėjo nurodytos aplinkybės netenkina ir visų 4 teismų praktikos suformuluotų kriterijų, kad aplinkybė galėtų būti pripažįstama nenugalimos jėgos aplinkybe.

52. Atsakovas pažymi, kad Ministerijos raštas, kuriuo remiasi pareiškėjas, Sprendimo esmės ir sankcijos dydžio nekeičia, kadangi net ir įskaičiavus ŽŪN plotą, kuris buvo užsodintas žirniais, pareiškėjas vis tiek nepasiekė Įgyvendinimo taisyklių 30.2.3 papunktyje nustatyto kriterijaus, nes specializuotais augalais buvo užsodinta tik 46,33 proc. teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN, nors pagal Įgyvendinimo taisykles ir Paraišką pareiškėjas buvo įsipareigojęs užsodinti ne mažiau kaip 50 proc.

53. Dėl pareiškėjo argumento, kad žirnių priskyrimas ar nepriskyrimas pašariniams ar maistiniams (kaip galutinio produkto), negali paneigti jų pasodinimo fakto ir tokios interpretacijos galimybės nenumato joks teisės aktas, atsakovas nurodo, jog pareiškėjo ūkis yra daržininkystės ūkis, t. y. pareiškėjas Paraiškos IV skyriuje „Informacija apie projektą“ pažymėjo, kad jo veikla – daržininkystė. Pašarinių žirnių auginimas iš esmės neatitiktų daržininkystės ūkio specifikos. Nurodytas pareiškėjo argumentas vertintinas kaip gynybinė pareiškėjo pozicija, siekiant nukreipti dėmesį nuo esminio pažeidimo, t. y. atrankos kriterijaus neišlaikymo.

54. Atkreipia dėmesį, kad pasirašydamas Paraišką pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą ir taip prisiėmė Įgyvendinimo taisyklėse nustatytus įsipareigojimus. Rašte dėl paramos skyrimo pareiškėjui buvo paaiškinta, jog parama bus suteikta Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse numatyta tvarka ir sąlygomis bei priminti įsipareigojimai, kuriuos pareiškėjas prisiėmė pasirašydamas Paraišką.

55. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad netinkamai kvalifikuotas pažeidimas. Įgyvendinimo taisyklių 41 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) verslo planą paramos gavėjui gali būti taikomos Sankcijų metodikoje numatytos sankcijos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktuose. Pareiškėjas nesilaikė Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su Projekto atrankos kriterijais, t. y. pažeidimas padarytas ne dėl rodiklių, o neišlaikant Projekto atrankos kriterijų, ir tokiu atveju nuokrypis ir / ar jo procentinė išraiška, kaip nurodo pareiškėjas, nėra skaičiuojama / vertinama. NMA paaiškina, jog atrankos kriterijų nustatymas nėra savitikslis. Vienas iš priemonės srities prioritetų visuose regionuose didinti visų žemės ūkio veiklų gyvybingumą ir konkurencingumą, skatinti inovacines ūkių technologijas. Pareiškėjo padarytas pažeidimas negali būti laikytinas mažareikšmiu ir formaliu, kadangi be 15 atrankos balų, kurie suteikiami už tai, kad pareiškėjas įsipareigojo, jog įgyvendinus verslo planą ir visu kontrolės laikotarpiu, ne mažiau kaip 50 proc. jo teisėtais pagrindais valdomų ŽŪN bus užsodinta kuriamo ūkio specializacijos augalais (Įgyvendinimo taisyklių 30.2.3 papunktis), pareiškėjo Paraiška netgi nebūtų teikiama tinkamumo gauti paramą vertinimui, nes paraiška nesurinktų mažiausio balo, t. y. parama pareiškėjui apskritai netgi nebūtų skirta. Sankcija pareiškėjui apskaičiuota pagal Sankcijų taikymo metodiką.

56. NMA pareiškėjams, nesilaikantiems prisiimtų įsipareigojimų, negali netaikyti ar taikyti kitokias sankcijas nei numato teisės aktai, nes tai pažeistų lygiateisiškumą principą kitų pareiškėjų atžvilgiu, kurie sąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus. Pažymi, kad pareiškėjai patys yra atsakingi už savo įsipareigojimus, todėl turi jų laikytis. Įsipareigojimai taisyklėse, paraiškose numatyti ne šiaip sau – kiekvienas pretenduodamas gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis finansuojamą paramą turi pasverti rizikas ir gerai apgalvoti, ar tikrai sugebės laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Visada yra rizika, kad dėl nepalankių oro sąlygų, parazitų, kenkėjų, ligų ar kitų nenumatytų atvejų ūkis gali išgyventi sunkius laikus ar net neišsilaikyti. Asmuo, siekdamas paramos, savanoriškai įsipareigoja veikti pagal nustatytus paramos teikimo kriterijus ir tik juos įvykdęs, gali pretenduoti į paramos išmoką arba, priešingai, jų neįvykdęs ar neatitikdamas, netenka tokios paramos arba ji atitinkamai mažinama.

57. Atsakovas dėl apeliacinio skundo teiginių, susijusių su palūkanų priteisimu, nurodo, kad NMA pareiškėjo atžvilgiu neatliko jokių veiksmų, kuriuos draudžia atlikti įstatymai. Priešingai, NMA, būdama vienintelė Lietuvoje akredituota institucija, administruojanti ES ir valstybės paramos lėšas privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi teisės aktų nuostatų, o šiuo konkrečiu atveju, jog būtų išlaikytas įsipareigojimas, susijęs su Projekto atrankos kriterijais. Pareiškėjas nenurodo, kokią teisės normą pažeidė NMA, priimdama Sprendimą, taigi akivaizdu, kad ne NMA, o pats pareiškėjas nesilaikė su parama susijusių reikalavimų. NMA nėra atlikusi pareiškėjo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas nuostolius (jei tokie apskritai buvo) patyrė ne dėl NMA, o dėl savo veiksmų, t. y. nesilaikydamas prisiimtų įsipareigojimų, todėl nėra ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Taigi nėra sąlygų, dėl kurių galėtų kilti viešoji (valstybės) atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį. NMA laikosi pozicijos, kad pagal teisės aktų nuostatas priimtas Sprendimas negali būti laikomas tokiu, kuris sukelia kokią nors žalą pareiškėjui, kadangi būtent pareiškėjas nesilaikė įsipareigojimų pagal teisės aktų nuostatas.

58. NMA pareiškėjui taikyta sankcija nėra nei administracinė nuobauda, nei bausmė, nei žalos atlyginimas, nei teisių praradimas, o tik finansinės paramos, skirtos konkrečiam tikslui pasiekti, susigrąžinimas nepasiekus to tikslo, kuriam ir buvo skirta finansinė parama. Kadangi finansinės paramos tikslai nėra pasiekti, NMA pagrįstai nusprendė susigrąžinti ES paramą. NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi pareiškėjas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, žinojo ir sutiko, kad už tai jam gali būti taikomos sankcijos, o NMA nebuvo davusi pareiškėjui garantijų dėl paramos nesusigrąžinimo bei taikydama sankciją, NMA atliko išimtinai jai deleguotą funkciją, t. y. veikė pagal suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo reikalavimai dėl kompensacinių bei procesinių palūkanų atmestini.

59. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, NMA Sprendimas, Ministerijos 2022 m. birželio 3 d. ir 2022 m. birželio 15 d. atsakymai yra teisėti bei pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

60. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪM atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

61. Teigia, kad nesutinka su pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. ŽŪM vertinimu, pareiškėjo pateikti reikalavimai nėra pagrįsti, o šių reikalavimų patenkinimas prieštarautų formuojamai teismų praktikai, neatitiktų teisės normose formuojamų taisyklių ir būtų neteisėtas.

62. ŽŪM vertina, kad teismo sprendimas yra pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamai interpretuojamomis teisės normomis. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai nustatė, ištyrė ir įvertino faktines aplinkybes ir įrodymus, ginčo šalių argumentus ir kitą bylos medžiagą, teisingai išaiškino ir pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas ir, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, priėmė teisėtą sprendimą.

63. ŽŪM nurodo, kad palaiko savo poziciją, argumentus ir motyvus, kuriuos išdėstė pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 64. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl NMA 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu pareiškėjui paskirtos sankcijos, ŽŪM raštų teisėtumo ir pagrįstumo.

65. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, kad pareiškėjas netinkamai įgyvendino Verslo planą ir Paraiškos reikalavimus, todėl atsakovas pagrįstai, atsižvelgdamas į nustatytus pažeidimus, taikė pareiškėjui Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 3 punkto 5 grafos 1 punktą, tinkamai apskaičiavo sankcijos dydį, t. y. 30 proc. nuo skirtos paramos sumos, ir iki Verslo plano įgyvendinimo termino pabaigos neskyrė pareiškėjui numatytos sumos bei nurodė dalį išmokėtos pirmosios išmokos, t. y. 8 000 Eur grąžinti. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad Verslo plano įgyvendinimui galėjo trukdyti nenugalima jėga ar išimtinės aplinkybės, nurodytos Sankcijų taikymo metodikos 10 punkte. Taikyta poveikio priemonė proporcinga padarytam pažeidimui.

66. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas tik atkartojo atsakovo poziciją, visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu išdėstytų argumentų (pvz. dėl žemės sklypo ploto skirto pūdymui), teismo padarytos išvados yra formalios ir nemotyvuotos. Teismas nesilaikė ABTĮ 146 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimo (teismo pareiga sprendimą motyvuoti), taip pat netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Teismas nepasisakė dėl bendrųjų teisės principų (pažeidimo ir sankcijos adekvatumo ir proporcingumo) (ne)taikymo. Pareiškėjas vertina, kad jis nepažeidė prisiimtų įsipareigojimų, tinkamai įgyvendino Verslo plane numatytas pareigas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

67. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.

68. Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, bei padariusi išvadą, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl pagrindinių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

69. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundo reikalavimus, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, pažymi, jog kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

70. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas nuostatas, įvertinusi proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą ir naikinti NMA bei ŽŪM sprendimus.

71. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nesilaikė Paraiškos reikalavimų, nepasiekė tų tikslų, kuriems buvo skirta parama, ir neįgyvendino Verslo plano (žr. Nutarties 22 p.), dėl to atsakovas pagrįstai pareiškėjui paskyrė sankciją. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog atsakovas Sprendime pagrįstai įvertino, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, jog Verslo plano įgyvendinimui galėjo sutrukdyti force majeure ar išimtinės aplinkybės, nurodytos Sankcijų taikymo metodikos 10 punkte, todėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių pagrįstai nevertino kaip išskirtinių, kurios galėjo sutrukdyti pareiškėjui įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

72. Pažymėtina, kad, kaip atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo atsakovas, be įsipareigojimo auginti tam tikrą plotą maistinių kultūrų, pareiškėjo Paraiška netgi nebūtų buvusi atrinkta.

73. Vertindama pareiškėjo argumentus, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 2 punktas, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo nurodytas punktas taikomas tais atvejais, kai nepasiekti projekto priežiūros rodikliai, kurie vertinami ir įgyvendinus projektą (vertinant galutinę ataskaitą), ir kontrolės laikotarpiu/kiekvienais metais po įgyvendinto projekto pabaigos. Nagrinėjamu atveju, kaip nustatė NMA, pareiškėjas, kaip paramos gavėjas, neišlaikė įsipareigojimo, susijusio su atrankos kriterijumi, t. y. įgyvendinus Verslo planą ne mažiau kaip 50 proc. teisėtais pagrindais valdomų ūkio žemės naudmenų užsodinti kuriamo ūkio specializacijos augalais (daržovėmis), todėl pareiškėjo argumentai, kad turėjo būti taikomas Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 2 punktas, nepagrįsti ir atmestini.

74. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, teikdamas Paraišką ir prisiimdamas įsipareigojimus, turėjo būti susipažinęs su šią veiklą bei paraiškų administravimą bei sankcijų taikymą reglamentuojančiais teisės aktais.

75. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų dėl pažeidimo ir sankcijos adekvatumo ir proporcingumo, teisėjų kolegija pritaria atsakovo pozicijai, kad šiuo atveju NMA pareiškėjui taikyta sankcija nėra nei administracinė nuobauda, nei bausmė, nei žalos atlyginimas, nei teisių praradimas, o tik finansinės paramos, skirtos konkrečiam tikslui pasiekti, susigrąžinimas nepasiekus to tikslo, kuriam ir buvo skirta finansinė parama. Kadangi finansinės paramos tikslai nėra pasiekti, NMA pagrįstai nusprendė susigrąžinti ES paramą. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėjui neišlaikius įsipareigojimo, susijusio su atrankos kriterijumi, paramos dalies susigrąžinimas, nepasiekus tikslo, kuriam ir buvo skirta parama, yra neproporcinga ar neadekvati priemonė.

76. Pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą sprendimą, nes rėmėsi atsakovo argumentais, o nenagrinėjo pareiškėjo pateiktų motyvų, atmestini. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia pareiškėjas, įvertino visas svarbias šiai bylai aplinkybes, o tai, kad jas įvertino ne taip, kaip pageidauja pareiškėjas, savaime nereiškia, jog teismas priėmė nepagrįstą ar nemotyvuotą sprendimą. Pažymėtina, jog pareiškėjo apeliaciniame skunde dėstoma argumentacija nėra tokio pobūdžio ir reikšmingumo, kad galėtų būti vertinama kaip sudaranti galimybę abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

77. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso šalių argumentai ir pirmosios instancijos teismo motyvai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui esminės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

78. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

79. Pareiškėjas prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. D. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė