d4757c7a-bb7c-4c9a-a67c-b6f3ef80637d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1272-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10667-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko RUAB „VėtrÅ«na“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus K. D. pareiÅ¡kimÄ skolininkui RUAB „VėtrÅ«na“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: IeÅ¡kovas K. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b.l.

1) atsakovui RUAB „VėtrÅ«na“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko kilnojamojo, nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ pareikÅ¡tų reikalavimų sumai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-03 nutartimi (b.l. 13-14) tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tavo skolininkui UAB „VĖTRŪNA“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – kilnojamuosius daiktus, esant nepakankamai nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų – pinigines lėšas ir (arba) turtines teises, priklausančius skolininkui ir esančius pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, 3550,83 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 83 ct) sumai.Atsakovas RUAB „VėtrÅ«na“ atskiruoju skundu (b.l. 24-27) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti.Kreditorius K.

D. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-06-04 civilinėje byloje Nr. L2-17112-905/2013 pagal kreditoriaus K.

D. pareiÅ¡kimÄ skolininkui RUAB „VėtrÅ«na“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo nutartimi buvo panaikintas Å¡ioje byloje priimtas 2013-04-03 teismo įsakymas, taip pat panaikintos tos pačios dienos nutartimi taikytos ir apelianto skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės, laikant kreditoriaus K. D. pareiÅ¡kimÄ nepaduotu. Å i nutartis apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo.Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 301 str. 1 d., apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys).

Taigi, apeliacinio nagrinėjimo objektas gali bÅ«ti tik neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str. – 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2013-04-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2013-06-04 nutartimi, kuria pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu. Taigi, panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nyko, kadangi nebeliko ginčijamos nutarties dalyko.

Susidarius tokiai situacijai, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas tapo skolininko paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nes laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos įsiteisėjusia nutartimi, o pati civilinė byla yra baigta, neliko ir apeliacijos dalyko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismasn u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ pagal skolininko RUAB „VėtrÅ«na“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė