d474f4f5-ba80-405f-88c9-bfc3bcd3baa5 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-239-468/2015                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00129-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 46., 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nutarimo, kuriuo A. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 159 str. 5 d. 868 EUR bauda, n u s t a t ė : A. Z. nubaustas už tai, kad savavaliÅ¡kai statė naujÄ neypatingÄ statinį (gyvenamÄ jį namÄ ), o bÅ«tent:             2014-01-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ 2014-01-15 Nr. SSA-00-140115-00010 dėl žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus r. savivaldybės administracijos statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo techninį projektÄ naujai statomo gyvenamosios paskirties pastatyto pastato, kuriuo užstatytas plotas 197 m2, 17, 76 m ilgio, 11, 73 m pločio, 8 m aukščio ir 1160 m3 tÅ«rio.Projekto brėžinyje „Genplanas M1:500“ numatyta gyvenamÄ jį namÄ statyti sklype, kurio ribos nustatytos pagal gyvenamojo namo techniniame projekte esantį 1993-12-19 sklypo ribų planÄ (toliau -planas), kurį sudarė IÄ® „A.

K.“ vykdytojas A. K.. Plane žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės nurodytos vietinėje, t.y. Vilniaus m. koordinačių sistemoje.             Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-09-30 nutarimu Nr. 936 (Žin., 1994, Nr.78-1476) Lietuvos Respublikoje patvirtinus 1994 m. naujÄ valstybinę geodezinę koordinačių sistemÄ , Inspekcijos praÅ¡ymu VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialas pateiktame plane nurodytas koordinates Vilniaus m. vietinėje koordinačių sistemoje pertransformavo į valstybinę LKS-94 koordinačių sistemÄ .             A.

Z. detaliuoju planu, kurį patvirtino Vilniaus r. savivaldybės taryba 2009-07-31 sprendimu Nr. T3-239, pakeitė sklypo ribas, nekeičiant sklypo ploto. Naujas žemės sklypo planas 2009-09-04 atliktas G. B. įmonės ir 2011-11-15 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. 2013-12-11 jis pateikė žemės sklypo, kadastrinis numeris-(duomenys neskelbtini), planÄ , kuriame matosi žemės sklypo ribų kaita. Tokiais veiksmais A. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 str. 71 d., 93 d. nuostatas, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nustatančius statinio vietÄ sklype.A.

Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo laikÄ ; taikė įstatymÄ , kuris negaliojo teisės pažeidimo padarymo metu; netinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas bei netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo laikas yra 2013-11-01. Tačiau statybos reglamentų pažeidimo laikas yra 2006-06-15, kuomet apeliantas informavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ apie statybos reglamentų pažeidimÄ - pastato statybÄ ne pagal projekto plane numatytas koordinates sklype. Anot apelianto, savavaliÅ¡ka statyba yra tęstinio pobÅ«džio administracinis teisės pažeidimas, todėl jo padarymo laikas yra laikas, kai institucija, įgaliota vykdyti statybų priežiÅ«rÄ , šį pažeidimÄ užfiksavo (apie jį sužinojo).Apeliantas pažymi, kad statybos reglamentų pažeidimas įvyko dėl techninės klaidos, atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus - paženklinimÄ vietoje 1993 m., kai dar nebuvo pakankamai tikslių matavimo prietaisų, kurie naudojami žemės sklypų ir pastatų koordinačių matavimams 2014 m.

Statybas kontroliuojanti institucija leido jam detaliuoju planu atlikti žemės sklypo perplanavimÄ aplink esamÄ pastatÄ , kad žemės sklypas atitiktų projektinės dokumentacijos žemėtvarkos projekto reikalavimams. Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2007-09-21 sprendimu leido atlikti sklypo ribų perplanavimÄ bei perdavė jam detalaus plano organizatoriaus teises. Anot apelianto, kai 2006 metų birželio-rugsėjo mėnesiais buvo nustatyta pastato statyba ne pagal projekto plane numatytas koordinates, jo veiksmuose, susijusiuose su namo pamatų iÅ¡dėstymu ne pagal patvirtintas projekte koordinates, nebuvo savavaliÅ¡kos statybos pažeidimo sudėties, kadangi jis turėjo galiojantį leidimÄ statybai, kiti statybos darbai buvo vykdomi pagal projektÄ .

Nuo 2006-06-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos funkcijas atliekančiai institucijai (Vilniaus rajono savivaldybės administracijai) buvo žinomi visi A. Z. atlikti statybos norminių dokumentų pažeidimai, Å¡i institucija turėjo pažeidimÄ fiksuojantį dokumentÄ , be to, Å¡iai institucijai buvo žinomos A. Z. atliekamos Å¡io pažeidimo Å¡alinimo aplinkybės. 2006 m. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neturėjo jokio juridinio pagrindo A. Z. statybos norminių dokumentų pažeidimÄ vertinti kaip savavaliÅ¡kÄ statybÄ suraÅ¡ant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . 2013 m.

Å¡i institucija taip pat neturėjo jokio juridinio pagrindo vertinti A. Z. veiksmus kaip savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kadangi statybos norminių dokumentų pažeidimas buvo nustatytas 2006 m., o 2013 m. apeliantas jau buvo visiÅ¡kai užbaigęs pagal statybų priežiÅ«ros institucijų 2006 m. nustatytÄ procedÅ«rÄ pažeidimų Å¡alinimÄ . Be to, iki minėtos datos jis jau buvo paÅ¡alinęs statybos reglamentų pažeidimÄ , nes nustatyta tvarka su įgaliotomis institucijomis iÅ¡ naujo buvo suderinti gyvenamojo namo esminiai statybos sprendimai ir pagal naujai patvirtintÄ projektinę dokumentacijÄ pastatyto namo koordinatės atitinka patvirtintam žemėtvarkos projektui.

Be to, skunde nurodoma, kad detalusis planas buvo daromas, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 7 p., kas faktiÅ¡kai leidžia pakeisti statinio padėtį statinio projekte, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas leidimas statybai. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009-07-31 sprendime nėra nurodytas reikalavimas A. Z. kaip statytojui gauti naujÄ statybos leidimÄ dėl atliekamų pakeitimų. Anot, apelianto, tai, kad jo atliekama statybos norminių dokumentų pažeidimo Å¡alinimo procedÅ«ra atitinka įstatymų reikalavimams, taip pat patvirtina Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento sudarytas teritorijų planavimo dokumento 2009-05-20 patikrinimo aktas Nr. (100)-11.81-159.

Vadovaujantis Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo (2010-07-02 Nr.XI-992) 24 str. 3 p., apelianto nuomone, jam turėtų bÅ«ti leista užbaigti pradėtÄ statybos norminių dokumentų pažeidimų Å¡alinimÄ , laikantis nustatytų 2006-2007 metais procedÅ«rų, kadangi jų atlikimo laikas nepriklausė nuo jo valios. Keičiant statinio esminį projektinį sprendimÄ - statinio vietÄ bei atlikus atitinkamus projektinės dokumentacijos suderinimus, A. Z. pagal įstatymų reikalavimus neprivalėjo iÅ¡imti naujÄ statybos leidimÄ ar turimÄ pakeisti, o jau iÅ¡duoto statybos leidimo pakeitimai turėjo bÅ«ti padaryti automatiÅ¡kai savivaldybės administracijos po atitinkamos projektinės dokumentacijos suderinimo.

Tokiu atveju apeliantas pagal statybų reglamentų pažeidimo Å¡alinimo galiojančius įstatymus neprivalėjo iÅ¡imti naujÄ statybos leidimÄ ar galiojantį statybos leidimÄ pakeisti nauju. Apelianto teigimu, jam turi bÅ«ti leista atlikti statybos užbaigimÄ ir gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudotis procedÅ«rÄ . Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi apelianto veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas A.

Z. statybos reglamentų pažeidimÄ 2006 m. bei administracinės atsakomybės nebuvimÄ už tokį pažeidimÄ jo padarymo metu, taikė įstatymÄ , kuris įsigaliojo po Å¡io pažeidimo padarymo ir negalioja atgal. Apelianto teigimu, skundžiamas nutarimas kaip neteisėtas ir nepagrįstas naikintinas ir Å¡iuo pagrindu. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, objektyviai ištyrė byloje pateiktus įrodymus. Inspekcijos 2014-01-20 administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad A. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr.32-788, 2001, Nr.101-3597) (toliau - Statybos įstatymas) 2 str. 71 ir 93 dalis, už pažeidimus taikytina atsakomybė numatyta ATPK 159 str. 5 d. dėl vykdytų statybos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais (2014-01-15 savavaliÅ¡kos statybos aktu, 2014-01-20 privalomuoju nurodymu „PaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“). A. Z. vykdė neypatingo statinio statybos darbus, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, statydamas pastatÄ , nukrypo nuo 2005-08-18 statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo pagrindu patvirtintų techninio projekto sprendinių ir pastatė minėtÄ statinį ne projekte nustatytoje vietoje.

Projekto brėžinyje M1:500 buvo numatyta statyti namÄ Å¾emės sklype, kurio ribos pažymėtos pagal projekte esantį Namų valdos žemės sklypo ribų planÄ . Tai, kad A. Z. ėmėsi veiksmų žemės sklypo ribų patikslinimui, nedaro vykdytos statybos teisėta, nes statinio vieta sklype pagal Statybos įstatymo 2 str. 93 p. yra laikytina esminiu statinio projekto sprendiniu, o pagal 2 str. 71 p. savavaliÅ¡ka statyba - tai statyba pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti dokumentai neÅ¡alina jo atsakomybės, o savavaliÅ¡kos statybos faktas byloje yra įrodytas dokumentais.

Atsiliepime teigiama, kad A. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 str. 5 d. ir jam paskirta bauda. SavavaliÅ¡kos statybos faktas yra įrodytas suraÅ¡ytais administraciniais aktais ir nėra pagrindo teigti, kad Inspekcijai buvo anksčiau žinoma apie savavaliÅ¡kos statybos faktÄ nei 2014-01-15, t.y. savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų tinkamai nustatytas ir užfiksuotas savavaliÅ¡kos statybos faktas anksčiau, nėra.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tinkamai, A. Z. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir teisingumo bei protingumo kriterijus. A. Z. apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl įstatyme numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino pasibaigimo, pažymi, kad ATPK 35 str. yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Å ių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. ATPK 159 str. 5 d. numatytas administracinis pažeidimas (naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡ka statyba) yra trunkamasis.

Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimÄ turi bÅ«ti skiriama per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo. Tačiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne vienÄ kartÄ pažymėjęs, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas.

Tokiu bÅ«du trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju 6 mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiÅ¡kėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012).Statybos įstatymo 2 str. 13 d. apibrėžia, kad statyba - veikla, kurios tikslas - pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naujÄ , rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį.

Šio įstatymo 2 str. 15 d. numato, kad statybos darbai - visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Pažymima, kad iš esmės taip pat statyba buvo apibrėžta ir Statybos įstatymo 2 str. redakcijoje, kuri galiojo faktinių statybos darbų metu. Iš byloje esančių 2014-01-15 savavališkos statybos akto (b.l. 3-4) ir 2014-01-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 5-6) matyti, kad pati institucija konstatavo, jog pažeidimo padarymo laikas (pabaiga) - 2013-11-01.

Be to, A. Z. 2014-01-15 paaiškinime (b.l.

8) nurodyta, kad statinys (gyvenamasis namas) pradėtas statyti 2006-04-04, o baigtas statyti – 2013-11-01. Å ios aplinkybės patvirtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorinių planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiasis specialistas, atlikdamas patikrinimÄ , nustatė ne tebedaromÄ trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ , o padarytÄ teisės pažeidimÄ , nes pagal pačios institucijos užfiksuotas aplinkybes A.

Z. nuo 2013-11-01 nebevykdė veiklos, kuri pagal Statybos įstatymo 2 str. 13 d. apibrėžiama kaip statinio statyba ir kurios vykdymui yra privaloma turėti statybos leidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtÄ sias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu A. Z. veiksmai ir jo darytas trunkamojo pobÅ«džio pažeidimas jau buvo pasibaigęs. Taigi, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ konstatuota jau padarytos veikos pasekmė.

Nors byloje nustatyta, kad pažeidimas paaiškėjo 2014-01-15, tai yra savavališkos statybos akto surašymo metu, tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi aukščiau nurodyta aplinkybė, kad šis trunkamojo pobūdžio pažeidimas paaiškėjo tada, kai jis jau buvo baigtas daryti. Esant tokioms aplinkybėms, 6 mėnesių termino eiga pagal ATPK 35 str. 1 d. turėjo būti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (pažeidimo padarymo pabaigos momento – 2013-11-01).

Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta vėliausiai iki 2014-05-01. Vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Pagal teismų praktikÄ termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutartimi (b.l. 83) 6 mėnesių terminas skirti nuobaudÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pratęstas iki vienerių metų, t.y. nuo pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 5 d., paaiÅ¡kėjimo dienos – nuo 2014-01-15 iki 2015-01-14.

Taigi, Å¡i teismo nutartis buvo priimta praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda A. Z. paskirta jau pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 str. numatyti terminai.

Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu administracinę nuobaudÄ A. Z. paskyrė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. Z. atžvilgiu dėl ATPK 159 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.). Esant tokioms aplinkybėms, dėl kitų apeliacinio skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė:

A. Z. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. Z. atžvilgiu dėl ATPK 159 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                          Daiva Kazlauskienė