d472e216-bf20-47f8-9b97-2e95079f09b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-477-716/2015Proceso Nr. 1-18-1-01038-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei L. M., gynėjai advokatei Jolantai – Teresei Litvinskienei, vertėjai Helenai Žemaitel, nukentėjusiajai R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.N., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas (2004-01-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 165 str. 1 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju; 2006-04-27 Madrido pirmosios instancijos teisme už narkotinių medžiagų auginimÄ , apdirbimÄ ar prekybÄ , paskirta bausmė – laisvės atėmimas ir absoliutus pilietinių teisių suspendavimas 10 metų, 211 000 pesetų bauda), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :             I.

N. 2014-07-18 apie 23.50 val. name, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.34‰ girtumo laipsnis) kairės rankos delnu du kartus sudavė nukentėjusiajai sugyventinei R. B. į deÅ¡inį skruostÄ ir vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai R. B. per pakaušį, taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmÄ . Be to, I. N. 2014-07-23 apie 17.00 val. name, (duomenys neskelbtini), kaire ranka sudavė nukentėjusiajai R. B. per deÅ¡inį skruostÄ , taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, sukėlė nukentėjusiajai R.

B. fizinį skausmÄ . I. N. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir ir parodė, kad 18 d. grįžo iÅ¡ darbo ir pamatė, kad nepadaryta valgyti. Nukentjusioji sėdėjo ir žaidė su kate. Prasidėjo barniai, priekaiÅ¡tai žodis po žodžio. Jis sėdėjo prie stalo, gėrė degtinę. Nukentėjusioji pasakė įvairius žodžius. Jis norėjo uždaryti virtuvės duris, todėl pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ . StÅ«mė iÅ¡ galo į nugarÄ . Nukentėjusiosios nemušė. Jis 23 dienÄ miegojo.

Pabudęs išėjo į laukÄ . Nukentėjusioji sėdėjo maÅ¡inoje. Jis nėjo pas kaimynÄ . Atvažiavo policija. Jam priėjus pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡kvietimas, kad nukentėjusioji raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . TÄ Ä kartÄ su nukentėjusiÄ ja nebuvo jokio konflikto.N. R. B. teisme parodė, kad nukentėjo nuo kaltinamojo, su kuriuo gyveno kartu nesusituokę. 18 dienÄ grįžus I. N. namo prasidėjo barniai. I. N. sudavė jai, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Sudavė į veidÄ , į žandÄ bÅ«nant virtuvėje.

IÅ¡kvietus policijÄ I. N. iÅ¡vežė. Dar jai sudavė stumdamas per pakaušį delnu. 23 dienÄ ji ruošėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų. I. N. įsibrovė ir pradėjo kabinėtis. Ji nenorėjo įleisti, bet Å¡is jÄ pastÅ«mė. I. N. sudavė jai į žandÄ vienÄ kartÄ delnu, jÄ purtė. I. N. buvo iÅ¡gėręs.Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusioji teisme teigė, kad pirminiai parodymai yra teisingi, ji pamena aplinkybes skirtingai, nes praėjo daug laiko.             L.

M. K. teisme parodė, kad prieÅ¡ pusmetį buvo smurtas artimoje aplinkoje. Asmuo buvo nuvežtas į 5 policijos komisariatÄ . Jie gavę praneÅ¡imÄ atvyko į įvykio vietÄ , kur juos pasitiko nukentėjusioji, kuri nurodė, kad nori ilsėtis, o sugyventinis neduoda ramybės, jai sudavė. Jis asmeniniu telefonu nufotografavo nukentėjusiÄ jÄ , kuria buvo suduota tikriausiai į kairę akį. Matėsi paraudusi mėlynė. Kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, nelabai bendravo. Liudytojas A. K. teisme parodė, kad įvykio gerai nepamena.

Buvo iÅ¡kvietimas apie smurtÄ . Nuvykus moteris skundėsi, kad jÄ sumušė vyras. Abu asmenys buvo namie. Jis nepamena smurto požymių. Jis tikrai apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ .Pagarsinus liudytojo tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos tvirtino teisme. IÅ¡ R. B. pareiÅ¡kimo (b. l.

2) ir tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 10-13) matyti nurodytos aplinkybės, kad 2014-07-18 I. N. bute konflikto metu sumušė R. B.. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2014-07-18 pagalbos telefonu kreipėsi R. B. nurodydama, kad neblaivus sugyventinis kelia rankÄ prieÅ¡ jÄ , smurtauja, muÅ¡a. Garso įraÅ¡as įraÅ¡ytas į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 8, 9, 25-27 ) IÅ¡ R. B. pareiÅ¡kimo (b. l.

31) ir tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 28-29) matyti nurodytos aplinkybės, kad 2014-07-23 I. N. bute sudavė R. B. per veidÄ .              IÅ¡ akistatos protokolo tarp R. B. su I. N. matyti, kad, R. B. patvirtino savo parodymus tiek dėl 2014-07-18 įvykio, tiek dėl 2014-07-23 įvykio. I. N. neigė smurtavęs (b. l. 37).IÅ¡ alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad 2014-07-19 00:34 val. I. N. nustatytas 2.34‰ girtumo laipsnis. ( b.l. 72 )Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas neginčijamai nustatė, kad I.

N. 2014-07-18 panaudojo prieÅ¡ R. B. fizinį smurtÄ , t. y. bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.34‰ girtumo laipsnis) rankos delnu sudavė nukentėjusiajai sugyventinei R. B. į deÅ¡inį skruostÄ , kartÄ sudavė nukentėjusiajai per pakaušį. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti jos apklausos ir akistatos su kaltinamuoju metu, nukentėjusiosios parodymus atitinka liudytojo M. K. parodymai, ikiteisminio tyrimo surinkti duomenys apie smurto požymius, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytos aplinkybės, užfiksuotas sužalojimas ant nukentėjusiosios veido.

Kaltinamasis pripažino stÅ«mės nukentėjusiÄ jÄ , tačiau jo parodymai prieÅ¡tarauja minėtai duomenų visumai, kuri atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo. LogiÅ¡kai visus Å¡iuos duomenis jungiant vienus su kitais teismas pripažįsta I. N. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad I. N. tyčia, t. y. suvokdamas savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, žalingas pasekmes ir norėdamas taip veikti, kÄ patvirtina jo objektyviai atlikti veiksmai, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Ä®vertinus Å¡iuos požymius ir tai, kad kaltininkas smurtavo prieÅ¡ artimÄ asmenį teismas pripažįsta, kad I. N. veika atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas Å¡alina iÅ¡ nusikalstamos veikos nurodytÄ požymį, kad nukentėjusiajai per pakaušį buvo suduota kumščiu, nes Å¡i aplinkybė iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme nebuvo neginčijamai įrodyta. Nukentėjusioji teisme teigė, kad jai buvo suduota delnu, analogiÅ¡kai nurodyta ir tuoj po įvykio suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto.

Tuo tarpu apklausta tyrimo metu nukentėjusioji teigė, kad jai buvo suduota per pakaušį kumščiu. Å alindamas abejones ir prieÅ¡taravimus teismas priverstas minėtÄ aplinkybę paÅ¡alinti kaip neįrodytÄ .Be to, teismas nustatė kad I. N. 2014-07-23 kaire ranka sudavė R. B. per deÅ¡inį skruostÄ ir taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmÄ . Å ioje dalyje I. N. kaltės nepripažino ir teigė jokio smurto nevartojęs. Nukentėjusioji teisme parodė, kad I. N. jÄ pastÅ«męs įsibrovė į namus, sudavė nukentėjusiajai delnu per žandÄ , jÄ purtė.

Tyrimo metu raÅ¡ytame pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė tik, kad jÄ mušė per veidÄ (b. l. 31), apklausta teigė, kad I. N. sugriebė už pečių ir suspaudė, ranka trenkė į žandÄ (b. l. 33), akistatos metu nurodė, kad I. N. sugriebė už rankų ir sudavė per žandÄ . Tokių nukentėjusiojo parodymų teismas negali pripažinti nuosekliais dėl juose skirtingai nurodomo smurto pobÅ«džio. Å iuo atveju nukentėjusioji vienodai nurodė tik tai, kad jai I. N. sudavė per žandÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys, kad nukentėjusiajai buvo smÅ«giuota į veidÄ (b. l. 28-29). Tokiu bÅ«du byloje neginčytinai įrodyta tik tai, kad I. N. 2014-07-23 ranka sudavė R. B. per skruostÄ ir taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kitas neįrodytas aplinkybes, kaip ir objektyviais duomenimis neužfiksuotÄ kaltinamojo neblaivumÄ , teismas priverstas Å¡alinti kaip abejotinas ir neginčijamai neįrodytas. Ä®vertinus smurto požymius ir tai, kad kaltininkas smurtavo prieÅ¡ artimÄ asmenį teismas pripažįsta, kad I.

N. veika Å¡ioje dalyje atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo I. N. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo I. N. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl 2014-07-18 veikos yra tai, kad nusikalstamas Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tiek teismo įsitikinimu, tiek kaltinamojo pripažinimu bÅ«damas blaivus jis taip nebÅ«tų pasielgęs.Pagrindo atleisti I.

N. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. I. N. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė 2 nesunkius nusikaltimus. Jis praeityje teistas užsienyje, baustas administracine tvarka, yra dirbantis. Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. N. laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kurie privers nuteistÄ jį kontroliuoti savo elgesį ir tinkamai įgyvendins bausmės paskirtį.

I. N. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė : I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-07-18 veikos) ir skirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams.I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-07-23 veikos) ir skirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du I.

N. skirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. N. sulaikymo laikÄ 2014-07-19 d. ir nuo 2014-07-23 iki 2014-07-24 kaip atliktÄ 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Mindaugas Striaukas