d471d8e6-ce5e-4e68-8399-a4f87fd6c9d7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-930-809/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03050-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. 21R-484(AG-409/05-2019) (toliau – ir Sprendimas) ir tenkinti 2019 m. birželio 20 d. pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) Panevėžio valdybos 2019 m. gegužės 27 d. atsakymo ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos“ panaikinimo, t. y.

įpareigoti DepartamentÄ duoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalomÄ nurodymÄ Ä¯pareigojant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos, kurios metu apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidaro atliekos, priskiriamos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, ir neÅ¡alinti jų sÄ vartynuose (el. b. l. 1–3). Nurodo, kad 2019 m. birželio 20 d. kreipėsi į KomisijÄ su skundu dėl Departamento Panevėžio valdybos 2019 m. gegužės 27 d. atsakymo „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos“ (toliau – ir RaÅ¡tas).

Skundu buvo praÅ¡oma įpareigoti DepartamentÄ duoti privalomÄ nurodymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), kad Å¡i sustabdytų teisės aktų ir teismų praktikos reikalavimų neatitinkančiÄ atliekų tvarkymo veiklÄ , kol bus pakeistas jai iÅ¡duotas tarÅ¡os leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas). PaaiÅ¡kina, kad Bendrovei apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidariusios atliekos yra priskiriamos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, ir jų tolimesniam tvarkymui nebetaikomi medicininių atliekų tvarkymo reikalavimai, todėl kyla grėsmė, kad nebus užtikrintas galimų infekcijų plitimo pavojus.

Kol nepakeistas Leidimas, Bendrovės vykdoma veikla pažeidžia aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir gali padaryti žalÄ aplinkai, žmonių sveikatai ir gyvybei. Tokia žalos grėsmė yra pagrindas duoti privalomÄ jį nurodymÄ Bendrovei. Komisija Sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu įvertinusi, kad skundžiamas Departamento RaÅ¡tas pareiÅ¡kėjai nesukelia jokių teisinių padarinių. PareiÅ¡kėjos teigimu, Bendrovei toliau vykdant veiklÄ pagal LeidimÄ , kuris neatitinka teisės aktų ir teismų praktikos reikalavimų, sukuriamos nevienodos konkurencijos sÄ lygos, kadangi pareiÅ¡kėja veiklÄ vykdo vadovaudamasi teisės aktais, reglamentuojančiais atliekų tvarkymÄ ir teismų praktika Å¡ia tema.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėja ir Bendrovė yra rinkoje konkuruojantys subjektai. Å iuo metu Bendrovei yra leidžiama užsiimti atliekų tvarkymo veikla nesilaikant teisės aktų ir teismų praktikos reikalavimų. Tai sudaro nevienodas sÄ lygas minėtiems subjektams konkuruoti tarpusavyje. Departamento RaÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas duoti Bendrovei privalomÄ jį nurodymÄ , užkerta keliÄ konkurencijai lygiomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėja turi teisę ir teisinį interesÄ dalyvauti rinkoje sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygomis.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Komisija nenagrinėjo ir neįvertino, kad Departamento RaÅ¡tas dėl privalomojo nurodymo davimo Bendrovei nebuvo tinkamas. Departamentas įvertino, kad Bendrovės veikla atitinka LeidimÄ , tačiau neatsižvelgė į tai, kad pats Leidimas neatitinka teisės aktų ir teismų praktikos reikalavimų dėl pavojingų atliekų tvarkymo, t. y. Departamentas ir Komisija neįvertino Bendrovės iÅ¡duoto Leidimo atitikimo teisės aktų ir teismų praktikos reikalavimams. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. l. 61–62).

Nurodo, kad Departamentas 2019 m. gegužės 7 d. gavo iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) persiųstÄ pareiÅ¡kėjo 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡tÄ Nr. S-34, kuriuo praÅ¡yta duoti Bendrovei privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos, kurios metu apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidaro atliekos, priskiriamos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, ir neÅ¡alinti jų sÄ vartynuose. Departamento Panevėžio valdyba RaÅ¡tu informavo AgentÅ«rÄ bei pareiÅ¡kėjÄ , kad nėra pagrindo duoti privalomÄ jį nurodymÄ .

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su RaÅ¡tu, kreipėsi į KomisijÄ , kurios prašė įpareigoti DepartamentÄ duoti Bendrovei privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos, kurios metu apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidaro atliekos, priskiriamos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, ir neÅ¡alinti jų sÄ vartynuose. Komisija Sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė bei nurodė, jog pareiÅ¡kėja į DepartamentÄ kreipėsi ne dėl savo teisių gynimo, bet siekdama nutrauti, jos manymu, kito subjekto daromÄ aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ .

Departamento sprendimas neduoti privalomojo nurodymo nesusijęs su pareiÅ¡kėjo teisėmis ar pareigomis ir teisinių padarinių jam nesukelia. Komisijoje galėtų bÅ«ti nagrinėjamas tik toks pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo bÅ«tų skundžiamas Departamento atsakymas iÅ¡ esmės nagrinėti pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si. Å iuo atveju Departamentas pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si dėl privalomojo nurodymo davimo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, atliko Bendrovės patikrinimÄ bei nustatė, kad Å¡i Bendrovė veiklÄ vykdo pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ .

Akcentuoja, kad Departamentas neturi įgaliojimų peržiÅ«rėti, keisti ar panaikinti tarÅ¡os leidimus, o gali tik tikrinti tarÅ¡os leidimų turėtojų veiklos atitikimÄ leidimuose nustatytoms sÄ lygoms. Departamentas patikrino Bendrovę ir nenustatęs Å¡ios įmonės vykdomos atliekų tvarkymo (apdorojimo) veiklos neatitikimo įmonei iÅ¡duotame Leidime nustatytoms sÄ lygoms, neturėjo pagrindo duoti privalomÄ jį nurodymÄ minėtam Å«kio subjektui. Tokie Departamento veiksmai nėra susiję su Konkurencijos įstatymo taikymo sritimi ir pareiÅ¡kėjo teisiniu interesu konkuruoti tam tikroje rinkoje sÄ Å¾iningomis sÄ lygomis.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjos argumentai dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo savo esme yra nukreipti ne į Departamento veiksmus, bet į patį Bendrovės iÅ¡duotÄ LeidimÄ , nes Bendrovės atliekų tvarkymo veiklos sÄ lygos, kurias pareiÅ¡kėja laiko neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų bei ribojančiomis sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, yra nustatytos Leidime. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja Leidimo neskundžia, todėl jo teisėtumo vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Bendrovė atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. l. 87–89). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos vykdoma Å«kinė veikla yra analogiÅ¡ka Bendrovės vykdomai veiklai, t. y. atliekų tvarkymas (tame tarpe medicininių), todėl pareiÅ¡kėja galimai kreipėsi į Departamento Panevėžio valdybÄ su praÅ¡ymu taikyti Bendrovei administracinio poveikio priemonę – privalomÄ jį nurodymÄ su tikslu apriboti Bendrovės konkurencingumÄ rinkoje.

PareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 17 d. kreipėsi į AgentÅ«rÄ su praÅ¡ymu inicijuoti privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo bÅ«tų sustabdyta Bendrovės vykdoma atliekų tvarkymo veikla, pateikimÄ Bendrovei. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ persiuntė Departamento Panevėžio valdybai, kuri pateikti privalomÄ jį nurodymÄ atsisakė. Bendrovės teigimu, Departamento Panevėžio valdyba pagrįstai atsisakė pateikti privalomÄ jį nurodymÄ . PaaiÅ¡kina, kad atitinkamos aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo valstybinę kontrolę vykdančios institucijos Bendrovei nėra ir nebuvo pateiktas nei vieno privalomojo nurodymo.

Taip pat Bendrovė vykdo atliekų tvarkymo veiklÄ pagal turimų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Leidimo sÄ lygas jau nuo 2014 m. liepos mėnesio. Tačiau nei aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios, nei kitos institucijos, tikrinusios įmonę nėra nustačiusios, kad Å¡i veikla kaltų žalos ar kitos grėsmes aplinkai pavojų, o juo labiau, kad žala ar kitas neigiamas poveikis aplinkai bÅ«tų padarytas. Pažymi, jog stabdyti Bendrovės veiklÄ nėra faktinio pagrindo.

Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog Bendrovės Leidime yra įraÅ¡yti netinkami po atliekų apdorojimo susidarančių atliekų kodai - vietoje po medicininių atliekų apdorojimo gautų atliekų kodas turėtų bÅ«ti ne 19, o 18, kaip nurodyta Leidime. Å iÄ savo pozicijÄ pareiÅ¡kėja grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1229/2014, tačiau Bendrovės teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo sprendimai neturi precedento galios. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje kilo ginčas dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pagrindo įpareigoti DepartamentÄ duoti Bendrovei privalomÄ nurodymÄ Ä¯pareigojant Bendrovę nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos, kurios metu apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidaro atliekos, priskiriamos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, ir neÅ¡alinti jų sÄ vartynuose.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 15 d. raÅ¡tu Nr. S-4 ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo“ kreipėsi į AgentÅ«rÄ nurodydama, jog iÅ¡ Leidimo specialiosios dalies matyti, kad Bendrovė vykdo atliekų tvarkymo veiklÄ pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedÄ Å¾ymimÄ kodu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), t. y. atliekų paruoÅ¡imas naudoti ir Å¡alinti, apimantis Å¡ias iÅ¡ankstinio atliekų apdirbimo veiklas: smulkinimas, džiovinimas ir kita.

Remiantis Leidimo sÄ lygomis, Bendrovės atliekų tvarkymo veikloje apdorojus atliekas, kurios pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedÄ priskiriamos Atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui, t. y. medicinines atliekas, susidaro atliekos, pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedÄ priskiriamos jau kitam Atliekų sÄ raÅ¡o skyriui -19 skyriui. Tokiu bÅ«du pagal Bendrovei iÅ¡duotÄ LeidimÄ apdorotos medicininės atliekos tampa nebe atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriaus atliekomis (medicininėmis), bet yra priskiriamos kitam atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, t. y. 19 skyriui.

Akcentavo Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimÄ , pagal kurį, vien tai, kad medicininės atliekos yra susmulkinamos ir nukenksminamos, nereiÅ¡kia, jog Å¡ioms atliekoms gali bÅ«ti priskiriami kituose atliekų sÄ raÅ¡o skyriuose nurodyti atliekų kodai. Atliekos, pagal susidarymo Å¡altinį ar tipÄ priskirtos atitinkamam skyriui (nagrinėjamu atveju 18), po jų apdorojimo negali bÅ«ti perkeliamos į kitÄ skyrių. Apdorotos ir kenksmingÄ sias savybes praradusios atliekos gali bÅ«ti priskirtos kitam kodui, tačiau skyriaus ribose.

Vadovaujantis minėtu sprendimu, Leidime yra nurodyta klaidinga informacija, kad apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidaro atliekos, priskirtinos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, todėl Å¡i klaidinga informacija turi bÅ«ti pakeista, keičiant Bendrovės LeidimÄ . PareiÅ¡kėja prašė įpareigoti Bendrovę pakeisti LeidimÄ taip, kad jo reikalavimai atitiktų galiojančių teisės aktų nuostatas ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ (el. b. l. 24–25). AgentÅ«ra 2019 m. vasario 22 d. raÅ¡tu Nr. (30.4)-A4E-199 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad bus kreiptasi į atsakingus asmenis, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ ir, kad bÅ«tų priimti atitinkami sprendimai (el. b. l. 26).

PareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu Nr. S-34 ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos“ kreipėsi į AgentÅ«rÄ , nurodydama, jog yra kreipusis į AgentÅ«rÄ dėl Bendrovės veiklos, tačiau AgentÅ«ros sprendimas dėl tarÅ¡os leidimo keitimo nėra priimtas. Bendrovė toliau vykdo veiklÄ , kuri prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktų reikalavimams ir teismų praktikai. PareiÅ¡kėja prašė inicijuoti privalomojo nurodymo Bendrovei davimÄ , įpareigojant Bendrovę nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos, kurios metu apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidaro atliekos, priskiriamos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, ir neÅ¡alinti jų sÄ vartynuose (Komisijos byla b. l. 83–84).

AgentÅ«ra 2019 m. gegužės mėn. raÅ¡tu informavo DepartamentÄ ir pareiÅ¡kėjÄ , kad 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡tas Nr. S-34 ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos“ persiųstas nagrinėjimui pagal kompetencijÄ Departamentui (el. b. l. 63–64). Departamentas RaÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ ir AgentÅ«rÄ , kad buvo atliktas Bendrovės patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog Bendrovė vykdo veiklÄ pagal LeidimÄ . Jame nurodytos leidžiamos naudoti ir Å¡alinti atliekos sutampa su ,,Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente“, ,,Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane“ leidžiamomis naudoti ir Å¡alinti atliekomis.

Patikrinus Bendrovės medicininių atliekų apskaitos duomenis, bei atliekų pridavimÄ pagrindžiančius dokumentus atliekų kodai identiÅ¡ki nurodytiems Leidime. Ä®vertinus, kad Bendrovės naudojamos ir Å¡alinamos atliekos atitinka Leidime numatytas naudoti ir Å¡alinti atliekas, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatomis, nėra pagrindo privalomojo nurodymo davimui (el. b. l. 13). PareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 20 d. su skundu kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama įpareigoti DepartamentÄ duoti Bendrovei privalomÄ nurodymÄ Ä¯pareigojant Bendrovę nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos, kurios metu apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidaro atliekos, priskiriamos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, ir neÅ¡alinti jų sÄ vartynuose (el. b. l. 10–12).

Komisija Sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Komisija nurodė, kad pareiÅ¡kėja tiek į aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijÄ , tiek į KomisijÄ kreipėsi ne dėl savo asmeninės teisės gynybos, o siekdama nutraukti jos manymu vykdomÄ aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡vengti galimo žalos aplinkai, žmonių sveikatai ir gyvybei. Komisija pažymėjo, jog atsižvelgus į tai, Departamento sprendimas Bendrovei netaikyti privalomojo nurodymo nesukuria pareiÅ¡kėjai jokių teisių, nenustato jai jokių pareigų, jog atžvilgiu jokių poveikio priemonių netaiko, o tai reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis teisinius padarinius pareiÅ¡kėjai.

Be to, Komisija akcentavo, kad Komisijoje galėtų bÅ«ti nagrinėjamas tik toks pareiÅ¡kėjos skundas, jeigu bÅ«tų skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos sprendimas atsisakyti iÅ¡ esmės nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Å iuo atveju Departamentas iÅ¡ esmės nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl privalomojo nurodymo davimo Bendrovei, atliko Bendrovės veiklos patikrinimÄ jos veiklavietėje bei nustatė, kad Bendrovė vykdo veiklÄ pagal iÅ¡duotÄ LeidimÄ (el. b. l. 4–8).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. D1-259 „Dėl tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) nuostatos. Ä®sakymo 3.1 papunktyje nustatyta, kad Departamentui pavesta užtikrinti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymuose nustatytais pagrindais pagal Taisyklių reikalavimus iÅ¡duotuose tarÅ¡os leidimuose nustatytų sÄ lygų laikymÄ si.Pagal Ä®sakymo 3.2.1 papunktį, AgentÅ«rai pavesta nuo 2014 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnyje nustatytais pagrindais ir Taisyklėse nustatyta tvarka iÅ¡duoti, peržiÅ«rėti, keisti tarÅ¡os leidimus ir panaikinti jų galiojimÄ . Pagal Ä®sakymo 3.2.2 papunktį, AgentÅ«rai pavesta nuo 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnyje nustatytais pagrindais ir Taisyklėse nustatyta tvarka keisti pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedo kriterijus iÅ¡duotus TIPK leidimus ir naikinti jų galiojimÄ . Ä®statymo 3 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad siekdamos užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigÅ«nai organizuoja ir vykdo prevencinę veiklÄ , kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ , reikalavimų.

Pagal Å¡io straipsnio 8 punktÄ , esant Å¡iame Ä®statyme numatytiems pagrindams, duoda fiziniams ir juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus. Pagal Ä®statymo 6 straipsnį, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 24 punkte nustatyta, kad tarÅ¡os leidimas tai raÅ¡ytinis dokumentas, kuriuo suteikiama teisė eksploatuoti visÄ Ä¯renginį, atitinkantį aplinkos ministro patvirtintose TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse nustatytus kriterijus, arba aplinkos ministro nustatyta tvarka tokio įrenginio dalį ar kelis tokius įrenginius ar jų dalis, kuriems netaikomas reikalavimas turėti Å¡io straipsnio 23 punkte nurodytÄ leidimÄ , bet kurių tarÅ¡os Å¡altinius bÅ«tina kontroliuoti, ir kuriame nustatomos aplinkosauginės sÄ lygos nurodytiems įrenginiams eksploatuoti.

Ä®statymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Privalomasis nurodymas gali būti duodamas Įstatymo 18 straipsnyje nurodytais atvejais:

1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti;

2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti;

3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis;

4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes;

5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkÅ«rimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Bendrovė turi LeidimÄ (Komisijos byla b. l. 79). PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginčija tai, kad Departamentas nedavė Bendrovei privalomo nurodymo įpareigojant Bendrovę nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos, kurios metu apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidaro atliekos, priskiriamos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui ir neÅ¡alinti jų sÄ vartynuose.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamoje praktikoje akcentuota, jog privalomasis nurodymas gali būti prevencinė priemonė, duodama ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais, o prevencija, tai vienas svarbiausių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas aplinkos apsaugos srityje apibendrinimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 28).

Kaip minėta, nustatyta, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl Bendrovės veiklos, t. y. dėl to, kad Bendrovės vykdoma atliekų tvarkymo veikla pagal LeidimÄ neatitinka teisės aktų reikalavimų ir teismų praktikos (Komisijos byla b. l. 83–84). AgentÅ«rai persiuntus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pagal kompetencijÄ nagrinėjimui, Departamento Panevėžio valdyba RaÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad Bendrovės naudojamos ir Å¡alinamos atliekos atitinka Leidime numatytas naudoti ir Å¡alinti atliekas ir vadovaujantis Ä®statymo 18 straipsnio nuostatomis, nėra pagrindo privalomojo nurodymo gavimui (Komisijos byla b. l. 82).

Taigi, Departamentas, nenustatęs netinkamos Bendrovės veiklos pagal turimÄ LeidimÄ , priėmė sprendimÄ nepriimti privalomojo nurodymo Bendrovės atžvilgiu. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .

SkundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų ar veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje (LVAT 2017 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA1098-1062/2017). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LVAT 2010 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-447/2010).Tačiau LVAT praktikoje yra susiformavusi pozicija, jog materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ nebuvimas yra pagrindas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atmesti (LVAT 2008 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1669/2008, 2010 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-447/2010, 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012, kt.).

Ä®vertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetÄ ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , teismas konstatuoja, kad Departamento RaÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas duoti privalomÄ jį nurodymÄ , jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai nesukelia. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nebuvo priimtas Departamento, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas, kuris sudarytų skirtingas konkurencijos sÄ lygas su Bendrove, ar kitaip pažeistų pareiÅ¡kėjos interesus. RaÅ¡tu pareiÅ¡kėja buvo informuota dėl atlikto patikrinimo Bendrovės vykdomoje veikloje pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , tačiau jokių teisių ir (ar) pareigų pareiÅ¡kėjai nėra nustatyta, taip pat nėra priimtos poveikio priemonės, kurios sukeltų neigiamus padarinius.

Be to, Departamentas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pateikė atsakymÄ , kuris yra motyvuotas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis, pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens, taigi atitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su Bendrovės vykdoma veikla pagal LeidimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjos teisėms ir (ar) pareigoms nei Departamento RaÅ¡tas, nei Leidimas įtakos nedaro, t. y. nėra sukuriamos pareiÅ¡kėjai teisės ir (ar) pareigos, nėra nustatyti privalomi atlikti veiksmai, nustatytos sankcijos ir pan.

Nors pareiÅ¡kėja Departamento RaÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo neginčija, tačiau pats pareiÅ¡kėjos keliamo ginčo pobÅ«dis tiesiogiai susijęs su RaÅ¡te iÅ¡reikÅ¡tu atsisakymu duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimÄ . Tai konstatavo ir Komisija ginčijamame Sprendime. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad Komisijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Netenkinus Å¡io pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo, netenkintinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ duoti Bendrovei privalomÄ nurodymÄ Ä¯pareigojant Bendrovę nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos, kurios metu apdorojus atliekų sÄ raÅ¡o 18 skyriui priskiriamas atliekas susidaro atliekos, priskiriamos 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui, ir neÅ¡alinti jų sÄ vartynuose. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus T.

T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011). ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal to paties straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Nagrinėjamu atveju Bendrovė praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 275 Eur už atsiliepimo parengimÄ (el. b. l. 115). Kartu su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Bendrovė pateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. TS080 iÅ¡klotinę pagal kuriÄ Bendrovė už paslaugas be PVM turi sumokėti advokatui 522 Eur, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TS080 pagal kuriÄ Bendrovė advokatui už paslaugas su PVM turi sumokėti 631,62 Eur ir AB ,,SEB“ banko mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad Bendrovė nurodytÄ sumÄ sumokėjo.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalaus koeficiento dydis yra 2,5. Bendrovė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ teismui pateikė 2019 m. rugsėjo 24 d. Atsiliepimo teismui pateikimo dienÄ galiojo 2019 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento paskelbtas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 262,70 Eur.

Maksimali suma už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ teismui yra 3 156,75 Eur. Å iuo atveju Bendrovės praÅ¡oma priteisti 275 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalios priteistinos sumos, todėl priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ 275 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė