d47188fa-45e5-4e9c-a949-0dd2f230da96 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-94-673/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02781-2014-4    Procesinio sprendimo kategorija:35.4; 73.2.6.1.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.; 99.5.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 9 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir   n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kiniu (b. l. 1-2) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 5265,97 Lt (1525,13 Eur) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 158,00 Lt žyminį mokestį (45,76 Eur), 388,52 Lt iÅ¡laidas už vertimus (112,52 Eur) ir 459,80 Lt (133,17 Eur) iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2012-03-13 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis AYAS Nr. 01 8303320, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2012-05-29 eismo įvykio Norvegijoje metu automobilio „VW Transporter“ vairuotojas apgadino automobilį „Toyota Kiace“, valst. Nr. AS (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio sukeltos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 26329,89 Lt (62112 NOK) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste - TPVCAPDÄ®) 22 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ jei apdraustasis transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Remiantis TPVCAPDÄ® 12 str. 1 d. 5 p., įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per tris darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Ši atsakovo pareiga taip pat įvirtinta Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795, 60.3., 60.5 punktuose. Taisyklių 60.3 punktas įtvirtina draudiko teisę reikalauti iš apdraustos transporto priemonės valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu jis nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Taisyklių 60.5 p. numato teisę reikalauti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudimas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškovui nepranešė apie eismo įvykį Norvegijoje ir nepadėjo ieškovui aiškintis eismo įvykio aplinkybių, neatsakė į oficialiai pateiktus klausimus 2013-05-30 rašte „Dėl 2012.05.29 eismo įvykio“, neužpildė ieškovo siųsto klausimyno. Minėtais veiksmais atsakovas pažeidė TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3., 60.5. p. nuostatas, todėl ieškovas turi regreso teisę reikalauti iš atsakovo priteisti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 5265,97 Lt.

Reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatytas atsižvelgiant į tai, jog žala buvo padaryta ne Lietuvoje, žalÄ patyręs asmuo yra kitoje valstybėje. Informacijos nesuteikimas apsunkino draudiminio įvykio tyrimÄ , galimybę ginčyti žalos dydį bei sÄ lygojo papildomas draudiko iÅ¡laidas. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2014-12-08 CPK 130 str. numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 53). Per nustatytÄ 30 dienų nuo įteikimo terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 8303320 kopija (b. l.

7) ir draudimo liudijimo dublikatas (b. l.

8) patvirtina, kad atsakovas R. V. laikotarpiui nuo 2012-04-12 iki 2013-04-11 buvo apdraudęs transporto priemonės „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę. Draudiminės apsaugos galiojimo laikotarpiu, 2012-05-29 Norvegijoje atsakovas, vairuodamas transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Toyota“, valst. Nr. AS(duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Transporto priemonės „Toyota“, valst.

Nr. AS(duomenys neskelbtini), apgadinimus patvirtina pateiktos fotonuotraukos (b. l. 10-13). IeÅ¡kovas 2013-05-30 raÅ¡tu Nr. S04-222475 kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas užpildyti pridėtÄ klausimynÄ apie eismo įvykį užsienyje formÄ bei pateikti praÅ¡yme nurodytus dokumentus (b. l. 14). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, atsakovas Å¡io praÅ¡ymo neįvykdė, informacijos apie eismo įvykį nepateikė, apie Å¡io reikalavimo nevykdymo priežastis draudiko neinformavo, dėl ko ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 62112,00 NOK (26329,89 Lt) - 2014-05-21 iÅ¡mokėjo (b. l.

42) remdamasi tik nukentėjusios Å¡alies atstovo pateikta informacija: 2014-05-14 sÄ skaita dėl 2012-05-29 eismo įvykio (b. l. 21-23), 2014-05-13 žalos apskaičiavimu - sugretinimu (b. l. 24-25), 2014-05-13 specifikacija (b. l. 26-33), 2012-08-29 sÄ skaita (b. l. 38-39) ir kitais raÅ¡ytiniais dokumentais (b. l. 34-37).Teismas mano, kad nurodyti įrodymai, pasitvirtinus jų turiniui, yra pakankami priimti ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinantį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., 2 d., 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3. p., Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovo R.

V. priteistina 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos, kas sudaro 5265,97 Lt arba 1525,13 Eur, ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 158,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 3), 459,80 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 5, 6) ir 388,52 Lt dokumentų vertimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 1006,32 Lt arba 291,45 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur sumos, todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas                                                                                     n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), 1525,13 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 13 ct) (5265,97 Lt) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 291,45 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 45 ct) (1006,32 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869.Atsakovui apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡ti ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 9 d. civilinėje byloje Nr. 2-94-673/2015 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), 1525,13 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 291,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869. Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Laima Šablevičienė