d4710b9d-71e9-4798-b2c5-e4867f59b7f8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1022-889/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01955-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.7.1.3; 3.1.14.3; 3.1.18.8; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinio atsakovui M. Ž. dėl daikto valdymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti ieÅ¡kovÄ R. Z. teisėtu dviejų kolonų hidraulinio keltuvo su elektromagnetine fiksacija, esančio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pastate – garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju nuosavybės teise;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ neteisėto valdytojo atsakovo M. Ž. ieÅ¡kovo R. Z. nuosavÄ daiktÄ keltuvÄ ir įpareigoti atsakovÄ perduoti keltuvÄ valdyti teisėtam valdytojui ieÅ¡kovui;

3) skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui R. Z. 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminÄ nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 2.1. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas keltuvÄ gali parduoti, perduoti kitiems asmenims ar paslėpti, todėl tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti ne tik motyvuotas, bet taip pat turi bÅ«ti nurodomas asmuo, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu žinomas), gyvenamoji vieta), taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apibÅ«dinimas (kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, nurodomas turto pavadinimas, kodas (jeigu turtas registruotas turto registre), trumpas turto apraÅ¡ymas, buvimo vieta ir kiti turtÄ identifikuojantys duomenys) (Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 5 dalies 4, 6 punktai).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo įstatyme nustatyto žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nenurodė atsakovo asmens kodo ar gimimo datos, turtÄ identifikuojančių duomenų, kurie reikalingi norint taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai: 3.1.

Apeliantas nurodo, jog jam nėra žinomas atsakovo asmens kodas. Taip pat pažymi, jog ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodytas atsakovo vardas ir pavardė, bÅ«tent Å¡iam asmeniui yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai įvardytas turtas, kuriam praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir nurodyta, kur jis stovi. 3.2. IeÅ¡kovo nuomone, teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones mokėtinas žyminis mokestis.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas ieÅ¡kinyje, o ne atskirai, todėl papildomai žyminio mokesčio mokėti nereikia. Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. IeÅ¡kovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jam nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodyti atsakovo asmens kodÄ , turtÄ , kuriam praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, identifikuojančius duomenis.

6. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010). Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytų atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų, taip pat patikrina, ar teismui pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus įstatymo nustatytus reikalavimus.

7. CPK 115 straipsnyje įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra skirtas sudaryti galimybę besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas yra skirtas tiek galimybei dalyvaujantiems byloje asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam ir ekonomiškam teismo procesui užtikrinti.

8. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas Å¡iame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį, už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdeÅ¡imt eurų žyminis mokestis, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus dėl Civiliniame kodekse numatytų Å¡eimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas sumokėjo žyminį mokestį tik už pareikÅ¡tÄ materialųjį reikalavimÄ ir laikosi pozicijos, jog atskirai už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo žyminis mokestis nemokėtinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovas neteisingai interpretuoja CPK normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo tvarkÄ . Pagal jau aptartas CPK 80 straipsnio nuostatas, žyminis mokestis atskirai apskaičiuotinas ir mokėtinas tiek už ieÅ¡kinyje suformuluotus materialiuosius reikalavimus, tiek ir už procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas turi sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog, pritaikius vartojimo kainų indeksÄ (140,6), už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtina žyminio mokesčio suma sudarytų 70 Eur.

10. CPK 147 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatyta, jog nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti pateiktas taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apibÅ«dinimas (kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, nurodomas turto pavadinimas, kodas (jeigu turtas registruotas turto registre), trumpas turto apraÅ¡ymas, buvimo vieta ir kiti turtÄ identifikuojantys duomenys). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, siekdamas, kad konkrečiam turtui bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jų praÅ¡antis asmuo turėtų kiek įmanoma labiau konkretizuoti turtÄ identifikuojančius duomenis.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jį teisėtu dviejų kolonų hidraulinio keltuvo su elektromagnetine fiksacija, esančio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pastate – garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)e, valdytoju nuosavybės teise; iÅ¡reikalauti iÅ¡ neteisėto valdytojo atsakovo M. Ž. ieÅ¡kovo R. Z. nuosavÄ daiktÄ keltuvÄ ir įpareigoti atsakovÄ perduoti keltuvÄ valdyti teisėtam valdytojui ieÅ¡kovui; skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Tiek ieÅ¡kinio motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyse pateikti tie patys duomenys apie praÅ¡omÄ iÅ¡reikalauti daiktÄ â€“ jog tai yra dviejų kolonų hidraulinis keltuvas su elektromagnetine fiksacija, nurodoma jo buvimo vieta.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas galėtų pateikti papildomus daiktÄ identifikuojančius duomenis: jo gamintojÄ , pagaminimo metus (jei tokie žinomi), modelį ir pan. Å i turtÄ identifikuojanti informacija reikalinga tiek sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tiek vertinant ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ .

11. Pagal CPK 147 straipsnio 5 dalies 4 punktÄ , nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti nurodytas asmuo, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu žinomas), gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas). Pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nenurodė atsakovo asmens kodo ar gimimo datos. Pažymėtina, jog atsakovo asmens kodas nenurodytas ir ieÅ¡kinio įžanginėje dalyje, tačiau Å¡io reikalavimo neįgyvendinimas negali bÅ«ti laikomas esminiu ieÅ¡kinio ar praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trÅ«kumu, nes tiek CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte, tiek aptartame CPK 147 straipsnio punkte reikalavimas nurodyti asmens kodÄ procesiniame dokumente siejamas su sÄ lyga, jog jis dokumentÄ pateikiančiam asmeniui yra žinomas.

IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovo asmens kodas jam nėra žinomas. Å is procesinio pobÅ«džio trÅ«kumas nesudaro kliÅ«ties priimti procesinį dokumentÄ , tačiau tiek ieÅ¡kovas, tiek teismas turėtų imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatyti konkretų atsakovÄ identifikuojantys duomenys.

12. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikti turtÄ identifikuojančius duomenis, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės Å¡ie nustatyti trÅ«kumai yra susiję su procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl, ieÅ¡kovui jų neiÅ¡taisius, tai nesudarys kliÅ«ties priimti ieÅ¡kinio, tačiau praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiamas nebus.

13. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Milda Skersienė