d47087ab-e76a-4987-ada7-b6a31fe1c1c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-38423-964/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31917-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Flameksas“ ir Ko patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Launeta“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Flameksas“ ir Ko kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Launeta“ 2 500 Eur skolÄ , 900 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini). sudaryta statybos rangos sutartis (toliau – sutartis) tarp UAB „Flameksas“ ir Ko (toliau – ieÅ¡kovas) ir UAB „Launeta“ (toliau – atsakovas), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas prisiėmė atlikti sutartyje aptartus darbus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus sutartyje buvo numatyta fiksuota darbų kaina, t. y. 10 500 Eur.

Darbus ieÅ¡kovas atliko tinkamai ir kokybiÅ¡kai, atsakovas nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų dėl darbų kokybės, taip pat darbus priėmė. Tačiau ieÅ¡kinio parengimo dienai yra likusi neapmokėta (duomenys neskelbtini). PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (toliau – sÄ skaita) 2 500 Eur sumai. Atsakovas didžiÄ jÄ dalį sumos už atliktus darbus sumokėjo, tačiau Å¡iai dienai yra likusi viena neapmokėta sÄ skaita, kurios suma yra 2 500 Eur. Taip pat sutarties 7.2. punkto pagrindu yra skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , todėl laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. vasario 12 d. už uždelstÄ sumokėti sumÄ yra priskaičiuoti 900 Eur delspinigių.

Patikslinto ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas 2019 m. lapkričio 6 d. buvo įteikti atsakovo direktoriui, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 179 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ (iki 2019 m. lapkričio 20 d.) atsakovas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas prisiėmė atlikti sutartyje aptartus darbus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus sutartyje buvo numatyta fiksuota darbų kaina, t. y. 10 500 Eur (e. b. l. 9-15).

Darbus ieÅ¡kovas atliko tinkamai ir kokybiÅ¡kai, atsakovas nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų dėl darbų kokybės, taip pat darbus priėmė. Nustatyta, kad likusi neapmokėta (duomenys neskelbtini). PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 37). Atsakovas dalį sumos už atliktus darbus sumokėjo, tačiau ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra likusi 2 500 Eur skola. Remiantis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį, rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. Ä® rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas (CK 6.653 straipsnio 2 dalis). Remiantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . CK 6.687 straipsnio 1 dalis nustato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Å alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas pareigos mokėti už ieÅ¡kovo atliktus statybos darbus tinkamai neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2 500 Eur skola (CK 6.38, 6.200, straipsniai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas rangos sutarties 7.2 punktu įsipareigojo už atsiskaitymo termino praleidimo dienÄ mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius (e. b. l. 14).

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 900 Eur delspinigius už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ (už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. vasario 12 d.) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 400 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 115 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtas žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 31).

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas (e. b. l. 65), tačiau, nors 2019-11-27 pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 1,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Flameksas“ ir Ko patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Launeta“ tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Flameksas“ ir Ko, į. k. 135843328, iÅ¡ atsakovo UAB „Launeta“, į. k. 303362356, 2 500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) skolos, 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 400 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė