d46fc745-a6f4-4ae1-bd8b-87ea98d5142a · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4107-335/2018Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00301-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 8 d.Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. S. priteisti 1 227,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 286,67 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 1 225,14 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 62 Eur žyminio mokesčio.

Nurodė, kad vartojimo kredito davėja UAB „4finance“ ir atsakovas R. S. 2015-10-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (-). 2015-10-02, 2015-10-05, 2015-10-08, 2015-10-08, 2015-12-09, 2015-12-09, 2015-12-09 ir 2015-12-10 buvo sudaryti vartojimo kredito sutarties priedai, kurie papildė 2015-10-02 vartojimo kredito sutartį. UAB „4finance“ suteikė atsakovui 1 238,11 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 1 781,75 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. 2017-06-29 tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, t. y. ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į su R.

S. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ skolÄ . 2017-07-03 elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino, todėl susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas R. S. įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas R. S. 2015-10-02 su vėlesniais papildymais per sistemÄ vivus.lt sudarė minėtÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (-), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta bendra 1 238,11 Eur kredito suma. Taip pat atsakovas įsipareigojo pagal Å¡iÄ sutartį su papildymais sumokėti ieÅ¡kovei 1 781,75 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2018-12-02.UAB „4finance“ 2017-06-29 Paskolų portfelio pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

IeÅ¡kovė 2017-07-03 elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovÄ apie naujÄ jį kreditorių.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 227,54 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 286,67 Eur nesumokėta bendra vartojimo kredito kaina.IeÅ¡kovė prašė priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios sudaro 1 225,14 Eur už 498 dienas, taikant 71,07 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (pvz.

Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2317-260/2017).Atsakovas kreditÄ ir jo kainÄ turėjo sumokėti per 36 mėnesius, tačiau to nepadarė. Kredito sutarties 6.5 p. numato, kad iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimų ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Sutarties 7.1 p. nustato, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 p. nurodyta bendra norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, LR Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, teismų praktikÄ ir atsakovo neveikimÄ , ieÅ¡kovei priteistina 1 225,14 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu 498 dienas po sutarties termino pasibaigimo.             CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra priteistina metinių palÅ«kanų už 2 739,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-06-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 62 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 227,54 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 54 ct) negrÄ Å¾into kredito, 286,67 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) bendros vartojimo kredito kainos, 1 225,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 14 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 739,35 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-06-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 62 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                        Roma Rimkienė