d46faaaf-e6ed-47dc-9ba4-bc40b308595b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-572-520/2010

                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 30.2; 30.9.1; 30.10; 121.21(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis, Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

dalyvaujant ieškovui

K. L. K.,

ieškovų atstovui advokatui Rimantui Jonynui,

atsakovei I. M.,

atsakovų atstovams I. Z., T. P.,

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. L. K. ir N. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus

miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje dėl žemės sklypo naudojimosi

tvarkos nustatymo ir savavališkai pastatytų statinių nugriovimo pagal ieškovų K. L. K. ir N. K. ieškinį atsakovams

Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kurios teisių perėmėja yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, A. L.,

R. K., V. K., A. M., UAB „Vilniaus vargonų dirbtuvė“, N. N., L.

Z. (Å .), O. R.,

D. J., V. L., D.

B. (D. B.), R. D., G. D., I. M., L. M., G. B., M. M., M. M., R. M., R. J., A. G., E. K.-G., J. B. (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja:

L. K., S. B., R. K., V. M., V. K., R. M., institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos), n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai K. L. K. ir N. K. 2008-04-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė:

1. nustatyti 0,3811 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ plane pažymėta „A“ ir bendro naudojimosi privažiavimu plane pažymėtu „B“ pagal pridedamÄ Å½emės sklypo planÄ ;

2. įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ nugriauti medinius sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtus Nr. 5 (vienas sandėliukas) ir Nr. 12 (du sandėliukai), statinį, pažymėtÄ Å½emės sklypo plane raide „N“, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nenugriovus Å¡ių statinių, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinių nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos;

3. įpareigoti A. L. ir R. K. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 3, 4, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nenugriovus Å¡ių statinių, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinių nugriovimo iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ A. L. ir R. K.;

4. įpareigoti A. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 6, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nenugriovus Å¡ių statinių, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ A. M.;

5.

įpareigoti UAB „Vilniaus vargonų dirbtuvė“ nugriauti medinį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme,

schemoje pažymėtÄ Nr. 8, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „Vilniaus vargonų dirbtuvė“;

6. įpareigoti N. N. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 9, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinių nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ N. N.;

7. įpareigoti L. Z. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 10, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ L. Z.;

8. įpareigoti O.

R. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 10A, per 1

mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus šio statinio, ieškovai turi teisę atlikti patys šiuos veiksmus ir išieškoti turėtas statinio nugriovimo išlaidas iš O. R.;

9. įpareigoti D. J. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 11, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ D. J.;

10. įpareigoti

V. L. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 13, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ V. L.;

11. įpareigoti D. B. (B.) nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 14, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ D. B. (B.);

12. įpareigoti

G. D. ir R. D. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 15, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ G. D. ir R. D.;

13. įpareigoti I. M. ir L. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 16, bei tvorÄ prie pastato (duomenys neskelbtini) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nenugriovus Å¡ių statinių, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinių nugriovimo iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ I.

M. ir L. M.;

14. įpareigoti R. M. ir G. B. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 17, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ R. M. ir G. B.;

15. įpareigoti M. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 18, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ M. M.;

16. įpareigoti R. M. ir M. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 19, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ R. M. ir M. M.;

17. įpareigoti R. J. nugriauti

2 medinius sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtus Nr. 20, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus šio statinio, ieškovai turi teisę atlikti patys šiuos veiksmus ir išieškoti turėtas statinio nugriovimo išlaidas iš R. J.;

18. įpareigoti E. K. – G. ir A.

G. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 21, per 1

mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nenugriovus šio statinio, ieškovai turi teisę atlikti patys šiuos veiksmus ir išieškoti turėtas statinio nugriovimo išlaidas solidariai iš E. K. – G. ir A. G.;

19. įpareigoti J. B. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 22, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ J. B..

Ieškovai nurodė, kad 0,3811 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: jiems - 290/3811 dalys; valstybei - 2636/3811 dalys, kurias patikėjimo teise valdo atsakovė Vilniaus apskrities

viršininko administracija (toliau VAVA); D. J. ir A. J. - 100/3811 dalys; R. K. ir V. K. - 85/3811 dalys, R. J. - 203/3811 dalys, R. D. ir G. D. - 175/3811 dalys, A. G. ir E. K.-G. - 121/3811 dalys, M. M. ir R. M. - 122/3811 dalys, I. M. ir L. M. - 79/3811 dalys. Šiame žemės sklype taip

pat stovi Vilniaus miesto savivaldybei, sklypo bendraturčiams nuosavybės teise priklausantys gyvenamieji namai, jiems (ieÅ¡kovams) priklausantis pastatas (buvęs sandėlis), pažymėtas plane 13A1p, kurį jie rekonstruoja į vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Pagal su KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritoriniu padaliniu suderintÄ projektÄ , atliekant pastato rekonstrukcijos darbus, turi bÅ«ti sutvarkyta bei atstatyta dalis prie pastato esančios teritorijos, vakarinė siena pagal architektÅ«ros tyrimų medžiagÄ , turi bÅ«ti restauruojama esama posesijos rytinė tvora, restauruojamas esamas prie pastato akmeninis grindinys, korpuso perimetru projektuojama nuogranda, tačiau restauruoti rytinę tvorÄ trukdo savavaliÅ¡kai neÅ«kiÅ¡kai užlaikomi mediniai statiniai. IÅ¡skyrus gyvenamuosius namus ir garaÅ¾Ä , kuris plane pažymėtas 10 G1p, visi kiti žemės sklype esantys pastatai (sandėliukai, mediniai garažai, nesutvarkytos ir savavaliÅ¡kai pastatytos tvoros, beÅ¡eimininkis pastatas, pažymėtas raide „N“), yra pastatyti ir rekonstruoti savavaliÅ¡kai, be supaprastinta tvarka parengtų ir suderintų projektų. Tik nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ jie galės įgyvendinti jiems nuosavybės teise priklausančių statinių pertvarkymÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ ir susitvarkyti prie jo esančiÄ teritorijÄ . Dauguma žemės sklypų bendraturčių sutiko ir suderino Žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo planÄ , tačiau atsakovai R. K. ir V. K., A.

G. ir E. G. atsisakė suderinti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ . Naudojimosi žemės sklypu nustatymas nepažeidžia kitų asmenų teisių, nes naudotojo nustatymas niekaip nekeičia dabartinės esamos situacijos, jų, atsakovų, kitų asmenų, turinčių teisę iÅ¡sipirkti žemės sklypo dalis, situacija nepasikeičia, o minėti sandėliukai yra savavaliÅ¡ka statyba. Žemės sklypas ir ant jo stovintys pastatai yra Vilniaus miesto senamiestyje, kuriam nustatytas Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamentas, namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra kultÅ«ros paminklo U1P teritorijoje, kiemas yra perimetrinio užstatymo, pastato tvarkymo darbai yra galimi tik pagal nustatyta tvarka su KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentu suderintÄ projektÄ . Ūkinių statinių statyba, kuri yra bÅ«tina gyvenamojo namo bendraturčiams, turėtų bÅ«ti vykdoma organizuotai, atsižvelgiant į visų žemės ir statinių savininkų interesus. Sandėliukai, plane pažymėti Nr. 10A, 5, 3, 4, 13, 12, tiesiogiai neleidžia vykdyti sandėlio rekonstrukcijos į gyvenamÄ jį namÄ projekte numatytų reikalavimų restauruoti buvusiÄ tvorÄ . Sandėliukai, pažymėti Nr. 10, 11, 14, 19, 16, yra pastatyti pažeidžiant kiemo perimetrinio užstatymo taisykles, užstoja jiems (ieÅ¡kovams) vaizdÄ Ä¯ senamiestį, todėl jie reikalauja, kad statytojas (naudotojas) tokius statinius nugriautų. Raide „N“ pažymėtas statinys (prie taÅ¡kų 23, 24) yra apleistas medinis beÅ¡eimininkis statinys, kuriame maitinami balandžiai, ir kurį prižiÅ«ri Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Žemės sklypo plane yra pažymėta tvora, kuriÄ savavaliÅ¡kai pastatė ir naudojasi viduje kiemo, esančio (duomenys neskelbtini),

statinio ir dalies žemės sklypo savininkai I. M. ir L. M.. Iš UAB „Senamiesčio ūkis“ parengtų schemų

matyti, kad mediniais sandėliukais naudojasi (duomenys neskelbtini) butų 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18, 20,

21, 22 gyventojai, tačiau Å¡ie statiniai negali bÅ«ti laikomi butų priklausiniais, kadangi neįtraukti į nekilnojamojo turto registrÄ . UAB „Senamiesčio Å«kis“ pateiktoje sandėliukų ir garažų naudotojų nustatymo schemoje pagal plane iÅ¡dėstytų sandėliukų numeracijÄ yra nustatyti savavaliÅ¡kai

pastatytų sandėliukų ir garažų naudotojai, t. y. (duomenys neskelbtini) butų 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,

16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 savininkai. Savo reikalavimus jie reiškia vadovaudamiesi CK 4.75 str. 1 d., 4.23 str. 3 d., 4.98 str., 4.103 str. 2 d., Žemės įstatymo 21 str. bei Vilniaus senamiesčio reglamentu.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. spalio 20 d.

sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra valdomas

bendrosios dalinės nuosavybės teise: 2636/3811 dalys nuosavybės teise priklauso

Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VAVA, 100/3811 dalys – D. J. ir A. J., 85/3811 dalys – R. K. ir V. K., 79/3811 dalys – I. M. ir L. M., 875/38110 dalys – R. D., 875/3811 dalys – G. D., 290/3811 dalys – K. L. K. ir N. K., 203/3811 dalys – R. J., 121/3811 dalys – A. G. ir E. K. – G., 122/3811 dalys – M. M. ir R. M.. Atsakovai (bendraturčiai) VAVA, R. K. ir V. K., A.

G. ir E. K.-G.,

I. M. ir L. M. nesutiko su ieÅ¡kovų siÅ«loma žemės sklypo naudojimosi tvarka pagal ieÅ¡kovų projektÄ , su VAVA buvo suderintos iÅ¡orinės žemės sklypo ribos, dėl plano trÅ«kumų VAVA sudaryta komisija pateikė ieÅ¡kovams iÅ¡vadas, kuriose nurodė, jog plano grafinėje dalyje nenurodytos kiekvieno bendraturčio atskirai naudojamos dalys, „A“ ir „B“ taÅ¡kai neapibrėžia bendrai naudojamos ir ieÅ¡kovams priklausančios žemės sklypo teritorijos, žemės sklypo dalys neapibrėžtos linijomis ir skaičiais. Taip pat teismas nustatė, kad Å¡iame žemės sklype yra ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis pastatas, pažymėtas indeksu 13A1p, kurį ieÅ¡kovai siekia rekonstruoti į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , pagal projektÄ turi bÅ«ti sutvarkyta bei atstatyta dalis prie pastato esančios teritorijos, vakarinė siena pagal architektÅ«ros tyrimų medžiagÄ , restauruojama esama posesijos rytinė tvora, tačiau, anot ieÅ¡kovų, Å¡iems darbams atlikti trukdo savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai (sandėliukai), plane pažymėti 10A, 3, 4, 5, 12, 13, iÅ¡sidėstę ieÅ¡kovui tenkančioje naudotis dalyje, pažymėtoje „A“, kuriuos ieÅ¡kovai prašė nugriauti; kiti sandėliukai yra pastatyti kitoje žemės sklypo vietoje, pažeidžiant kiemo perimetrinio užstatymo taisykles, užstoja ieÅ¡kovams vaizdÄ Ä¯ Senamiestį. Taip pat teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl to, kad sandėliukų 10A, 3, 4, 5, 12, 13 naudotojai yra atitinkamų butų savininkai: O. R., A.

L. ir R. K., Vilniaus miesto savivaldybės taryba (buto nuomininkai - V. M. ir V. K., V. L.). Teismas sprendė, kad nors nurodyti asmenys nėra sudarę sutarties su VAVA dėl turtui eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalies nuomos ar pardavimo, tačiau jie yra faktiniai žemės sklypo naudotojai, kuriems tenkanti dalis įeina į Lietuvos Respublikai priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, susijusius su sandėliukais, esančiais ginčo sklype, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sandėliukai yra atsakovams nuosavybės teise priklausančių butų priklausiniai. Teismas nenustatinėjo aplinkybės dėl nuosavybės teisės į sandėliukus, kadangi aplinkybė nesusijusi su ginčo dalyku. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktÄ planÄ nustatė, kad dalis sandėliukų yra ieÅ¡kovams atskiram naudojimui tenkančioje dalyje, kurioje jie ketina savarankiÅ¡kai tvarkytis, atsitverti ir pan., kad asmenys, kuriems priklauso sandėliukai, neturės galimybės prieiti prie statinių, tiesiogiai susijusių su butų Å¡ildymo poreikio tenkinimu, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog tokia naudojimosi

tvarka pažeidžia bendraturčių teises. Vadovaudamasis liudytojo R. J. parodymais teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad

statinys Nr. 8 pagal jo naudojimo paskirtį taip pat yra sandėliukas kietam kurui laikyti, o ne, kaip nurodė ieškovai, medinis garažas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovai A. L.,

R. K., V. K., A. M., UAB „Vilniaus vargonų dirbtuvė“, N. N., L.

Z. (Š.), O. R., D. J., V. L., D. B., R. D., G. D., I. M., L. M., G. B., M. M., M. M., R. M., R. J., A. G., E. K.-G., J. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracija nebuvo prašomų nugriauti kaip neteisėtai pastatytų sandėliukų statytojai. Teismas nesutiko su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentu, jog ji yra netinkama atsakovė byloje, pripažino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra tinkama atsakovė, kuri buvo sandėliukų Nr. 5,

12 statytoja, Å¡iuo metu vykdo sandėliukų likvidavimo darbus. Kadangi ieÅ¡kovai nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių tikslius praÅ¡omų nugriauti statinių statybos metus, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad statant ginčo statinius buvo nustatyti kitokie reikalavimai, nei kad yra nustatyta STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, ir kad statant nesudėtingus statinius buvo pažeisti imperatyvÅ«s statybos reikalavimai, aplinkybę dėl savavaliÅ¡kos statybos ieÅ¡kovai grindžia tik prielaidomis. Teismas nepripažino pagrįstais ieÅ¡kovų reikalavimo nugriauti statinius dėl to, kad statiniai neÅ«kiÅ¡kai užlaikomi, prie jų terÅ¡iama aplinka, kad sandėliukai rekonstruoti neteisiÅ¡kai, nes ne visi su byla susiję sandėliukai buvo rekonstruoti, dalis sandėliukų buvo suremontuoti, o ieÅ¡kovai neįrodė, kokie konkrečiai sandėliukai buvo rekonstruoti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai pagal Statybos įstatymo 23 str. 18 d. 3 p. rekonstrukcijos darbus turėjo pradėti iki 2007-08-11, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovai iki Å¡io termino rekonstrukcijos darbų nepradėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams iÅ¡duotas statybos leidimas neteko galios, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog esantys sandėliukai trukdo ieÅ¡kovams atlikti statybos darbus. Taip pat teismas nurodė, kad rytinės tvoros restauravimas sudaro nežymiÄ sandėlio rekonstravimo darbų dalį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog net nepradėjus statinio rekonstravimo darbų, sandėliukai pažeidžia esmines ieÅ¡kovų teises. Teismas, įvertinęs KultÅ«ros paveldo departamento pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kitus bylos įrodymus, nustatė, kad ieÅ¡kovai negyvena jiems

priklausančiame pastate, pastatas nėra naudojamas pagal paskirtį, yra apleistas, avarinės būklės, todėl padarė

iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog ginčo statinių iÅ¡dėstymas (duomenys neskelbtini) teritorijoje,

vaizdas į Senamiestį turi įtakos ieÅ¡kovų teisėms. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktus projektinius pasiÅ«lymus, kur, anot ieÅ¡kovų, galėtų bÅ«ti perkelti atsakovų sandėliukai, vadovaudamasis CK 1.5 str., konstatavo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas nustatyti siÅ«lomÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ bei nugriauti sandėliukus ir garaÅ¾Ä , laikytinas neracionaliu, neproporcingu siekiamam tikslui bei pažeidžiančiu bendraturčių teises naudotis sandėliukais, apÅ¡ildant jiems priklausančius butus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal pateiktÄ projektÄ negali bÅ«ti tenkinamas dėl Å¡io projekto trÅ«kumų, iÅ¡ plano matyti, kad ieÅ¡kovų atskirai naudojama dalis, pažymėta raide „A“, yra nustatyta koordinatėmis, taÅ¡kais (17, 16, 34, 7, 8, 9), tačiau bendro naudojimo kelias, pažymėtas raide „C“, nėra koordinuotas, nubrėžtos linijos yra neiÅ¡tisinės, todėl toks bendro naudojimo ploto nurodymas nėra tinkamai individualizuotas, dėl ko nėra galimybės nustatyti bendro naudojimo sklypo dalies ploto bei jo tiksliÄ buvimo vietÄ ,

ieškovai nenurodė, kokia konkrečia sklypo dalimi atskirai naudosis kiti šio sklypo bendraturčiai, įvertinus

jiems priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį.

Ieškovai K. L. K. ir

N. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir

1. nustatyti 0,3811 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ plane pažymėta „A“ ir pagal pridedamÄ Å½emės sklypo planÄ ;

2. įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ nugriauti medinius sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtus Nr. 5 (vienas sandėliukas) ir Nr. 12 (du sandėliukai), statinį, pažymėtÄ Å½emės sklypo plane raide „N“, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nenugriovus Å¡ių statinių, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinių nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos;

3. įpareigoti A. L. ir R. K. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 3, 4, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nenugriovus Å¡ių statinių, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinių nugriovimo iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ A. L. ir R. K.;

4. įpareigoti L. Z. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 10, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ L. Z.;

5. įpareigoti O. R. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 10A, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ O. R.;

6. įpareigoti

D. J. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 11, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ D. J.;

7. įpareigoti V. L. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 13, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ V. L.;

8. įpareigoti D. B. (B.) nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 14, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas iÅ¡ D. B. (B.);

9. įpareigoti I. M. ir L. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 16, bei tvorÄ prie pastato (duomenys neskelbtini)per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nenugriovus Å¡ių statinių, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinių nugriovimo iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ I.

M. ir L. M.;

10. įpareigoti R. M. ir M. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, schemoje pažymėtÄ Nr. 19, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nenugriovus Å¡io statinio, ieÅ¡kovai turi teisę atlikti patys Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas statinio nugriovimo iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ R. M. ir M. M..

Nurodo, kad su teismo sprendimu ir jame iÅ¡dėstytų dauguma motyvų nesutinka, sprendimas yra ydingas ir naikintinas, dauguma teismo nustatytų aplinkybių prieÅ¡tarauja įstatymams ir tokį sprendimÄ palikus galioti bÅ«tų sudarytas precedentas įteisinti įvairių savavaliÅ¡kų statinių statybÄ ir rekonstrukcijÄ neturint jokių suderintų projektų Vilniaus miesto senamiestyje, kultÅ«ros bei architektÅ«ros paveldo nustatytose teritorijose. Jie pateikė teismui nuosavybės dokumentus, įrodančius, jog jiems nuosavybės teise priklauso 290/3811 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatas, pažymėtas indeksu 13A1, kurį jie pertvarko į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , duomenis, jog ant jiems dalinės nuosavybės teise priklausančio sklypo stovi ir rytinės tvoros restauravimui trukdo savavaliÅ¡kai neÅ«kiÅ¡kai užlaikomi mediniai sandėliukai 10A, 5, 3, 4, 13, 12, beÅ¡eimininkis pastatas „N“. Statybos leidimas jiems buvo iÅ¡duotas 2004-08-11, jo galiojimo terminas yra 10 metų, todėl teismo iÅ¡vada, kad leidimo galiojimo terminas yra pasibaigęs, neturi jokio pagrindo ir nėra patvirtintas byloje esančiais įrodymais. Tačiau netgi neatsižvelgiant į statybos leidimÄ savininko teisė laisvai disponuoti statiniu ir rekonstruoti jį pagal patvirtintÄ projektinę dokumentacijÄ iÅ¡lieka ir Å¡iuo atveju susikerta jo teisė ir įpareigojimas restauruoti paveldo objektÄ su teritorijoje savavaliÅ¡kai pastatytų ir savavaliÅ¡kai rekonstruotų statinių naudotojais. Dėl to jie (ieÅ¡kovai) reikalauja, jog Å¡ie pažeidimai bÅ«tų paÅ¡alinti. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dabartiniai sandėliukų naudotojai ir asmenys, atlikę rekonstrukcijÄ , nėra statytojai pagal CK 4.103 str., bet sandėliukai yra atsakovų butų priklausiniai. Butų priklausiniais gali bÅ«ti tik teisėtai pastatyti statiniai, nes iÅ¡ neteisės teisė atsirasti negali, tuo labiau tokių statinių negalima laikyti laikinais statiniais. Todėl sandėliukų naudotojai ir atlikę rekonstrukcijÄ asmenys atsako kaip statytojai, o teismas negali įteisinti

veiksmų, jeigu tų veiksmų įteisinimas nepriklauso teismų kompetencijai. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčo

statiniai atitinka nesudėtingų statinių požymius, todėl pagal teisės aktus jiems neprivaloma atlikti kadastrinius matavimus, registruoti nekilnojamojo turto registre, gauti statybos leidimÄ , kadangi Å¡ie statiniai pastatyti kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, todėl rekonstrukcijai bÅ«tina parengti supaprastintÄ projektÄ . VAVA 2009-08-20 raÅ¡tas patvirtina, kad buvo atstatytas plane pažymėtas medinis garažas Nr.8, sandėliukai 10, 11, 14, 19, 16, 20, 20, 22, todėl su teismo nustatyta aplinkybe, kad nėra pagrindo pripažinti, jog visi atsakovai sandėliukus rekonstravo neteisėtai, nesutiktina, teismas nesivadovavo byloje esančiomis nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kaip sandėliukai buvo rekonstruoti. Jie (ieÅ¡kovai) pateikė Žemės sklypo plano projektÄ , kuriame yra nurodyta naudojimosi žemės sklypu teritorija, pažymėta raide „A“, yra nustatytos koordinatės, taÅ¡kai (17, 16, 34, 7, 8, 9), o kiti žemės sklypo bendraturčiai nepateikė jokių pasiÅ«lymų. Dėl to pripažintina, kad likusia žemės sklypo dalimi visi naudojasi bendrai, naudojama teritorija bendram privažiavimui yra pažymėta tik dėl jiems priklausančios žemės sklypo dalies ir Å¡io kelio ribos reikÅ¡mės neturi. Be to, teismas atskirai nepasisakė dėl jų argumentų, kad jie gina savo interesus, kaip žemės sklypo bendraturčiai ir siekia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytus ir rekonstruotus statinius, esančius ant jiems dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas. IeÅ¡kovai jiems pareiÅ¡kė reikalavimÄ nugriauti medinius sandėliukus Nr. 5, 12, 16, nenaudojamÄ medinį lauko tualetÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau ieÅ¡kovai nepagrindžia, kaip mediniai sandėliukai pažeidžia jų subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, savo reikalavimÄ grindžia vieninteliu argumentu – pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Å¡iuo metu restauruoti rytinę tvorÄ trukdo savavaliÅ¡kai pastatyti, neÅ«kiÅ¡kai užlaikomi mediniai sandėliukai. Å is apeliantų argumentas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, nes ieÅ¡kovai neįrodė, kaip konkrečiai mediniai sandėliukai pažeidžia jų subjektines teises, nurodo tik abstrakčius argumentus. Teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovams iÅ¡duotas statybos leidimas yra netekęs galios, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovai nėra pradėję jokių statybos darbų, ieÅ¡kovams priklausantis statinys yra apleistas, todėl atmestinas apeliantų argumentas, kad mediniai sandėliukai trukdo atlikti tvoros restauracijos darbus. Statybos

27 str. 1 d. numato, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ apskrities lygiu atlieka apskrities virÅ¡ininko administracija, todėl ieÅ¡kovai neturi teisėto pagrindo reikalauti nugriauti sandėliukus. Apeliantai reikalavimus grindžia tuo, kad statiniai turi bÅ«ti pripažinti savavaliÅ¡kais, neleidžia apeliantams atlikti jiems priklausančio statinio rekonstrukcijos, užstoja vaizdÄ Ä¯ senamiestį, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus institucija, turinti teisę stabdyti statinio statybÄ ir reikalauti Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra apskričių virÅ¡ininkų administracijų Teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, tačiau Å¡ioje byloje tokia institucija nėra konstatavusi ir įforminusi savavaliÅ¡kos statybos fakto. Pagal CK 4.103 str. 3 d. ieÅ¡kovai privalo įrodyti ne tik savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , bet taip pat ir nurodyti reikalaujamų nugriauti statinių statytojus, prieÅ¡ingu atveju, įpareigojimas faktiniams naudotojams nugriauti sandėliukus pažeistų CK 4.103 str. 3 d., tačiau ieÅ¡kovai Å¡ių aplinkybių neįrodinėja. Vilniaus miesto savivaldybė nekomerciniais pagrindais yra iÅ¡nuomojusi jai

priklausančius butus Nr. 5 ir Nr. 12, esančius (duomenys neskelbtini), juose gyvena nuomininkai V. K., V. M., kurie ir naudoja

sandėliukus. Teismas teisingai nustatė, kad sandėliukai yra butų priklausiniai, nes nugriovus Å¡iuos sandėliukus jų naudotojai prarastų galimybę eksploatuoti kurÄ , reikalingÄ butams Å¡ildyti. IeÅ¡kovų reikalavimas nugriauti pastatÄ ,

pažymėtÄ â€žN“, apskritai nėra pagrįstas, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra

šio statinio statytoja. Nagrinėjamu atveju CK 4.103 str. nėra taikytinas, nes nėra nustatytos ir įrodytos aplinkybės, kurioms esant šis straipsnis galėtų būti taikomas. Namas yra baigtas statyti 1940 m., name yra krosninis šildymas,

ginčo sandėliukai yra nuo pat namo pastatymo, todėl turėtų būti taikomas CK 4.103 str., galiojęs

iki 2006-10-31, t. y. numatantis galimybę įteisinti statinio statybÄ . Apeliantų argumentas, kad sandėliukai nėra butų priklausiniai, nes neįregistruoti registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, reikalavimas nugriauti sandėliukus yra neprotingas ir nesÄ Å¾iningas, neproporcingas, nes sandėliukai gyvybiÅ¡kai reikalingi gyventojams. Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, nes atsižvelgiant į CK 4.75, 4.80, 4.81 str., Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojimo kitos paskirties valstybinės žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 7 p., Žemės įstatymo 1 str., teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmiausia turi bÅ«ti nustatytos kiekvienam bendraturčiui tenkančios žemės sklypo dalys, kurios turi bÅ«ti iÅ¡skirtos ieÅ¡kovų pateiktame plane. Kol nėra nustatytos visų bendraturčių dalys, teismas negali tinkamai įvertinti ir nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Be to, ieÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ , plane pažymėtÄ â€žA“, ir bendro naudojimo privažiavimu, plane pažymėtÄ â€žB“, tačiau nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ turi bÅ«ti nustatyta naudojimosi tvarka ne vien ieÅ¡kovams tenkančioje žemės sklypo dalyje. Dėl to tenkinus ieÅ¡kovų reikalavimus dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, bÅ«tų pažeistos kitų bendraturčių nuosavybės teisės.

Atsakovė I. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. reikalavimų, nes nėra apeliacinio skundo pagrindo, o apelianto praÅ¡ymai yra nauji reikalavimai, kurie yra draudžiami pagal CPK 312 str. Apeliacinis skundas yra pareikÅ¡tas abiejų ieÅ¡kovų vardu, nors skundÄ pasirašė tik ieÅ¡kovas K. L. K., apeliacinio skundo motyvai yra neargumentuoti, nenurodytos bylos aplinkybės, įrodymai, teisiniai argumentai, kuriais yra grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas, todėl neįmanoma adekvačiai atsikirsti į skundÄ .

           Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovo VAVA teises ir pareigas perėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (Žemės įstatymo 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 str. 1 d. 1 p., 40 str. 8 d.).

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, teisėtai ir pagrįstai netenkino ieÅ¡kovų K. L.

K. ir N. K. apeliaciniame skunde nurodytų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kuriais ginčijama sprendimo dalis, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, kad

pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ieškovams  0,3811 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi

tvarkÄ pagal jų pateiktÄ Å½emės sklypo planÄ ir paskirti jiems naudotis plane pažymėta „A“ žemės sklypo dalimi (apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovams turėjo bÅ«ti paskirta naudotis „A“ žemės sklypo dalimi, kurios plotas yra 266 kv. m, ir iÅ¡ bendrai naudojamos „C“ dalies - 24 kv. m), įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ nugriauti medinius sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtus Nr. 5 (vienas sandėliukas) ir Nr. 12 (du sandėliukai), statinį, pažymėtÄ Å½emės sklypo plane raide „N“, per 1 mėnesį nuo

teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti A. L. ir R. K. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ

Nr. 3, 4, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti L. Z. nugriauti medinį

sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 10, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

įpareigoti O. R. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ

Nr. 10A, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti D. J. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 11, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti V. L. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 13, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti D. B. (B.) nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 14, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti I.

M. ir L. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 16, bei tvorÄ prie pastato (duomenys neskelbtini)per 1 mėnesį nuo

teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti R. M. ir M. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) schemoje pažymėtÄ

Nr. 19, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenagrinėja sprendimo dalies, kuri nėra apskųsta apeliaciniu skundu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, nes byloje nenustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti CPK 329 str., nebuvo nustatytos aplinkybės, kad atmetant ieškovų reikalavimus: įpareigoti atsakovus nugriauti medinius

sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini), namo kieme: A. M. - Nr. 6, UAB „Vilniaus vargonų dirbtuvė“ -

medinį garaÅ¾Ä Nr. 8, N. N. -

Nr. 9, G. D. ir R. D. - Nr. 15, R. M. ir G. B. - Nr. 17, M. M. - Nr. 18, R. J. - Nr. 20 (2 sandėliukus), E. K. – G. ir A. G. - Nr. 21, J. B. -Â

Nr. 22, buvo pažeistas viešasis interesas ir dėl to turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (CPK 320 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas).

Pagal bylos duomenis 0,3811 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: Lietuvos Respublikai - 2636/3811 dalys, kurias patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio

ministerijos (iki 2010-07-01 valdė VAVA), 100/3811 dalys – D. J. ir A. J., 85/3811 dalys – R. K. ir V. K., 79/3811 dalys – I. M. ir L. M., 875/38110 dalys – R. D., 875/3811 dalys – G. D., 290/3811 dalys – K. L. K. ir N. K., 203/3811 dalys – R. J., 121/3811 dalys – A. G. ir E. K. – G., 122/3811 dalys – M. M. ir R. M. (T. 1, b. l. 30-34). Šiame žemės sklype yra

ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis pastatas (sandėlis), pažymėtas 13A1, kuriam yra iÅ¡duotas statybos leidimas rekonstruoti sandėlį į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ . IeÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ tam, kad bÅ«tų galima racionaliai sutvarkyti žemės sklypÄ , jį panaudoti taip, kad bÅ«tų sutvarkyta aplinka apie ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį pastatÄ , pažymėtÄ 13A1p, bÅ«tų galima netrukdomai naudotis privažiavimu, nes įvažiavimas į teritorijÄ yra prieÅ¡ingoje pusėje nei jiems priklausantis pastatas. IeÅ¡kovai prašė nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal UAB „Geoteka“ 2007-09-19 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ (T. 2, b. l. 89). Dėl iÅ¡orinių žemės sklypo ribų ginčo nėra, VAVA 2007-12-12 suderino iÅ¡orinę žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribÄ , plane pažymėtÄ taÅ¡kais 1-15, kuri atitinka VÄ® Registrų centre įregistruoto žemės sklypo 0101/42:197 iÅ¡orines ribas. IÅ¡ UAB „Geoteka“ parengto 3811 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano (T. 2, b. l. 89) matyti, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ tik sau, plane nėra nurodyta, kaip žemės sklypu galėtų naudotis kiti bendrasavininkiai. Byloje bendrasavininkiai neteikė žemės sklypo planų, kuriuose bÅ«tų nurodyta jų naudojimosi žemės sklypu tvarka. Byloje buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimo, įvykusio 2009-05-13, protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo svarstytas klausimas dėl kiemo žemės naudojimosi ribų nustatymo ir buvo nutarta nenustatinėti bendro naudojimo kiemo ribų tarp atskirų bendrasavininkių tol, kol visi kiemo gyventojai, turintys teisę įsigyti žemę, jos neiÅ¡sipirks arba neiÅ¡sinuomos (T. 3, b. l. 148).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad žemės santykiai reguliuojami taip, kad būtų

sudarytos sÄ lygos gyventojų poreikių tenkinimui, visų Å«kio Å¡akų racionaliam teritoriniam iÅ¡dėstymui ir plėtojimui, gamtinės aplinkos iÅ¡saugojimui ir gerinimui, racionaliam žemės naudojimui, žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teisės apsaugai (Žemės įstatymo 1 str.). Å iais principais bÅ«tina vadovautis taikant Žemės įstatymo ir kitų įstatymų, taip pat poįstatyminių teisės aktų normas, reglamentuojančias žemės santykius, taip pat nustatant kriterijus, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiamas konkretus ginčas dėl sklypo dalių paskyrimo naudotis bendraturčiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006).

Žemės įstatymo 30 str. 1 d. nustatyta, kad žemės sandorio sudėtinė dalis yra nekilnojamojo turto objekto žemės sklypo planas ar schema. Dėl to naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektÄ , parengtÄ Å¾emės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 -10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006).

Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atveju turi bÅ«ti tiksliai nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitų objektų atžvilgiu. Dėl to žemėtvarkos projekte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atspindėta bendraturčiui tenkančios dalies dydis ir iÅ¡sidėstymas, o riba, skirianti bendraturčių naudojamas dalis, turi bÅ«ti nubrėžta taip, kad Å¡alims ir teismui bÅ«tų galima nustatyti jos faktinę vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003).

Jeigu bendraturčių faktiškai naudojamame sklype yra vieno iš jų statiniai, įrenginiai, nustatoma tokia naudojimosi tvarka, kad šie statiniai, įrenginiai liktų šiam bendraturčiui paskirtoje naudotis sklypo dalyje, kitam bendraturčiui naudojimosi teisė turi būti kompensuota, paskiriant naudotis žeme kitoje to sklypo vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003). Dalis žemės sklypo gali būti paliekama bendraturčiams naudotis bendrai.

Vienas tokių atvejų – sklypo dalis prie bendrai naudojamų statinių. Bendram naudojimui paliekama minimali žemės sklypo dalis – tiek, kiek būtina naudoti sklype esantiems bendriems pastatams, inžineriniams ir kitiems statiniams. Nustatant tokius objektus, atsižvelgiama į teisiškai įregistruotus ir konkrečiam savininkui priskirtus daiktus. Prie tokių daiktų gali būti priskirti ir nesudėtingi statiniai (aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003).

Taigi tam, kad ieškovams K.

L. K. ir N. K. bÅ«tų nustatyta naudojimosi tvarka žemės sklypu, kurio dydis yra 0,3811 ha, pagal ieÅ¡kovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ sklypo dalį - 290/3811, ieÅ¡kovai turėjo pateikti žemės sklypo planÄ , kuriame tiksliai bÅ«tų nurodyta praÅ¡oma nustatyti naudotis žemės sklypo dalis, Å¡i dalis nubrėžta taip, kad Å¡alims ir teismui bÅ«tų galima nustatyti jos faktinę vietÄ , bendraturčiui tenkančios dalies dydį, praÅ¡oma nustatyti naudotis žemės sklypo dalis nepažeistų kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų.

IeÅ¡kovų byloje pateiktas žemės sklypo planas, pagal kurį ieÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti jiems naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu, neatitinka Å¡ių reikalavimų, todėl pagal jį negali bÅ«ti nustatyta naudojimosi tvarka. IÅ¡ ieÅ¡kovų pateikto plano matyti, kad ieÅ¡kovai siekia, jog jiems bÅ«tų paskirta naudotis žemės sklypo dalis, kuri plane pažymėta raide A. P. plane yra nuoroda A-266, tačiau eksplikacijoje, kurioje nurodomi bendraturčių naudojami plotai, yra nurodyta, kad A-290 kv. m.

Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas K. L. K. nurodė, kad jie (ieÅ¡kovai) praÅ¡o paskirti naudotis sklypÄ , plane pažymėtÄ raide A, kurio plotas yra 266 kv. m, ir dar 24 kv. m iÅ¡ plane pažymėto raide C ploto pagal plane nurodytÄ pastabÄ . Ä®vertinus pačiame plane nurodytus žymėjimus ir eksplikacijoje pateiktus duomenis, matyti, kad ieÅ¡kovams  negalima paskirti naudotis praÅ¡omo ploto pagal tokias nuorodas. Pačiame plane nurodyta, kad sklypas B yra 3143 kv. m, sklypas C – 302, sklypas A - 266, t. y. iÅ¡ viso plane nurodytas sklypo plotas yra 3711 kv. m, kai viso sklypo plotas yra iÅ¡ viso 3811 kv. m.

Be to, eksplikacijoje nėra visiÅ¡kai nurodytas sklypas C, kuris pagal pastabÄ yra bendro naudojimo kelias. Plane visiÅ¡kai nėra tiksliai pažymėtas bendro naudojimo kelias, kuriuo pagal ieÅ¡kovų nurodymÄ turės naudotis visi bendraturčiai. Pagal ieÅ¡kovų planÄ visoje teritorijoje nėra daugiau bendro naudojimo plotų, nors iÅ¡ plano matyti, kad statiniai yra iÅ¡sidėstę po visÄ teritorijÄ , todėl akivaizdu, kad bendro naudojimo teritorija nėra tik plane punktyrine linija pažymėtas kelias, kurio tik 24 kv. m prisiskiria ieÅ¡kovai sau, o visÄ kitÄ plotÄ siekia naudoti atskirai nuo kitų bendraturčių.

Taip pat ieÅ¡kovų reikalavimas nustatyti naudojimosi tvarkÄ pagal jų pateiktÄ planÄ negalėjo bÅ«ti tenkinamas dėl to, kad toje vietoje, kuriÄ nurodo ieÅ¡kovai, kaip priskirtinÄ vien tik jiems, yra kitų bendraturčių statiniai, kuriais jie naudojasi ir jie yra reikalingi jų poreikiams tenkinti. Nustačius tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , kokiÄ nustatyti praÅ¡o ieÅ¡kovai, ieÅ¡kovams paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje atsidurtų atsakovų naudojami

mediniai sandėliukai: Vilniaus miesto savivaldybės Nr. 5, 12, A. L. ir R. K. Nr. 3, 4, O. R. Nr. 10A, V. L. Nr. 13. Iš byloje pateikto Vilniaus miesto

valdybos 2001-02-01 sprendimo Nr. 189V matyti, kad buvo patvirtintos (duomenys neskelbtini) individualios namų valdos 3811 kv. m žemės sklypo ribos. Apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti duomenys apie tai, kokiais kriterijais remiantis buvo nustatytas žemės sklypo plotas ir jo faktinė vieta, į kokius statinius, vidaus kelius, kitus objektus, esančius sklype, buvo atsižvelgta formuojant žemės sklypÄ . Byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdyje taip pat nenurodė, kokiais kriterijais remiantis buvo suformuotas žemės sklypas, rėmėsi minėtu Vilniaus miesto valdybos 2001-02-01 sprendimu Nr. 189V ir žemės sklypo planu, kuris buvo patvirtintas Å¡iuo sprendimu (T. 4, b. l. 8-9). IÅ¡ Å¡io žemės sklypo plano matyti, kad formuojant žemės sklypÄ buvo atsižvelgta ir ieÅ¡kovų praÅ¡omus nugriauti statinius, nes jie yra pažymėti plane. Ginčo statiniai pažymėti Vilniaus miesto situacijos plane (M1:2000) (T. 4, b. l. 15). Vilniaus senamiesčio-kultÅ«ros paminklo U1P plane, patvirtintame Vilniaus miesto

savivaldybės tarybos 2003-01-22 sprendimu Nr. 764, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti

ginčo statiniai (T. 4, b. l. 24). Å iame plane statiniai nėra detalizuoti, bet statiniai yra prie rytinės sienos iki sklypo ribos. IeÅ¡kovai neteikė jokių įrodymų, kad formuojant žemės sklypÄ Ä¯ ginčo statinius nebuvo atsižvelgta. Taip pat iÅ¡ plano, sudaryto formuojant sklypÄ , matyti, kad žemės sklypo didžiÄ jÄ dalį sudaro kiemas, t. y. bendro naudojimo teritorija, žemė, esanti po pastatais. Tuo tarpu ieÅ¡kovų pateiktame plane, kurio pagrindu praÅ¡oma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , jokių bendro naudojimo vietų nėra nurodyta, iÅ¡skyrus tiksliai neapibrėžtÄ keliÄ . Pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ planÄ Å¾emės sklype yra tik Å¡is kelias, kuris bendrai priklauso visiems bendraturčiams, nors žemės sklype yra žymiai daugiau bendro naudojimo paskirties žemės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų pateiktame plane, kurį sudarė UAB „Geoteka“, nurodomos kitų bendrasavininkių atskirai naudojamos dalys, nors akivaizdu, jog bendrasavininkiai neturi galimybių naudotis atskirai plane nurodytų plotų. IÅ¡ ieÅ¡kovų nuosavybės teises į žemės sklypÄ patvirtinančių dokumentų matyti, jog Å¡iuose dokumentuose nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovai yra įgiję teisę į atskirai naudojamÄ 266 kv. m žemės sklypÄ . IeÅ¡kovė N. K. 2006-09-20 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į

145 kv. m ploto žemės sklypo dalį 3811 kv. m žemės sklype, sutartyje nurodyta, kad sklypo dalį nupirko bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais Å¡io sklypo bendraturčiais. Å ios sutarties 16 p. nurodyta, kad parduodamo žemės sklypo planas M1:500 yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 13/10495, l. 97-100). IeÅ¡kovas K. L. K. 2006-09-20 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 145 kv. m ploto žemės sklypo dalį 3811 kv. m žemės sklype, sutartyje nurodyta, kad sklypo dalį nupirko bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais Å¡io sklypo bendraturčiais, Å¡ios sutarties neatskiriama dalis yra žemės sklypo planas M1:500 (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 13/10495, l. 103-105). IÅ¡ žemės sklypo plano, kuris yra neatskiriama sutarčių dalis, matyti, kad žemės sklypo vietoje, kuria naudotis siekia vien tik ieÅ¡kovai, yra nurodyti ginčo statiniai. Be to, sutartyse nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovai įsigijo žemės sklypo dalis, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį turi teisę naudotis atskirai nuo kitų bendraturčių. IeÅ¡kovai byloje nepateikė duomenų, kad ir kitiems žemės sklypo bendraturčiams taip pat bus galimybė naudotis tam tikromis dalimis atskirai, o ne vien teks bendro naudojimo žemė.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti ieÅ¡kovams 0,3811 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Geoteka“ 2007-09-19 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ .

Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovų K. L. K. ir

N. K. ieÅ¡kinio reikalavimų: įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ nugriauti medinius sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtus Nr. 5 (vienas sandėliukas) ir Nr. 12 (du sandėliukai), statinį, pažymėtÄ Å½emės sklypo plane raide „N“, per 1 mėnesį nuo

teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti A. L. ir R. K. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ

Nr. 3, 4, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti L. Z. nugriauti medinį

sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 10, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo

dienos; įpareigoti O. R. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ

Nr. 10A, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti D. J. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 11, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti V. L. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 13, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti D. B. (B.) nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 14, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti I.

M. ir L. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ Nr. 16, bei tvorÄ prie pastato (duomenys neskelbtini)per 1 mėnesį nuo

teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti R. M. ir M. M. nugriauti medinį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtÄ

Nr. 19, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinti Å¡ie reikalavimai, ir Å¡iuos reikalavimus patenkinti. IÅ¡nagrinėjus apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti Å¡ių reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad aukščiau nurodytame žemės sklype yra atsakovams priklausantys butai: Vilniaus miesto

savivaldybei nuosavybės teise priklauso butai Nr. 5 ir Nr. 12, A. L. ir R. K. - Nr. 3, 4, L. Z. - Nr. 10, O. R. - Nr. 10, D. J. - Nr. 11, V. L. - Nr. 13, D. B. (B.) - Nr. 14, I. M. – Nr. 16, R.

M. ir M. M. – Nr. 19 (T. 1, b. l. 101-102, 145-146, 147-148, T. 2, b. l. 91-94). Butų savininkai naudojasi žemės sklype esančiais mediniais sandėliukais, kurių numeriai yra susieti su butų numeriais. Pagal bylos duomenis balandinė, plane pažymėta „N“, niekam nepriklauso, ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę šį statinį nugriauti. IeÅ¡kovai nurodo, kad savavaliÅ¡kai įvairiu laiku pastatyti neÅ«kiÅ¡kai užlaikomi mediniai sandėliukai Nr. 3, 4, 5, 10A, 12, 13 tiesiogiai trukdo ieÅ¡kovams vykdyti sandėlio rekonstrukcijos į gyvenamÄ jį namÄ projekte numatytus reikalavimus, t. y.  rekonstruoti rytinę tvorÄ , sandėliukai Nr. 3, 4, 5, 10, 10A, 11, 12, 13, 14, 16, 19 yra rekonstruoti neteisėtai, nes statiniai yra kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, todėl pagal STR 1.01.07:2002 jų rekonstrukcijai buvo reikalingas supaprastintas projektas, projektas turėjo bÅ«ti suderintas. Taip pat ieÅ¡kovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog minėti sandėliukai yra butų priklausiniai, nes butų priklausiniai gali bÅ«ti tik teisėtai pastatyti statiniai, o tai, kad sandėliukai buvo pastatyti neteisėtai ir buvo naudojami iki butų privatizavimo, dalis jų neteisėtai rekonstruoti, neleidžia pripažinti jų statinių priklausiniais. Å ie apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais, nes ieÅ¡kovai byloje nepateikė įrodymų, kad minėti sandėliukai pastatyti savavaliÅ¡kai ir jų buvimas pažeidžia ieÅ¡kovų teises, todėl turi bÅ«ti nugriauti. Byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovų nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu jie reikalauja nugriauti Å¡iuos statinius, yra įrodytos ir pagrįstos. Â

Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 36,42 kv. m gyvenamasis namas, pažymėtas plane 2A1p, kurio statybos metai yra 1940, krosninis šildymas, 1526,06 kv. m gyvenamasis namas, pastatytas 1940 m. su krosniniu šildymu, ūkinis pastatas, pažymėtas plane 6/1p, be šildymo, ieškovams priklausantis vieno buto 1940 m. statybos gyvenamasis namas, rekonstravimo pradžios ir pabaigos metai nurodyti 2004. Registro pastabose ir nuorodose nurodyta, kad gyvenamieji namai, pažymėti 2A1p ir 2A2p, įregistruoti butais, pagal kadastrinius matavimus yra statiniai 3/1ž, 4/1ž, 5/1p, 8/1ž, 9/1ž, 11/1ž, 12/1ž (b. p.2/1m), į kuriuos nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos (T. 1, b. l. 30-34).

Pagal bylos duomenis sandėliukai, nurodomi ieškovų apeliaciniame skunde, nebuvo nurodyti butų pirkimo-pardavimo sutartyse, Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti kaip butų priklausiniai. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje yra duomenys, kad namų valda buvo suformuota jau 1979 m., dalis ginčo sandėliukų yra suformuotoje namų valdoje (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 13/10495, l. 14). VAVA 2008-05-20 rašte Nr. 20-357 dėl pastatytų sandėliukų ieškovui K. L. K. nurodė, kad visi K.

L. K. skunde nurodyti sandėliukai yra pastatyti seniai ir turi naudotojus, sandėliukai naudojami kurui sandėliuoti, o tai, kad jie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nedaro jų savavaliÅ¡kais statiniais (T. 2, b. l. 103-104). VAVA atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi, kad praÅ¡omi nugriauti sandėliukai yra priskiriami nesudėtingiems statiniams pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, tokiems statiniams neprivaloma atlikti kadastrinių matavimų, statinių pripažinimÄ tinkamais naudoti, registruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau nesudėtingų statinių rekonstrukcija nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje turi bÅ«ti vykdoma parengus supaprastintÄ projektÄ , kurį patikrina savivaldybės administracija ir už nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugÄ atsakinga institucija (12 p.), savavaliÅ¡kos statybos faktai nenustatyti (T. 1, b. l 153).

Atsakovai atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė tuo, kad ieÅ¡kovų nurodomi savavaliÅ¡ki pastatai yra inventorizuoti 1979 m., sandėliukai yra bÅ«tini (duomenys neskelbtini) namo gyventojams, kurie laiko sandėliukuose sausÄ kurÄ krosnims kÅ«renti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo sandėliukai, kuriuos ieÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o nugriauti, yra butų priklausiniai, nes sandėliukuose yra laikomas kietas kuras, reikalingas butams Å¡ildyti. IeÅ¡kovai byloje nepateikė įrodymų, kurie paneigtų Å¡ias pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad sandėliukai yra butų priklausiniai, pripažintina pagrįsta.

 Kaip jau buvo nurodyta, Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad butuose yra krosninis Å¡ildymas. Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos jokios kitos patalpos, skirtos kietam kurui sandėliuoti. IeÅ¡kovai byloje taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad butų savininkai turi kitas patalpas, kurios yra skirtos kietam kurui sandėliuoti. Ginčo sandėliukai nėra pagrindiniai daiktai, o tai yra antraeiliai daiktai. Pagal CK 4.14 str. antraeilį daiktÄ

ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Dėl to tais atvejais, kai

pirkimo–pardavimo sutartyje nepadaryta iÅ¡lygos, kad priklausinys neparduodamas kartu su pagrindiniu daiktu, laikoma, jog priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas. Pagal Å¡ios teisės normos prasmę priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas taip pat tuo atveju, kai priklausinys nebuvo įregistruotas. Tokia pagrindinio daikto ir jo priklausinio teisinį statusÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1051/2003; 2005-11-21 nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2005). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas dėl daiktų, kaip priklausinių, teisinio statuso, yra nurodęs, kad priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi, taigi tarp pagrindinio daikto ir jam tarnaujančio daikto turėtų būti funkcinis ryšys, t. y. tarnaujantis daiktas būtų skirtas tenkinti pagrindinio daikto poreikiams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad funkcinio ryšio buvimui neturi lemiamos įtakos fizinis ryšys, tačiau tam, kad funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-23 nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-448/2001; 2003-10-22 nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003; 2004-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004). Ginčo sandėliukuose namo gyventojai sandėliuoja

kurÄ butams apÅ¡ildyti, nes gyvenamajame name yra krosninis Å¡ildymas, todėl sandėliukai yra skirti pagrindinio daikto (gyvenamojo namo) tinkamai

eksploatacijai, sandėliukų ir gyvenamojo namo nuolatinis funkcinis ryšys tvirtina, kad sandėliukai yra gyvenamojo namo

priklausiniai. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad statinys, kuris naudojamas malkoms ir anglims sandėliuoti, kai

butas apÅ¡ildomas kietu kuru, yra buto priklausinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2005). IeÅ¡kovai byloje nepateikė įrodymų, kad sandėliukai Nr. 3, 4, 5, 10, 10A, 11, 12, 13, 14, 16, 19, kuriuos apeliaciniu skundu praÅ¡o nugriauti, buvo pastatyti savavaliÅ¡kai po to, kai įsigaliojo CK 4.103 str. nuo 2001-07-01 ar Å¡io straipsnio pakeitimai nuo 2006-10-31. Pagal bylos duomenis nėra galimybės tiksliai nustatyti, kada sandėliukai buvo pastatyti, tačiau akivaizdu, kad jie buvo pastatyti seniai, nes gyvenamieji namai buvo pastatyti 1940 m., namai buvo Å¡ildomi krosnimis ir butų gyventojai privalėjo sandėliuoti kietÄ kurÄ . IeÅ¡kovai byloje tiksliai nenurodė, kada sandėliukai buvo pastatyti ir kokie teisės aktai buvo pažeisti juos statant. Apeliaciniame skunde tik teigiama, kad minėti sandėliukai pastatyti neteisėtai, tačiau nenurodomos jokios aplinkybės ir įrodymai, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Apeliacinio skundo motyvuose nurodoma apie statinį Nr. 8, kuris scemoje pažymėtas kaip medinis garažas, tačiau apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma nugriauti Å¡io statinio, o liudytojas R. J., kuris yra UAB „Senamiesčio bÅ«stas“ administravimo ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkas, parodė, kad yra tik sandėliukai, vadybininkė pamatė, kad durys dvivėrės, ir parašė, jog tai garažai (T. 3, b. l. 192, 193). Taip pat liudytojas parodė, kad į UAB „Senamiesčio bÅ«stas“ 2004 m. kreipėsi 20, 21 sandėliukų savininkai, praÅ¡ydami leisti susiremontuoti sandėliukus savo lėšomis. Sandėliukai nebuvo visai sugriuvę, nes jeigu bÅ«tų sugriuvę, tai jie bÅ«tų davę raÅ¡tÄ eiti pas teritorijos architektÄ gauti suderinimÄ . Kadangi sandėliukai nebuvo visiÅ¡kai sugriuvę, tai atitiko paprastojo remonto požymius.

Ieškovai, remdamiesi VAVA 2008-05-20, 2009-08-20 raštais, nuotraukomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovai sandėliukus perstatė, rekonstravo neteisėtai, t. y. nesilaikydami STR 1.01.07:2002 reikalavimų. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina, nes ieškovai šioje byloje nepateikė įrodymų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas turėtų

teisėtÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų praÅ¡omi nugriauti sandėliukai Nr. 3, 4, 5, 10, 10A, 11, 12, 13, 14, 16, 19 buvo perstatyti, rekonstruoti,

nesilaikant STR 1.01.07:2002 reikalavimų.

Kultūros

paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) patenka

į nekilnojamosios kultūros vertybės – kultūros paminklo, Vilniaus senamiesčio,

taip pat į Pasaulio paveldo sÄ raÅ¡e esančios kultÅ«ros paveldo vertybės - Vilniaus istorinio centro – teritorijÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos kultūros paminklo U1P Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamento, patvirtinto kultūros ministro 2003-12-23 įsakymu Nr.ĮV-490, Ketvirtosios dalies „Reikalavimai pavieniams objektams, jų sudėtinėms dalims

bei kitoms Senamiesčio sudėtinėms dalims“ nuostatas, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka

į III E 1 senamiesčio zonos „Užupio priemiestis“ kvartalÄ Nr.

70. Detalizuotame kvartalo Nr. 70 sklype esantiems objektams: pastatui prie (duomenys neskelbtini), rytiniam korpusui – namui sklypo pietinėje dalyje, vakariniam korpusui, yra taikomi individualÅ«s tvarkymo, naudojimo režimai, reglamentuoti galimi tvarkymo darbai. Pagal Statybos reglamento STR 1.01.07:2002, patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184, 12.1 p. nesudėtingiems statiniams kultÅ«ros paveldo teritorijoje taikomos Å¡ios Statybos įstatymo nuostatų iÅ¡imtys: rengiamas nesudėtingo statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, ir už nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugÄ atsakingos institucijos įgaliotas valstybės tarnautojas, nereikalingas statybos leidimas ir leidimas statinį griauti.

Vietoj jų reikalingi minėtų tarnautojų raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai – spaudai, paraÅ¡ai, datos statinio supaprastinto projekto kiekviename lape, įskaitant aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ . Å io Reglamento 13 p. nurodyta, kad 12 p. nuostatos taikomos naujo statinio statybos, esamo statinio rekonstravimo, kapitalinio remonto ir griovimo atvejais. Dėl to vykdant ieÅ¡kinyje minimų sandėliukų ir garažo statybÄ , rekonstravimÄ arba griovimÄ yra privaloma vadovautis 12 p. reikalavimais (T. 2, b. l. 134-137). IÅ¡ Statybos reglamento STR 1.01.07:2002, patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184, nuostatų matyti, kad I grupės nesudėtingiems statiniams taikomos Statybos įstatymo reikalavimų iÅ¡imtys, t. y. neprivalomas statinio projektas, nereikalingi privalomieji statinio rengimo dokumentai, nereikalingas statybos leidimas, neatliekami statinio kadastriniai matavimai, statinio pripažinimas tinkamu naudoti ir statinio registravimas Nekilnojamojo turto registre.

StatybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais siekiama užtikrinti, kad statybos darbai bÅ«tų atliekami nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nesukeltų grėsmės kitiems asmenims. Statybos reglamento STR 1.01.07:2002, patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184, 1 priede yra iÅ¡samiai nurodyti nesudėtingų statinių duomenys, Å¡iems statiniams keliami reikalavimai. IeÅ¡kovai nenurodo, kokie reikalavimai, kurie keliami statiniui, buvo pažeisti, tvarkant sandėliukus, t. y. numatyti reikalavimai, kurie skirti asmenų teisėms ir interesams apginti, kokie konkretÅ«s rekonstrukcijos darbai buvo atlikti, t. y. kaip kiekvienas praÅ¡omas nugriauti sandėliukas buvo rekonstruotas.

Ieškovai apeliaciniame skunde tik apibendrintai nurodo, kad sandėliukai buvo rekonstruoti be parengto nesudėtingo statinio projekto.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyrius 2007-11-28 rašte dėl ūkinių statinių sklype (duomenys neskelbtini) nurodė, kad

nuvykus į vietÄ ir apžiÅ«rėjus namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , nustatyta, kad dalis Å«kinių statinių

rekonstruoti neseniai, o vienas sandėliukas Å¡iuo metu yra rekonstruojamas, Nekilnojamojo turto registre Å¡ie Å«kiniai statiniai ir nuosavybės teisės į juos neįregistruoti. Pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.07:2002 nesudėtingiems statiniams kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje bÅ«tina parengti supaprastintÄ statinio projektÄ , tokie projektai parengti ir Miesto plėtros departamentui pateikti nebuvo (T. 1, b. l. 21). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2007-12-04 raÅ¡te Nr.A637104 (2153)-(4.4-80-4) nurodyta, kad 2007-11-08 apžiÅ«rėjus sandėliukus kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad vyksta sandėliukų avarinės bÅ«klės likvidavimo darbai, dalis sandėliukų jau atstatyta, dalis sandėliukų atstatoma, kai kurių sandėliukų bÅ«klė nepatenkinama (T. 1, b. l. 90). KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, surašė 2008-11-13 aktÄ . Å iame akte nurodyta, kad patikrinimo metu jokios statybos nevykdomos, užfiksuota apie 15 sandėliukų (visi sandėliukai sužymėti, todėl neaiÅ¡kus jų skaičius). Prie pastato (duomenys neskelbtini) vakarinės sienos yra apgriuvę – vienas (ar du), be stogo (galimai Nr. 3, 4), trys sandėliukai Nr. 5, 12, 13 yra remontuoti – nauji stogai. Sandėliukų eilė prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio korpuso ugniavietės (apie 13) beveik visi sandėliukai naujai įrengti – apkalti lentelėmis, naujai uždengti skardiniai stogai, neaiÅ¡ku, ar Å¡ie sandėliukai naujai pastatyti, ar remontuoti seni (T. 2, b. l. 164). UAB „Senamiesčio Å«kis“ 2008-12-23 raÅ¡te KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritoriniam padaliniui nurodė, kad mediniai sandėliai (iÅ¡skyrus du) suremontuoti, atlikti remonto darbai atitinka statinio paprastojo remonto požymius, UAB „Senamiesčio Å«kis“ neprieÅ¡taravo, kad gyventojai savo lėšomis suremontuotų minėtus sandėlius ir panaudotų juos kietam kurui laikyti (T. 3, b. l. 147). VAVA 2008-05-20 raÅ¡te Nr. 20-357 dėl pastatytų sandėliukų nėra nurodyta jokių konkrečių duomenų

apie tai, kada ir kokiu būdu buvo perstatyti ar rekonstruoti sandėliukai Nr. 3, 4, 5, 10, 10A, 11, 12, 13, 14, 16,

19. Šiame rašte nurodyta, kad dalis sandėliukų jau suremontuoti, tačiau neparengti jų rekonstrukcijos projektai, todėl nepateikus supaprastinta tvarka parengtų projektų iki 2008-08-01 jie bus griaunami, tolesnis sandėliukų remontas neparengus projektų bus stabdomas (T. 2, b. l. 103-104). Šių raštų pagrindu nėra galimybės nustatyti, kokie konkretūs kiekvieno sandėliuko rekonstrukcijos darbai buvo atlikti, raštuose nurodoma bendro pobūdžio informacija. Ieškovų pateiktos nuotraukos (T. 3, b. l. 17-23) taip pat nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad apeliaciniu skundu prašomi nugriauti sandėliukai buvo perstatyti ar rekonstruoti pažeidžiant STR 1.01.07:2002. Iš nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kokie remonto darbai ir kada buvo atlikti. VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-08-20 rašte Nr. 2009-08-20 Nr. (101)11.56-103 (T. 3, b. l. 181) nurodyta, kad departamentas patikrino sandėliukus 2008 m. gegužės mėn., kad tikrinimo metu nustatyta, jog dalis avarinės būklės sandėliukų atstatyta, o dalis remontuojama, sandėliukai remontuojami Vilniaus miesto savivaldybės nurodymu. Nurodyta, kad „atstatyta dauguma sandėliukų, Nr. 10, 11, 14, 19, 16, 20, 20, 22“, dauguma sandėliukų faktiškai yra naujai perstatyti, t. y. pakeistas karkasas, naujai apkaltos sienos, pakeista stogo danga, vizualiai apžiūrėjus, kai kurie sandėliukai pastatyti ir didesnių išmatavimų, kad sandėliukų rekonstrukcija atlikta, neparengus supaprastinta tvarka parengtų projektų. Tačiau šiame rašte nėra konkrečiai nurodoma, kokia

rekonstrukcija ar pertvarkymas atliktas prašomuose nugriauti sandėliukuose Nr. 3, 4, 5, 10, 10A, 11, 12, 13, 14, 16,

19, kompetentinga institucija sandėliukų rekonstrukcijos be supaprastinta tvarka parengto projekto nepripažino savavališka statyba, neįpareigojo

statytojų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Tuo metu pagal Statybos įstatymÄ statybos valstybinę priežiÅ«rÄ

apskrities lygiu atliko apskrities virÅ¡ininko administracija, apskrities virÅ¡ininko administracija privalėjo tikrinti, ar nevykdoma savavaliÅ¡ka statinio statyba; ar statybos metu nepažeidžiami statinio projekto sprendiniai, įstatymų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimai, statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekantis subjektas gavęs informacijÄ apie savavaliÅ¡kÄ (galimai savavaliÅ¡kÄ ) statybÄ , privalėjo organizuoti patikrinimÄ ir patikrinimo

metu nustatęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

2009-12-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1470/2009). Pagal Å¡ios bylos duomenis savavaliÅ¡ka statyba ir ieÅ¡kovų nurodomi pažeidimai nebuvo nustatyti pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ informacijÄ VAVA ir kitoms institucijoms.

IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl to, jog sandėliukai užlaikomi neÅ«kiÅ¡kai, atsakovai privalo juos nugriauti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai nurodo, jog sandėliukai yra neÅ«kiÅ¡kai užlaikomi ir tai pažeidžia jų teises, tuo pačiu teigia, kad sandėliukų sutvarkymas, suremontavimas yra nepagrįstas ir dėl to, kad sandėliukai buvo sutvarkyti, jie turi bÅ«ti nugriauti. IeÅ¡kovai nenurodo kaip sandėliukų sutvarkymas pažeidžia jų, kaip žemės sklypo bendraturčių,  teises.

IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nurodo, kad sandėliukai Nr. 3, 4, 5, 10A, 12, 13 trukdo restauruoti rytinę sienÄ ir todėl jie turi bÅ«ti nugriauti. IeÅ¡kovų byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti Å¡ių argumentų pagrįstais. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2004-08-11 ieÅ¡kovams K. L. K. ir N. K. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. NR/1130/04-1371 sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ . Nurodyta, kad statytojas privalo griežtai laikytis projekto (įskaitant nustatyta tvarka suderintus jo pakeitimus) ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, nevykdyti statybos darbų pasibaigus galiojimo laikui arba sustabdžius jo galiojimÄ , leidimÄ Å¾emės darbams gauti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir Å«kio departamento Miesto Å«kio skyriuje ir kt. (T. 1, b. l. 19). Leidimas galioja iki 2013-06-21. ProjektÄ paruošė UAB „Viljuosta“ (T. 2, b. l. 107). IÅ¡ projekto matyti, kad prie restauruojamos sienos yra minėti sandėliukai, t. y. sudarant projektÄ buvo atsižvelgta į tai, kad yra sandėliukai. Jokių nuorodų apie tai, kad

restauruojant sienÄ turi bÅ«ti nugriauti sandėliukai, nėra nurodyta. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te (T. 1, b. l. 20), kuris

buvo teikiamas gaunant leidimÄ , architektė S. B. taip pat nenurodė apie tai, kad restauruojant rytinę sienÄ , bÅ«tina nugriauti sandėliukus, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nėra nurodomi konkretÅ«s restauravimo darbai, jų apimtis, aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tam, jog bÅ«tų restauruota tvora, bÅ«tina nugriauti sandėliukus. IeÅ¡kovai apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad priblokuoti sandėliukai užtveria priėjimÄ prie sienos, mÅ«rinės sienos restauracija yra įmanoma tik iÅ¡montavus esamus sandėliukus (T. 4, b. l. 4), pateikė UAB „Statybos ekspertų biuras“ statinio ekspertizės vadovo V. Z. raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad mÅ«rinės tvoros restauracija įmanoma tik iÅ¡montavus esamus medinius Å«kinius sandėliukus, kad sandėliukai užtveria priėjimÄ prie sienos (T. 4, b. l. 5). Å is įrodymas nepatvirtina, kad tam, jog bÅ«tų atlikta sienos restauracija pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ yra reikalinga nugriauti sandėliukus, nes nėra nurodyti jokie konkretÅ«s sienos restauravimo darbai, kuriuos privalo atlikti ieÅ¡kovai, dėl kokių priežasčių projekte, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas leidimas, nebuvo nurodomi sandėliukų nugriovimo darbai. Kaip jau buvo minėta, sandėliukai, esantys prie sienos, yra reikalingi tam, kad butų savininkai ir naudotojai galėtų sandėliuoti kietÄ kurÄ , sandėliukų nugriovimas pažeistų jų teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovai, norėdami įgyvendinti savo teises, negali pažeisti kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2004).

             IeÅ¡kovai K. L. K. ir N. K. praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ nugriauti statinį, pažymėtÄ raide „N“. Pagal bylos duomenis tai yra balandinė ir ji nuosavybės teise nepriklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad Vilniaus miesto savivaldybė šį statinį pastatė ar yra Å¡io statinio naudotoja, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Å¡io ieÅ¡kovų reikalavimo. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡is pastatas yra medinis beÅ¡eimininkis statinys, kuriame maitinami balandžiai ir jis priskirtinas Vilniaus miesto savivaldybės priežiÅ«rai. Su tokia ieÅ¡kovų pozicija nesutiktina, nes byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad statinys CPK 534-537 str. tvarka pripažintas beÅ¡eimininkiu ir yra perduotas savivaldybės nuosavybėn. Pagal bylos duomenis statinys stovi ant bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios žemės, tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovai D. J., A. J., R. K., V. K., I. M., L. M., R. D., G. D., R. J., A. G., E. K. – G., M. M.,

R. M. nusipirko bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypÄ su Å¡iuo statiniu. Žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso ir valstybei. Taigi pagal bylos duomenis klausimas dėl statinio nugriovimo turėtų bÅ«ti sprendžiamas tarp žemės sklypo bendraturčių.

           Ieškovai K. L. K. ir N. K. taip pat apeliaciniu skundu prašo įpareigoti atsakovus I. M. ir

L. M. nugriauti tvorÄ prie pastato (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodo argumentų, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti nugriauta Å¡i tvora. IeÅ¡kinyje buvo tik nurodoma, kad ant žemės stovi nesutvarkytos ir savavaliÅ¡kai pastatytos tvoros (T. 2, b. l. 78), tačiau nebuvo nurodoma nei kada, nei kas tas tvoras savavaliÅ¡kai pastatė.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų netenkintinas ieškovų K. L. K. ir

N. K. apeliacinis skundas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 131,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovų apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT

247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovų K. L. K. ir N. K. po 65,52 Lt išlaidų, susijusių

su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Henrichas Jaglinskis

                                                                                                              Andžej Maciejevski